USA

[lomt]

Hvorfor stemmer USA imot FNs resolusjon om våpenhandelstraktat?

I en artikkel i Aftenposten 29. oktober stod det at FN har startet arbeidet med en international traktat for våpenhandel. Traktatens innhold går på å stoppe salg av våpen til krigsområder, hindre brudd på FNs våpenblokader og levering av våpen til områder der de misbrukes til menneskerettsbrudd, stoppe salg av våpen til fattige land (som jo medfører at resursene ledes bort fra nyttige formål og dermed hindrer landets utvikling).

Blant pådriverne for an våpenhandelstraktat finner vi våpeneksportører som Storbrittannia, Frankriket og Tyskland.
FN har vedtatt å starte forberedelsene til traktaten, mot en stemme, USAs. (Noen land avholdt seg fra å stemme, bla. Russland, Kina, India, Pakistan).

Argumenter for og imot folkens?

 

[Honkey_Chateau]

Problemet mitt er at jeg har forferdelig vanskelig for å finne argumenter FOR at USA stemmer i mot så å si alt som har å gjøre med internasjonalt menneskerettsarbeide.
De er, til tross for sine uttalte gode hensikter, en klar bremse for positiv, internajsonal demokratisering. Selv om ei heller dette bildet er svart/hvitt. Tross alt kjemper USA på mange fronter for å fjerne undertrykkende regimer. Mens de på den annen side er sponsorer for andre undertrykkende regimer, da... så..

Honkey

 

[BT]

Retten til å holde våpen er temmelig grunnleggende i USA. Det skyldes nok landets historie. Samtidig er landets våpenindustri mektig. Svært mektig. En makt som griper dypt inn i de politiske miljøer.

 

[Spiralis]

Retten til å holde våpen er temmelig grunnleggende i USA. Det skyldes nok landets historie. Samtidig er landets våpenindustri mektig. Svært mektig. En makt som griper dypt inn i de politiske miljøer.

Våpenindustrien sponser nok de politiske miljøene så meget at denne stemmegivingen er forklarbar.

Retten til våpeninnehav er nok like sterk i Norge, Finland, Canada og Sveits der våpentettheten til dels er større "pr capita" enn i USA, skjønt vi ( som bor i disse landene ) ikke har det samme behovet for å skyte kjerringen,naboen eller klassekameratene våre med disse våpnene !

 

[Bjørn.H]

Tommy dro til USA
For å starte sin egen mafia
Gadd ikke bli hjemme men ville bli rik
Nå går han rundt i New York som et levende lik
Som et levende lik

 

[knutinh]

Nåværende ledelse har en sterk og uttalt skepsis til FN og alt som smaker av internasjonale avtaler. De ser USA som en ledende nasjon som på eget initiativ skal endre de deler av verden som trenger endring. Ved å danne koalisjoner med villige nasjoner skal dette gjøres uten å involvere FN.

Alle internasjonale avtaler hindrer den fulle handlefriheten som USA ønsker til å gjøre hva de vil. Spesielt gjelder dette miljø, behandling av fanger, straff og forkjøpskrig.

Alle stater og individer bør forstå at det er noe helt annet når USA torturerer eller bomber enn når bandittstater gjør det. For de er jo de snille. Hvis man ikke greier å gjøre denne distinksjonen er man sannsynligvis en av fienden selv, og bør være forsiktig med å uttale seg for sterkt.

-k

 

[BT]

Våpenindustrien sponser nok de politiske miljøene så meget at denne stemmegivingen er forklarbar.

Retten til våpeninnehav er nok like sterk i Norge, Finland, Canada og Sveits der våpentettheten til dels er større "pr capita" enn i USA, skjønt vi ( som bor i disse landene ) ikke har det samme behovet for  å skyte kjerringen,naboen eller klassekameratene våre med disse våpnene !

I USA holder de våpen til selvforsvar, i Norge holder vi våpen for å skyte elg. Det er en vesentlig forskjell. Forøvrig skytes folk ganske ofte her også, målt i forhold til befolkningstallet.

 

[lomt]

I USA holder de våpen til selvforsvar, i Norge holder vi våpen for å skyte elg. Det er en vesentlig forskjell. Forøvrig skytes folk ganske ofte her også, målt i forhold til befolkningstallet.

En bærplukker eller noe sånt noe, fryseboksen skal fylles i år sa fattern.

Øystein Sunde

 

[JORFIN]

I USA holder de våpen til selvforsvar, i Norge holder vi våpen for å skyte elg. Det er en vesentlig forskjell.

Det er da vel helt sikkert jegere i usa og, at vi i norge bare har våpen for å skyte elg er vel å ta litt i, er vel ganske mye ulovelige våpen i norge som egner seg lite til elgskyting. Og det at veldig mange som har vært eller er i militæret eller det såkalte hjemmevernet sitter med en AG under senga, er vel neppe pga de er redd for elgen som kommer løpende inn på soverommet.
er alt for mange syke historier om folk som får utlevert våpen fra militæret og har det "gøy" i nabolagene.

 

[lomt]

Kan jeg tolke deres svar til at alle synes det er uklokt av USA å gå imot denne resolusjonen?

 

[JonnYb]

Jeg generaliserer...:

Usa's regjerende styre er kun etter en ting.
Verdensherredømme, på egne premisser. Dette innebærer at det fares over lik over en lav sko og uten nykker når det kommer til olje og våpen.

Dette er jo et klassisk eksempel på imperialisme og måten dette imperiet sakte men sikkert utøver sin makt utover egne landegrenser på.

Det finnes vel knapt nok et dussin mennesker der borte som egentlig innerst inne bryr seg om hva resten av denne kloden syns og mener. Redde sitt eget skinn ser ut til å være mottoet. Selv om det krever naboen skutt...

Og vårt kjære fedreland Norge er nok ikke veldig langt unna kjøpt og betalt. Heldigvis forsvandt Bondevikregjeringen, men det er nok for sent. Forhåpenligvis ikke, men antagelig. Så la oss kjøpe en haug med fly av amerikanerene og støtte opp om hele driten...

 

[knutinh]

Det finnes vel knapt nok et dussin mennesker der borte som egentlig innerst inne bryr seg om hva resten av denne kloden syns og mener.  Redde sitt eget skinn ser ut til å være mottoet.  Selv om det krever naboen skutt...

Dette er tendensiøst. En stor del av amerikanerne er kloke og oppegående mennesker som er kritisk til lederskapet bush og co har utvist etter 9/11.

Og vårt kjære fedreland Norge er nok ikke veldig langt unna kjøpt og betalt.  Heldigvis forsvandt Bondevikregjeringen, men det er nok for sent.  Forhåpenligvis ikke, men antagelig.  Så la oss kjøpe en haug med fly av amerikanerene og støtte opp om hele driten...  

Bondevikregjeringen ville ikke være med i koalisjonen av villige.

-k

 

[JonnYb]

Dette er tendensiøst. En stor del av amerikanerne er kloke og oppegående mennesker som er kritisk til lederskapet bush og co har utvist etter 9/11.

Sant sant, men denne delen ser aldrig ut til å komme ut av skapet. Kan jo undres hvorfor.. Muligheten for eliminasjon er jo flittig brukt fortsatt.

Bondevikregjeringen ville ikke være med i koalisjonen av villige.

Vel, det var vel etter en epoke da det norske folket hadde våknet noe. Det eksisterer jo faktisk en form av demokrati her fortsatt..


Syns personlig Bondevik gjorde en storartet jobb, men noen av hans sider var for svake. Antagelig eksisterer det så mange statshemmeligheter som umuliggjør et bastant nei til opprustning av verden fra Norges side. Men det er lov å forsøke...

En må ikke nødvendigvis dra med seg skiten fra generasjon til generasjon.

Ja til fred, og en fair knyttnevekamp i ny og ne...

 

[knutinh]

Bondevik måtte balansere mellom et svært USA-vennlig høyre, sitt eget parti som var lunken men hadde begrenset mandat fra folket og hensynet til forholdet til vår fremste allierte.

Selv om jeg mener at prinsipper er viktige, og at en av de tingene man skal tenke igjennom på forhånd er krigføring, så innser jeg at vi ikke lever i et politisk vakum. Noen ganger må man bite tenna sammen og gjøre ting man ikke vil - det gjelder i menneskelige relasjoner og i politikken. Heldigvis var ikke Irak en av disse, det er godt at det ikke er våre styrker som sendes hjem i kister for en krig som ingen av oss støttet.

Nå var støtten til Irak ganske stor i USA både blant folket og begge partier før kamphandlingene. Viljen til å høre på resten av verden tilsvarende liten. Når nå tvilen brer seg i stadig større grad (jeg så richard perle var en frafallen i dag) så håper jeg at både velgere og politikere er ansvarlige for de valg de tok tidligere og ikke forlater et Irak i borgerkrig. Det ville ha vært en dårlig avslutning på en handling som var dårlig til å begynne med
.
-k

 

[Ivar_Loekken]

Dette er tendensiøst. En stor del av amerikanerne er kloke og oppegående mennesker som er kritisk til lederskapet bush og co har utvist etter 9/11.

Avskriver du alle konservative som dumme og lite oppegående mennesker? Det er i så fall litt av en generalisering.

Når nå tvilen brer seg i stadig større grad  (jeg så richard perle var en frafallen i dag)...

Såvidt meg bekjent har ikke Richard Perle kommet med prinsipielle innvendinger mot selve invasjonen, men har derimot luftet en betydelig frustrasjon over Pentagon og deres planlegging og gjennomføring av krigen. Ikke så rart, den militære ledelsen har vist seg ytterst inkompetent. Dog skal man ikke underslå den politiske strategien i dette. Republikanerne tenker gjenvalg i 2008, og før det Kongressvalget i år, hvis opinionen utviser misnøye med administrasjonen til Bush vil det være et naturlig strategisk valg for en etterfølger å distansere seg fra ham. Det betyr ikke at etterfølgeren vil føre en vesentlig annerledes politikk.

...håper jeg at både velgere og politikere er ansvarlige for de valg de tok tidligere og ikke forlater et Irak i borgerkrig.

Jo mer misnøye som ytres i opinionen og blant de allierte, jo mer sannsynlig er det at de gjør nettopp dette. Frafall og protester fra USAs allierte vil kun bidra til isolasjonisme, som var den opprinnelige Bush-plattformen. Hvis resten av verden har interesse av et stabilt Irak, bør de delta. Å hakke og protestere vil kun bidra til det motsatte.

 

[lomt]

Avskriver du alle konservative som dumme og lite oppegående mennesker? Det er i så fall litt av en generalisering.

Jeg tolket uttalesene i retning av grådige, kyniske, selvsentrete. Men alle sorterer selvsagt ikke under disse uttalelser, liktsom at ei heller alle muslimer er verdenshatere.

Såvidt meg bekjent har ikke Richard Perle kommet med prinsipielle innvendinger mot selve invasjonen, men har derimot luftet en betydelig frustrasjon over Pentagon og deres planlegging og gjennomføring av krigen. Ikke så rart, den militære ledelsen har vist seg ytterst inkompetent. Dog skal man ikke underslå den politiske strategien i dette. Republikanerne tenker gjenvalg i 2008, og før det Kongressvalget i år, hvis opinionen utviser misnøye med administrasjonen til Bush vil det være et naturlig strategisk valg for en etterfølger å distansere seg fra ham. Det betyr ikke at etterfølgeren vil føre en vesentlig annerledes politikk.

Fingeren peker i riktig retning, vi kan ikke forvente at motpolen vil gjøre ting så veldig annerledes. Blant annet fordi både Bush og Kerry er medlemmer i samme ”gutteklubben” (New world order, som er så hemmelig at ingen av dem vil snakke om det). De er blant de rikeste, grådigste, med samme agenda.

Jo mer misnøye som ytres i opinionen og blant de allierte, jo mer sannsynlig er det at de gjør nettopp dette. Frafall og protester fra USAs allierte vil kun bidra til isolasjonisme, som var den opprinnelige Bush-plattformen. Hvis resten av verden har interesse av et stabilt Irak, bør de delta. Å hakke og protestere vil kun bidra til det motsatte.

Desverre kan du fort ha rett i dette også. Derfor er det viktig at verden, kanskje aller helst under FN også blir med på å skape trygghet og stabilitet i Irak.
Vi skal også holde nøye fokus på Iran, og forsøke å hindre en ny krig med USA i spissen.
Russerne har hovedskylda for å drive både Tsjetsjenerne og Afghanerne ut i ekstremisme, men vi kan ikke derfor bare la USA bombe dem sønder og sammen, blant annet fordi noen vil alltid overleve, og de kommer ut i andre enden som enda mer ekstreme

 

[oddgeir]

Blant annet fordi både Bush og Kerry er medlemmer i samme ”gutteklubben” (New world order, som er så hemmelig at ingen av dem vil snakke om det). De er blant de rikeste, grådigste, med samme agenda.

Dette var spennende. Kan du fortelle mer om denne klubben?

 

[knutinh]

Avskriver du alle konservative som dumme og lite oppegående mennesker? Det er i så fall litt av en generalisering.

Nå er det flere konservative som ikke støtter krigen i Irak og/eller Bush, på samme måte som flere demokrater støtter krigen i Irak. Når jeg sier at mange amerikanere er kloke og oppegående og kritisk til Bush & Co så sier jeg strengt tatt ingenting om resten?

Såvidt meg bekjent har ikke Richard Perle kommet med prinsipielle innvendinger mot selve invasjonen, men har derimot luftet en betydelig frustrasjon over Pentagon og deres planlegging og gjennomføring av krigen. Ikke så rart, den militære ledelsen har vist seg ytterst inkompetent. Dog skal man ikke underslå den politiske strategien i dette. Republikanerne tenker gjenvalg i 2008, og før det Kongressvalget i år, hvis opinionen utviser misnøye med administrasjonen til Bush vil det være et naturlig strategisk valg for en etterfølger å distansere seg fra ham. Det betyr ikke at etterfølgeren vil føre en vesentlig annerledes politikk.

Det jeg mener å huske fra aftenposten var at Perle sa at han ikke ville ha gått inn i Irak når han vet det han vet i dag. Jeg fant ikke linkt til dette.

Videre hadde visst 4 militære aviser gått ut på lederplass med krav om at Rumsfeld må gå pga sviktende tillit blant de militære?

Hvis resten av verden har interesse av et stabilt Irak, bør de delta. Å hakke og protestere vil kun bidra til det motsatte.

Jeg har interesse av en stabil verden. Jeg anser Bush som en destabiliserende faktor. Følgelig vil jeg fortsette å påpeke det jeg ser på som hårreisende ved hans politikk.

-k

 

[OivindJ]

Denne mer aktuel enn noensinne? ;D


Part II (The Numbers Game) by* Bad Religion

(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)
It's superficial progress, they call it liberation.
With opiates of silicon, Big Brother schemes to rule the nation.
We're one nation under God, we stand above the rest;
With mighty high technology, we're never second best.
Our specialty is infiltration!
Prepare yourself for subjugation,
Victory through domination.
(1, 2, 3, 4, 5, 6)


The trepidatious throngs all fears the big eye in the sky.
The government observes them with their own electric eye.
We're one nation under God, we stand above the rest;
With mighty high technology, we're never second best.
Our specialty is infiltration!
Prepare yourself for subjugation.

Automatons, illiterates, and indigents of every shape and size
Don't stop but aid this cruel crusade, participate in their own demise.
We're one nation under God, we stand above the rest;
With mighty high technology, we're never second best.
Our specialty is infiltration!
So pack your bags you third-world nation,
Victory through domination.

 

[lomt]

Dette var spennende. Kan du fortelle mer om denne klubben?

Jeg kunne fortelle masse, men lektyren min er nedpakket grunnet flytting. En link til en internetside om temaet kan finnes her:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6394476084105968174&q=order+of+death

Skull and Bones klubben er tema i denne.
Alex Jones, som har laget dette roter litt, og gjentar seg selv til stadighet, likevel har BBC gjort en dokumentar om temaet (som jeg tipper er langt bedre).

Legg merke til:
ca.12 minutt G.Bush utaler seg på riksdekkende TV.
ca. 17 minutt J. Kerry involveres
ca. 23 minutt Bush tatt i løgn
Henry Kissinger, Dick Chaney, Bush Jr. er også medlemmer

Bakgrunnsinfo:
http://video.google.com/videoplay?docid=2357448098911229950&q=label:illuminati
http://video.google.com/videoplay?docid=-2912878405399014351&q=label:illuminati

 

[lomt]

USA har 4% av verdens befolkning, men står for 25% av verdens utslipp av klimagasser.
President Bush trakk USA ut av Kyoto-protokollen.

Amerikanere flest mener avtalen vil skade landets konkurranse evne. (Det stemmer jo, for hvis noen innfører avgifter på CO2 utslipp, og andre ikke gjør det, vil sistnevnte gruppe tjene på det).

I Kina åpnes et nytt kullkraftverk hver uke året rundt, og de pumper allerede ut så mye CO2 at om hele Europa stengte ned alt ville det knapt ha noen innvirkning i totalen (globalt sett).

Britiske forskere mener at hvis ikke noe gjøres umiddelbart vil vi måtte betale en pris som er 20 ganger større innen 20 år.
Det vil ha enorm innvirkning på verdensøkonomien (kanskje endog større enn depresjonen på 30 tallet).

Kapitalisme er pådriveren både i USA og Kina. Det jeg ikke forstår er hvorfor kapitalisme forherliges når vi ser at utsiktene i fremtiden ikke bare vil slå bena ut under dette systemet, men også vil ødelegge jorda vår i samme slengen...

 

[Audiophile-Arve]

Og så vert eg kritisert for mine Nostradamusitetar.........

 

[lomt]

Og så vert eg kritisert for mine Nostradamusitetar.........

..men jeg har vært så lite forutseende at jeg har skaffet meg en datter,
og da er det ikke lett å beholde skylappene på.

Kyotoavtalen koster å gjennomføre. Så mye at de fleste ikke ser ut for å "greie" å gjennomføre.
Denne avtalen er et begynnende tiltak, og sannsynligvis ikke hele løsningen på forurensingsproblemene verden har å ta fatt i.

Løkken snakker om en kollaps i verdensøkonomien hvis "vi" ikke tar kontroll over oljen i Irak.
Men hvor mye representerer denne oljen i verdi, i forhold til hva det vil koste å reversere skadene allerede påført atmosfæren vår (hvis i det hele tatt det er mulig for mennesket å gjøre dette)?

Det er forresten ikke bare USA som er "den stygge ulven". Norge ligger sørgelig dårlig an i løypa mht. Kyoto protokollen, og folk her hjemme virker mer interessert i å kjøpe stereo-utstyr for en billig penge enn å ta inn over seg at jo mer vi kjøper, jo sterkere er vi med på å drive forurensing til nye høyder. Stikk i strid med intensjonene fra Koyoto.

Jeg er ingen Nostradamus, bare en far som leser aviser og hører på nyheter

 

[BT]

USA har 4% av verdens befolkning, men står for 25% av verdens utslipp av klimagasser.
President Bush trakk USA ut av Kyoto-protokollen.

Amerikanere flest mener avtalen vil skade landets konkurranse evne. (Det stemmer jo, for hvis noen innfører avgifter på CO2 utslipp, og andre ikke gjør det, vil sistnevnte gruppe tjene på det).

I Kina åpnes et nytt kullkraftverk hver uke året rundt, og de pumper allerede ut så mye CO2 at om hele Europa stengte ned alt ville det knapt ha noen innvirkning i totalen (globalt sett).

Britiske forskere mener at hvis ikke noe gjøres umiddelbart vil vi måtte betale en pris som er 20 ganger større innen 20 år.
Det vil ha enorm innvirkning på verdensøkonomien (kanskje endog større enn depresjonen på 30 tallet).

Kapitalisme er pådriveren både i USA og Kina. Det jeg ikke forstår er hvorfor kapitalisme forherliges når vi ser at utsiktene i fremtiden ikke bare vil slå bena ut under dette systemet, men også vil ødelegge jorda vår i samme slengen...

Siden når har de hatt kapitalisme i Kina? Det har jeg ikke fått med meg.

 

[lomt]

Siden når har de hatt kapitalisme i Kina? Det har jeg ikke fått med meg.

Datoen er jeg usikker på, men halve verden investerer der for tiden, økonomien er stadig "overopphetet". Har du et bedre ord enn kapitalisme?

 

[knutinh]

I følge dagens Aftenpost har USA hatt en lavere vekst i utslipp av klimagasser enn landene som signerte Kyoto-avtalen. Er dette mulig? Hvis så er, hvorfor er motstanden så stor mot å signere?

Ellers ble det sagt at veksten stagnerte på 90-tallet pga kommunismens fall. Nå er den på god vei til å ta opp hastigheten igjen.

Ellers: Er klimagasser så farlige som vi blir fortalt? Det blir sagt at erstatning for KFK-gasser viste seg å være like farlige for miljøet som KFK. Er CO2 egentlig den drivhusgassen som det blir påstått?`

-k

 

[Affa]

Fordi Kyoto er bambus?

 

[Honkey_Chateau]

I følge dagens Aftenpost har USA hatt en lavere vekst i utslipp av klimagasser enn landene som signerte Kyoto-avtalen. Er dette mulig? Hvis så er, hvorfor er motstanden så stor mot å signere?

Ellers ble det sagt at veksten stagnerte på 90-tallet pga kommunismens fall. Nå er den på god vei til å ta opp hastigheten igjen.

Ellers: Er klimagasser så farlige som vi blir fortalt? Det blir sagt at erstatning for KFK-gasser viste seg å være like farlige for miljøet som KFK. Er CO2 egentlig den drivhusgassen som det blir påstått?`

-k

Ja CO2 er den drivhusgassen som det påstås, men heller ikke mer. Vanndamp er en beytdelig mer effektiv drivhus"gass". Hvor vil du med dette, Knut? Vi er i ferd med å rote oss inn i en termisk runaway, skjønner ikke helt disse spørsmålene?

Honkey

 

[Affa]

Isen smelter, dyra dør, gresset vokser, sola skinner, Termisk runaway?????? Nytt ord? Fint og meningsløst.

 

[Honkey_Chateau]

Isen smelter, dyra dør, gresset vokser, sola skinner, Termisk runaway?????? Nytt ord? Fint og meningsløst.

Du kjenner altså ikke begrepet? Selv en med en aldri så liten kjemisk grunnforståelse aner hva det dreier seg om. Tilbake til skolebenken. Du kan få et hint av meg: Batterilading. Der er begrepet velkjent.

Honkey

 

[knutinh]

Vi er i ferd med å rote oss inn i en termisk runaway, skjønner ikke helt disse spørsmålene?

Honkey

Si det...

1. Er USA motstander av internasjonale avtaler fordi det oppfattes som begrensende på produksjon og handel?

2. Eller de motstander pga en generell skepsis mot alt som lukter av overnasjonal myndighet?

Mange amerikanere har jo en utrolig skepsis til føderale myndigheter (som står bak alt som er galt i landet skal man tro enkelte).

-k

 

[Honkey_Chateau]

1. Er USA motstander av internasjonale avtaler fordi det oppfattes som begrensende på produksjon og handel?

2. Eller de motstander pga en generell skepsis mot alt som lukter av overnasjonal myndighet?

Gjetting:

1. Ja

2. Ja

Men hva har dette med spørsmålene om CO2'ens virkning på klimaet?

Honkey

 

[knutinh]

Gjetting:

1. Ja

2. Ja

Men hva har dette med spørsmålene om CO2'ens virkning på klimaet?

Honkey

Enten har klima-profetene rett eller så har høyresida rett. Enten påvirker menneskelige aktiviteter miljøet i signifikant grad (evt er faren for at den gjør det "stor") eller så er miljøprofetenes profetier feilaktige, oppblåste og misforstått.

Uavhengig av hva som er faktisk rett så vil de forskjellige sidene prøve å rasjonalisere sine standpunkt. Ingen konservative vil si at de synes det er helt greit om verdenshavene stiger 10 meter innen 50 år. Ingen miljøvernere vil si at det er bra om verdens utvikling stopper opp fordi all produksjon og handel blir kryplet av miljøkrav.

Man kan tenke seg at amerikanerne sett under ett (altså gjennomsnittsamerikaneren, eller den til enhvertid sittende ledelsen eller noe sånt) tror at vi påvirker miljøet, at USA bør ta sin del, men vil gjøre det på egen hånd uten byråkratiske internasjonale organer.

Eller man kan tenke seg at den samme gruppen mener at miljø-spørsmålene er kraftig overdrevet, og at USA fritt kan kjøre på og dermed for all del ikke bør skrive under Kyoto.

-k

 

[BT]

Datoen er jeg usikker på, men halve verden investerer der for tiden, økonomien er stadig "overopphetet". Har du et bedre ord enn kapitalisme?

Visst har jeg det: kommunisme.

 

[knutinh]

Visst har jeg det: kommunisme.

Bedre enn kommunisme eller kapitalisme:

Diktatur under tilpasning til marked?

Etter å ha lest biografien om Mao vet jeg ikke helt om Kina noen sinne kvalifiserte til å bli stemplet som kommunisme. Ondskapsfullt diktatur med gal mann ved spakene høres bedre ut.

-k

 

[Honkey_Chateau]

Enten har klima-profetene rett eller så har høyresida rett. Enten påvirker menneskelige aktiviteter miljøet i signifikant grad (evt er faren for at den gjør det "stor") eller så er miljøprofetenes profetier feilaktige, oppblåste og misforstått.

Uavhengig av hva som er faktisk rett så vil de forskjellige sidene prøve å rasjonalisere sine standpunkt. Ingen konservative vil si at de synes det er helt greit om verdenshavene stiger 10 meter innen 50 år. Ingen miljøvernere vil si at det er bra om verdens utvikling stopper opp fordi all produksjon og handel blir kryplet av miljøkrav.

Man kan tenke seg at amerikanerne sett under ett (altså gjennomsnittsamerikaneren, eller den til enhvertid sittende ledelsen eller noe sånt) tror at vi påvirker miljøet, at USA bør ta sin del, men vil gjøre det på egen hånd uten byråkratiske internasjonale organer.

Eller man kan tenke seg at den samme gruppen mener at miljø-spørsmålene er kraftig overdrevet, og at USA fritt kan kjøre på og dermed for all del ikke bør skrive under Kyoto.

-k

For det første snakker vi vel ikke i så stor grad om "profetier", men om anslag med den usikkerhet et klima tross alt er befengt med.
Klimaforskerne er nå så å si unisone i sin forståelse av CO2 generelt, og menneskeskapt tilførsel av dette spesielt. Situasjonen er at selve tilførsen isolert sett ikke øker temperaturen veldig mye, men er delaktig i å sette i gang en prosess som øker temperaturen betraktelig, sett i historisk perspektiv.

Jeg tror nok USA mener å vite best selv, om det vil medføre et bedre resultat enn om de hadde undertegnet Kyoto-avtalen vites ikke. Dog er en undertegnelse av Kyoto noe videre; det dreier seg om en internasjonal dugnad USA da viser at de ikke vil være med på, om det ikke "tilfeldigvis" passer dem. På det feltet følger USA bare opp sin generelle holdning til verden; de vil stort sett ikke undertegne noe som helst. Uavhengig av resultatene dette gir, mener jeg det er dårlig psykologi. Man skaffer seg ikke venner ved å hevde at regler er noe som gjelder for de andre, og kun dem.

Honkey

 

[knutinh]

Uavhengig av resultatene dette gir, mener jeg det er dårlig psykologi. Man skaffer seg ikke venner ved å hevde at regler er noe som gjelder for de andre, og kun dem.

Hva mener du?? Jeg trodde at "either you are with us or you are against us"?

-k

 

[Honkey_Chateau]

Hva mener du?? Jeg trodde at "either you are with us or you are against us"?

-k

Å faen. Det hadde jeg glemt!

Honkey

 

[lomt]

Visst har jeg det: kommunisme.

?

Slik at det er kommunisme som er pådriveren for industrien som vokser opp der nede nå? All kapitalen som flommer inn gjør det fordi kommunistiske land ser sitt snitt til å øke sine formuer?

Vi kunne kanskje kalt det industrialisme, men det ville også være en avsporing, for det er kapitalen som er den underliggende drivkraft

 

[Ivar_Loekken]

I følge dagens Aftenpost har USA hatt en lavere vekst i utslipp av klimagasser enn landene som signerte Kyoto-avtalen. Er dette mulig? Hvis så er, hvorfor er motstanden så stor mot å signere?

USA er verdensledende på utvikling av ny teknologi. Å lage et avtalesystem som innfører ett svært restriktivt regelsett for USA, Europa og andre industrialiserte land, og et helt annet og langt mindre restriktivt regelsett for "up-and-coming" industrinasjoner som Kina og India vil utvilsomt skade førstnevntes økonomi på bekostning av sistnevnte. Siden vestlig industri er drivende for den innovasjonsprosessen som er påkrevd, og det er lite trolig at feks Kina vil nå samme teknologinivå på 50+ år, kan man argumentere for at dette vil skade netto utvikling mot mer miljøvennlig teknologi. For hva hjelper det om vesten reduserer sine utslipp og legger ned sin industri, dersom Kina og India har charte blance til å utvikle en massiv industrisektor som teknologisk er på linje med vår anno 1950? Tilbake til start.

Det "offisielle" standpunktet kan man lese om feks her:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/03/20010314.html

Thank you for your letter of March 6, 2001, asking for the Administration's views on global climate change, in particular the Kyoto Protocol and efforts to regulate carbon dioxide under the Clean Air Act. My Administration takes the issue of global climate change very seriously.

As you know, I oppose the Kyoto Protocol because it exempts 80 percent of the world, including major population centers such as China and India, from compliance, and would cause serious harm to the U.S. economy. The Senate's vote, 95-0, shows that there is a clear consensus that the Kyoto Protocol is an unfair and ineffective means of addressing global climate change concerns.

As you also know, I support a comprehensive and balanced national energy policy that takes into account the importance of improving air quality. Consistent with this balanced approach, I intend to work with the Congress on a multipollutant strategy to require power plants to reduce emissions of sulfur dioxide, nitrogen oxides, and mercury. Any such strategy would include phasing in reductions over a reasonable period of time, providing regulatory certainty, and offering market-based incentives to help industry meet the targets. I do not believe, however, that the government should impose on power plants mandatory emissions reductions for carbon dioxide, which is not a "pollutant" under the Clean Air Act.

A recently released Department of Energy Report, "Analysis of Strategies for Reducing Multiple Emissions from Power Plants," concluded that including caps on carbon dioxide emissions as part of a multiple emissions strategy would lead to an even more dramatic shift from coal to natural gas for electric power generation and significantly higher electricity prices compared to scenarios in which only sulfur dioxide and nitrogen oxides were reduced.

This is important new information that warrants a reevaluation, especially at a time of rising energy prices and a serious energy shortage. Coal generates more than half of America's electricity supply. At a time when California has already experienced energy shortages, and other Western states are worried about price and availability of energy this summer, we must be very careful not to take actions that could harm consumers. This is especially true given the incomplete state of scientific knowledge of the causes of, and solutions to, global climate change and the lack of commercially available technologies for removing and storing carbon dioxide.

Consistent with these concerns, we will continue to fully examine global climate change issues -- including the science, technologies, market-based systems, and innovative options for addressing concentrations of greenhouse gases in the atmosphere. I am very optimistic that, with the proper focus and working with our friends and allies, we will be able to develop technologies, market incentives, and other creative ways to address global climate change.

I look forward to working with you and others to address global climate change issues in the context of a national energy policy that protects our environment, consumers, and economy.

Sincerely,

GEORGE W. BUSH.