USA

[BT]

Bedre enn kommunisme eller kapitalisme:

Diktatur under tilpasning til marked?

Etter å ha lest biografien om Mao vet jeg ikke helt om Kina noen sinne kvalifiserte til å bli stemplet som kommunisme. Ondskapsfullt diktatur med gal mann ved spakene høres bedre ut.

-k

Er det ikke det som er kommunisme?

 

[lomt]

USA er verdensledende på utvikling av ny teknologi. Å lage et avtalesystem som innfører ett svært restriktivt regelsett for USA, Europa og andre industrialiserte land, og et helt annet og langt mindre restriktivt regelsett for "up-and-coming" industrinasjoner som Kina og India vil utvilsomt skade førstnevntes økonomi på bekostning av sistnevnte. Siden vestlig industri er drivende for den innovasjonsprosessen som er påkrevd, og det er lite trolig at feks Kina vil nå samme teknologinivå på 50+ år, kan man argumentere for at dette vil skade netto utvikling mot mer miljøvennlig teknologi. For hva hjelper det om vesten reduserer sine utslipp og legger ned sin industri, dersom Kina og India har charte blance til å utvikle en massiv industrisektor som teknologisk er på linje med vår anno 1950? Tilbake til start.

Det "offisielle" standpunktet kan man lese om feks her:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/03/20010314.html

Er det ikke på en måte å skyte seg selv i foten, det å nekte å være med på å finne løsninger for å stanse forurensingen, under påskudd at det finnes noen som ikke vil være med?

Verden har allerede metoder for å tvinge frem slike endringer, det kalles straffetoll. Hvis alle Kinesiske varer ble pålagt en slik toll ville de være nødt til å begynne rensing for å kunne selge "bruk og kast" varene sine.

 

[knutinh]

Er det ikke det som er kommunisme?

Jeg er ingen ekspert på kommunisme men jeg vet ikke om noen teoretiske samfunnsformer som forutsetter mental sykdom eller ondskap fra sine ledere?

Følgelig antar jeg at ditt svar var et provokativt utsagn for å markere avsky eller starte videre debatt.

-k

 

[knutinh]

USA er verdensledende på utvikling av ny teknologi. Å lage et avtalesystem som innfører ett svært restriktivt regelsett for USA, Europa og andre industrialiserte land, og et helt annet og langt mindre restriktivt regelsett for "up-and-coming" industrinasjoner som Kina og India vil utvilsomt skade førstnevntes økonomi på bekostning av sistnevnte. Siden vestlig industri er drivende for den innovasjonsprosessen som er påkrevd, og det er lite trolig at feks Kina vil nå samme teknologinivå på 50+ år, kan man argumentere for at dette vil skade netto utvikling mot mer miljøvennlig teknologi. For hva hjelper det om vesten reduserer sine utslipp og legger ned sin industri, dersom Kina og India har charte blance til å utvikle en massiv industrisektor som teknologisk er på linje med vår anno 1950? Tilbake til start.

USA sine praksis hva gjelder beskyttelse av stålindustri og landbruk samtidig som de utad ser seg som forkjempere for fri handel fordi det er best for begge parter tyder på noen grad av dobbeltmoral.

Handel med kvoter kan (hvis det fungerer i praksis) være en effektiv måte å bruke de tilgjengelige ressursene der det monner mest når det gjelder å redusere globale utslipp.

Hvis Kyoto virkelig forårsaker så store utgifter for indutrien at det går utover konkuranseevnen i signifikant grad så er jeg med på at det kan forskyve produksjonen til mer liberale land. Men tror du virkelig det? Hvis USA har hatt lavere vekst enn resten av i-landene så tyder jo det på at man kan ha lav vekst uten å skakk-kjøre økonomien (nå greier vel Bush å skakk-kjøre økonomien av helt andre årsaker men det er noe annet).

-k

 

[lomt]

Hvor kommunistisk er Kina den dag i dag?
http://www.uib.no/people/sspth/GlobalismeKina.htm

 

[BT]

Jeg er ingen ekspert på kommunisme men jeg vet ikke om noen teoretiske samfunnsformer som forutsetter mental sykdom eller ondskap fra sine ledere?

Følgelig antar jeg at ditt svar var et provokativt utsagn for å markere avsky eller starte videre debatt.

-k

Kommunisme forutsetter diktatur. Det gjelder både i teori og praksis.

At de aller fleste kommunistiske diktatorer har vært onde mennesker ligger mye i posisjonens natur. Får man en god og intelligent person inn i den rollen, som vil det beste for sitt folk, som f.eks Gorbatsjov, vil han snart befri folket fra kommunismen.

 

[knutinh]

Kommunisme forutsetter diktatur. Det gjelder både i teori og praksis.

At de aller fleste kommunistiske diktatorer har vært onde mennesker ligger mye i posisjonens natur. Får man en god og intelligent person inn i den rollen, som vil det beste for sitt folk, som f.eks Gorbatsjov, vil han snart befri folket fra kommunismen.

Ledelse forutsetter at man liker makt og å lede.

Politikere som gjør det bra, både i demokrati og diktaturer er de som evner å bruke alle midler for å komme seg til makt og holde seg der. Altså kyniske manipulatorer (med psykopatiske trekk?)

Derfor reiser politikere rundt og klapper småbarn, deltar på corny talk-shows og andre aktiviteter som knappest kan sies å bidra til jobben men til opprettholdelsen av makt.


Politikere kan gjerne være idealister i så måte at de har personlige ønsker for hvordan ting skal gjøres, men dette må balanseres opp mot det pragmatiske hensynet for hvordan man skal beholde makta.

-k

Forresten er det vel opp til diskuksjon hvorvidt Gorbatsjov frivillig ledet folket helt ut av kommunismen. Han startet vel heller en oppmykning som ikke lot seg stanse.

 

[Honkey_Chateau]

Kommunisme forutsetter diktatur. Det gjelder både i teori og praksis.

At de aller fleste kommunistiske diktatorer har vært onde mennesker ligger mye i posisjonens natur. Får man en god og intelligent person inn i den rollen, som vil det beste for sitt folk, som f.eks Gorbatsjov, vil han snart befri folket fra kommunismen.

Nja... er vel ikke helt enig her. "Flertallsdiktatur" (som Løkken ynder å peke på til stadighet ) er vel mer korrekt. Poenget med kommunismens doktrine er jo nettopp å unngå den ene diktatoren. Foket skal styre, det som gavner folket, gavner den enkelte. Nå viser det seg paradoksalt nok at det motsatte blir tilfellet; jeg tror ikke vi kan peke på en godt drevet kommuniststat på kloden. Muligens Seychellene, men det er vel en nokså utvannet kommunisme de bedriver der.

Honkey

 

[BT]

Hvor kommunistisk er Kina den dag i dag?
http://www.uib.no/people/sspth/GlobalismeKina.htm

Ja i "Fett, fuck og forsider, Markedets vidunderlige verden" finner man ufargede svar på det meste.

Inga Marte Torkildsen og Finn Gustavsen er jo de rette til å skrive verdenshistorien.

 

[BT]

Nja... er vel ikke helt enig her. "Flertallsdiktatur" (som Løkken ynder å peke på til stadighet ) er vel mer korrekt. Poenget med kommunismens doktrine er jo nettopp å unngå den ene diktatoren. Foket skal styre, det som gavner folket, gavner den enkelte. Nå viser det seg paradoksalt nok at det motsatte blir tilfellet; jeg tror ikke vi kan peke på en godt drevet kommuniststat på kloden. Muligens Seychellene, men det er vel en nokså utvannet kommunisme de bedriver der.

Honkey

Dette paradokset er det største problemet kommunismen har å stri med.

 

[lomt]

Hva er demokrati?