Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[erato]

Ingen krise, verken i markeder eller andre steder.

Vi får se når det gjelder klimaet da. Der frykter jeg det verste.

 

[Larson]

Hvorfor trump vant selv om clinton fikk flere stemmer? GOP's Voter suppression fungerte 100%. Trump ble valgt ved å gjøre det ekstra vanskelig for vanskeligstilte og fattige å stemme.

 

[Fjernis 2.0]

@Fjernis 2.0

Antagelsen din er at alle du er uenige med i denne tråden får all sin informasjon fra norsk media og Comedy Central. Antagelsen din er feil.

Og artikkelen du linker til er ikke godt skrevet. Den er faktisk ganske så pinlig dårlig, og inneholder ikke noe man burde sløse bort tid på å tenke på i det hele tatt.

Mvh, venter på et forutsigbart svar fra ytterste søppelhøyre.

Det er jo venstresiden som er på vei ut av europeisk politikk, ting som er på vei ut er søppel er du ikke enig?

Slik som i Tyskland i 1933, mener du ?

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

 

[weld77]

Folk gadd ikke å stemme på Clinton. Trump fikk ganske få stemmer historisk sett, men flere enn Clinton der det gjaldt. Clinton tapte først og fremst fordi hun var Hillary Clinton. Hun hadde tapt så det ljomet mot så godt som alle andre kandidater fra GOP - det er jeg rimelig sikker på.

Om et normalt antall demokratiske velgere hadde lettet på ræva ville Clinton vunnet med stor margin. Som om Clinton var en kandiat med appell hos fattige og vanskligstillte? Hun klarte jo såvidt å slå en ukjent motkandidat i primærvalget. Hun var omtrent så lite valgbar som det var mulig å bli i dette valget.

 

[mutz]

Ingen krise, verken i markeder eller andre steder.

Vi får se når det gjelder klimaet da. Der frykter jeg det verste.

Mange frykter det verste.
Foreslår en øvelse, som er vanskelig, men ikke umulig: Man observerer fenomenet Trump, med aktsomt og observant blikk. Altså, ikke det forutinntatte blikket.

Trump tror på klimaendringer, men ikke at alt skyldes menneskeskapte faktorer. Det man derfor må observere er muligheten for at Trump får gjennomslag for en (eventuell) nedbygging av inngåtte klimaavtaler, samt en dreining mot ikke fornybar energi, om det skulle vise seg at han velger denne retningen?

Om han tar anti-miljø som en fanesak i politikken; hvem må han samarbeide med? Interessant er det at Trump var den eneste kandidaten på republikansk side som sa nei til "kollokviegruppen" til Koch-brødrene. Hvilken av de andre republikanske kandidatene stoler vi mer på i klimadebatten. Cruz, andre? Hva snakket brødrene Koch med kandidatene om i dette møtet? Og så er vi redd for Trump i dette selskapet?

I min bok er det et åpent spørsmål om hvilken retning det dreier mtp. klima.

 

[teddyh]

@Fjernis 2.0

Antagelsen din er at alle du er uenige med i denne tråden får all sin informasjon fra norsk media og Comedy Central. Antagelsen din er feil.

Og artikkelen du linker til er ikke godt skrevet. Den er faktisk ganske så pinlig dårlig, og inneholder ikke noe man burde sløse bort tid på å tenke på i det hele tatt.

Mvh, venter på et forutsigbart svar fra ytterste søppelhøyre.

Det er jo venstresiden som er på vei ut av europeisk politikk, ting som er på vei ut er søppel er du ikke enig?

Slik som i Tyskland i 1933, mener du ?

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

Vel, uansett navn på partiet så var de "far-right" politisk.

 

[decibelius]

Trist at Sarah Palin ikke ser ut til å bli utenriksminister, men håper han kan finne en egnet plass til henne. Tror hun vil gjøre en kjempejobb på julebordet f.eks.

 

[PKG]

Hvorfor trump vant selv om clinton fikk flere stemmer? GOP's Voter suppression fungerte 100%. Trump ble valgt ved å gjøre det ekstra vanskelig for vanskeligstilte og fattige å stemme.

Ble valget avgjort av økonomiske saker, eller var det en kulturkamp slik vi ser i Europa, f.eks Brexit? Rimelig drøye påstander du fremmer, men det er som forventet.

 

[Pink_Panther]

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

Bortsett fra at de motsatte seg de sosialistiske verdier som likhet og internasjonal solidaritet og ønsket å beskytte privat eiendom og private virksomheter. Legg til at de ønsket å stenge ute fremmedee folkegrupper og skadelige elementer, eksempelvis funksjonshemmede, så har du rett. Men du skal ha for forsøket.

 

[PKG]

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

Bortsett fra at de motsatte seg de sosialistiske verdier som likhet og internasjonal solidaritet og ønsket å beskytte privat eiendom og private virksomheter. Legg til at de ønsket å stenge ute fremmedee folkegrupper og skadelige elementer, eksempelvis funksjonshemmede, så har du rett. Men du skal ha for forsøket.

Det som er uthevet bekrefter vel bare Fjernis sin påstand, flesteparten av landene som fører/har ført en slik politikk har vært på venstresiden.

I utgangspunktet har det heller ikke særlig mye med høyre/venstre akse i politikk å gjøre.

 

[Zomby_Woof]

Om jeg får til å be dere tenke på en ting. I dag jobba jeg sammen med en dame som er samboer med en annen dame, jeg overlappa med en tredje dame som er samboer med en fjerde dame. Jeg gikk ut porten sammen med en norsk-pakistansk og en norsk-somalisk mann som begge har barn som skal vokse opp i Norge.

Som en av dem sa i morges, og det kunne strengt tatt vært hvem som helst av dem: "Selv om det skjedde på den andre siden av atlanteren, så gjør det vondt".

 

[Utgatt24668]

^ Tror du bør lese artikkelen, RRR. Cilizza gir bare litt bakgrunn til dette, som han åpner artikkelen med.

Jeg reagerer på at han legger til grunn at kun 38% mente at Trump er kvalifisert (og hele 52% mener at Clinton er kvalifisert) til å bli president - og på dette grunnlaget konkluderer med at velgerne ønsker å ta en større risiko for å få til endring. Jeg ville tro at deres tallgrunnlag på 38% er like troverdig (eller har like stor usikkerhet) som deres valgmålinger.

Det er muligens mer sannsynlig at en større del av velgerne, ettersom Trump fikk flertall, mener at mannen faktisk er kvalifisert?

Denne artikkelen fikk meg litt på å tenke på Talebs spissformuleringer vedrørende nyheter og deres etterpåklokskap

http://blogs.wsj.com/marketbeat/2011/05/26/stop-reading-the-news-dylan-grice/

In “Fooled by Randomness” Nassim Taleb said the news makes idiots of us because it gives us confidence, not insight. Like a PhD in macroeconomic theory

 

[Larson]

Hvorfor trump vant selv om clinton fikk flere stemmer? GOP's Voter suppression fungerte 100%. Trump ble valgt ved å gjøre det ekstra vanskelig for vanskeligstilte og fattige å stemme.

Ble valget avgjort av økonomiske saker, eller var det en kulturkamp slik vi ser i Europa, f.eks Brexit? Rimelig drøye påstander du fremmer, men det er som forventet.

Du kan ta en titt på denne.

Nevnes bl.a. at 300.000 stemmeberettigete fjernet fra valglistene et par stater (hvor Trump vant med 35.000 stemmer.)


edit:
Hvis du synes John Oliver er en kjedelig fyr, spol frem til 9:45.

 

[baluba]

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

Bortsett fra at de motsatte seg de sosialistiske verdier som likhet og internasjonal solidaritet og ønsket å beskytte privat eiendom og private virksomheter. Legg til at de ønsket å stenge ute fremmedee folkegrupper og skadelige elementer, eksempelvis funksjonshemmede, så har du rett. Men du skal ha for forsøket.

Jeg har skrevet det før, og må nok gjenta det i det kjedsommelige. Forskjellen på nasjonalsosialisme og kommunisme er at nasjonalsosialismen er korporativ i likhet med sin fascistiske fetter på høyresiden, mens motparten på ytre venstre fløy er kollektiv. Ellers kan de ha både likheter og ulikheter utover det, men det er det nærmeste vi kommer definisjon på ytre høyre og ytre venstre fløy av den politiske aksen.

Vi må huske at helt tilbake til midten av attenhundretallet var det mange forskjellige politiske tenkere som brukte ordet sosialisme, fra ideologiske tanker vi i dag vil kalle klassisk liberalisme til ytterliggående nihilister. Derfor valgte Marx og Engels å skape et nytt begrep, kommunisme. Siden ordet sosialisme fram til avslutningen av andre verdenskrig var så utvannet at det ble brukt av både høyre og venstreside i forskjellige kombinasjoner så er det å trekke fram Nazi-partiets navn er ikke relevant.

Det er ikke hva et parti kaller seg som definerer hvor de hører hjemme politisk, det er den faktiske politikken deres. Og hele fundamentet til Nazi-regimet i Tyskland og fascistene i Italia var totalitær korporativisme.

NSDAP ble forresten dannet tidlig i 1920, ikke i 1929.

 

[Utgatt24668]

^John Oliver er veldig morsom! Vi lever i et sikkerhetssamfunn der ID blir mer og mer brukt i hverdagen. Det er godt mulig at republikanere spekulerer i dette - noe de helt sikkert gjør - men det er egentlig en god hygienefaktor i et valg at man vet hvem som faktisk stemmer.

 

[Utgatt24668]

I 1929 ble nazipartiet et sosialistisk parti, men du skal ha for forsøket.

Bortsett fra at de motsatte seg de sosialistiske verdier som likhet og internasjonal solidaritet og ønsket å beskytte privat eiendom og private virksomheter. Legg til at de ønsket å stenge ute fremmedee folkegrupper og skadelige elementer, eksempelvis funksjonshemmede, så har du rett. Men du skal ha for forsøket.

Jeg har skrevet det før, og må nok gjenta det i det kjedsommelige. Forskjellen på nasjonalsosialisme og kommunisme er at nasjonalsosialismen er korporativ i likhet med sin fascistiske fetter på høyresiden, mens motparten på ytre venstre fløy er kollektiv. Ellers kan de ha både likheter og ulikheter utover det, men det er det nærmeste vi kommer definisjon på ytre høyre og ytre venstre fløy av den politiske aksen.

Vi må huske at helt tilbake til midten av attenhundretallet var det mange forskjellige politiske tenkere som brukte ordet sosialisme, fra ideologiske tanker vi i dag vil kalle klassisk liberalisme til ytterliggående nihilister. Derfor valgte Marx og Engels å skape et nytt begrep, kommunisme. Siden ordet sosialisme fram til avslutningen av andre verdenskrig var så utvannet at det ble brukt av både høyre og venstreside i forskjellige kombinasjoner så er det å trekke fram Nazi-partiets navn er ikke relevant.

Det er ikke hva et parti kaller seg som definerer hvor de hører hjemme politisk, det er den faktiske politikken deres. Og hele fundamentet til Nazi-regimet i Tyskland og fascistene i Italia var totalitær korporativisme.

NSDAP ble forresten dannet tidlig i 1920, ikke i 1929.

 

[baluba]

Den skalaen er litt unyansert siden alle variabler ikke er med i en slik framstilling. Det er nok mer komplisert i praksis og griper mer inni hverandre.

 

[erato]

Dessverre har ikke BCG sine modeller mer enn 2 akser.

 

[Utgatt24668]

^Jepp! Enig i dette - men ønsker kun å vise at det er i alle fall to dimensjoner man må se på og ikke kun venstre høyre

 

[erato]

Man skal kanskje ikke tro alt man leser på nettet:

Falske Donald Trump-nyheter - I denne makedonske landsbyen tjener tenåringer stort på å spre løgner til Trumps tilhengere - Dagbladet

 

[Fenalaar]

Jim Wright på Stonekettle Station kom nettop med dette gullkornet på Facebook:

From my Inbox:

"you are a JOKE Jim Wright. Fuck you fucking Hillbots THIS IS ON YOU!! Burn. It. Fuck DOWN. you fuckers stole the nom from Bernie the dems prove they are more corrupt as the rethugliCONS. Burn it all down!!" [sic]


Burn it down?


Given how Trump's administration is now shaping up into a fascist goon squad of white nationalists, vindictive thugs, dimwits, anti-semites, misogynists, homophobes, jingoists, science-deniers, religious fanatics, war mongers, and various assorted conspiracy nuts, I'd say the odds are now at least 50/50 that you'll get your wish.


Likely they WILL burn it all down.


Meanwhile, out in Portland, Oregon, 112 anti-Trump protesters were arrested for violent demonstration.


When their names were compared to voting records by the local news station, it turned out of those 112 people, 35 hadn't returned a ballot and another 35 hadn't even registered to vote. 70 out of a hundred protesters hadn't even bothered to vote.


25 were confirmed as having voted.


The station was still working on the remaining 17.


That's right, more than HALF of those arrested for violently protesting the election of Donald Trump ... didn't vote.


When I mentioned this on Twitter, a number of folks informed me it didn't matter, because Oregon went to Clinton anyway.


It doesn't matter they didn't vote, Clinton won Oregon anyway.


It doesn't matter that they didn't vote.


It doesn't matter.


But they turned out to protest.


And you wonder why Donald Trump is soon to be your president?


As I've noted previously, liberals will stand the rain holding hands and singing kumbaya to save the spotted owl, they'll camp out on the lone prairie for months and lay down in front of bulldozers to protest fracking or a pipeline in North Dakota, they'll chain themselves to supertankers for the Arctic, they'll go naked to protest fur coats and choke themselves on bean sprouts and kale to protest meat, they'll light half of Oakland on fire and take a tear-gas round smack in the face just to stick it to Wall Street. Liberals love a good protest. Whales, climate change, logging, they're all over it.


But come election day they WON'T SHOW THE FUCK UP.


They didn't show up in 2010. They didn't show up in 2014. They didn't show up last week. And they won't show up in 2018 either.


And so, here we are.


Burn it down?


Some of these people, like my correspondent, they'd rather burn it down, burn it all down, burn their enemies and their allies alike, leave a trail of human wreckage in their wake, than compromise their precious ideology. They'll burn it all down just to spite the rest of us, just to stick to everybody and everything they claim to love.


And so here we are, at the precipice.


Given the REST of my inbox, when the fire starts, those with the guns and jackboots will come for ME first.


These people?


It is my sincere hope these people are saved for last.


For two reasons


1. So they can savor every single minute of the carnage they've wished upon the rest of us.


2. And more importantly, so I don't have to spend my time in the camps listening to their self-righteous bullshit.

(Min utheving)

Dette har vært et problem for demokratene i USA lenge. Folk på venstresiden (i internasjonal målestokk så er demokratene til nød "left-ish") møter dels ikke opp og stemmer, spesielt ikke i forbindelse med valg til kongressen, og dels stemmer de for alle mulige kandidater, utenom hovedkandidaten. Republikanerne på sin side møter opp for å stemme, og de stemmer på partiets hovedkandidat ved presidentvalg. Republikanerne har dog et problem med at det stemmes på ytterste fløy ved valg til kongressen.

Johan-Kr

 

[skranglefant]

Bernie står på han:
Bernie Sanders Breaks Down How Democrats Can Fight Back | The Huffington Post

 

[Hardingfele]

Et problem for venstresiden overalt, Fenalaar. Mens høyresiden går i takt, går venstresiden i absolutt alle mulige retninger, etter egen takt. "Like herding cats," sier amerikanerne. Se på et demonstrasjonstog for venstresiden, de krangler seg imellom om hvilken av femti saker som er viktigst ...

Jeg gjentar det du uthevde:

As I've noted previously, liberals will stand the rain holding hands and singing kumbaya to save the spotted owl, they'll camp out on the lone prairie for months and lay down in front of bulldozers to protest fracking or a pipeline in North Dakota, they'll chain themselves to supertankers for the Arctic, they'll go naked to protest fur coats and choke themselves on bean sprouts and kale to protest meat, they'll light half of Oakland on fire and take a tear-gas round smack in the face just to stick it to Wall Street. Liberals love a good protest. Whales, climate change, logging, they're all over it.


But come election day they WON'T SHOW THE FUCK UP.


They didn't show up in 2010. They didn't show up in 2014. They didn't show up last week. And they won't show up in 2018 either.

 

[Hardingfele]

Er rødt mot blått over? Og hvorfor har en ledende republikaner forlatt Trumps team?

https://foreignpolicy.com/2016/11/14/the-two-hundred-year-era-of-left-and-right-is-over/

Mutz - Steve Bannon er en "white supremacist". Kritikken din er vanskelig å forstå.

Trump-rådgiver trekker seg - DN.no

 

[Utgatt24668]

Et problem for venstresiden overalt, Fenalaar. Mens høyresiden går i takt, går venstresiden i absolutt alle mulige retninger, etter egen takt. "Like herding cats," sier amerikanerne.

Jeg synes det er flere eksempler på det motsatte. I Norge klarte venstresiden å ta makten ved å samle seg i 2005. De borgerlige partiene krangler høylytt seg imellom, mens venstresiden har klart å holde jernhånd over (nesten) alle saker med uenigheter (delvis avslørt i Stoltenberg nye bok flere år etter).

I Sovjet vant Bolsjevikene mot den Hvite hær - nettopp fordi de klarte å samarbeide, mens den hvite hær var mer splittet med flere forskjellige interesser. Uten sammenlikning forøvrig.

Et problem for venstresiden er muligens at deres felles kampsaker i 2016 ikke treffer "mannen i gata".

 

[Hardingfele]

Brann i rosenes leir. Svigersønnen går etter guvernør Christie og hans menn. Christie førte i sin tid sak mot svigersønnens far.

Christies tap av stillingen som leder av overgangsteamet blir tydeligere å forstå, men dette blir rart.

Trump transition stalls as Kushner said to oust Christie allies - Chicago Tribune

 

[Hardingfele]

Burde kjøre Reality-TV, den gode Trump.

Some Republicans who previously ostracised Trump are returning to the fold but not always with success.

Eliot Cohen, a senior state department official under George W Bush, launched a stinging attack on the transition effort. He tweeted: “After exchange [with] Trump transition team, changed my recommendation: stay away. They’re angry, arrogant, screaming ‘you LOST!’ Will be ugly.”

https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/15/donald-trump-transition-team-disarray-adviser-purge

 

[Hardingfele]

Gudene vet hva som foregår, blir vel tidsnok kjent, men nå har Ben Carson takket nei til å være med i administrasjonen til Trump.

http://talkingpointsmemo.com/livewire/report-ben-carson-turns-down-role-trump-administration

Carson mener han ikke har den nødvendige erfaringen - det er lov å undres hcorfor han stilte som presidentkandidat, gitt slik selvinnsikt.

 

[Hardingfele]

Strålende program fra BBC om Trumps verdenssyn. Forskere som har studert Trump, et par statsministre o.a., vurderer USAs kommende utenrikspolitikk.

BBC World Service - Newshour Extra, Trump’s World

Carl Bildt er med i programmet og har kommet i funderinger. Dette er ikke en rabiat type på "venstresia":
– Det er slutten på den vestlige verden slik vi kjenner den - DN.no

 

[Trane]

Når man har behov for å fortelle verden at dette er en veldig organisert prosess....samtidig som man ikke kan dy seg for å understreke at det er kun en mann som har kontrollen...

 

[Hardingfele]

^Dette er jo et Reality Show!

Stakkars USA ... og oss andre. BBCs program, linket til over, må man lytte til. Dette er meget godt arbeid, og fra ulike innfallsvinkler. Man blir klokere.

 

[Valentino]

Det skal jeg. Takk for linken.

 

[Hardingfele]

Trump forsøkte å få John Kasich til å bli hans VP, men denne sa nei. Etter hva som ble sagt etterpå, lovde Trump Kasich at denne skulle ta seg av Domestic & Foreign Policy, mens Trump skulle ha en "styreformannsrolle" i administrasjonen og VP skulle være CEO. Det ville gitt visepresidenten helt nye roller, i forhold til hvordan man ellers innordner seg.

Nå tyder ting på at Mike Pence har fått en slik rolle, men det er mye uro i overgangsteamet:

http://www.nytimes.com/2016/11/16/u...ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Men dette kan tyde på at Mike Pence blir den som trekker i trådene i administrasjonen. Mange tidligere visepresidenter som har ønsket seg mer innflytelse. Mike Pence er en ytterst konservativ politiker, med mye erfaring - bl.a. som guvernør. Og som guvernør foreslo han tiltak mot kvinner og minoriteter, som Taliban ville nikket til.

"Den mektigste 'Christian Supremacist' som har sittet i Det hvite hus":
https://theintercept.com/2016/11/15...powerful-christian-supremacist-in-us-history/

Kvinner i arbeid fører til at barns følelsesliv ikke utvikler seg slik det skal, er kanskje det mildeste han har sagt. Og hans syn på abort er vel fra før middelalderen:

http://www.alternet.org/election-2016/terrible-mike-pence-quotes-against-women

Disneys film "Mulan" var "liberal propaganda.




http://www.cosmopolitan.com/politics/a4494411/mike-pence-anti-abortion-views/

I BBC-programmet linket til over kommenterer tidl. australsk statsminister Kevin Rudd at dette er første gang i sitt liv Trump vil måtte handskes med et byråkrati, som ikke nødvendigvis sier ja til hva han ønsker å gjøre. Det tror Rudd vil føre til store utfordringer.

Det blir noen spennende år.

 

[Utgatt24668]

Så galt kan det fare av sted når en angivelig seriøs avis som Aftenposten prøver å dekke et behov for politiske korrekte og kvinnelige forfattere som skal analysere valget. Budskapet her må være "When they go low, we go fucking low".

---

Trump vil gjøre Amerika hvitt og mannsdominert igjen | Siri Hustvedt - Aftenposten

"Hvordan kan vi forstå det at en sneversynt rasist og kvinnehater, en mann som i et opptak har skrytt av at han jevnlig forgriper seg på kvinner, en mann uten politisk erfaring, en mann som har ført en uredelig forretningspraksis, en mann som har gjort narr av en handikappet journalist, en mann som er kjent for aldri å ha lest en bok i sitt liv, er blitt løftet inn på presidentplass i USA?"

----


Pinlig og unødvendig. Minuspoeng til Aftenposten. Det har vel liten hensikt å prøve å argumentere mot noe som helst, men her hopper man bukker over at Trump er kjent for å ha kvinner i lederstillinger, at han har gått aktivt ut for å stoppe rasistiske utsagn mot minoriteter etc. Jeg vet ikke hvor seriøs han er som forretningsmann, men jeg vet at selskaper av hans størrelse alltid har vært med i tvistemål som man lett kan tolke til deres disfavør. Jeg forstår at man er skeptisk til Trump men det må være måte på å forville seg bort i usakligheter og spissformuleringer...

 

[Hardingfele]

Så galt kan det fare av sted når en angivelig seriøs avis som Aftenposten prøver å dekke et behov for politiske korrekte og kvinnelige forfattere som skal analysere valget. Budskapet her må være "When they go low, we go fucking low". Pinlig og unødvendig. Minuspoeng til Aftenposten.

Trump vil gjøre Amerika hvitt og mannsdominert igjen | Siri Hustvedt - Aftenposten

"Hvordan kan vi forstå det at en sneversynt rasist og kvinnehater, en mann som i et opptak har skrytt av at han jevnlig forgriper seg på kvinner, en mann uten politisk erfaring, en mann som har ført en uredelig forretningspraksis, en mann som har gjort narr av en handikappet journalist, en mann som er kjent for aldri å ha lest en bok i sitt liv, er blitt løftet inn på presidentplass i USA?"

Nå er jeg ikke nødvendigvis enig med Siri Hustvedt, men hun er en berømt amerikansk forfatter, gift med Paul Auster, og alt Aftenposten har gjort er nok å oversette til norsk.

 

[Utgatt24668]

^ Jeg liker dem begge som forfattere, spesielt Paul Auster, men det kan virke som at man bør holde seg til skjønnlitteratur.

 

[Hardingfele]

^ Jeg liker dem begge som forfattere, spesielt Paul Auster, men det kan virke som at man bør holde seg til skjønnlitteratur.

Hva er uriktig i det hun skriver, som du har sitert?

 

[otare]

Med Pence og Bannon (se post nr. 2692) på laget tror jeg ikke akkurat Trump kommer til å få veldig mye støtte hvis han ønsker kvinner inn i ledende stilliunger i administrasjonen.

 

[Utgatt24668]

^ Jeg liker dem begge som forfattere, spesielt Paul Auster, men det kan virke som at man bør holde seg til skjønnlitteratur.

Hva er uriktig i det hun skriver, som du har sitert?

Jeg synes begrepene rasist og kvinnehater er sterkt overdrevet. Trump har riktignok hatt sine tabbekvoter når det gjelder utsagn vedrørende immigranter, men han er klar på at han setter pris på alle som bidrar til samfunnet og har ikke ytret hat eller fordommer mot den kulturelle bakgrunnen til f.eks. meksikanere. Han har vist både på TV-reality og i sin forretningspraksis at han likestiller og hjelper dyktige kvinner i gode stillinger - få eller ingen av oss "dødelige" kan vise til en slik innsats på dette området.

Hans uheldige uttalelser, og angivelige dårlige oppførsel og adferd på privaten, må kritiseres og fordømmes. Det verbale har han i det aller minste beklaget opptil flere ganger. Men - det blir feil når forfatteren kun fokuserer på dette og ikke det han tross alt har gjort som er bra.

Det blir også feil å fordømme Trump som en person som ikke er belest og er angivelig dum. Han er tross alt en av USAs mest suksessfulle mennesker - selv om det "bare" er blant de 300 rikeste. Dette kommer ikke kun av arv eller flaks - men grunnet hardt arbeid og mye kunnskap. Alt dette må treffe for å få en slik suksess.

Det er i alle fall mine meninger om dette.

 

[weld77]

Rikdommen kommer fra arvede midler og han hadde vært ca tre ganger rikere om han hadde investert i indeksfond og ligget på stranden de siste tiårene. Å kalle trump en suksess i business er veldig merkelig. Listen av fiaskoer innen området er ganske lang.