Obama vant med enorm margin og tok også en rekke tradisjonelt republikanske stater. Og i delstatene han fikk var stemmeovervekten stor. Han tok selv North Carolina, som Trump fikk nå.
Under valgkampen ba Trump russiske hackere om å lete etter materiale som kunne skade Clinton.
Det kom wikileaks mange mener ble tilrettelagt fra Russland.
Man oppdaget at det var gjort forsøk fra utlandet på å komme inn i datamaskinene til valgapparatet.
I disse nøkkelstatene er det reist tvil om resultatet og man har bedt om at stemmene telles påny. Dette synes å være et problem for deg?
Problemet er at resultatet ikke aksepteres av de som kritiserte Trump for det samme før valget, noen flere beviser bør det være enn det som har kommet frem i denne saken, jeg synes heller at de burde sjekke opp hvorfor ikke alle statene er talt opp enda, lukter mer av det.
Men noen beviser bør det da være, de fleste hvite stemte på Trump og siden de som regel bor i finere strøk så er det vel mer vanlig med elektrisk stemmegivning i de stedene, alt lukter og nå må de slutte og fyre opp stemningen enda mer.
Dette er et problem og bør ikke gjennomføres, her er det lille de har å gå på:
Dataeksperter, i tillegg til en løs koalisjon med akademikere og aktivister, ber nå Hillary Clinton om å utfordre resultatene i flere delstater i det amerikanske presidentvalget.
Blant ekspertene som står bak er stemmerettsadvokat John Bonifaz og J. Alex Halderman, direktør ved senteret for datasikkerhet ved Universitetet i Michigan
I analysen de har levert Clinton-kampanjen, hevder de at den demokratiske kandidaten har mottatt sju prosent færre stemmer i fylker med elektronisk stemmegivning , i forhold til stemmer i fylker som bruker optisk scanning og papir-stemmesedler.. Hillary Clinton ledet på alle meningsmålinger i både Wisconsin, Michigan og Pennsylvania i månedene fram mot valget, mens både Wisconsin og Pennsylvania offisielt er gått til Trump. Offisielt er det ennå ikke utropt noen vinner i Michigan, men alt tyder på at Donald Trump stikker av med seieren i delstaten i Midtvesten.
La oss se på disse såkalte ekspertene bortsett fra akademikere og aktivister som alltid er i mot sinte hvite menn
John Bonifaz - Stilte selv til valg for demokratene i 2006 J. Alex Halderman - Finner ikke så mye ut om hvor han her står politisk, men folk på universitetet pleier heller ikke å stemme på sinte hvite menn.
Her kommer det frem noe som kan sjokkere i den tid da man bør være oppmerksom på falske nyheter osv:
Election statistics gurus Nate Silver and Nate Cohn, who run the data analysis sites FiveThirtyEight and The New York Times’ Upshot, respectively, were quick to push back on the report on Twitter. Among other points, Silver wrote that the effect described in the New York magazine story “completely disappears” after controlling for race and education.
Du etterlyser bevis. Måten å fremskaffe eventuelle bevis, eller motbevise, er å etterforske saken. Slik jeg leser deg, er du motstander også av å etterforske saken. Hvordan skal man da finne bevis på en anomali påpekt av folk som kan statistikk?
Men noen beviser bør det da være, de fleste hvite stemte på Trump og siden de som regel bor i finere strøk så er det vel mer vanlig med elektrisk stemmegivning i de stedene, alt lukter og nå må de slutte og fyre opp stemningen enda mer.
Dette er et problem og bør ikke gjennomføres, her er det lille de har å gå på:
Dataeksperter, i tillegg til en løs koalisjon med akademikere og aktivister, ber nå Hillary Clinton om å utfordre resultatene i flere delstater i det amerikanske presidentvalget.
Blant ekspertene som står bak er stemmerettsadvokat John Bonifaz og J. Alex Halderman, direktør ved senteret for datasikkerhet ved Universitetet i Michigan
I analysen de har levert Clinton-kampanjen, hevder de at den demokratiske kandidaten har mottatt sju prosent færre stemmer i fylker med elektronisk stemmegivning , i forhold til stemmer i fylker som bruker optisk scanning og papir-stemmesedler.. Hillary Clinton ledet på alle meningsmålinger i både Wisconsin, Michigan og Pennsylvania i månedene fram mot valget, mens både Wisconsin og Pennsylvania offisielt er gått til Trump. Offisielt er det ennå ikke utropt noen vinner i Michigan, men alt tyder på at Donald Trump stikker av med seieren i delstaten i Midtvesten.
La oss se på disse såkalte ekspertene bortsett fra akademikere og aktivister som alltid er i mot sinte hvite menn
John Bonifaz - Stilte selv til valg for demokratene i 2006 J. Alex Halderman - Finner ikke så mye ut om hvor han her står politisk, men folk på universitetet pleier heller ikke å stemme på sinte hvite menn.
Her kommer det frem noe som kan sjokkere i den tid da man bør være oppmerksom på falske nyheter osv:
Election statistics gurus Nate Silver and Nate Cohn, who run the data analysis sites FiveThirtyEight and The New York Times’ Upshot, respectively, were quick to push back on the report on Twitter. Among other points, Silver wrote that the effect described in the New York magazine story “completely disappears” after controlling for race and education.
Du etterlyser bevis. Måten å fremskaffe eventuelle bevis, eller motbevise, er å etterforske saken. Slik jeg leser deg, er du motstander også av å etterforske saken. Hvordan skal man da finne bevis på en anomali påpekt av folk som kan statistikk?
Dette er bare tull, før man etterforsker saker så må det først være enn grunn til å etterforske, at Hillary fikk 7% færre stemmer enn andre steder er liksom ikke grunn nok.
Du etterlyser bevis. Måten å fremskaffe eventuelle bevis, eller motbevise, er å etterforske saken. Slik jeg leser deg, er du motstander også av å etterforske saken. Hvordan skal man da finne bevis på en anomali påpekt av folk som kan statistikk?
Dette er bare tull, før man etterforsker saker så må det først være enn grunn til å etterforske, at Hillary fikk 7% færre stemmer enn andre steder er liksom ikke grunn nok.
En del av etterforskningsprosessen i slike saker, der en har flere sterke interesser og flere innfallsvinkler, er å først avgjøre grunnlaget for en eventuell videre etterforskning. Teoretisk sett kan dette være alt mellom verdens største valgskandale helt over til ingenting. Her kan ikke meninger om hvorvidt det er bra eller dårlig person som ble valgt, tillegges noen som helst vekt.
Viser det seg at det er ingenting (hvilket det meget gjerne kan være), faller også behovet for videre etterforskning bort, og man har verifisert resultatet. Det ville være det beste for alle parter.
Du etterlyser bevis. Måten å fremskaffe eventuelle bevis, eller motbevise, er å etterforske saken. Slik jeg leser deg, er du motstander også av å etterforske saken. Hvordan skal man da finne bevis på en anomali påpekt av folk som kan statistikk?
Dette er bare tull, før man etterforsker saker så må det først være enn grunn til å etterforske, at Hillary fikk 7% færre stemmer enn andre steder er liksom ikke grunn nok.
En del av etterforskningsprosessen i slike saker, der en har flere sterke interesser og flere innfallsvinkler, er å først avgjøre grunnlaget for en eventuell videre etterforskning. Teoretisk sett kan dette være alt mellom verdens største valgskandale helt over til ingenting. Her kan ikke meninger om hvorvidt det er bra eller dårlig person som ble valgt, tillegges noen som helst vekt.
Viser det seg at det er ingenting (hvilket det meget gjerne kan være), faller også behovet for videre etterforskning bort, og man har verifisert resultatet. Det ville være det beste for alle parter.
Election statistics gurus Nate Silver and Nate Cohn, who run the data analysis sites FiveThirtyEight and The New York Times’ Upshot, respectively, were quick to push back on the report on Twitter. Among other points, Silver wrote that the effect described in the New York magazine story “completely disappears” after controlling for race and education.
Du etterlyser bevis. Måten å fremskaffe eventuelle bevis, eller motbevise, er å etterforske saken. Slik jeg leser deg, er du motstander også av å etterforske saken. Hvordan skal man da finne bevis på en anomali påpekt av folk som kan statistikk?
Dette er bare tull, før man etterforsker saker så må det først være enn grunn til å etterforske, at Hillary fikk 7% færre stemmer enn andre steder er liksom ikke grunn nok.
En del av etterforskningsprosessen i slike saker, der en har flere sterke interesser og flere innfallsvinkler, er å først avgjøre grunnlaget for en eventuell videre etterforskning. Teoretisk sett kan dette være alt mellom verdens største valgskandale helt over til ingenting. Her kan ikke meninger om hvorvidt det er bra eller dårlig person som ble valgt, tillegges noen som helst vekt.
Viser det seg at det er ingenting (hvilket det meget gjerne kan være), faller også behovet for videre etterforskning bort, og man har verifisert resultatet. Det ville være det beste for alle parter.
Election statistics gurus Nate Silver and Nate Cohn, who run the data analysis sites FiveThirtyEight and The New York Times’ Upshot, respectively, were quick to push back on the report on Twitter. Among other points, Silver wrote that the effect described in the New York magazine story “completely disappears” after controlling for race and education.
Og for meg, som ikke-statistiker, betyr det akkurat like mye som de statistikere som altså hevdet det motsatte. Jeg har ingen mening overhodet om inholdet i bekymringene som sådan, slike påstander bør unasett avskrives med basis i regelverket, ved hjelp av kompetanse som er pekt ut til å foreta den type vurderinger.
For øvrig er det nå altså bedt om omtelling i et par stater på formelt grunnlag (dog av andre årsaker), om jeg forsto dette rett, men da altså ikke fra Demokratenes side, men en av de andre (mer ubetydelige) kandidatene.
Det mobiliseres naturligvis mot ny gjennomgang av stemmegivningen, Fjernis. Det er kanskje grunn nok til å ta en kikk? Her handler det ikke bare om hvorvidt stemmer gikk til Trump som skulle gått til Clinton, men om stemmer til Clinton gikk til Libertarianerne og De grønne.
Det blir interessant å få det klarlagt, men det er tydeligvis viktig å ikke få det klarlagt.
Pengene er samlet inn. Formelle henvendelser er på vei. Første delstat er alt finansiert, totalt vil det koste opp til syv millioner dollar.
... At Trump nok ikke kommer til å gå over i verdenshsitorien som en av USAs mest glittrende presidenter krever det vel ikke store "Snåsamannsegenskaper" for å postulere?
Jeg tror Trump også kan overraske her - på samme måte som at Ronald Reagan ble latterliggjort før han gikk inn i historien som en av de aller beste presidentene noensinne. Motstanden mot Reagan bare her i Norge er for evig dokumentert i Åge Alexandersen sine sangtekster (Reagan er for øvrig byttet ut med Hagen de siste årene)
Trump har oppført seg som en bølle - og har vel rekord i å bli latterliggjort i forkant av valget. Vi skal likevel ikke glemme at mannen har mye erfaring fra forretningsverdenen - og mye mer livserfaring og erfaring fra næringslivet enn Obama og flere andre presidenter. Med flertall i kongressen kan det derfor bety at vi ser et USA som klarer å tilfredsstille rustbeltet og mange velgere som er glemt de siste tiårene. Vi kan i alle fall ikke utelukke det - selv om vi liker Obama bedre og synes han er langt mer veltalende og representabel.
... At Trump nok ikke kommer til å gå over i verdenshsitorien som en av USAs mest glittrende presidenter krever det vel ikke store "Snåsamannsegenskaper" for å postulere?
Jeg tror Trump også kan overraske her - på samme måte som at Ronald Reagan ble latterliggjort før han gikk inn i historien som en av de aller beste presidentene noensinne. Motstanden mot Reagan bare her i Norge er for evig dokumentert i Åge Alexandersen sine sangtekster (Reagan er for øvrig byttet ut med Hagen de siste årene)
Trump har oppført seg som en bølle - og har vel rekord i å bli latterliggjort i forkant av valget. Vi skal likevel ikke glemme at mannen har mye erfaring fra forretningsverdenen - og mye mer livserfaring og erfaring fra næringslivet enn Obama og flere andre presidenter. Med flertall i kongressen kan det derfor bety at vi ser et USA som klarer å tilfredsstille rustbeltet og mange velgere som er glemt de siste tiårene. Vi kan i alle fall ikke utelukke det - selv om vi liker Obama bedre og synes han er langt mer veltalende og representabel.
Du kan jo ikke sammenligne Trump og Reagan, ærlig talt! Det blir så jævla uopplyst dumt.
Ronald Reagan var politisk aktivist, først på demokratisk side, deretter republikansk. Han var mangeårig fagforeningsleder for filmskuespillernes fagforening, før han skiftet politisk side. Etter mange år som aktiv på republikansk side ble han utpekt til å være kandidat til guvernør for California, også dengang blant verdens største økonomier. Han var guvernør fra 1967-75, og fikk bred erfaring med politisk arbeid og med statsstyre.
Han søkte ikke gjenvalg og prøvde å bli president i 1976, men ble ikke nominert. Det ble han derimot i 1980.
Vi snakker om en durkdreven politiker med enormt sterke støttespillere. Man kan være uenig med Reagan, men å sidestille ham med Trump blir bare dumt.
Trump har tenkt å sende svigersønnen avsted for å megle fred mellom Palestina og Israel ...
På de store rangeringene av amerikanske presidenter gjennom historien har Reagan stort sett høyeste score siden Eisenhower og Kennedy. Før du avfeier de helt kan det også nevnes at de samme rangeringene plasserer George W. Bush som en av de dårliste noensinne.
Jeg sammenlikner dem ikke. Jeg sier at Trump kan overaske på samme måte som at Reagan overrasket. Han var svært dårlig likt før han fikk vise hva han var god til.
Ronald Reagan var politisk aktivist, først på demokratisk side, deretter republikansk. Han var mangeårig fagforeningsleder for filmskuespillernes fagforening, før han skiftet politisk side. Etter mange år som aktiv på republikansk side ble han utpekt til å være kandidat til guvernør for California, også dengang blant verdens største økonomier. Han var guvernør fra 1967-75, og fikk bred erfaring med politisk arbeid og med statsstyre.
Han søkte ikke gjenvalg og prøvde å bli president i 1976, men ble ikke nominert. Det ble han derimot i 1980.
Vi snakker om en durkdreven politiker med enormt sterke støttespillere. Man kan være uenig med Reagan, men å sidestille ham med Trump blir bare dumt.
Reagans ettermæle ble på mange vis sikret av at han ble president på slutten av en økonomisk nedtur etter oljekrisen og Vietnamkrigen.
Økonomien i USA gjenomgikk en kraftig økonomisk boom, som hadde lite sammenheng med Reaganomics. USAs problemer med statsgjelden og stagnasjonen i lønninger i disse dager har direkte sammenheng med senvirkningene etter Reagan og to blad Bush. Selv om de to demokratiske presidentene etter Reagan har på sett og vis etterlatt seg en bedre økonomi når de gikk (går) av enn når de kom, så har de på ingen måte klart å gi den jevne arbeider- og middelklassevelgeren en bedre økonomi. Ideen om Trickle Down economics sitter for godt fast i den republikanske velgeren til at de blir kvitt den på en stund enda.
Jeg tror både demokrater og republikanere får seg noen kraftige overraskelser framover. Trump har vært skuespiller og liret av seg alt mulig under valgkampen, men det er ingen som har snøring på hva han egentlig mener og har til hensikt.
De kristeliøse ekstremistene har allerede fått seg en kalddusj, da Trump ga beskjed om at han ikke hadde til hensikt å gjøre en skitt i forhold til høyesterettsavgjørelsen om homofilt ekteskap. Det er forøvrig slik at akkurat dette har ikke presidenten noe myndighet til å gjre noe med, og det ser det da ut til at Trump blir å godta.
Jeg mener for øvrig at Trump er langt fra kvalifisert til å bli bresident, og at USA (og resten av verden) blir å slite med konsekvensene av dette valget. Det er dog et håp om at det blir ikke riktig så ille som de værste dommedagsprofetene har hevdet.
Problemet med Trump er at han ikke har noe av denne erfaringen, spesielt med den kompromissets kunst som politikken er om man skal unngå de konfliktene som førte til at vi kom opp med demokratiske valg, og tilhørende spilleregler.
Alt dette er Trump døv for. Han har kapret et politisk parti og skal nå i gang med å iverksette sine skrudde planer. Leste hans samtale med NYT, mannen er ikke på et annet jorde eller en annen planet, han er imen annen galakse, på en meget alternativ Jorden.
Reagan hadde en første presidentperiode som var formidabel som politisk håndverk. Hans Alzheimer i andre kan skyldes attentatforsøket. Jeg mener at det Reagan og Thatcher gjorde innen økonomien er blitt en katastrofe, men sett med deres øyne var det en kjempesuksess, og de fikk det gjort. Begge tok utgangspunkt i Hayek og så seg ikke tilbake.
Trump har ingen forankring, ingen ting han har tenkt gjennom, i sammenligning. En "på sparket" president er nok ikke hva USA trenger. Han kommer til å være prisgitt dem som bruker ham, slik Reagan ble mot slutten av sin andre periode, da man søkte å skjule tilstanden hans og andre overtok, i kulissene.
Tydelig at det er Pence som skal styre. Trump har kun møtt to ganger med staben som briefer president og president-elect om sikkerhetsspørsmål, mens Pence tar alle disse møtene. Han er erkereaksjonær, men har erfaring som guvernør. Det er da noe.
Det er i tråd med hva Teump lovde Kasich, da han prøvde å få ham som VP.
Hvis du kikker litt ut av ekkokammeret du befinner deg i, så vil du finne at Reagan har gått ned i historien som én av de mer populære amerikanske presidentene og har et svært godt ettermæle i den amerikanske befolkningen.
Men som det påpekes hadde Reagan masse politisk erfaring før han ble president. Og han hadde etter alt å dømme også en virkelighetsoppfatning som var noenlunde normal, i motsetning til Trump som uttaler og ter seg som om han er innlagt på skjermet avdeling i en psykiatrisk institusjon.
På de store rangeringene av amerikanske presidenter gjennom historien har Reagan stort sett høyeste score siden Eisenhower og Kennedy. Før du avfeier de helt kan det også nevnes at de samme rangeringene plasserer George W. Bush som en av de dårliste noensinne.
Det mobiliseres naturligvis mot ny gjennomgang av stemmegivningen, Fjernis. Det er kanskje grunn nok til å ta en kikk? Her handler det ikke bare om hvorvidt stemmer gikk til Trump som skulle gått til Clinton, men om stemmer til Clinton gikk til Libertarianerne og De grønne.
Det blir interessant å få det klarlagt, men det er tydeligvis viktig å ikke få det klarlagt.
Pengene er samlet inn. Formelle henvendelser er på vei. Første delstat er alt finansiert, totalt vil det koste opp til syv millioner dollar.
Hvorfor skal de telle opp på nytt et sted de ikke engang har klart å bli ferdig med etter 3 uker, noe som bør reageres på så er det at de ikke klarer å bli ferdig og telle i Winsconsin der Trump er mest sannsynlivis vinneren.
Lurer også på hvorfor Stein vil ha opptellingen, dette var vel dama som advarte mot Hillary før valget, mye penger inn på konto?
Clinton har nå godt over to millioner flere stemmer enn Trump, nasjonalt, og disse tre delstatene avvek fra valghistorikk, prognoser og valgdagsmålinger av dem som hadde avlagt stemmer. I tillegg altså dette avviket mellom stemmemaskiner og valgsedler.
Clinton har nå godt over to millioner flere stemmer enn Trump, nasjonalt, og disse tre delstatene avvek fra valghistorikk, prognoser og valgdagsmålinger av dem som hadde avlagt stemmer. I tillegg altså dette avviket mellom stemmemaskiner og valgsedler.
Hvis ikke valgsystemet er sikkert nok i verdens mektigste land da er noe alvorlig galt, alt dette bunner i grunn i at enkelte ikke aksepterer resultatet.
Jeg lurer på hvordan Hillary som hadde færre stemmer når valget var avgjort plutselig får 70-80% av stemmene i 2 av de 3 stedene som er igjen.
Clinton har nå godt over to millioner flere stemmer enn Trump, nasjonalt, og disse tre delstatene avvek fra valghistorikk, prognoser og valgdagsmålinger av dem som hadde avlagt stemmer. I tillegg altså dette avviket mellom stemmemaskiner og valgsedler.
Hvis ikke valgsystemet er sikkert nok i verdens mektigste land da er noe alvorlig galt, alt dette bunner i grunn i at enkelte ikke aksepterer resultatet.
Jeg lurer på hvordan Hillary som hadde færre stemmer når valget var avgjort plutselig får 70-80% av stemmene i 2 av de 3 stedene som er igjen.
Nå har det vært stilt en del spørsmål rundt valgsystemets sikkerhet både før, under og etter valget. Jeg opplever at du ser litt spøkelser ved høylys dag her; eventuelle undersøkelser er da bare å applaudere, i beste fall verifiseres bare dagens resultat.
Cartersenteret brukes som valggodkjenningsinstans ved valg i ulike land. Senteret har uttalt at det ikke kunne ha godkjent valgene i USA, pga stor variasjon i regler i ulike delstater og pga bevisste forsøk på å styre adgang til å stemme så det blir skjevfordeling av stemmer. Kanskje et mirakel at straks over halvparten av de stemmeberettigede gidder å delta.
The results below have been canvassed and certified by county canvassing boards, but are unofficial until certified by theMichigan Board of State Canvassers on Nov. 28. These are the numbers that will be presented to the state board for the Nov. 8 presidential election. Trump leads Clinton by 10,704 votes.
2,279,543 Donald J. Trump, Republican
2,268,839 Hillary Clinton, Democratic
172,136 Gary Johnson, Libertarian
The results below have been canvassed and certified by county canvassing boards, but are unofficial until certified by theMichigan Board of State Canvassers on Nov. 28. These are the numbers that will be presented to the state board for the Nov. 8 presidential election. Trump leads Clinton by 10,704 votes.
2,279,543 Donald J. Trump, Republican
2,268,839 Hillary Clinton, Democratic
172,136 Gary Johnson, Libertarian
Det resultatet er altså hva Jill Stein har utfordret, man har samlet inn pengene som skal til og det vil bli talt opp påny. I første omgang omtelling i Wisconsin, som begynner idag.
The results below have been canvassed and certified by county canvassing boards, but are unofficial until certified by theMichigan Board of State Canvassers on Nov. 28. These are the numbers that will be presented to the state board for the Nov. 8 presidential election. Trump leads Clinton by 10,704 votes.
2,279,543 Donald J. Trump, Republican
2,268,839 Hillary Clinton, Democratic
172,136 Gary Johnson, Libertarian
Det resultatet er altså hva Jill Stein har utfordret, man har samlet inn pengene som skal til og det vil bli talt opp påny. I første omgang omtelling i Wisconsin, som begynner idag.
The results below have been canvassed and certified by county canvassing boards, but are unofficial until certified by theMichigan Board of State Canvassers on Nov. 28. These are the numbers that will be presented to the state board for the Nov. 8 presidential election. Trump leads Clinton by 10,704 votes.
2,279,543 Donald J. Trump, Republican
2,268,839 Hillary Clinton, Democratic
172,136 Gary Johnson, Libertarian
Det resultatet er altså hva Jill Stein har utfordret, man har samlet inn pengene som skal til og det vil bli talt opp påny. I første omgang omtelling i Wisconsin, som begynner idag.
Det ble påpekt i god tid før valget. De grønne i USA har jeg liten respekt for, Steins kandidatur er ren forfengelighet, uten kobling til virkeligheten. De grønne har ingen representanter eller senatorer i Kongressen, ingen guvernører, og teller under hundre (!) folkevalgte i ulike funksjoner, i USA (!)
Et tullekandidatur, med andre ord. Et politisk parti bør ha et godt partiapparat.
Men det er nok like mye en flankemanøver. At de grønne gjør det og ikke demokratene gjør det vanskeligere å ta Clinton.
Clinton har nå godt over to millioner flere stemmer enn Trump, nasjonalt, og disse tre delstatene avvek fra valghistorikk, prognoser og valgdagsmålinger av dem som hadde avlagt stemmer. I tillegg altså dette avviket mellom stemmemaskiner og valgsedler.
Hvis ikke valgsystemet er sikkert nok i verdens mektigste land da er noe alvorlig galt, alt dette bunner i grunn i at enkelte ikke aksepterer resultatet.
Jeg lurer på hvordan Hillary som hadde færre stemmer når valget var avgjort plutselig får 70-80% av stemmene i 2 av de 3 stedene som er igjen.
Nå har det vært stilt en del spørsmål rundt valgsystemets sikkerhet både før, under og etter valget. Jeg opplever at du ser litt spøkelser ved høylys dag her; eventuelle undersøkelser er da bare å applaudere, i beste fall verifiseres bare dagens resultat.
Jeg aksepterer da resultatet og når jeg da i tillegg har lagt ut 2 ganger at hvis man ser på rase og utdanning så er det ingen avvik, likevel så skal det telles på nytt.
Sannheten er at sinte mørke menn stemmer ikke på ei hvit kvinne.
The flood of “fake news” this election season got support from a sophisticated Russian propaganda campaign that created and spread misleading articles online with the goal of punishing Democrat Hillary Clinton, helping Republican Donald Trump and undermining faith in American democracy, say independent researchers who tracked the operation
The flood of “fake news” this election season got support from a sophisticated Russian propaganda campaign that created and spread misleading articles online with the goal of punishing Democrat Hillary Clinton, helping Republican Donald Trump and undermining faith in American democracy, say independent researchers who tracked the operation
De som har kommet med flest løgner i valgkampen er jo nettopp Washington post, cnn og new york times, litt latterlig at de nå prøver å kneble andre i å komme med informasjon, lukter litt Russland dette, så man er venn med Russland hvis man støtter Trump samtidig som disse vil ha russiske tilstander.
In late October 2016, Kremlin-linked accounts and bots once again began
pushing a White House petition, this time to “remove George Soros-owned
voting machines from 16 states.” Of course, no such machines exist, but
that didn’t prevent the petition from racking up nearly 129,000
signatures.
Konspirasjonsteorien var vel opprinnelig ikke basert på at Soros selv eide stemmemaskinene, men at produsenten Smartmatic eies av Lord Malloch-Brown, som er en venn av Soros. At Smartmatic-maskiner ikke ble ble brukt den 8/11, punkterer effektivt teorien.
Noen har for mye penger, kunne de ikke helt brukt pengene på hjemløse osv?
– Jeg tror ikke vi kan endre valgutfallet, og det har heller aldri vært meningen med denne kampanjen, sier Jill Stein i en video som nylig ble lagt ut på hennes facebookside.
Jeg må si jeg er strålende fornøyd med det amerikanske valgresultetet. Ikke fordi jeg nødvendigvis syntes "The Donald"
er noen ideell kandidat, men han er jaggu mye bedre enn det andre alternativet det amerikanske folket hadde muligheten
til å stemme på. Noe av årsaken til min fryd er selvfølgelig skadefryd. Ingen god egenskap fra min side, det skal innrømmes,
men jeg må si jeg får en viss tilfredstillelse av å se på hvordan Hillary, demokratene, deres kollaboratører i mediene, norsk
MSM og Trumphaterne her inne vrir seg. Hvordan man desperat leter etter noen å skylde på - andre enn seg selv. Herlig!
Tilfredstillelsen blir ennå større når demokratene og deres støttespillere så til de grader oppfyller alle de scenarioene de
advarte mot om at ville skje når (ikke hvis) demokratene vant. Demonstrasjoner i gatene, grisebanking av Trumpsupportere,
påstander om juks i valget osv. osv. På seg selv kjenner man andre.
Jeg setter særlig pris på alle dem som har utbasunert hvor dum Trump og alle hans støttespillere var - og er. Valgresultatet
beviser med all tydlighet at i hvert fall han (og hans rådgivere) er langt smartere enn dem han stilte i mot. Og dere.
Jeg tror knapt noen har inne skjønner hvilken enorm prestasjon valgseieren til Trump er;
- Han hadde ikke støtte fra sitt eget parti (republikanerne).
- Han hadde ikke noe omfattende (parti) valgapparat bak seg.
- Han hadde ikke støtte fra mediene (kanskje litt Fox på slutten).
- Han hadde ikke i nærheten av Hillarys talegaver og kunne ikke vinne noen debatter.
- Han hadde ikke penger i nærheten av hva opposisjonen hadde tilgjengelig. (Sist men absolutt ikke minst)!
Så, hvordan var det mulig for Trump å vinne valget - mot slike umulige odds?
Teknisk.
Rent teknisk gjorde han det eneste han kunne gjøre (når man ikke har penger til å kjøre TV-reklamer); Ved å være så provoserende
at alle nyhetssendinger og komedieinnslag handlet om han - og ikke om motstanderen. Theres no such thing as bad publisity. Og
den "smarte" opposisjonen (i mediene) gikk rett i fella. Han var den som ble diskutert i (nesten) hver eneste nyhetssending, ikke Hillary.
Han trigget "lugerpresse" genet i MSM. Plutselig var Trump rasist selv om han aldri har fått den betegnelsen før han stilte til presidentvalg.
Han var plutselig en kvinnehater, selv om han stilte mot kona til horebokken (og potensielle voldtektsforbryteren) Bill. Osv. osv. osv...
Og han fikk uvurdelig hjelp av Hillary selv, når hun begikk sin største politiske tabbe ved å gå etter hans velgerne (basket of deplorables)
- snarere enn mannen selv. DET var en gavepakke.
Noe nytt.
Einstein definerte galskap som det å prøve det samme igjen og igjen - og forvente et annet resultet. Vel, det amerikanske
folket har (i praksis) prøvd det samme igjen og igjen med rekka Bush-Clinton-Bush-Obama (og sikkert også lenge før det) og
har fått nøyaktig det samme resultatet hver gang. Nettopp det at man da prøver noe nytt er et tegn på det amerikanske
folkets mentale helse er helt i orden. Noe som kanskje ikke kan sies om deres motstandere. (Se bare på tidligere presidenters
klokketro på det å fjerne diktatorer i midtøsten (gang på gang) og hva det har ført med seg). Med Trump får det amerikanske
folket noe nytt.
Jante.
Vi her i norden har spesielt problemer med hvordan kandidaten Trump har framstått i sine taler. Der han utbasunerer sin egen
fortreffelighet; hvor rik han er, hvor intellegent han er osv. osv. I forhold til det så må vi tenke på at amerikanere ikke er
underlagt Jantelovene slik vi er i norden - og store deler av europa. I USA er det lov å skryte av sin egen sukksess og folk
flest har respekt for dem som har lykkes. Ikke mye av den misunnelseskulturen som Rødt, SV og i en viss grad AP baserer sin
valgkamp på.
"Wetbacks".
Den ulovlige innvandringen fra Mexico og andre spansktalende land (hispanics) er et stort problem. Det ble det beskrevet
som i 1976, da jeg var utvekslingstudent i Oklahoma og Texas, og problemet har ikke blitt mindre med årene. Det at Obama
utviste 3.000.000 (!!!) ulovlige innvandrere bare i løpet av sine 8 år i det ovale kontor betyr at det ikke bare er et stort
problem, men et enormt problem. Denne folkegruppen er overreprsentert i voldtektsaker, i generell kriminalitet og som en
belastning på sosiale goder og arbeidmarkedet. I tillegg er det et demokratisk problem da dette er en gruppe som stemmer
demokratisk (selv om de ikke har stemmerett). Likeså med hispanics som har blitt amerikanske borgere. Hvorfor? Fordi
demokratene til stadighet innvilger amnesti, så har du klart å unnvike myndighetene lenge nok blir du medborger. Import av
stemmekveg. Som i Norge er dette "tonet ned" i amerikanske MSM. Alt snakk om dette ansees tydligvis som "rasistisk".
Ved å åpent påpeke dette enorme problemet scorte Trump stort på hjemmebane.
Ingen liker mobberne.
Videre har det meste av det amerikanske folket en rettferdighetssans som desverre er i ferd med å forsvinne fra våre bredde-
grader. Man liker ikke mobbere. Man er kanskje ikke tøff nok til å konfrontere mobberne - av frykt for å bli det neste mobbeofferet
- og med god grunn. Det å fremstå som Trumpsupporter i de liberale amerikanske medier, i norske medier eller på sosiale medier
provoserer fram en shitstorm - som man ikke har sett maken til om man ikke sammenligner med hvordan Sveriedemokratene har
blitt behandlet av den svenske (og norske) "eliten". Noen som husker Skavlan? Derfor har knapt noen norske politikere turt å
stå fram som Trump-supporter, selv om jeg kan tenke meg flere som innerst inne er enig med han. Det er for kostbart...
Men selv om man ikke tør å provosere mobberne, har det amerikanske folket hatt muligheten til å gi sin støtte til mobbeofferet;
Donald Trump. For knapt noe menneske har opplevd en verre shitstorm enn han.
Quo vadis - Trump? (lånte litt latin av fela i en annen tråd).
Nå som Trump er på vei til det hvite hus, kommer vi nok til å se en helt annen Trump. Valget er vunnet og han trenger ikke lenger
drive sin spesielle form for valgkamp - som stort sett besto av å provosere ved å hive brannfakler. Han har muligheten til å gå
ned i historien som en av de store presidentene (-eller en av de verste) med støtte i begge hus. Han er i denne situasjonen som
en mer eller mindre som en "self made man" som ikke skylder noen "spesielle tjenester". (Ikke som Hillary som skylder Wall Street
og Saudi Arabia (!!!!!!!) en masse - for deres (enorme) pengestøtte). Han kan være president fra dag en og få ting gjort
(i motsetning til alle de andre som de første 4 årene ikke kan gjøre noe kontroversielt av frykt for ikke å bli gjenvalgt, og som
gjennom de første 7 årene gjenbetaler tjenester til sine bidragsytere. Hva kan vi forvente fra en slik "uavhengig" president?
På plussiden (fra mitt ståsted):
- Et mer avslappet forhold til Russland.
- Mindre utenrikspolitikk. Ikke leke verdenspoliti.
- Strengere grensekontroll og flere deporteringer av hispanics. Ikke hyggelig, men nødvendig.
- En forbedring av levevilkår for amerikanere flest gjennom å kanselere frihandelsavtaler (a new New deal?).
- Øke tryggheten for amerikanske borgere ved å gjøre det vanskligere for muslimske ekstremister å få adgang til riket.
På minussiden - mye fordi han må spille på lag med republikanerne (fra mitt ståsted):
- Usikkerhet rundt fri abort.
- Usikkerhet rundt rettigheter for homoseksuelle osv.
- Usikkerhet rundt pensum - Darwinisme eller kristent bullshit.
- Ikke noe endringer i våpenlovgivningen. Osv. osv.
Jeg har ikke noen sterke meninger om omtellingene, men Tino Sanandaji har som så ofte noen betraktninger:
Klipper fra FB.
Efter varje val i USA är det standard med vaga anklagelser om valfusk. I år vill Green Partys Jill Stein utnyttja sin rätt att begära omräkning, liksom partiet gjorde 2004. Washington Post hånar konspirationsteorin: “The news went first to the journalist Greg Palast, then on Stein's Facebook page, then in an interview with the Russian propaganda channel RT...The inspiration for the recount: Theories ranging from sketchy to debunked…The Greens themselves have not endorsed any theory of what went wrong. The closest they've come was in Stein's RT interview, where she said “reports have come in from cyber experts, from security experts and others.” There you go”
I USA har detta avfärdats av experter utanför Russia Today och konspirationssiter. I Sverige finns det dock folliehattar som inte är insatta i politik men av oklara meriter får utrymme i media. B-kändis Alex Schulman twittrar: “Det blir alltså recount. Åtminstone i en stat, men sannolikt i alla tre. Varför skriver inte media om detta? Hallå?”
Fel, de samlade in tillräckligt mycket för att finansiera ansökan. Recount har ännu inte beslutats och är hursomhelst inget seriös media tar på allvar. Schulman senaste försök att få utrymme är att karraktärsmörda TV4s Marcus Oscarsson: "Han är den perfekta blandningen av Bert Karlsson och Jimmie Åkesson. Han är både folklig och gapig"
Heller det än impopulär och gapig. Låt oss ge Schulman den uppmärksamhet han desperat söker. Här är hans ökända inslag i Skavlan med danska Nikolaj Coster-Waldau (Jaime Lannister). Schulmans misslyckade försök att hävda sig mot superstjärnan är bland det mest cringe-inducing som visats på TV.
Er en smule redd for hva som vil skje om en omtelling skulle komme fram til at Clinton blir utpekt som vinner.!?
Vil vi se "Borgerkrigen 2,0" som konsekvens av noe slikt? Min tiltro til amerikanere er ikke større en at jeg faktisk ser noe slikt som en reell mulighet.
Jeg er i utgangspunktet også redd for, og har vært det hele tiden, at Hillary om den hauken hun er vil starte et militært eventyr mot Putin. Og som nær nabo til samme Putin gjør tanken på noe slikt ikke at jeg vil sove godt om natten!
(Reagan er for øvrig byttet ut med Hagen de siste årene)
