Vi har tapt krigen..!

[Mindstream]

Er det ikke litt rart at den mektikste hæren som noen gang har eksistert med help fra flere store nasjoner ikke klarer å mamle opp med en gruppe hule boere?

Hva er det Taliban gjør så vi ikke klarer å ta dem. løper vi etter spøkelser vi aldri finner?

 

[Bjørn.H]

Er ikke uenig Bjørn, men som sagt det forutsetter at den konvensjonelle part ( vi ) virkelig ønsker å vinne ! At vi er villige til å gjøre ALT som er nødvendig for å dra hjem en seier, inkludert vilje til å "ta" egne tap. Det er antakelig der våre "moderne" politikere feiger ut først.

Churchills ord har like stor gyldighet i dag som den gang de ble sagt, man begynne med å "ønske" å vinne denne krigen man har surret seg inn i. Uten det er hele prosjektet bortkastet.

Dernest må man i en slik moderne "antigerilljakrig" ikke falle for fristelsen til å gi seg når den militære seieren er dratt i havn. Man må følge opp med å "vinne freden" ellers taper man likevel. Det var det som var det geniale med Marshallplanen, USA sørget for å "vinne freden". De slipper nok å sende soldater til en europeisk krig mellom de gamle stormaktenen og fiendene UK, Frankrike og Tyskland i overskuelig framtid.

Når det gjelder vår hjemlige andedam må våre "folkets kårne" behynne med å være så voksne at de innrømmer, først og femst for seg selv men også overfor folket, at vi faktisk er i krig !! Vi har ikke sendt sosialarbeidere med AG3 til Afganistan.

Vi er nok for selvsentrerte og mangler forståelsen av å være i "den store fortellingen" er jeg redd. Vestlige politikere har åpenbart ikke vilje eller stamina til å holde ut en slik konflikt, som "gjennomsnittlig" pågår i 14 år før den nærmer seg sin avgjørelse.

 

[Gjestemedlem]

Churchills ord har like stor gyldighet i dag som den gang de ble sagt, man begynne med å "ønske" å vinne denne krigen man har surret seg inn i. Uten det er hele prosjektet bortkastet.

Vinne? Hvorfor skulle vi ville det da?

Her er veien målet i seg selv, det er en nyttig konflikt. Et godt øvingsområde for krig i denne regionen. Vi får prøvd ut strategier og våpensystemer, vi får testet vår evne til å kjempe og til å tåle motgang. For Norges del er det akkurat pass skala til at vi har god nytte av det hele. Konflikten fungere også som en sink for våpen og ammunisjon, slik at vi kan produsere nytt.

Hvis det ikke var for denne krigen, måtte vi lage en ny en annen plass i stedet, og det er ikke sikkert at det ville ha vært noe bedre.

Måtte konflikten vare i mange år ennå, vi har mye ugjort og vi trenger en trent arme i tilfelle noe viktig skulle hende en gang en plass som teller.

Talibanerne respawner også med passe tempo til å holde hjulene i gang, og opiumsressursene finansier det hele... og viktige folk får penger i lommen fra dette.

Mas om å vinne noe er greit som pep-talk til unge soldater som må ha noe viktig å dø for, og som inspirasjon til hjemlige nerder som tror vi er på korstogsferd i fiendeland.

"Play the game for more than you can afford to lose... only then will you learn the game."

 

[JIGSAW]

Afghanistan er ett stort land med enorme fjellområder, ligger jo i vestlig flanke av Himalaya.
Ergo, masse gjemmeplasser. Men krigere fra nabolandene deltar også, fra Tadsjikistan eksempelvis.
De har 20 millioner folk å plukke av, og så er afghaneren kjent for "å snu kappa etter vinden" i alle kriger
gjennom tidene.
Jeg tror nok at amerikanerne skulle fått problemer med å erobre Norge, hvis hver innbygger ned til 3 åringer,
har vært utstyrt med en AK74, en RPG7 og en kasse håndgranater hver, slik som i Afghanistan.

 

[Gjestemedlem]

1,3 millioner falske stemmer

En motkandidat som trekker seg før "valget".

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3350277.ece

Ligner mer og mer på Zimbabwe denne farsen.. :-\

Men dette er jo VÅR skurk.. så da så.



bom badi bomb

 

[Bjørn.H]

Å vinne i Afghanistan impliserer etablering av akseptabelt styresett, og til det trengs en militær offensiv nå. Dette står på ingen måte i kontrast til det faktum at sivile virkemidler er og blir de viktigste.

http://www.dagsavisen.no/meninger/article453835.ece


President Barack Obama kan komme til å kunngjøre den nye Afghanistan-strategien allerede neste uke. Eksperter tror Obama vil gå med på å sende opp mot 35.000 nye soldater.

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article453973.ece

 

[BT]

Hvor mange nye soldater får han for fredsprisen tro?

 

[bber]

1,3 millioner falske stemmer

En motkandidat som trekker seg før "valget".

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3350277.ece

Ligner mer og mer på Zimbabwe denne farsen.. :-\

Men dette er jo VÅR skurk.. så da så.



bom badi bomb

 

[Gjestemedlem]

Det begynner å demre for statslederne etterhvert... :-\


Den tyske forsvarsministeren Karl-Theodor zu Guttenberg anser ikke at demokrati er et egnet politisk system for å styre Afghanistan.

Det rapporterer flere tyske aviser.

– Jeg har kommet til den overbevisning at Afghanistan, på grunn av sin historie og bakgrunn, ikke på det nåværende tidspunkt er klar for en demokratimodell etter vår standard, sier forsvarsministeren til den tyske avisen Bild am Sonntag.

 

[Morpheus]

Mye som er skrevet her er rett helt fragmentvis. Den dagen det etterhvert går opp for folk at det ikke er en kamp mellom nasjoner, men mellom elitistiske grupperinger som ønsker et verdensherredømme vil diverse biter falle på plass. Tror noen her at en bonde i midtvesten i USA virkelig bryr seg eller har noen særlig kompetanse på hva som skjer i Afganistan?

Ta hjemmlige forhold. Hvorfor nyter ikke vår kjære "landsmoder" Gro alderdommen i verdens beste land som hun har styrt og elsker?
Hvorfor flytter egentlig Stein Erik Hagen til Davos i Sveits når han har bygget mesteparten av formuen på "dumme" nordmenn? Har han ikke tjent nok? Hvorfor flykte? De tilhører en Elite som ikke vedkjenner seg nasjonale grenser og heller ikke anerkjenner dem!

Som vredensgnag er inne på så er vi på vei mot en mer fasistisk verden. Politikere kommer ofte fra store internasjonale selskaper, og returnerer når de er ferdige i politikken!

Hvilke selskaper kom D.Cheney, D.Rumsfeldt fra? USA's forrige Treasury Secretary var Henry Paulson som kom fra Goldman Sachs. Den nåværende som er Timothy Franz Geithner var president for FED som forøvrig er privateid!

 

[totte]

Utmerket kronikk i Dgabladet:
http://www.dagbladet.no/2010/03/30/kultur/debatt/kronikk/afghanistan/11069003/

 

[oddgeir]

Hr Goksøyr virker uinformert og naiv.

At han i tillegg har Robert Fisk og Johan Galtung som forbilder øker ikke akkurat troverdigheten.

 

[Bjørn.H]

Situasjonen er slik at vi ikke bare kan trekke oss ut, da vi vil moralsk taper ansikt i forhold til intensjonen med intervensjonen i Afghanistan, noe vi ikke må glemme. Det vil gi enorme politiske bølger inn i NATO for fremtidige operasjoner, og ikke minst samarbeidet internt.

Det andre er hva vi i så fall overlater afghanerne til. Mer borgerkrig, og blodige interne oppgjør og potensielt et enda større flyktningproblematikk enn det vi allerede har. Det vil kun bli en langvarig tragedie av dette, med et blodbad som kan bli svært langvarig.

 

[Smorte24]

Situasjonen er slik at vi ikke bare kan trekke oss ut, da vi vil moralsk taper ansikt i forhold til intensjonen med intervensjonen i Afghanistan, noe vi ikke må glemme. Det vil gi enorme politiske bølger inn i NATO for fremtidige operasjoner, og ikke minst samarbeidet internt.

Det andre er hva vi i så fall overlater afghanerne til. Mer borgerkrig, og blodige interne oppgjør og potensielt et enda større flyktningproblematikk enn det vi allerede har. Det vil kun bli en langvarig tragedie av dette, med et blodbad som kan bli svært langvarig.

Men samtidig tror jeg ikke vi kan vinne krigen før vi evt fjerner alt som kalles moral.

Jeg er enig i Gjestemedlem at denne krigen ble tapt da Bush skulle vise at han var mannen over alle og innvaderte Irak.

Vesten kan vel kanskje få sympati og støtte i de større byene med å bygge opp infrastrukturen og gi de jobber slik at de lever til livets opphold, men på landsbygdene der stammene regjerer tror jeg det er omtrent umulig å få til et samarbeid pga uenigheter mellom stammene.

Jeg tror ikke det er en god løsning og trekke seg ut av Afghanistan men jeg tror heller ikke vi vinner krigen.

 

[totte]

Situasjonen er slik at vi ikke bare kan trekke oss ut, da vi vil moralsk taper ansikt i forhold til intensjonen med intervensjonen i Afghanistan, noe vi ikke må glemme. Det vil gi enorme politiske bølger inn i NATO for fremtidige operasjoner, og ikke minst samarbeidet internt.

Det andre er hva vi i så fall overlater afghanerne til. Mer borgerkrig, og blodige interne oppgjør og potensielt et enda større flyktningproblematikk enn det vi allerede har. Det vil kun bli en langvarig tragedie av dette, med et blodbad som kan bli svært langvarig.

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

 

[oddgeir]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

 

[Vidar P]

Er det ikke litt rart at den mektikste hæren som noen gang har eksistert med help fra flere store nasjoner ikke klarer å mamle opp med en gruppe hule boere?

Jeg synes ikke det er så merkelig egentlig. Minnes tilbake til egne dager som offiser i LVA i Norge, amerikanske fly var jo det enkleste å skyte ned. De syntes å ha tro på moment heller enn kløkt.
De kan gjerne være den mest tallrike forsvarsmakt, men de synes langt fra den smarteste imo.

 

[nb]

Sovjetunionen gikk seg jo også sånn passe fast der nede, og de hadde sikkert et litt mer avslappet syn på hva opinionen hjemme mente om saken.

 

[vredensgnag]

Det er en religiøs plikt for muslimer å sikre at vantro holdes fra makt og innflytelse i land der Islam råder. Det er en hellig plikt, som holdes i hevd av et folk som ber fem ganger om dagen, som holder i hevd meget strenge fasteritualer, som følger straffekodekser vi betegner som middelalderlov og som har en blanding av stat og religion som vi skal mange hundre år tilbake for å se maken til på våre kanter av verden.

Vi må gjerne vase rundt med lilla tommeltotter etter "demokratiske" valg og tro vi får til noe. Det gjør vi ikke. Så til slutt blir det snakk om å avgjøre hva som er viktigst, å sikre tilgangen til gass og olje fra nærliggende stater, samt nasjonene nord for Afghanistan, samtidig med at man gjør seg klar for prestestyrets fall i Iran og hva det måtte åpne av muligheter; eller å luske hjem.

Rudyard Kipling var i traktene da engelskmennene forsøkte seg.

Siste stanza i Young British Soldier inneholder sterkt språk:

The Young British Soldier

When you're wounded and left on Afghanistan's plains,
And the women come out to cut up what remains,
Jest roll to your rifle and blow out your brains
An' go to your Gawd like a soldier.
Go, go, go like a soldier,
Go, go, go like a soldier,
Go, go, go like a soldier,
So-oldier ~of~ the Queen!

 

[totte]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

Avantgarde quoting. Hva har syrebehandling med med den noe tvilsomme "krig som omdømmeverktøy"-motivasjonen å gjøre. Fortell gjerne, det er av og til morsomt å lære noe nytt.

 

[vredensgnag]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

Avantgarde quoting. Hva har syrebehandling med med den noe tvilsomme "krig som omdømmeverktøy"-motivasjonen å gjøre. Fortell gjerne, det er av og til morsomt å lære noe nytt.

Det er ravnsvart feil av oss å rote rundt i Afghanistan og Irak. I begge tilfeller har vi feilet dypt. Afghanistan skulle vært fokuspunkt, og ressursene skulle vært brukt der, om man oppriktig mente at hensikten med aksjonen var å bli kvitt Taliban og hjelpe vanlige Afghanere. En slik aksjon var berettiget fordi Taliban hadde tillatt at Afghanistan var "staging platform" for Al Qaedas innsats, og oppholdssted for bin Laden.
Men amerikanerne var ute etter å ta Irak, og løy seg til en krig der, med hva det har kostet av komplikasjoner, tap av menneskeliv og oppnøring av hat til Vesten blant muslimer. At Norge deltar er et stort mysterium, men også der klarte man å manipulere internasjonal rett og folkerettslige bestemmelser slik at man måtte med utfra NATOs lojalitetsprinsipp. En fryktelig affære.

Engelskmennene er i ferd med å nøste opp hvordan de kunne ende opp i slik elendighet. Høringen nylig var nådeløs, og man forsøker å balansere behovet for å opptre i pakt med rettspraksis med ønsket om å bevare nasjonens ære.
I Danmark har det vært store manøvrer for å unngå at Fogh Rasmussen skal kunne trekkes for riksrett for brudd på grunnloven, da han ble medløper for Bush og ga amerikanerne "koalisjonsalibi" for å late som om invasjonen av Irak var en bredt anlagt aksjon med støtte fra mange nasjoner.

Det hele er en skamplett, en skjensel - der vi har gitt motstandere alt de måtte trenge av argumenter for å vise til vestlig hykleri og manglende respekt for internasjonale overenskomster og demokratiske spilleregler. De samme reglene vi nå ønsker å få gjennomført i landene vi er med på å okkupere.

Det kan kun ende dårlig, dette rotet.
Danske høyesterett avga nylig en kjennelse som var så pinlig overfladisk at alle ble gående med "smag av hundelort i munden" etterpå (begynnelsen av mars.) Saken gjaldt hvorvidt Grundlovskomiteen (http://www.gk2003.dk/) skulle få reise sak mot Fogh Rasmussen og hans regjering, for brudd på dansk grunnlov.
I ettertid har Information dette å si om rettens kjennelse:
http://www.information.dk/227753

Afgørelser af den slags placerer Danmark på linje med bananstater, men det er gudskelov anderledes i andre lande. Den tyske Forvaltningsdomstol foretog allerede i 2005 den prøvelse, som den danske Højesteret åbenbart end ikke tør tænke på at vove sig ud i. Forvaltningsdomstolen fastslog, at en tilstrækkelig folkeretlig (og dermed tysk) hjemmel for Irak-krigen ikke forelå, og at specielt FN resolution 1441, som den danske regering også har klynget sig til, langt fra udgjorde en sådan gyldig hjemmel.

Det er uholdbart, hvis vi i Danmark skal fastholdes i en situation, hvor vi end ikke kan få prøvet, om en af de vigtigste beslutninger, en regering overhovedet kan træffe, har været i overensstemmelse med vores grundlov. Hvornår får vi mon en Forfatningsdomstol?

Rumsfeld: There aren't any good targets in Afghanistan ...

http://www.cbsnews.com/stories/2004/03/19/60minutes/main607356.shtml

 

[oddgeir]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

Avantgarde quoting. Hva har syrebehandling med med den noe tvilsomme "krig som omdømmeverktøy"-motivasjonen å gjøre. Fortell gjerne, det er av og til morsomt å lære noe nytt.

Ok, da skal du få lære noe nytt. Les innleggene før du kommenterer.

Jeg har ikke, som du vil se om du leser innlegget mitt, skrevet noe om "omdømmekrigen".

Jeg henviser kun til Talibans mishandling av kvinner. Kan det vare en motivasjon for ikke å trekke seg ut?

 

[totte]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

Avantgarde quoting. Hva har syrebehandling med med den noe tvilsomme "krig som omdømmeverktøy"-motivasjonen å gjøre. Fortell gjerne, det er av og til morsomt å lære noe nytt.

Ok, da skal du få lære noe nytt. Les innleggene før du kommenterer.

Jeg har ikke, som du vil se om du leser innlegget mitt, skrevet noe om "omdømmekrigen".

Jeg henviser kun til Talibans mishandling av kvinner. Kan det vare en motivasjon for ikke å trekke seg ut?

OK, litt voksenopplæring: Jeg kommenterte i mitt innlegg bjornhs betraktninger og ikke noe annet. Du kommenterte dette (antar jeg siden du siterte meg) med noe om syrebehandling av jenter, og det har ingenting med saken å gjøre. Jeg ser at innlegget ditt ikke har noe med "omdømmekrigen" å gjøre, og det er vel poenget. Kommentaren din om "å lese innleggene før jeg kommenterer" var uansett morsom, tilsiktet eller ei. Jeg lærte ikke noe nytt. Gjorde du?

 

[oddgeir]

Jeg lærer noe nytt hver dag, så den evnen har jeg heldigvis ikke mistet.

 

[totte]

Jeg lærer noe nytt hver dag, så den evnen har jeg heldigvis ikke mistet.

touche.

 

[Bjørn.H]

Jeg ser du har prioriteringene i orden: Først og fremst må man fortsette krigen for å ikke tape ansikt og for å bevare et godt samarbeidsklima internt i Nato. Det koster å værra kar.

Hva med disse da?

Unge jenter som blir "syrebehandlet" fordi de går på skole.

Det er ikke så enkelt at det handler om NATOs omdømme -men om organisasjonen rett og slett feiler og går mer eller mindre i oppløsning. Klarer ikke NATO å samarbeide seg ut i fellesskap så feiler NATO, klarer ikke NATO oppgaven den har satt seg feiler NATo. Da blir det neppe flere "eventyr", og det kan hende at "en-for-alle" prinsippet også svikter, og dermed vil NATO begynne sin ferd mot verdiløshet... I så fall, skaper det et aldri så lite problem for norske myndigheter hvordan, og hvem vi sikkerhetsmessig skal støtte oss til.



Avantgarde quoting. Hva har syrebehandling med med den noe tvilsomme "krig som omdømmeverktøy"-motivasjonen å gjøre. Fortell gjerne, det er av og til morsomt å lære noe nytt.

 

[totte]

Det er ikke så enkelt at det handler om NATOs omdømme -men om organisasjonen rett og slett feiler og går mer eller mindre i oppløsning. Klarer ikke NATO å samarbeide seg ut i fellesskap så feiler NATO, klarer ikke NATO oppgaven den har satt seg feiler NATo. Da blir det neppe flere "eventyr", og det kan hende at "en-for-alle" prinsippet også svikter, og dermed vil NATO begynne sin ferd mot verdiløshet... I så fall, skaper det et aldri så lite problem for norske myndigheter hvordan, og hvem vi sikkerhetsmessig skal støtte oss til.

Det bør være Norges og Natos problem, ikke Afghanistans.

Jeg er ikke overrasket over at det finnes mennesker som synes at relasjons- og organisasjonsbygging er en god (av sikkert flere, for all del) grunn til å reise verden rundt for å ta livet av fattigfolk, mer av at man sier det rett ut, uten blygsel. Jaja.

 

[Bjørn.H]

Det er å snu problemstillingen på hodet: vi skal ikke glemme hvorfor akkurat Afghanistan ble invadert av USA, og med NATOs og FNs støtte og det er direkte relatert til 11. september 2001. Dermed ble NATOs artikkel 5 virksom, og det er helt legitimt. Det blir en påstand som ikke henger på greip hvis man sier at man er i landet for å bombe fattigfolk for å holde organisasjonen samlet. Dette er en påkjenning på NATO som dreier seg om forsvarsorganisasjonen er i stand til å stå ut løpet og løse oppdraget sitt, og om medlemslandene klarer å være solidariske og ikke seile sin egen sjø når ting ikke går som forventet.

Målsettingen til NATO og FN er å stabilisere landet, hjelpe til å bygge opp infrastruktur og økonomi slik at de kan klare seg selv og under fredelige forhold.

 

[totte]

Det er å snu problemstillingen på hodet

Jeg er ikke med på at det er jeg som snur problemstillingen på hodet.

vi skal ikke glemme hvorfor akkurat Afghanistan ble invadert av USA, og med NATOs og FNs støtte og det er direkte relatert til 11. september 2001. Dermed ble NATOs artikkel 5 virksom, og det er helt legitimt.

Enig så langt.

Målsettingen til NATO og FN er å stabilisere landet, hjelpe til å bygge opp infrastruktur og økonomi slik at de kan klare seg selv og under fredelige forhold.

Jeg mener det er selvsagt at krigføring utover det solidariske forsvaret vi var forpliktet til krever legitimitet. Man kan, hvis man vil, hevde at USA ikke er trygt før Afghanistan er stabilt, så da må vi bli stående. Det er kanskje greit nok.
Å bli stående for å unngå at vi "moralsk taper ansikt" og skaper "enorme politiske bølger inn i NATO for fremtidige operasjoner, og ikke minst samarbeidet internt" er ikke greit.

 

[vredensgnag]

We've always been at war with EastAsia.

===

In 1984, there is a perpetual war between Oceania, Eurasia and Eastasia, the super-states which emerged from the atomic global war. "The book", The Theory and Practice of Oligarchic Collectivism by Emmanuel Goldstein, explains that each state is so strong it cannot be defeated, even with the combined forces of two super-states — despite changing alliances. To hide such contradictions, history is re-written to explain that the (new) alliance always was so; the populaces accustomed to doublethink accept it. The war is not fought in Oceanian, Eurasian or Eastasian territory but in a disputed zone comprehending the sea and land from Tangiers (northern Africa) to Darwin (Australia) to the Arctic. At the start, Oceania and Eastasia are allies combatting Eurasia in northern Africa.

That alliance ends and Oceania allied with Eurasia fights Eastasia, a change which occurred during the Hate Week dedicated to creating patriotic fervour for the Party's perpetual war. The public are blind to the change; in mid-sentence an orator changes the name of the enemy from "Eurasia" to "Eastasia" without pause. When the public are enraged at noticing that the wrong flags and posters are displayed they tear them down — thus the origin of the idiom "We've always been at war with Eastasia"; later the Party claims to have captured Africa.

"The book" explains that the purpose of the unwinnable, perpetual war is to consume human labour and commodities, hence the economy of a super-state cannot support economic equality (a high standard of life) for every citizen. Goldstein also details an Oceanian strategy of attacking enemy cities with atomic rockets before invasion, yet dismisses it as unfeasible and contrary to the war's purpose; despite the atomic bombing of cities in the 1950s the super-states stopped such warfare lest it imbalance the powers. The military technology in 1984 differs little from that of the Second World War, yet bomber aeroplanes were replaced with rocket bombs and floating fortresses convey every type of military might.