Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Hardingfele]

Her er Riksadvokatens anmodning til Lagmannsretten om at den skal kjenne for frifinnelse av Viggo Kristiansen.

Det er muligens nyttig for enkelte å lese denne. For spesielt tungleste har jeg gjort noen uthevelser i riksadvokatens innledning, men les hele.


Riksadvokaten ber lagmannsretten om frifinnelse for Viggo Kristiansen og beklager på påtalemyndighetens vegne den urett som er begått mot ham.

Bakgrunnen for riksadvokatens avgjørelse er at det samlede etterforskingsmaterialet klart ikke gir bevismessig grunnlag for forfølgning mot Viggo Kristiansen for de forholdene som han ble dømt for i Baneheia-saken. Det skal dermed nedlegges påstand om frifinnelse i gjenåpningssaken. Undersøkelsene som er gjennomført etter lagmannsrettens dom mot Kristiansen i 2002 har ikke avdekket ny informasjon som knytter Kristiansen til ugjerningene i Baneheia.

Tvert imot har det kommet til opplysninger i tiden etter domfellelsen som svekker de bevisene som forelå mot Kristiansen da han ble dømt.
Dette gjelder særlig påliteligheten av de opprinnelige DNA-resultatene og dermed holdepunktene for at mer enn én gjerningsperson var involvert i ugjerningene.

De nye opplysningene får også stor betydning for vurderingen av de andre bevisene i saken, og da særlig teledatabevisene (mobiltelefonbeviset) og Jan Helge Andersens forklaring.

Denne saken er dypt tragisk for Kristiansen og hele rettsstaten. Jeg vil derfor på vegne av hele påtalemyndigheten beklage den urett som er begått mot ham og hans nærmeste. Jeg har den dypeste forståelse for at gjenopptakelsesprosessen og denne avgjørelsen også er en stor belastning for de etterlatte og pårørende til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen. Denne beslutningen etterlater noen spørsmål som både de og mange andre ønsker svar på. Vi har en oppgave foran oss i å vurdere hvordan vi kan og skal håndtere Baneheia-saken videre. Vi må finne ut hva som gikk galt og hvordan vi kan forhindre at noe slikt skjer på nytt, sier riksadvokat Jørn Maurud.

Riksadvokaten ber om frifinnelse for Viggo Kristiansen – Riksadvokaten

www.riksadvokaten.no

 

[pedal]

Vet du om det var voldtekt eller overgrep?

@Skipnes svarer ikke. "Overgrep" kan være så mangt. Noen andre som kjenner til realiteten i denne tidligere straffesaken mot VK?

 

[Hardingfele]

Saken ble flyttet til Oslo politikammer, fordi man måtte anta at Vest-Agder ditto ikke ville være uhildet i en eventuell gjenåpning. Oslo politikammer foretok en lang og grundig etterforskning, gjennomgang av tilgjengelig materiale (Vest-Agder hadde "rotet vekk" en del), det ble også foretatt nye avhør og nye DNA-gjennomganger av prøvene som ble tatt av ofrene.

Her er Statsadvokatens innstilling til Riksadvokatens kontor. Den gjennomgår saken i detalj, over 30 sider, og påpeker kritisable moment i grunnlaget for mistanke mot Viggo Kristiansen.
Politimyndigheten ville garantert foretrukket at man kom til at tiltalen mot Viggo Kristiansen var korrekt, siden prestisjetapet og justismordet, i motsatt fall, var enorme i omfang. Gjennomgangen til Statsadvokaten, som man altså kan lese i vedlagte PDF, sabler ned Vest-Agder politikammer og KRIPOS. Sånt sitter langt inne.

En morder ble gjort til offer og en uskyldig ble gjort til uhyre, av elendig, tendensiøs og ensporet etterforskning.

PDF i linken.

 

[BT]

Du må gjerne forklare det du skriver om Viggo Kristiansens løgner. Og ta gjerne en runde om det uthevede her:

Det er det strengt tatt bare to som vet, og minst en av dem lyver, og begge har servert løgner gjennom avhørene. Det som derimot er sikkert er at bevisene ikke var gode nok til å dømme Kristiansen, så han burde aldri vært dømt. Det som også er sikkert er at en frifinnelse ikke nødvendigvis betyr at noen er uskyldig. Det betyr bare at man ikke klarte å bevise skyld ut over enhver rimelig tvil.

Den siste setningen din, som du refererer til nå, gjør mye arbeid i forhold til din gjenåpning av saken i VKs disfavør.

Viggo Kristiansen sa til politiet at han var hjemme den dagen drapene skjedde og at Jan Helge Andersen kom på besøk kl. 1930. I tillegg til å lyve om hvor han selv var så ga han også Andersen falskt alibi.

Det om å bli dømt i en straffesak krever at skyld er bevist utover enhver tvil er en ren faktaopplysning. Så hvis fakta er plagsomt så er jeg nok skyldig.

Min gjenåpning av saken er en fin stråmann. Jeg har intet ønske om en gjenåpning, tvert i mot sier jeg at bevisene ikke var gode nok så han burde aldri blitt dømt, og at frifinnelsen bør respekteres.

Prinsippet om at det er bedre at 10 skyldige går fri er bedre enn at 1 skyldig blir dømt står seg. Men mange har vanskelig for å akseptere at uskyldige går fri, og det er nok litt av grunnen til at ikke alle respekterer en frifinnelse. Det er realiteten også i denne saken.

 

[Jim I Hendriksen]

Da må du nesten forklare hva som er lavmål. At folk må respektere frifinnelsen?

Veldig bra forklart av fela her selv om jeg er usikker på om det når inn hos alle.

 

[Hardingfele]

Viggo Kristiansen sa til politiet at han var hjemme den dagen drapene skjedde og at Jan Helge Andersen kom på besøk kl. 1930. I tillegg til å lyve om hvor han selv var så ga han også Andersen falskt alibi.

Det om å bli dømt i en straffesak krever at skyld er bevist utover enhver tvil er en ren faktaopplysning. Så hvis fakta er plagsomt så er jeg nok skyldig.

Min gjenåpning av saken er en fin stråmann. Jeg har intet ønske om en gjenåpning, tvert i mot sier jeg at bevisene ikke var gode nok så han burde aldri blitt dømt, og at frifinnelsen bør respekteres.

Prinsippet om at det er bedre at 10 skyldige går fri er bedre enn at 1 skyldig blir dømt står seg. Men mange har vanskelig for å akseptere at uskyldige går fri, og det er nok litt av grunnen til at ikke alle respekterer en frifinnelse. Det er realiteten også i denne saken.

Du får lesehjelp.


Fra Oslo Statsadvokat:

1.

Det at ingen av de to, verken i rundspørringen eller i første avhør, nevnte at de hadde møttes ved
Svarttjønn, kan utvilsomt fremstå som avtalt spill og er egnet til å svekke tilliten til Kristiansens
forklaring. Når heller ikke Andersen nevnte møtet til tross for at han forklarte at han hadde vært ved
Svarttjønn rundt tidspunktet, underbygget han Kristiansens forklaring, noe som var egnet til å skjule det
faktum at de to var sammen i og ved inngangen til Baneheia i tiden før ugjerningene. Forholdet fremstår
i utgangspunktet påfallende og egnet til å rette mistanke mot Kristiansen.

For øvrig kan man innvede at dersom de skulle ha avtalt et slags alibi om at Andersen var på joggetur
nordover i Bymarka, mens Kristiansen var i bua, ville det kanskje ha vært ufarlig – kanskje også naturlig
– at Kristiansen hadde nevnt at Andersen kom til ham fra nettopp denne løpeturen.
At begge to nevner denne personen Elvis, er tidligere blitt trukket frem av påtalemyndigheten, se
argumentasjonen gjengitt i Gjenopptakelseskommisjonens rapport s. 78-79. "Elvis" ble imidlertid nevnt
også av andre vitner overfor politiet, og det er nærliggende å tenke at det har vært et rykte som har gått,
eller at mange oppfattet ham som en typisk kandidat. Se vitneavhør dok. 09,20,05 og 09,20,06.

Bevisverdien av bestemte formuleringer eller utelatelser i avhørene svekkes til en viss grad av at
avhørene ikke er tatt på lyd, slik at man ikke kan vite nøyaktig hvordan de formulerte seg, og nøyaktig i
hvilken sammenheng opplysningene fremkom.

2.

Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det
forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved
Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen
av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For
Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi
Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor
bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de
også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å
skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene
som skjedde en times tid senere.

Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen
var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen:
Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier
vitnet.


Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det
kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette.


Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i
drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på
parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør
14. juli.


Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og Andersen hadde samkjørt sine forklaringer.

 

[particle]

Viggo Kristiansen sa til politiet at han var hjemme den dagen drapene skjedde og at Jan Helge Andersen kom på besøk kl. 1930. I tillegg til å lyve om hvor han selv var så ga han også Andersen falskt alibi.

Ingen kan si med sikkerhet at Kristiansens utelatelser / unøyaktigheter var løgn. Naturligvis var han stadig vekk i nærområdet, og da kan man lett blande sammen dager. At han først trodde det var dagen før kan utmerket godt være sant. Da Kristiansen senere ble påminnet at det hadde vært fredagen korrigerte han seg selv i neste vitneavhør.

Unøyaktigheter i vitneutsagn er helt normalt. Videre kan det sies at det å tilbakeholde informasjon slett ikke behøver å indikere noen form for skyld. Kristiansen hadde tross alt et dårlig rykte, og kan derfor ha valgt å utelate detaljer om egne bevegelser. Den to minutter lange sykkelturen innenfor bommen, en god stund før jentene gikk hjemmefra, hadde selvsagt ikke noe med ugjerningene å gjøre. Men dette kunne likevel ha vekket mistanke fra et hardt presset politi, like i etterkant av disse sjokkerende ugjerningene.

Hele påstanden om falskt alibi er også hinsides tåpelig, og stammer utelukkende fra Andersen. Det skal sies at han først benektet dette, men at han plutselig bekreftet det etter å ha fått gjentatte spørsmål om det i avhør etter pågripelsene. Ifølge Andersen skulle denne dekkhistorien ha vært klekket ut allerede før rundspørringen, men de oppga likevel ulike klokkeslett for besøket hos Kristiansen. Dette kvalifiserer selvsagt ikke som "alibi". De bekreftet også å ha gått hver sin vei fra lekeplassen rundt klokken 18:15. Hvis de to hadde planlagt å bekrefte hverandres bevegelser ville de selvsagt ha hevdet at de var sammen hele kvelden.

 

[Hardingfele]

Jeg har vært vel hard i tilbakemeldingene, men det er ingen tvil om Viggo Kristiansens uskyld og JHAs skyld i hva som skjedde i Baneheia. Det er JHAs DNA man har funnet i "hulrom" på jentene, som det beskrives av Statsadvokaten.

Vi har alle fått våre opplysninger om saken gjennom media, og Vest-Agder politikammer, ved Petersen, lekket tendensiøst til pressen, omkring tolkning av indisier, forhør og "bevismateriale" som utpekte VK som hovedmann.
Vi sitter alle med dette grumset i hodene. Jeg var selv overbevist om at VK var et monster, et uhyre, et forferdelig menneske som fortjente "å skrapes bortover asfalten med en bulldozer", som en av mine venner (far til tre døtre) sa det.

Og brått måtte jeg omstille hodet, etter å ha lest Jahrs første bok om saken. Det var en underlig mental reise.

Jeg skulle herfra:



Til å innse at VK var uskyldig og at JHA var gjerningsmannen.

Det satt langt inne, for jeg hadde hatt mange samtaler der jeg forbannet VK ad helvete til, overfor omgangsvenner og bekjente.

 

[BT]

Du får lesehjelp.


Fra Oslo Statsadvokat:

1.

Det at ingen av de to, verken i rundspørringen eller i første avhør, nevnte at de hadde møttes ved
Svarttjønn, kan utvilsomt fremstå som avtalt spill og er egnet til å svekke tilliten til Kristiansens
forklaring. Når heller ikke Andersen nevnte møtet til tross for at han forklarte at han hadde vært ved
Svarttjønn rundt tidspunktet, underbygget han Kristiansens forklaring, noe som var egnet til å skjule det
faktum at de to var sammen i og ved inngangen til Baneheia i tiden før ugjerningene. Forholdet fremstår
i utgangspunktet påfallende og egnet til å rette mistanke mot Kristiansen.

For øvrig kan man innvede at dersom de skulle ha avtalt et slags alibi om at Andersen var på joggetur
nordover i Bymarka, mens Kristiansen var i bua, ville det kanskje ha vært ufarlig – kanskje også naturlig
– at Kristiansen hadde nevnt at Andersen kom til ham fra nettopp denne løpeturen.
At begge to nevner denne personen Elvis, er tidligere blitt trukket frem av påtalemyndigheten, se
argumentasjonen gjengitt i Gjenopptakelseskommisjonens rapport s. 78-79. "Elvis" ble imidlertid nevnt
også av andre vitner overfor politiet, og det er nærliggende å tenke at det har vært et rykte som har gått,
eller at mange oppfattet ham som en typisk kandidat. Se vitneavhør dok. 09,20,05 og 09,20,06.

Bevisverdien av bestemte formuleringer eller utelatelser i avhørene svekkes til en viss grad av at
avhørene ikke er tatt på lyd, slik at man ikke kan vite nøyaktig hvordan de formulerte seg, og nøyaktig i
hvilken sammenheng opplysningene fremkom.

2.

Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det
forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved
Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen
av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For
Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi
Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor
bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de
også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å
skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene
som skjedde en times tid senere.

Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen
var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen:
Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier
vitnet.


Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det
kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette.


Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i
drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på
parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør
14. juli.


Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og Andersen hadde samkjørt sine forklaringer.

Jeg påpekte bare at begge løy. Jeg har ingen grunn til å ta stilling til om de løy bevisst eller ikke.

 

[Hardingfele]

Jeg påpekte bare at begge løy. Jeg har ingen grunn til å ta stilling til om de løy bevisst eller ikke.

De forklarte seg, Vest-Agder politikammer fortolket det de hørte. Dessverre ble forhørene ikke tatt opp på bånd eller videofilmet, men utfra notatene er det ingen grunn til å "konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og Andersen hadde samkjørt sine forklaringer".

Tvert imot, om du leser Statsadvokatens innstilling.

 

[particle]

Jeg påpekte bare at begge løy. Jeg har ingen grunn til å ta stilling til om de løy bevisst eller ikke.

Igjen, du har ikke grunnlag for å påstå at Kristiansen løy. Det er også tydelig at du ikke vet hva ordet "løgn" betyr, for det er selvfølgelig ikke noe som heter å "lyve ubevisst".

Løgn betyr å bevisst gi feilinformasjon. Det å uvitende blande sammen detaljer, eller gi feilinformasjon som man oppriktig tror er korrekt, er ikke "løgn".

 

[BT]

Igjen, du har ikke grunnlag for å påstå at Kristiansen løy. Det er også tydelig at du ikke vet hva ordet "løgn" betyr, for det er selvfølgelig ikke noe som heter å "lyve ubevisst".

Løgn betyr å bevisst gi feilinformasjon. Det å uvitende blande sammen detaljer, eller gi feilinformasjon som man oppriktig tror er korrekt, er ikke "løgn".

Da vil jeg anbefale at du leser det jeg svarte på.

 

[I_L]

Prinsippet om at det er bedre at 10 skyldige går fri er bedre enn at 1 skyldig blir dømt står seg. Men mange har vanskelig for å akseptere at uskyldige går fri, og det er nok litt av grunnen til at ikke alle respekterer en frifinnelse. Det er realiteten også i denne saken.

Her har du nok rotet litt med "skyldig" og "uskyldig". Men det er altså ikke noen holdepunkter for å mene at Kristiansen er skyldig, ut over reptilhjernen til de som "ikke respekterer frifinnelsen", som du så fint kaller det. Alle beviser er underkjent.

 

[particle]

Da vil jeg anbefale at du leser det jeg svarte på.

Det hadde jeg selvsagt allerede gjort. I ditt innlegg som startet denne grenen av diskusjonen så svarte du tilsynelatende ikke på noe spesifikt.

Du kom med påstander om "løgn" fra Kristiansen, som du ikke har grunnlag for, og avslørte også at du ikke engang kjenner betydningen av det ordet. I ditt andre innlegg som jeg siterte gjentok du bare din ubegrunnede påstand, uten å utdype noe som helst.

Du har også fått begrunnelser på hvorfor den påståtte alibi-historien ikke holder vann.

 

[BT]

Her har du nok rotet litt med "skyldig" og "uskyldig". Men det er altså ikke noen holdepunkter for å mene at Kristiansen er skyldig, ut over reptilhjernen til de som "ikke respekterer frifinnelsen", som du så fint kaller det. Alle beviser er underkjent.

Beklager skrivefeilen. Det er vel det store problemet. at folk ikke respekterer frifinnelsen.

 

[kasol]

Problemet er vel at folk sliter med å skille mellom følelser/tro og fakta.

 

[BT]

Problemet er vel at folk sliter med å skille mellom følelser/tro og fakta.

Det er en ting, men hvis man forsøker å drøfte noe, så blir man nesten overfalt av folk som har en hellig overbevisning og ikke aksepterer noe annet enn sin egen versjon, selv om man egentlig ikke er uenig. Det skjer i mange tråder og spesielt i Israel-tråden, og det er mye de samme personene.

 

[Jim I Hendriksen]

Det er en ting, men hvis man forsøker å drøfte noe, så blir man nesten overfalt av folk som har en hellig overbevisning og ikke aksepterer noe annet enn sin egen versjon, selv om man egentlig ikke er uenig. Det skjer i mange tråder og spesielt i Israel-tråden, og det er mye de samme personene.

I denne tråden så diskuterer folk som forholder seg til innstillingen fra Statsadvokaten og avgjørelsen til Riksadvokaten, tilbake får de synsing og føling om at Viggo kanskje har lurt oss og at han ikke nødvendigvis er uskyldig, man klarte bare ikke å bevise skyld. Da er det ikke lett.

 

[Aurora]

Det er en tildels interessant samling av tvilsomme argumenter som stadig blir servert her.... Dersom vi tror på at rettsvesenet opptrer riktig når noen blir funnet skyldig i et eller annet, må vi da vel også tro på at det samme vesenet opptrer riktig når noen blir frifunnet - selv i ettertid...
Mhp bevis framført av politi og påtalemakt, og motbevis av forsvarssystemet, så er det hevet over tvil at det også i Norge innimellom manipuleres med bevis, noe som også er tettertrykkelig bevis i flere saker. Fritz Moen-saken er kanskje den mest betente av disse... men som en konklusjon, så enten tror vi på at rettsvesenet gjør det som er riktig - eller så tror vi det ikke.... Hvilket samfunn har vi da???

 

[1/2 Tam]

Fra Vg:

– «De snakket da om Baneheia-saken. Viggo sa da at i morgen kommer DNAet. Vitnet sa da at det måtte være en lette slik at de kunne bli renvasket. Han sa da at da ville han og Jan Helge gå ut i avisen for å forklare hvordan de var blitt behandlet av politiet», leser Øverberg.

Han spør kvinnen om hun husker om Kristiansen virket glad.

– Ja, det så virkelig ut som det var noe han så frem til. Han var veldig lei, forklarer hun.


Min mening:

Dette er små ting som forteller mye, en skyldig ville ikke sett frem til et DNA bevis.

 

[Hardingfele]

I denne tråden så diskuterer folk som forholder seg til innstillingen fra Statsadvokaten og avgjørelsen til Riksadvokaten, tilbake får de synsing og føling om at Viggo kanskje har lurt oss og at han ikke nødvendigvis er uskyldig, man klarte bare ikke å bevise skyld. Da er det ikke lett.

Vanskelig å innrømme at man er blitt forledet av etterforskere og medienes uhyrejakt til å ha fullstendig feil oppfatning av en så alvorlig sak. For min egen del var det mye opphisset harme som skulle vise seg å være rettet mot feil «gjerningsmann».

Og vi kan trygt regne med at den reisen var enda vanskeligere for Oslo politidistrikt, statsadvokaten, riksadvokaten og Justisdepartementet.

Å akseptere at en etterforskningsleder var uetterrettelig med fremlegging/gjemming av etterforslningsresultatene var nok tungt. Petersen jagde feil mann og samarbeidet med morderen, på et vis som ga sistnevnte mildere straff.

Politiet var ikke i tvil om at DNA-funn bandt VK til gjerningene, ble det meldt med krigstyper i avisene og innbitt harme i kringkasting.

Det var intet grunnlag for den konklusjonen. Og politiet hjalp JHA til å endre forklaring, flere ganger, når etterforskningen var i strid med hans påstander. De nektet å akseptere at JHA var alene om gjerningen og forfalsket/underslo bevismateriale og uttalelser som gikk mot den konklusjonen.

En utrolig sak.

 

[particle]

Veldig bra oppsummering!

Å akseptere at en etterforskningsleder var uetterrettelig med fremlegging/gjemming av etterforslningsresultatene var nok tungt. Pedersen jagde feil mann og samarbeidet med morderen, på et vis som ga sistnevnte mildere straff.

Politiet var ikke i tvil om at DNA-funn bandt VK til gjerningene, ble det meldt med krigstyper i avisene og innbitt harme i kringkasting.

Det var intet grunnlag for den konklusjonen. Og politiet hjalp JHA til å endre forklaring, flere ganger, når etterforskningen var i strid med hans påstander. De nektet å akseptere at JHA var alene om gjerningen og forfalsket/underslo bevismateriale og uttalelser som gikk mot den konklusjonen.

Ja, det verste er egentlig hvordan politiet praktisk talt oppfordret Andersen til å bekrefte deres egen overbevisning, uten å innse at gjerningsmannen hadde en helt opplagt egeninteresse i dette. Hans svært sprikende forklaringer ble behandlet med silkehansker, mens uskyldige Kristiansen talte for døve ører. Alt han sa ble tolket som skyld, løgn, manipulasjon, etc.

Angående DNA-beviset så visste nok politiet at funnet var veldig tynt, men de trengte desperat ethvert "tekniske bevis" som kunne underbygge deres narrativ. Målet var å få en dom i tråd med deres overbevisning om Kristiansens skyld, og noen tilståelse ville jo aldri komme. Derfor presenterte de først DNA-beviset som 100% sikkert. Dette ble riktignok nyansert under rettssaken, men den sakkyndige bekreftet likefullt at det utvilsomt hadde vært to gjerningsmenn. Noe de heller ikke hadde grunnlag for...

 

[Fivus]

Så var det mobilsporet. Mobilen til VK var koblet til et område utenfor åsstedet. Det styrket VKs forklaring. Men sakkyndig som var i retten ble vel sitert på at det teknisk ikke kunne utelukkes at mobilen hadde slått inn på feil mast, eller noe sånt, og da var det dete som ble tillagt vekt.

 

[1/2 Tam]

Så var det mobilsporet. Mobilen til VK var koblet til et område utenfor åsstedet. Det styrket VKs forklaring. Men sakkyndig som var i retten ble vel sitert på at det teknisk ikke kunne utelukkes at mobilen hadde slått inn på feil mast, eller noe sånt, og da var det dete som ble tillagt vekt.

Tekstmeldingene og anropet gikk via en basestasjon som, ifølge Telenors undersøkelser den gang, ikke dekket stedet for drapene. Det ble grundig testet og det var umulig å få tlf til å koble seg på den basestasjonen fra drapsstedet i Baneheia. Helt utrolig at et så sterkt bevis ble skjøvet til side.

 

[I_L]

Beklager skrivefeilen. Det er vel det store problemet. at folk ikke respekterer frifinnelsen.

Ja, mange folk lar seg styre av reptilhjernen. Som sier mye om hvorfor vi må ha en rettsstat og hvor viktig den er. Samtidig som det er dypt desillusjonerende hvordan politi og påtalemyndighet også har latt seg styre av reptilhjernen.

 

[Hardingfele]

Og til dem som hevder at det ville vært umulig å ha kontroll på to jenter for én mann, viser statsadvokaten til andre saker hvor det skjedde. Påstanden avfeies som grunnløs, men aktor i rettssakene vektla dette.

Det skjer justismord, men her gikk etterforskerne inn i lynsjemodus på et nivå som kun skulle vært mulig etter en ukelang fyllefest. Det gjorde de med åpne øyne, ikke ruspåvirkede og «i beste mening».

«Politiet tror på Jan-Helge».

 

[Stein 99]

Det er vel også påpekt tidligere at det er ytterst sjelden at 2 så perverse menn samarbeider i en slik grov ugjerning. Nesten alle lignende saker har en gjerningsmann alene. Husker ikke hvor jeg leste det.

 

[mteinum]

Det er vel også påpekt tidligere at det er ytterst sjelden at 2 så perverse menn samarbeider i en slik grov ugjerning. Nesten alle lignende saker har en gjerningsmann alene. Husker ikke hvor jeg leste det.

Støttes av FBI-ekspert - kun én gjerningsmann

(VG Nett) Gjerningsmannsprofilen blir et sentralt tema i Oslo tingrett i dag der Viggo Kristiansen har saksøkt Gjenopptakelseskommisjonen.

www.vg.no

 

[particle]

Og til dem som hevder at det ville vært umulig å ha kontroll på to jenter for én mann, viser statsadvokaten til andre saker hvor det skjedde. Påstanden avfeies som grunnløs, men aktor i rettssakene vektla dette.

...og til alt overmål så la jo retten Andersens forklaring til grunn, som gikk ut på at han satt med ryggen til mens Kristiansen alene hadde full kontroll på begge ofrene. Helt ubegripelig at noen faktisk har blitt dømt til forvaring på bakgrunn av slikt vås!

 

[Spiralis]

Ja ja, trist egenlig at vi ikke ha dødsstraff i Norge. Hadde vi det hatt ville Viggo for mange år siden vært avrettet og Sentralens mange rettskaffne medlemmer ville ha sluppet å være sinte på hverandre, for denne krangelen ville vi da aldri ha fått!

 

[Jim I Hendriksen]

Saken med Viggo er det beste argumentet mot dødsstraff man kan få.

 

[Hønndjevelen]

Ja ja, trist egenlig at vi ikke ha dødsstraff i Norge. Hadde vi det hatt ville Viggo for mange år siden vært avrettet og Sentralens mange rettskaffne medlemmer ville ha sluppet å være sinte på hverandre, for denne krangelen ville vi da aldri ha fått!

I USA der de har dødsstraff sitter folk 30, 40 og endog 50 år på death row.
En av de aller dyreste straffeformene som fins, for ikke å snakke om en av de mest umoralske siden vi veit at rettsvesenet ofte dømmer feil.
Men en summarisk dom og rask avrettelse ville ha skånet deg for denne diskusjonen

 

[Spiralis]

Akk, ironi og sarkasme er en enslig fugl i HiFi miljøet!

 

[Dr_BASS]

Jeg er så glad jeg ikke har råttne, feige og sinnsyke venner som gjør utenkelige ting og som snakker meg inn i saken for å slippe billigere unna selv.
En sak jeg må sone over 20år for og selv etter jeg har blitt renvasket er det mange i samfunnet som helst ville sett meg død.

 

[Jim I Hendriksen]

Akk, ironi og sarkasme er en enslig fugl i HiFi miljøet!

Nå må du ikke undervurdere oss, vi skjønte den men det ble en fin anledning til å skrive litt om det.

 

[Spiralis]

Saken med Viggo er det beste argumentet mot dødsstraff man kan få.

Et godt ekempel ja, men slett ikke det eneste og mest sansynlig ei heller det beste eksempelet, dessverre!

 

[BeetleBug]

Sjarmerende fyr han Viggo:

Naboer fortalte om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen

Torsdag forklarte flere tidligere naboer om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen. Men tidligere venner tok ham også i forsvar.

www.nrk.no

Vi har nær familie som bodde på Eg på den tiden og dem beskriver Viggo som en syk person som alle kjente til. JHA diltet ette og gjorde lite av seg.

 

[Hønndjevelen]

Sjarmerende fyr han Viggo:

Naboer fortalte om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen

Torsdag forklarte flere tidligere naboer om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen. Men tidligere venner tok ham også i forsvar.

www.nrk.no

Vi har nær familie som bodde på Eg på den tiden og dem beskriver Viggo som en syk person som alle kjente til. JHA diltet ette og gjorde lite av seg.

Viggo er frikjent etter å ha sona 20+ år.
JHA står tiltalt for nok et drap.
Synes både pressen og mange andre bør holde seg for gode til å rippe opp i hva Viggo gjorde i sin ungdom.
Men på det mørke fastlandet, eller bibelbeltet som noen kaller det, har nåde og tilgivelse dårlige kår.

 

[Jim I Hendriksen]

JHA diltet ette og gjorde lite av seg.

Vel, han klarte i det minste å legge igjen kroppsvæsker av seg selv på begge jentene på steder der det ikke skal være kroppsvæsker fra andre personer.

 

[Hardingfele]

Sjarmerende fyr han Viggo:

Naboer fortalte om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen

Torsdag forklarte flere tidligere naboer om ubehagelige møter med Viggo Kristiansen. Men tidligere venner tok ham også i forsvar.

www.nrk.no

Vi har nær familie som bodde på Eg på den tiden og dem beskriver Viggo som en syk person som alle kjente til. JHA diltet ette og gjorde lite av seg.

Forsvarets strategi her er forkastelig. De ønsker å ha fokus på VK i rettssaken om hvorvidt JHA også drepte Lena Sløgedal Paulsen. JHA har innrømmet å ha drept hennes venninne og man har DNA-spor fra JHA i "hulrom" på begge jentene. JHAs forklaring etter at han ble arrestert er uetterrettelig og tilbakevist av Riks- og Statsadvokaten. Vest-Agder politikammers etterforskning var elendig og ensporet rettet mot feil gjerningsmann.
Hva Viggo Kristiansen gjorde i sine ungdomsår, da han var kjent som hissigpropp med kort lunte, er irrelevant i forhold til bevismateriale som frikjenner ham og som fester gjerningen til Jon Helge Andersen.

Hvorvidt JHA diltet etter VK får du ta opp med naboene dine. Da jentene ble drept hadde JHA først rekognosert i området, før han slo til på drapsdagen, hvoretter han grep anledningen som etterforskningsleder Arne Pedersen ga ham, da Pedersen spurte ham om det ikke var Viggo som hadde vært den førende og hovedmann.
Pedersen med flere tilpasset deretter fakta de kom over med JHAs forklaring, og ga også JHA anledning til å endre forklaring, og bytte drapsoffer, når han ble konfrontert med at man hadde hans DNA på en jente han påstod å ikke ha vært i kontakt med under gjerningene han hevdet Viggo styrte.

Elendig etterretningsarbeid og bygdesladder spikret feil mann til udåden og gjorde morderen til et uskyldig, etterdiltende lam. Viggo Kristiansen hadde ting på rullebladet, men disse drapene var det hans "venn" og etterdilter som stod for.