Vista, og hva så?

[Gjestemedlem]

Filbehandling har alltid vært en av windows svakeste sider. Skal man kopiere, flytte eller pakke ut en fil går alt annet i stå til denne prosessen er ferdig. Det går ikke an å sette en jobb som en bakgrunnsprosess og fortsette med det man holdt på med.

Men tross i alle feil og svakteher er Windows i en eller annen variant det eneste reelle valget for en datamaskin, ene og alene grunnet utvalget i og tilgjengeligheten av programvare.

Det hjelper pent lite at OS#, Linux, AmigaOS eller noe annet er mye bedre rent teknisk siden programmene man skal bruke uansett ikke kjører på dem.

Til nye maskiner er sikkert Vista greit nok, men har man mye gammelt rammel som trenger drivere så er det best å holde seg til XP eller 2000. Man kan greit skru av all eye candy og sikkerhetsrammel som bare stjeler plass og kraft hvis man vil det. Kanskje bruke vLITE (Vista versjonen av nLite) til å skrelle av all pynten.

Vil du ha et OS som virker rett ut av boksen som det skal så kjøpe en PS3 eller noe slikt.

 

[TEK]

1: Et nytt OS bør (etter min mening skal) fungere uten problemer på alle maskiner, i tilegg til å kjøre greit på maskiner innen tre siste år

He, he
Jupp, da er jo virkelig en eller annen linux variant den perfekte løsningen. For den støtter absolutt all verdens hardware :
Eller kanskje Apple? Da er det jo helt sikker på å kunne bruke akkurat den hardwaren du ønsker ;D

Dette avhenger enten av at all programvare er lik eller at noen lager kommunikasjons mellom hardwaren og programvaren for alle variasjoner av denne, du skjønner vel det lille venn?

I praksis vil dette si at "noen" må skrive drivere som opsys bruker for å kople software og hardware sammen. Her har jo som kjent MS gjort en høvelig jobb for å støtte det meste, men til syvende og sist så må hardware leverandørene på banen for å lage optimale drivere.
Fordelen med Vista er tross alt at det faktisk har så mye utbredelse at hardware leverandørene vil komme til å måtte støtte det om de ønsker å selge det. En kan, desverre, ikke si det samme om Linux.

En annen diskusjon er jo om det var riktig av MS å gjøre endringer som bryter kompabiliteten med en del eldre drivere (XP/2000). Jeg personlig tror det er helt nødvendig å brenne noen bruer for å kunne bygge nye og bedre løsninger.
Har du en eldre maskin, kjør XP. Kjøper du ny maskin og vil kjøre Vista pass på at komponentene er Vista kompatible. På akkurat samme måte som du bør passe på at komponentene er Linux kompatible om du har tenkt å gå i den retningen.

Vi lever i den virkelige verden og ikke i en fin fantasiverden hvor alle problemer er løsbare. Synd men slik er det...

 

[Ludo]

Btw: noen som har prøvd å pakke ut komprimerte filer i Vista? Skikkelig store? sånn 2 gig? Smør deg med tålmodighet!
Og kopiere fra nettverksshare? Igjen ta deg en kopp kaffe.. her er 10 MB nok for at Vista må gå i tenkeboksen...

Ang dette med å pakke ut store filer har jeg aldri hatt noe problem med så jeg skjønner ikke helt hvorfor det tar lang tid hos deg.
Når det gjelder kopiering fra nettverksshare og hastighet i nettverk så har man jo denne kommandoen :

netsh interface tcp set global autotuninglevel=disabled

Det hjelper dramatisk på hastigheten på nettverket. Prøv å bruke Google dersom man får noen utfordringer, mye man kan få til ved å søke litt...

 

[TEK]

"We're only working with Windows XP, because Windows Vista is currently a disaster for audio," says Martin. "Vista tries to control and play files its way, which is not what we want. . . ."
Kilde: http://www.stereophile.com/news/010508ref/

Vet ikke selv noe særlig om dette, men vedkommende som uttaler seg her har i hvert fall peiling på lyd.

Dette er forsåvidt riktig.
Audio delen av Windows XP er et lappverk som er bygget opp og flikket på fra rundt windows 3.11 eller noe slikt.
Den gangen lyd løsningen for Windows opprinnelig ble laget var det i all hovedsak for å avspille system-lyder fra høytaleren som var innebygget i PC'en.
For å beholde kompabilitet og ikke gjøre for store endringer er det med utgangspunkt i denne løsningen blitt lagt på et lappeverk av fikser og endringer for å forsøke å få dette til å fungere.

Ettersom alle hardware leverandører har hatt massevis av tid til å teste og fikse og finne lure løsninger fungerer dette faktisk sånn høvelig på XP.

I Vista er hele systemet for Audio reimplementert med hensyn til dagens (og framtidens?) behov.
Dette medfører i praksis at vi pr. dags dato, dessverre fortsatt, er i en smertefull overgang mellom to forskjellige måter å håndtere audio på.
Tydeligvis har det vært svært dårlig kommunisert mellom utviklere av audio drivere hvilke endringer som kom til å skje, for det virker som om hele audio-bransjen omtrent ligger nede med brukket rygg og ikke skjønner noe av hva som skjer.
Jeg tror og håper at etterhvert som trykket for å få skikkelig lyddrivere på vista øker, så vil hardware produsentene komme etter med nye drivere.

At det er store utfordringer for de som skal lage nye lyd-drivere til Vista er tydelig. Men jeg har også tro og håp på at sluttresultatet vil bli bedre enn noen ganger før..
Men hvem vet, kanskje MS har bommet stygt på sin nye løsning for audio...

 

[Ludo]

Hvordan er dette med Vista og lyd? Trenger man ASIO-drivere der for å få til skikkelig lyd slik man gjør i XP eller går det greit med å bare plugge til en USB-DAC f.eks uten ytterligere innstillinger?

 

[trex]

Man skal ikke forvente alt for mye av et OS før SP1 dukker opp. Såvidt jeg kan huske sleit vi fælt med OSX når det dukket opp også. Eller har mange glemt det?
XP var vel heller ikke altfor stabilt før SP1.

Hvis man trenger en bra lyddriver eller sliter med det, er det vel bare å laste ned Asio4All, den ordner det aller meste.
www.asio4all.com

 

[Lille_Adam]

Angående resursbruk så er Vista helt håpløst. Det glir ikke i det hele tatt, uansett maskin! Jeg har et mye mer stabilt OS på min maskin, med mer og bedre eyecandy, som ikke bruker alt av resurser. Og samtidig IKKE hakker! Der har Lillemyk noe å lære.

Pussig det, her bruker ikke Vista særlig mye mer minne enn XP gjorde og etter 6-7 måneder har jeg ennå til gode å oppleve hakking av noe slag (med Aero + WindowBlinds). Jeg ser mye på film i HD og bedriver gjerne en/dekoding og de/komprimering i bakgrunnen, og ville tro at denslags skulle være egnet til å fremprovosere slikt. Minnebehandlingen er forøvrig langt, laaangt bedre enn før og jeg opplever også responsen som minst like kjapp som under XP. Greit nok å ikke like Vista, for all del, men en del av kritikken er nå en smule unyansert da....

 

[LMC]

jeg kjører musikkserveren min med Vista Ultimate og den er generelt mere brukervennlig og oversiktlig enn XP IMO.
den har også vært dønn stabil.
det eneste som irriterer meg er at om jeg trekker ut usb-kabelen til DDDAC og senere skal koble den til igjen er det mange ganger den ikke finner usb enheten og jeg må ofte bruke en annen usb port!?!
WEIRD!
mvh

 

[pks]

Btw: noen som har prøvd å pakke ut komprimerte filer i Vista? Skikkelig store? sånn 2 gig? Smør deg med tålmodighet!
Og kopiere fra nettverksshare? Igjen ta deg en kopp kaffe.. her er 10 MB nok for at Vista må gå i tenkeboksen...

Ang dette med å pakke ut store filer har jeg aldri hatt noe problem med så jeg skjønner ikke helt hvorfor det tar lang tid hos deg.
Når det gjelder kopiering fra nettverksshare og hastighet i nettverk så har man jo denne kommandoen :

netsh interface tcp set global autotuninglevel=disabled

Det hjelper dramatisk på hastigheten på nettverket. Prøv å bruke Google dersom man får noen utfordringer, mye man kan få til ved å søke litt...

Eksempel senest i dag.

Har en Vista-maskin: 2 Ghz dual core prosessor og 2 GB ram. Flunka ny, skulla ha Office.

Officepakka har vi nedlastbart i internettet fra nettside. Kollegaen min har pakka ferdig nedlasta og begynner å pakke ut, dette tar eviglang tid, og når det har gått 20 min, prøver han akkurat den sammejobben med Gentoo linux, på ei gammal Celeron maskin på 1,4 Ghz og 1,25 GB ram. Hele prosessen fra nedlasting til ferdig utpakka fil tok 1,5 min.

Vista var ferdig etter 30 min....

MøkkOS!

PK

 

[Gjestemedlem]

Btw: noen som har prøvd å pakke ut komprimerte filer i Vista? Skikkelig store? sånn 2 gig? Smør deg med tålmodighet!
Og kopiere fra nettverksshare? Igjen ta deg en kopp kaffe.. her er 10 MB nok for at Vista må gå i tenkeboksen...

Ang dette med å pakke ut store filer har jeg aldri hatt noe problem med så jeg skjønner ikke helt hvorfor det tar lang tid hos deg.
Når det gjelder kopiering fra nettverksshare og hastighet i nettverk så har man jo denne kommandoen :

netsh interface tcp set global autotuninglevel=disabled

Det hjelper dramatisk på hastigheten på nettverket. Prøv å bruke Google dersom man får noen utfordringer, mye man kan få til ved å søke litt...

Eksempel senest i dag.

Har en Vista-maskin: 2 Ghz dual core prosessor og 2 GB ram. Flunka ny, skulla ha Office.

Officepakka har vi nedlastbart i internettet fra nettside. Kollegaen min har pakka ferdig nedlasta og begynner å pakke ut, dette tar eviglang tid, og når det har gått 20 min, prøver han akkurat den sammejobben med Gentoo linux, på ei gammal Celeron maskin på 1,4 Ghz og 1,25 GB ram. Hele prosessen fra nedlasting til ferdig utpakka fil tok 1,5 min.

Vista var ferdig etter 30 min....

MøkkOS!

PK

Høres ut som du har en eller annet treig virusscanner som som sinker prosessen. Så sent skal det slett ikke gå ellers.

 

[Ludo]

Tja, bruker du Winrar eller Winzip eller hvaforno? Prøvd å deaktivere realtime scanningen i Windows Defender?

 

[Lille_Adam]

Har en Vista-maskin: 2 Ghz dual core prosessor og 2 GB ram. Flunka ny, skulla ha Office.

Officepakka har vi nedlastbart i internettet fra nettside. Kollegaen min har pakka ferdig nedlasta og begynner å pakke ut, dette tar eviglang tid, og når det har gått 20 min, prøver han akkurat den sammejobben med Gentoo linux, på ei gammal Celeron maskin på 1,4 Ghz og 1,25 GB ram. Hele prosessen fra nedlasting til ferdig utpakka fil tok 1,5 min.

Vista var ferdig etter 30 min....

Her tar rar-arkiver på 5-6 gigabyte rundt 2-3 minutter, alt etter hvilken compression ratio som er brukt.

 

[Othmas]

det eneste som irriterer meg er at om jeg trekker ut usb-kabelen til DDDAC og senere skal koble den til igjen er det mange ganger den ikke finner usb enheten og jeg må ofte bruke en annen usb port!?!
WEIRD!
mvh

Dette tror jeg ikke er kun spesifikt for Vista,jeg har opplevd dette i XP opptil flere ganger på ulike maskiner.Forøvrig gjelder dette for flere ulike Usb-enheter som man kobler til,som feks minnekortlesere o.l.Rart at ikke Microsoft har fått fikset denne feilen egentlig.

mvh

 

[Gjestemedlem]

Når det gjelder oppakningen kan du også se etter at det ikke brukes midlertidige oppakningskataloger på andre disker, spesielt ikke eksterne der man gjerne har god plass, men at hele prosessen foregår på samme disk. Hvis det ikke er hverken dette eller AV software så prøv med et annet oppakningsprogram og se om ikke dette blir bedre.

Det er ikke Vista i seg selv som gjør at dette går så sent som du beskriver.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke Vista i seg selv som gjør at dette går så sent som du beskriver.

Dette var bare tull. Det er vista som ikke greier å copiere eller flytte filer fortere enn dette. Ennå verre er det med kopiering av filer i et lokanettverk.

Jeg har skaffet med en Laptop som er blitt infisert med Vista 64. Og så langt har det bare ført til irritasjon. Da jeg skulle kopiere 40GB med filer fra min gamle maskin ville dette tatt over 2 døgn å gjennomføre, og det er ingenting i veien med hastigheten på nettet. Vurderer å sette opp en FTP server på den gamle maskinen eller gå via eksterne dikser eller DVDer. Det vil faktisk bli mye mye raskere å kopiere filene til CD-ROM og legge dem inn på den nye enn å kopiere dem over nettverket. Sist gang jeg var med på noe lignende var da jeg spilte 'Summer Gamers' fra kassett på Commodore 64.

Har fjernet alt mikk som gjør at jeg ikke får lov å bruke maskinen til noe. defender, user access control, firewall, norton 360, defender etc. Har skrudd av Remote Differential Compression og fått en hotfix av Microsoft som skulle gjøre noe med sirup i nettoverføringene. Om dette noensinne blir et brukbart oppsett gjenstår ennå å se. Men så langt er jeg pent lite imponert over dette.

Mulig jeg blir nødt til å lage et dual boot oppsett av dette, med xp på en partisjon. Så kan jeg bruke den til spill og programmer og ha Vista til pynt og filmsnutter på reise på den andre.

 

[Audiophile-Arve]

Eg går og tel på knappane om å kjøpe ny kne-PC, men har vorte engsteleg ut frå alt elende eg har høyrt om Vista i ymse samanhengar. Ting skal stoppe opp og oppføre seg dumt. Kona har kjøpt ein med Vista, og det er ein del tull der, det har eg sett...

Så mi snart seks år gamle kjellarmaskin held på å verte full av eg-veit-ikkje-kva, og ein vert rådvill. Kva skal ein stakkar gjere når fleire i omgangskrinsen etter kvart hiv seg på Apple? Eg har dessutan alltid likt namnet McIntosh....

 

[Lille_Adam]

Hold hodet kaldt, vent på Service Pack 1, les tester til øyet blir stort og vått og tenk så igjen. Eller insister på en PC med XP.

 

[Dog]

For folk som skal ha en maskin til hjemmebruk - snakker nå ikke om tenåringer med dårlig hud som trenger en hardcore spillmaskin - så ville jeg alltid anbefalt Mac. Alltid. Uten unntak. Jeg skjønner faktisk ikke de som kjøper seg PC til hjemmebruk, med mindre de har lang, dyp og bred bakgrunn i administrasjon av Windows. På den annen side har jeg heller aldri skjønt hvorfor folk hører på DDE.

Macen er langt enklere å sette opp, vedlikeholde, ser langt bedre ut, har bortimot all "hjemmesoftware" med høy kvalitet out-of-the-box, og er ikke dyr lenger.

O.
Som bruker pc(på jobb) og mac(jobb+hjem) hver dag, men som savner SGIen sin til tider

 

[Vegardaase]

Apple er absolutt å anbefale. Med Office pakka installer finnes det ingen begrensninger for Apple-brukere (om du ser bort ifra et par fancy nettsider som kun har vært designet for MS IE..). I tillegg får man et system som både ser bra ut og fungerer 99% av tiden. Tror nok det at Apple står bak både HW og SW gjør at systemet er mer stabilt, men selvfølgelig også at det er litt dyrere...

På den andre siden er jeg "skeptisk" til at så mange velger å gå over fra Windows til OSX (er vel oppe i over 10% markedsandel nå). Jeg liker at det skal være et system for de få som har forstått hva som er best samtidig som jeg regner med at systemet vil bli mer utsatt for ondsinnede hackere om det blir for stort. Da er det jo mulig at det viser seg at det ikke er så sikkert allikevel...?

 

[Gjestemedlem]

En greit spesifisert laptop ligger for 10.000kr over i pris enn for en tilsvarende maskin med windows.

Det gir ingen mening for vanlige folk å kjøpe en Mac hvis dett ikke bare er for å virke 'trendy'.

Vil ikke vil bruke maskinen til spill og vil ha et alternativ til windows kan man like gjerne installere Ubunu Linux på maskinen. Det er pent lite fordeler med Mac fremfor Linux og prisen blir gjerne fort halvparten av en Mac maskin.

Windows er irriterende, men det finnes iallefall programmer til den. Mac er greit for kostbar bildedbehandling, Myst og videoredigering samt å fundere som en lite portabel iPod med stor skjerm.

Hadde jeg fått med en Mac maskin hadde jeg installert windows på denne slik at den kunne brukes til noe. Dette kan jo være en løsning for deg også Arve. Du får en boks med Mac navn og pen plastkasse på, som samtidig er enn fullverdig datamaskin. Og kan trøste deg med at selv om maskinen ble en sydentur dyrere enn den trengte så kan du iallefall titte på logoen og tenke på HiFi.

 

[Gjestemedlem]

Apple er absolutt å anbefale. Med Office pakka installer finnes det ingen begrensninger for Apple-brukere (om du ser bort ifra et par fancy nettsider som kun har vært designet for MS IE..).

Det er meg en gåte hvorfor noen betaler penger for MS Office når man kan laste ned Openoffice.org helt gratis. Og den er fullstendig like god til det aller meste.

 

[Dog]

Enten er det svært lenge siden du har brukt mac eller så har vi med en pc-fundamentalist å gjøre

Jeg snakker først og fremst om oppetid og brukervennlighet/brukskvalitet. Og når det gjelder det å brukes til noe...oppetid og effektivitet
på min macer(jeg har 4 i nettverk hjemme, 1 server går 24/7 og forer både meg og andre med video og musikk) overgår pcer på nær sagt alle parametre. Kan ikke huske sist jeg måtte reboote noen av dem. Men det er klart, trenger du et spesialprogram for pc som ikke finnes for mac(litt nysjerrig på hva dette skulle være?), så må man jo krype til korset. Selv har jeg ikke hatt behovet siden 96 eller noe slikt.(den gang jobbet jeg med animasjon og 3D, og Lightwave for mac kom på plass...så slapp jeg å bruke makkverket 3D studio på en shaky windowsmaskin )

O.

En greit spesifisert laptop ligger for 10.000kr over i pris enn for en tilsvarende maskin med windows.

Det gir ingen mening for vanlige folk å kjøpe en Mac hvis dett ikke bare er for å virke 'trendy'.

Vil ikke vil bruke maskinen til spill og vil ha et alternativ til windows kan man like gjerne installere Ubunu Linux på maskinen. Det er pent lite fordeler med Mac fremfor Linux og prisen blir gjerne fort halvparten av en Mac maskin.

Windows er irriterende, men det finnes iallefall programmer til den. Mac er greit for kostbar bildedbehandling, Myst og videoredigering samt å fundere som en lite portabel iPod med stor skjerm.

Hadde jeg fått med en Mac maskin hadde jeg installert windows på denne slik at den kunne brukes til noe. Dette kan jo være en løsning for deg også Arve. Du får en boks med Mac navn og pen plastkasse på, som samtidig er enn fullverdig datamaskin. Og kan trøste deg med at selv om maskinen ble en sydentur dyrere enn den trengte så kan du iallefall titte på logoen og tenke på HiFi.

 

[Soundproof]

Gjestemedlem burde prøve Mac. ;D

 

[omholt]

Hos Netshop kan man kjøpe bygge PC med XP. Akkurat nå ligger bare XP pro versjonen i listen (siden XP kommer i service pack 3 snart), men man kan bare ta en telefon og si at man ønsker standard XP. Mye tyder vel på at Vista blir en dårlig mellomløsning som Windows 2000.

 

[Gjestemedlem]

Enten er det svært lenge siden du har brukt mac eller så har vi med en pc-fundamentalist å gjøre

Jeg snakker først og fremst om oppetid og brukervennlighet/brukskvalitet. Og når det gjelder det å brukes til noe...oppetid og effektivitet
på min macer(jeg har 4 i nettverk hjemme, 1 server går 24/7 og forer både meg og andre med video og musikk) overgår pcer på nær sagt alle parametre. Kan ikke huske sist jeg måtte reboote noen av dem. Men det er klart, trenger du et spesialprogram for pc som ikke finnes for mac(litt nysjerrig på hva dette skulle være?), så må man jo krype til korset. Selv har jeg ikke hatt behovet siden 96 eller noe slikt.(den gang jobbet jeg med animasjon og 3D, og Lightwave for mac kom på plass...så slapp jeg å bruke makkverket 3D studio på en shaky windowsmaskin )

Du illustrerer godt min henvisning til en typisk macbruker. Jobber med 3D modellering i Lightwave (som forøvrig også finnes til ekte datamaskiner). Men i 1996 var det sikkert et mye bedre valg med Mac til disse tingene, likesom det var lurt å velge en Atari ST til musikk enda tidligere og Amiga til spill. Det er så og si ingen spill til Mac ennå, så en man fornøyd med å være fratatt muligheten for å spile noe annet en Wow og Tetris så må man kjøpe en ekstra maskin. Og alle de andre tingene du skisserer man man like gjerne bruke Linux til og da er det meningsløst å bruke 10.000 ekstra på Mac logoen.

Vista 64, selv med alle sine irriterende sider, er minst like stabil som en Mac og kan brukes til langt flere oppgaver.

Jeg har ingenting imot Mac som sådan, og hadde Mac vært enerådende i dag var det sikkert et godt alternativ. Men det er det ikke. Og jeg ser ingen poeng i å måtte betale tusener av ekstra kroner for å være en frontkjemper for et alternativt system som neppe vil overta som annet enn et nisjeprodukt uansett.

Det blir litt som å investere hauger av penger i en ren DVD-Audio spiller og håpe at den en gang i fremtiden vinner frem. Selv om musikk på denne låter helt utmerket (Hvis du får tak i musikken du liker til den da)

 

[Vegardaase]

En greit spesifisert laptop ligger for 10.000kr over i pris enn for en tilsvarende maskin med windows.

Det er mulig om du kun ser på spesifikasjonene (går utifra at du tenker på MacBook Pro), men min praktiske erfaring er at en Apple-maskin banker alt som er av Windowsmaskiner når det gjelder opplevd hastighet. Tenker da på en vanlig bruker som kjører OSX vs Windows. Jeg tror også at det er mulig for en erfaren bruker å sette opp Windows på en slik måte at det fungerer greit, men ikke out-of-the-box.

Det gir ingen mening for vanlige folk å kjøpe en Mac hvis dett ikke bare er for å virke 'trendy'.

Nei, det er nok ikke noe poeng å velge Apple om man
1) Er en avansert Windowsbruker som skal spille mye
2) Vil ha et tregt system

Om man derimot vil ha et system som fungerer bra for vanlige folk, synes jeg det gir mening.

Vil ikke vil bruke maskinen til spill og vil ha et alternativ til windows kan man like gjerne installere Ubunu Linux på maskinen. Det er pent lite fordeler med Mac fremfor Linux og prisen blir gjerne fort halvparten av en Mac maskin.

Dette er sikkert riktig, men da er man en avansert bruker og ikke en gjennomsnittlig laptop kund.

Windows er irriterende, men det finnes iallefall programmer til den. Mac er greit for kostbar bildedbehandling, Myst og videoredigering samt å fundere som en lite portabel iPod med stor skjerm.

Det er nok riktig at det finnes flere programmer for Windows enn OSX, men spørsmålet er jo hva det skal brukes til. Med iLife-pakka og feks Office installert har jeg som sagt ingen begrensninger på min bruk.

Hadde jeg fått med en Mac maskin hadde jeg installert windows på denne slik at den kunne brukes til noe. Dette kan jo være en løsning for deg også Arve. Du får en boks med Mac navn og pen plastkasse på, som samtidig er enn fullverdig datamaskin. Og kan trøste deg med at selv om maskinen ble en sydentur dyrere enn den trengte så kan du iallefall titte på logoen og tenke på HiFi.

Jeg synes hele poenget med Apple-maskiner forsvinner om man ikke skal kjøre OSX på den. Om man skal kjøre Windows på den, kan man vel direkte sammenligne spesifikasjonene og da er den dyr.

Om man jobber i en utdanningsinstitusjon eller er student får man den rimligste MacBooken til 7500 (Med 4 GB RAM fra Komplett havner prisen på 8300), og det synes jeg den er verdt med god margin.

En diskusjon om PC vs Mac synes jeg er ganske meningsløs. Begge løsningene fungerer, men ofte synes jeg at motforestillingene mot Mac er helt grunnløse. Men man må selvfølgelig definere behovet sitt og velge utifra det. Skal man spille mye er definitivt ikke Apple løsningen.

 

[Gjestemedlem]

En greit spesifisert laptop ligger for 10.000kr over i pris enn for en tilsvarende maskin med windows.

Det er mulig om du kun ser på spesifikasjonene (går utifra at du tenker på MacBook Pro), men min praktiske erfaring er at en Apple-maskin banker alt som er av Windowsmaskiner når det gjelder opplevd hastighet. Tenker da på en vanlig bruker som kjører OSX vs Windows. Jeg tror også at det er mulig for en erfaren bruker å sette opp Windows på en slik måte at det fungerer greit, men ikke out-of-the-box.

Det gir ingen mening for vanlige folk å kjøpe en Mac hvis dett ikke bare er for å virke 'trendy'.

Nei, det er nok ikke noe poeng å velge Apple om man
1) Er en avansert Windowsbruker som skal spille mye
2) Vil ha et tregt system

Om man derimot vil ha et system som fungerer bra for vanlige folk, synes jeg det gir mening.

Vil ikke vil bruke maskinen til spill og vil ha et alternativ til windows kan man like gjerne installere Ubunu Linux på maskinen. Det er pent lite fordeler med Mac fremfor Linux og prisen blir gjerne fort halvparten av en Mac maskin.

Dette er sikkert riktig, men da er man en avansert bruker og ikke en gjennomsnittlig laptop kund.

Ubuntu er den enkleste installeringen av noe operativsystem jeg har vært borti. den kommer ferdig installert med officepakke, svært godt bildeprogram, alt man trenger av nett og multimediaprogrammer og vil man velge alternativer kan man gå inn i en meny og velge å hente ned og installere disse automatisk.

Så for de de kaller vanlige folk og gjennomsnitlige laptopbrukere som ikke spiller har de faktisk alt de vil trenger i denne pakken. Som er helt gratis. Mer stabil en mac og minst like rasl på samme maskin.

Så igjen, for disse er det meningsløst å kaste bort penger på en Mac.

For de som vil spille på den den det kun windows som er et alternativ.

Er man ikke Mac bruker fra før er det like lett å lære seg å bruke Ubuntu som Mac OS.

Så Mac faller her mellom to stoler og er en dårlig løsning som annet enn en fashion accessory.

 

[Dog]

Som sagt...hadde vært artig å høre om hva slags oppgaver vi snakker om? Kom med noen eksempler, se på det som voksenopplæring

Med tanke på at det ligger unix under alt i OS X, så er det ikke mange ting den ikke kan gjøre...kan vanskelig forestille meg at Vista er i nærheten av denne fleksibiliteten en gang.(jeg har bare XP på jobb, ingen der tør å vurdere Vista enn så lenge)

Men fremfor alt er det brukervennlighet for folk flest det handler om, som Greven sier, vi andre kan skrive enkle scripts for å gjøre store ting.
Som en LA-kompis, som har en mac til å styre 140-150 renderfarm-pcer(som bare tygger tall og kjører linux selvsagt, windows er altfor ustabilt), som han sier: "for computers that not will be touched by anyone, I buy the cheapest shit I can find!"

O.

 

[Vegardaase]

Hadde vært interessant å spurt 1000 tilfeldige laptop-kunder og sett hvor mange som overhode har hørt om Ubuntu eller Linux?

Ting som er lett for de som vet hvordan man skal gjøre det, er nok desverre ikke representativt for den jevne bruker. Er selv overrasket over hvor mange av mine venner som har problemer med slike ting som kopiere filer, legge vedlegg på mail, installere enkle program som Skype osv. Et alternativ som Ubuntu vil aldri kunne brukes av den vanlige databruker. De er avhengig av et system som fungerer fra dag en, uten tweaking ol. I en slik setting mener jeg OSX er det klart beste valget og jeg synes en slik løsning gir valuta for pengene.

 

[Gjestemedlem]

Som sagt...hadde vært artig å høre om hva slags oppgaver vi snakker om? Kom med noen eksempler, se på det som voksenopplæring

Med tanke på at det ligger unix under alt i OS X, så er det ikke mange ting den ikke kan gjøre...kan vanskelig forestille meg at Vista er i nærheten av denne fleksibiliteten en gang.(jeg har bare XP på jobb, ingen der tør å vurdere Vista enn så lenge)

Men fremfor alt er det brukervennlighet for folk flest det handler om, som Greven sier, vi andre kan skrive enkle scripts for å gjøre store ting.
Som en LA-kompis, som har en mac til å styre 140-150 renderfarm-pcer(som bare tygger tall og kjører linux selvsagt, windows er altfor ustabilt), som han sier: "for computers that not will be touched by anyone, I buy the cheapest shit I can find!"

O.

Skal ikke trekke Windos vs. Mac så mye lenger ut.

Spiller man spill må man ha windows, bruker man den bare til surfing, mp3 musikk og enkel fotoredigering spiller det liten rolle hva man valger.

Mer interessant er det å høre hvorfor man bør bruke masse penger på en Mac og hvilken fordel dette gir i forhold til en Ubuntu maskin.

Litt vage formuleringer om at dette er "avansert" eller "mindre brukervennlig" og slikt teller ikke. Jeg kan iallefall ikke se hvordan det skal være med kontete å lære seg å bruke dette enn en Mac.

Best av alt er jo en maskin med dual boot oppsett med en windows pastisjon til de programmene som krever eller kjører bedre i dette og en med Linux hvis man er veldig opptatt av fart og stabilitet og kostnader. Linux delene er jo gratis.

En annen ting er at dem som ikke spiller spill eller driver med tung redigering ikke har noen som helst anvendelse for en svært kraftig maskin uansett. Så å bruke 25.000 på en Mac laptop da er litt bortkastet for å si det mildt.

 

[Gjestemedlem]

Hadde vært interessant å spurt 1000 tilfeldige laptop-kunder og sett hvor mange som overhode har hørt om Ubuntu eller Linux?

Ting som er lett for de som vet hvordan man skal gjøre det, er nok desverre ikke representativt for den jevne bruker. Er selv overrasket over hvor mange av mine venner som har problemer med slike ting som kopiere filer, legge vedlegg på mail, installere enkle program som Skype osv. Et alternativ som Ubuntu vil aldri kunne brukes av den vanlige databruker. De er avhengig av et system som fungerer fra dag en, uten tweaking ol. I en slik setting mener jeg OSX er det klart beste valget og jeg synes en slik løsning gir valuta for pengene.

Jeg har selv ikke brukt Linux mye, men installerte den nye Ubuntu distribusjonen for å teste hvordan den oppførte seg. Og den installerte seg helt uten noen innstillinger eller modifiseringer fra min side og virket med en gang "rett fra boksen". Alle drivere på plass helt automatisk og alle programmene virket, nettet var oppe osv. Det eneste jeg knotet litt med var å sette opp refresh hastigheten på CRT skjemen min til 100Hz. Utover dette fungerte alt som det skulle.

Så hva som skal være det store problemet for de gjevne bruker kan jeg ikke se. Og den som ikke vet hvordan man kopierer en fil eller sender en attachment vil ikke få det noe enklere av å måtte lære dette på windows eller mac enn en Ubuntu maskin. Dem som kan litt fra før av og ikke vil lære seg noe nytt bruker mest sannsynlig windows og bør holde seg til dette, eller mac hvis de tilfeldigvis måtte begynne på dette systemet.

Men for en helt blank bruker er det like greit med Ubuntu som Mac. Jeg er iallefall spent på hva som er problemet med førstnevnte i forhold.

Var Mac OS gratis og mac maskiner lik i pris som vanlige PCer var det nok et like godt alternativ som Ubuntu. Men prisen blir fort dobbel og man har ikke mye ekstra igjen for de pengene hverken i maskinkraft eller brukevennlighet.

 

[Dog]

Spill ja...det har du nok rett i.
Stopper der jeg.

O.

 

[Audiophile-Arve]

Ubuntu høyrest interessant ut. Får prøve å få dette demonstrert einellerannanstad. På jobb brukast stort sett Windows 2000 og litt XP, Office 2003/97 og ymse gratisprogram i tillegg til pedagogisk programvare. Dette skulle vel ikkje vere så vanskeleg å supplere heimanifrå med alternative programpakkar?

 

[Soundproof]

Gjestemedlem burde prøve en Mac - de fleste av hans innvendinger ville falt som dugg for solen.


Brukervennlighet, fleksibilitet, stabilitet, operabilitet -- på alle mulige parametre gruser en Mac-maskin en ditto Windows.

Og la oss nå ta livet av denne hastighetsmyten. Grunnen til at Windows maskiner er hurtigere på papiret skyldes ren nødvendighet. Du har en liten "teskje" med 512b info i bunnen av Windoze/DOS arkitekturen, og denne lille teskjeen må grafses unna i hver operasjon, hvilket er årsaken til at man trenger en hurtig maskin -- sammenlignbart med sample-rate innen musikk, kun at i stedet for 24-bit samples (a la Mac) så roter man rundt med 4-bits.

Har prøvd begge deler, inngående - og regner det å måtte bruke Windows som en straff.

 

[Lille_Adam]

Ubuntu er glitrende, jeg valgte det på en maskin jeg sendte til modern som er nærmest helt uten dataerfaring. Som Gjestemedlem sier er installasjonen uhyre enkel, stort sett alt du trenger følger med og alt av ekstra programvare kan laste ned og installeres med et par-tre museklikk. Tror ikke det kan bli veldig mye enklere eller bedre - eller billigere - for en bruker som ikke er interessert i spill.

 

[Soundproof]

Enjoy:
Fast OS switching on a Mac. Mac OSX, Windows, Ubuntu, osv -- alle lagt inn så de kjører parallelt og man kan hoppe fra den ene til den andre uten reboot. Maskinen har kjørt i uker uten å måtte startes påny.

 

[Soundproof]

Og her kan du se hvor hurtig den booter Linux, etter at den har vist aktive Mac OSX og Windows skjermer.

 

[Gjestemedlem]

Så unektelig litt stilig ut å kunne bytte så lett mellom OSene. Men kjører de samtidig eller er det bare ett som er aktivt om gangen?

 

[Soundproof]

Samtlige kan kjøre samtidig, og ha aktive prosesser. Og når du vender til et nytt, aktivt OS så er det null lag-time.

Grunnen er jo at det er UNIX i bunn på Mac OSX, og dermed kan du legge inn en rekke ulike operativsystemer.

Mac er blitt favoritt blant programmerere, siden de kan teste ut rutiner på ulike OS, på samme maskin, i real-time, samtidig.

Den enkle GUI-en man vanligvis ser på en Mac er der for å gjøre maskinkraften tilgjengelig for folk flest - men det er like greit (og mer stabilt og som oftest hurtigere) å kjøre Windows på en Mac, om du skulle ønske det.

 

[Gjestemedlem]

Største problemet mitt med Vista 64 nå et å finne ut hvordan jeg kan patche programmer og spill. Blir ikke mye stas hvis jeg må løpe i butikken hver gang jeg får lyst på noe nytt.

Ser endel forslår at jeg burde bruke Mac. Og jeg har faktisk vurdert det, men da fordi jeg av og til bruker for mye tid på spilling. En Mac ville da fungert som en slags antabus for alkiser. Men alkiser sprekker alltid etter en stund uansert og for min del ville jeg nok da bare endt opp med 2 maskiner når trangen til å drepe orker eller aliens blir for stor.