Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[Fush]

I en knakende god artikkel illustrerer Jon Kvalbein i Aftenposten hvorfor vitenskapen ikke kan argumentere for at det ikke finnes noen Gud. Selv om vitenskapen kan si mye og riktig om det universet vi lever i, så kan den ikke si noe om hvem som lagde det, eller hvorfor. Ateisme er en overtro, uten noe vitenskapelig fundament. Vel talt, Kvalbein!

Link: Troens forhold til vitenskapen.

 

[OivindJ]

SELVFØLGELIG (Selvsagt kan det finnes en skaper)..


Betyr det at alt det selvmotsigende som står i bilbelen er sant?:

NEI!


Wow, dette var jammen enkelt og greit..

 

[Lille_Adam]

Vitenskapen kan heller ikke bevise at Julenissen, draugen, huldra eller doheksa (Wesensteen anyone?) eksisterer, men likevel velger jeg å ikke tro på dem heller.

 

[Slubbert]

Dodraugen.

Jeg så en rosa elefant som fløy over huset i går. Motbevis det den som vil.

 

[atlechri]

Vitenskapen kan heller ikke bevise at Julenissen, draugen, huldra eller doheksa (Wesensteen anyone?) eksisterer, men likevel velger jeg å ikke tro på dem heller.

Var det ikke dodraugen Wesenlund fortalte om?
http://no.wikipedia.org/wiki/Dodraugen

Mvh Atle

 

[Fush]

Det er ingen, vitenskapsmann eller ikke, som ville nekte for at en kake har blitt bakt av et menneske (for å bruke Kvalbeins eksempel). Er dere enig i at det er like unaturlig å nekte for at jorda og universet har blitt laget av en skaper? Hvilke produkter mener dere Julenissen, draguen, huldra, den rosa elefanten eller doheksa har etterlatt seg, som vitner om deres eksistens?

 

[OivindJ]

Kanskje det var Allah ?

Å skrive skjønnlitterære bøker er også noe menneskene gjør.

 

[KJ]

I valget mellom å tro på 1) «et meningsløst liv i en meningsløs tid», v.s. 2) en egeoistisk fa.. av en Gud som har skapt oss og resten bare for at han skal ha noen som kan tilbe ham; så foretrekker jeg det første ...

mvh
KJ

 

[Espen R]

SELVFØLGELIG (Selvsagt kan det finnes en skaper)..


Betyr det at alt det selvmotsigende som står i bilbelen er sant?:

NEI!


Wow, dette var jammen enkelt og greit..

Bibelen og andre religiøse dokumenter er bare et forsøk på å gjøre det usnakkbare, snakkbart. Og resultatet er ikke særlig vellykket.

 

[Boffen]

Fa€n i helvete.
nok en jesustråd.

hva jeg tror på?
fotballkamper og fettholdig kost; og brennvin selvsagt.

 

[Espen R]

Lignelsen om steinen

Det var en gang en Stein, fylt med tallrike atomer, protoner, neuroner, og subatomære materiepartikler. Disse partiklene raste rundt kontinuerlig i et mønster, hver partikkel gikk "herfra" og "dit", og brukte "tid" på å gjøre det, selv om det hele gikk så fort at selve Steinen ikke lot til å bevege seg i det hele tatt. Den bare var. Den lå der i sola og i regnet og flyttet ikke på seg i det hele tatt.

"Hva er dette, inni meg, som beveger seg?" spurte Steinen.

"Det er deg," sa en stemme langt borte fra.

"Meg?" sa Steinen. "det er umulig. Jeg flytter ikke på meg i det hele tatt. Alle kan se det."

"Nei, ikke på avstand," sa Stemmen. "Herfra, ser du ut til å være fast og ubevegelig. Men når jeg kommer nærmere - når jeg ser veldig nøye etter hva som faktisk skjer - ser jeg at alt som utgjør Det Du Er, beveger seg. Det beveger seg i en utrolig hastighet gjennom tid og rom i et spesielt mønster som skaper Deg som den tingen som kalles "Stein". Og dermed er du som magi! Du beveger deg og beveger deg ikke på samme tid."

"Men," sa Steinen," hva er det da som er illusjonen? Steinens enhet og ubevegelighet, eller de separate delene og deres bevegelser?"

Og Stemmen svarte, "Hva er så illusjonen? Guds enhet og ubevegelighet, eller bevegelsen i de separate delene av Gud?"

Og jeg vil si deg dette: På denne Steinen vil Jeg bygge Min kirke. For dette er Tidens Stein. Dette er den evige sannheten som ikke lar noen stein urørt. Jeg har forklart det hele for deg her, i denne lille fortellingen. Dette er Kosmologien.

Livet er en serie av små, utrolig raske bevegelser. Disse bevegelsene påvirker overhodet ikke ubevegeligheten og Væren til Alt Som Er. Likevel, akkurat som med atomene i steinen, er det bevegelsen som skaper ubevegelighet, rett foran øynene dine.

Fra denne avstanden, er der ingen atskillelse. Det kan det ikke være, for Alt Som Er er Alt Som Er, og det finnes ikke noe annet. Jeg er den Ubevegelige Beveger.

Fra det begrensede perspektivet du betrakter Alt Som Er, ser du deg selv som separat og atskilt, ikke én ubevegelig skapning, men mange, mange skapninger i konstant i bevegelse.

Begge observasjoner er nøyaktige. Begge virkeligheter er "virkelige."

 

[KJ]

Det er ingen, vitenskapsmann eller ikke, som ville nekte for at en kake har blitt bakt av et menneske (for å bruke Kvalbeins eksempel). Er dere enig i at det er like unaturlig å nekte for at jorda og universet har blitt laget av en skaper? Hvilke produkter mener dere Julenissen, draguen, huldra, den rosa elefanten eller doheksa har etterlatt seg, som vitner om deres eksistens?

Hva er det som vitner om Guds eksistens, bortsett fra de som tror på ham?

Dersom Gud hadde skapt oss, hvorfor har han ikke inprentet en «genetisk kode» i oss alle som gjorde at vi «trodde» på ham fra fødselen av?

Hvorfor har han ikke selv sørget for å spre sitt budskap til alle folkeslag fra starten av? Hvorfor begynte han med denne markedsføringen sin først for ca 4000 år siden, og kun hos ett folkeslag? Vil jeg tro på en gud som har ett utvalgt folk ... intet vondt om jøder og andre semitter men svaret er nei.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

Hvilke produkter mener dere Julenissen, draguen, huldra, den rosa elefanten eller doheksa har etterlatt seg, som vitner om deres eksistens?

Julepresangene mine, mindre kjente kondomer, gode radioer, valium og Gjest

 

[Espen R]

Det er ingen, vitenskapsmann eller ikke, som ville nekte for at en kake har blitt bakt av et menneske (for å bruke Kvalbeins eksempel). Er dere enig i at det er like unaturlig å nekte for at jorda og universet har blitt laget av en skaper? Hvilke produkter mener dere Julenissen, draguen, huldra, den rosa elefanten eller doheksa har etterlatt seg, som vitner om deres eksistens?

Hva er det som vitner om Guds eksistens, bortsett fra de som tror på ham?

Er Gud en ham ?

Vi har lært at Gud er uten begrensninger. Bare det at vi da tenker på Gud innenfor våre tankesystem, om enn hvor vidsynt det er, så begrenser vi Gud. Derfor kan vi aldri forstå Gud.

 

[Fush]

Hva er det som vitner om Guds eksistens, bortsett fra de som tror på ham?

Jeg snakker i utgangspunktet om en skaper, generelt. Det at det finnes en jord må vel være vitnesbyrd nok? På samme måte som eksistensen til en kake er vitnesbyrd om en baker.

Hvis du snakker om de kristnes Gud, så er Jesus og hans gjerninger det viktigste vitnesbyrdet.

Dersom Gud hadde skapt oss, hvorfor har han ikke inprentet en «genetisk kode» i oss alle som gjorde at vi «trodde» på ham fra fødselen av?

Har han ikke gjort det da? De aller fleste mennesker på jorden tror på en gud. Det er kun et mindretall, de fleste tilhørende i den vestlige verden, som ikke gjør det.

 

[Fush]

Hvilke produkter mener dere Julenissen, draguen, huldra, den rosa elefanten eller doheksa har etterlatt seg, som vitner om deres eksistens?

Julepresangene mine, mindre kjente kondomer, gode radioer, valium og Gjest

OK. Da skal jeg ikke protestere på at de også eksisterer.

 

[erato]

hvorfor må alt være laget av noen? Kanskje det bare er? Om man ikke kan bevise at Gud ikke finnes kan man heller ikke bevise at han gjør det. Jeg velger å bruke vettet og være hedning.

 

[Fush]

Er Gud en ham ?

Det kommer an på hvilken gud du tror på. Bibelen beskriver Gud som en Han.

Vi har lært at Gud er uten begrensninger. Bare det at vi da tenker på Gud innenfor våre tankesystem, om enn hvor vidsynt det er, så begrenser vi Gud. Derfor kan vi aldri forstå Gud.

Det kan det hende du har rett i.

 

[Fush]

hvorfor må alt være laget av noen?

All vår erfaring tilsier at ting som er systematisk satt sammen, er produsert av en intelligens. Du finner ikke en steinøks som er blitt til tilfeldig. Du vet at det står et menneske bak. Hvorfor gjelder ikke denne regelen for de mest komplekse tingene vi har sett, som et øye, eller andre deler av det som lever?

Om man ikke kan bevise at Gud ikke finnes kan man heller ikke bevise at han gjør det. Jeg velger å bruke vettet og være hedning.

At Gud finnes er vanskelig å bevise. Men jeg mener som Kvalbein at universets eksistens er bevis nok. Det er selvsagt ditt valg hva du velger å tro.

 

[OivindJ]

Rart(not really) hvordan "vitenskapen" i bibelen helt nøyaktig matcher det vi trodde vi viste den gangen.

Kunne ikke Jesus fortalt oss en eneste ting som vi ikke ville klare å bevise før 1000år senere?

Neida! Isteden kjøres det hardt på at det å ikke tro blindt er den største synd.

Våkn opp!

Det kan absolutt finnes en skaper, men det kan ikke være den som er beskrevet i bibelen.

 

[roffe]

Hvis det er en Gud, så spiller han/hun et merkelig spill med menneskene. Det er et spill som inneholder mye lidelse og død. I henhold til kristendommen er det et spill der tro er den eneste nøkkelen. Samme hvor slem du har vært, så lenge du tror, så vil Jesu død på et kors betale for alle dine synder. Samme hvor snill du har vært, om du ikke tror på Gud, så vil du gå til grunne. En slik diktatorisk og tyrannisk holdning til gjerningers verdi vs den egoistiske troens verdi gjør at hele det kristne Gud-konseptet er vanskelig å akseptere.

Skapelse er jo også interessant, men vi mennesker er ganske dårlige til å tenke rasjonelt i forhold til størrelser som er av svært varierende proporsjoner. 100 år er lenger enn de aller fleste av oss lever, og likevel tror vi at vi forstår hvilke utviklingsmekanismer som virker over milliarder av år. Jorden er omtrent 4,6 milliarder år. Det vil si at verden er 46 millioner menneskealdre gammel. Er det så vanskelig å tro på evolusjonsteori og naturlig utvelgelse over så lang tid?

 

[Fush]

Er det så vanskelig å tro på evolusjonsteori og naturlig utvelgelse over så lang tid?

Nei, og det er jo nettopp en del av poenget til Kvalbein: Det behøver ikke være noen motsetning! Selv om vi til minste detalj kan beskrive hvordan en Ford er bygget og fungerer, så er jo ikke det noe argument for at det aldri har eksistert noen Henry Ford.

 

[KJ]

...
Jeg snakker i utgangspunktet om en skaper, generelt. Det at det finnes en jord må vel være vitnesbyrd nok? På samme måte som eksistensen til en kake er vitnesbyrd om en baker.

Hvis du snakker om de kristnes Gud, så er Jesus og hans gjerninger det viktigste vitnesbyrdet.
...

Ingen innhabile kilder med andre ord ... Jorda, universet og alt etc «beviser» ingen mening, intensjon eller skaper - svaret kan like godt være 42.

En kake vitner kun om en baker fordi vi «vet» at en kake ikke kan «oppstå» av seg selv. Gitt en helt «usannsynlig» serie tilfeldigheter så kan en kake «bake seg selv». Selv om jeg sier hellt usannsynlig så er faktisk sannsynligheten ørlittegran større en null, dvs det er ikke umulig og ingen av oss kan bevise at det aldri har skjedd. Mange av menneskehetens mest grunnleggende oppdagelser har skjedd ved ren skjær tilfeldighet. En av dem som pirrer nyskjerrigheten min, men som jeg egenlig ikke har lyst til å vite så veldig mye mer om, er hvordan vi lærte å lage såpe ...

Så det er det som pågår ... en ny innpakking av «inteligent design»?

...
Har han ikke gjort det da? De aller fleste mennesker på jorden tror på en gud. Det er kun et mindretall, de fleste tilhørende i den vestlige verden, som ikke gjør det.
...

Ikke det jeg vet om. De fleste kulturer har forøvrig vært polyteister i sine tidligere stadier i den kulturelle utviklingen. Snakker vi om en schizofren gud kanskje? Monoteismen er i stor grad en semittisk «oppfinnelse». Mens vi er innom skapelsen - hvem skapte Gud?

mvh
KJ

 

[Espen R]

Hvis det er en Gud, så spiller han/hun et merkelig spill med menneskene. Det er et spill som inneholder mye lidelse og død. I henhold til kristendommen er det et spill der tro er den eneste nøkkelen. Samme hvor slem du har vært, så lenge du tror, så vil Jesu død på et kors betale for alle dine synder. Samme hvor snill du har vært, om du ikke tror på Gud, så vil du gå til grunne. En slik diktatorisk og tyrannisk holdning til gjerningers verdi vs den egoistiske troens verdi gjør at hele det kristne Gud-konseptet er vanskelig å akseptere.

Men enda et bevis på at alt er i kontinuerlig bevegelse finner du i en artikkel fra gårdagens VG: Ex biskop og superkonservative Odd Bondvik ønsker å avskaffe helvete. Han er i forandring, og ser ting med ny forståelse. (Hvor Hitler, Stalin og praktiserende homofile da skal plasseres, det vet ikke jeg.. ;D )Men alt er i bevegelse, også mennesket og våre tanker. Hvis noe på noe tidspunkt ikke var i bevegelse, strider dette mot skapelsen. Selv steinen er i kontinuerlig bevegelse og forandring, bare at forandringa skjer så langsomt at vi ikke merker den sett i vårt tidsperspektiv.

Men jeg skulle ønske at alle religiøse var bevisst på dette. At alt må forandre seg. Hvis vi forandret våre forestillinger om noen viktige ting litt raskere ville verden fortere forandre seg (hvis det er ønskelig). Vi har valget!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=518596

 

[Trondmeg]

Mennesker søker forståelige forklaringer. Vi trenger enkle svar på det vi egentlig ikke forstår. For meg er dette Gud. Et menneskeskapt begrep for alle de ting og hendelser vi ikke kan fatte opprinnelsen til og hensikten med. Vi søker forklaringer som gjenspeiler den verden vi lever i til daglig. Planlegging, hensikt, realisering. For meg er religioner moral og verdilære, det handler om respekt og mellommenneskelighet forklart gjennom lignelser i en slags begripelig innpakning, blandet med litt mystikk og overnaturlige historier for å gi det et større perspektiv, et skinn av noe større enn oss selv. Jeg synes vi skal søke essensen og kunnskapet bak historiene og lese de i det lys de er blitt til, skrevet av mennesker for mennesker i et samfunn litt forskjellig fra det vi lever i i dag. Jeg vil forstå historien mellom linjene, behovet for å forklare det uforklarlige, behovet for at noe annet skal ta ansvar for det vi ikke selv greier å håndtere. Religioner har blitt misbrukt opp gjennom historien som en maktfaktor, av mennesker, mot mennesker. Jeg har akseptert at jeg ikke kan forstå alt. Jeg er realist. Min Gudsforståelse dreier seg om dette. Svaret er 42.

 

[erato]

[hvorfor må alt være laget av noen?

All vår erfaring tilsier at ting som er systematisk satt sammen, er produsert av en intelligens. Du finner ikke en steinøks som er blitt til tilfeldig. Du vet at det står et menneske bak. Hvorfor gjelder ikke denne regelen for de mest komplekse tingene vi har sett, som et øye, eller andre deler av det som lever?

[/quote]
All vår erfaring? Og det sier du som tror på Gud? All min erfaring tilsier at det finnes ingen Gud.

Når det gjelder organiske systemer har Darwin en grei forklaring på det.

Når det gjelder materien (eølemenatærpartiklene) så kan de vel alltid ha vært der.

 

[KJ]

O.t.

...
Det vil si at verden er 46 millioner menneskealdre gammel. Er det så vanskelig å tro på evolusjonsteori og naturlig utvelgelse over så lang tid?

Du kan gange det med to, i det lange løp før den medisinske utviklingen skjøt fart hadde et menneske en forventet levetid opp mot 50 år, gang det med to en gang til så har du omtrentlig antall generasjoner. Menneskeheten er vel anttatt å ha eksistert i ulike utviklingsstadier over ca 2 mill. år (Homo habilis). Dersom vi regner på en gjennomsnittlig generasjonssyklus på 20 år (som antagelig er for litt lang i de første 1 995 000 årene) så har vi omkring 100 000 generasjoner med mennesker. Det «moderne» «tenkende» mennesket - Homo Sapiens - stod oppresit i Afrika for første gang for ca 600 000 år siden, dvs iht ovennevnte regneeksempel for ca 30 000 generasjoner siden.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

.

 

[Espen R]

Kort og greit, hva utløste Big Bang ? All materie i universet var på et "tidspunkt" samlet i et knappenålshode, med uendelig stor tetthet. Hvor kom denne materien fra ? Oppstod materien fra ingenting?

 

[KJ]

...
Religioner har blitt misbrukt opp gjennom historien som en maktfaktor, av mennesker, mot mennesker.
...

Jeg oppfatter det som religionens «vesen» (til forskjell fra mytologien, i den grad de kan skilles ad) at den er en maktfaktor og at det er det som er intensjonen. Det er en primitiv form for et «selvregulerende» legalt system, uten noe egentlig «behov» for institusjonalisering.

mvh
KJ

 

[Asbjørn]

Denne diskusjonen er noen hundre år gammel, minst. Pavens standpunkt er at tro og vitenskap er "non-overlapping magisteria", så den katolske kirken har ingen problemer med f eks moderne kosmologi, Big Bang og alt det der. Dette ble slått fast i 1950 av Pius XII. I 1996 supplerte Johannes Paul med å anerkjenne evolusjonslæren (til generell forferdelse hos visse amerikanske fundamentalister). Og nå holder den katolske kirke på med å gå gjennom saken om Galileo Galilei på ny, siden ting kan tyde på at han hadde et poeng den gangen han påsto at jorden gikk i bane rundt solen heller enn omvendt.

Dermed blir det ingen motsigelse, bare et spørsmål om tro og sannhetssøken i separate områder. Det har jeg ingen problemer med. Derimot har jeg betydelige problemer med nevnte amerikanske fundamentalister, enten de opererer under banneret "Intelligent Design" eller noe annet. Det er pseudovitenskap og totalitære tendenser. Dessuten er det intellektuelt uærlig å tromme opp en pseudovitenskapelig "teori" og forlange at den skal få like stor plass i skolen som utviklingslæren, ut fra et tomt argument om "teach both sides of the controversy".

Kvalbein plasserer seg ofte litt for nær opp til disse amerikanske fundamentalistene etter min smak. Her tar han utgangspunkt i noe som er riktig: Vitenskapen kan ikke bevise hvordan universet ble til, inkludert eksistensen (eller ikke) av en skaper. En vitenskapelig teori må kunne motbevises, i hvert fall i prinsippet. Det er så langt vi vet i dag ikke mulig å svare på hva som kom "før" Big Bang eller hvor det startpunktet kom fra. Informasjonen for å kunne teste en teori om dette er ikke bevart. Dette blir da spekulasjon og metafysikk, ikke vitenskap, og altså et spørsmål om tro.

Men så tar Kvalbein dette til inntekt for "intelligent design" og setter opp en stråmann ("noen forskere") før han begynner å seile kloss opp til argumentasjonen jeg kjenner fra USA. Heldigvis lar han være å forlange at skapelseshistorien skal undervises i naturfagtimene på skolen, med like mye tid på den som på utviklingslæren, men så har vi allerede et skolesystem med kristen formålsparagraf og tvungen kristendomsundervisning ("KRL"), noe som ennå ville vært utenkelig i USA til tross for fundamentalistenes bestrebelser.

Mer katolsk enn paven, er det noe som heter.

http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html

 

[Gjestemedlem]

 

[erato]

Kort og greit, hva utløste Big Bang ? All materie i universet var på et "tidspunkt" samlet i et knappenålshode, med uendelig stor tetthet. Hvor kom denne materien fra ? Oppstod materien fra ingenting?

Eller den har vært der bestandig - i skiftende former - og i den grad evigheten er et meningsfyllt begrep i en romtid. Og so what - om vi ikke forstår det - trenger det være en gud for det? Er det ikke egentlig veldig arrogant å forvente at det skal være en forståelig forklaring på alt; og når vi ikke kommer opp med noe bedre, så kommer vi trekkende med Gud? Kanskje det er en forklaring, hinsides vår forstand - som ikke involverer Gud? Hvorfor er gresset grønt? Fordi Gud vil det slik, eller fordi klorofyll abvsorerer helt bestemte frekvenser? Og om vi ikke hadde visst det med kloforofyllet; betyr det at den manglende kunnskapen uten videre kunne erstattes med Gud?

 

[Bx]

I en knakende god artikkel illustrerer Jon Kvalbein i Aftenposten hvorfor vitenskapen ikke kan argumentere for at det ikke finnes noen Gud. Selv om vitenskapen kan si mye og riktig om det universet vi lever i, så kan den ikke si noe om hvem som lagde det, eller hvorfor. Ateisme er en overtro, uten noe vitenskapelig fundament. Vel talt, Kvalbein!

Link: Troens forhold til vitenskapen.

Knakende god og knakende god....

Det er ingen seriøse vitenskapsmiljøer som argumenterer for eller mot eksistensen av en gud, så dette er skivebom. Vitenskapen begrenser seg til hva verden består av og hva man kan vite noe om. Forskere som går utover dette blir ikke tatt seriøst. Man finner alle slags livssyn i vitenskskapsmiljøer uten at det gjør så mye fra eller til.

 

[AlexanderK]

Kort og greit, hva utløste Big Bang ? All materie i universet var på et "tidspunkt" samlet i et knappenålshode, med uendelig stor tetthet. Hvor kom denne materien fra ? Oppstod materien fra ingenting?

Jeg har en forklaring til dere. Tiden har aldri vært "på null" Den var evig nær null. Så "Big Bang" begynte aldri. Nemlig.

 

[Gjestemedlem]

 

[Espen R]

Kort og greit, hva utløste Big Bang ? All materie i universet var på et "tidspunkt" samlet i et knappenålshode, med uendelig stor tetthet. Hvor kom denne materien fra ? Oppstod materien fra ingenting?

Eller den har vært der bestandig - i skiftende former - og i den grad evigheten er et meningsfyllt begrep i en romtid. Og so what - om vi ikke forstår det - trenger det være en gud for det? Er det ikke egentlig veldig arrogant å forvente at det skal være en forståelig forklaring på alt; og når vi ikke kommer opp med noe bedre, så kommer vi trekkende med Gud? Kanskje det er en forklaring, hinsides vår forstand - som ikke involverer Gud? Hvorfor er gresset grønt? Fordi Gud vil det slik, eller fordi klorofyll abvsorerer helt bestemte frekvenser? Og om vi ikke hadde visst det med kloforofyllet; betyr det at den manglende kunnskapen uten videre kunne erstattes med Gud?

Jeg har ikke påstått at Gud en vakker dag fant ut at han hadde lyst til å skape et univers, en jordklode og mennesket, så får vi se hvor bra det går...
Det nærmeste min forklaring på Gud er at Gud Er alt som er, og alt som Ikke Er. Som sagt tidligere i tråden, hvis Gud er ubegrenset kan ikke jeg forstå Gud fordi mitt sinn er veldig begrenset.

 

[Espen R]

Kanskje vårt univers er et molekyl i guds kropp ?

 

[Soundproof]

Slik går nå dagene. Hva har Gud for anlegg, tro?

 

[KJ]

...
Det nærmeste min forklaring på Gud er at Gud Er alt som er, og alt som Ikke Er. Som sagt tidligere i tråden, hvis Gud er ubegrenset kan ikke jeg forstå Gud fordi mitt sinn er veldig begrenset.

Dvs «Gud» er et substitutt for noe du ikke helt klarer å sette fingeren på - dvs. hele den kjente verden alt dens innhold + en god del mer som ikke er kjent? Big Bang og etterfølgende gleder og tragedier kan med andre ord oppsummeres i at Gud skapte seg selv? Hva skal du egentlig med dette ordet?

mvh
KJ