- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 394
Ja, etter å ha sett denne serien ble jeg overbevist, det er vel litt over 30 år siden nå og jeg var åtte.REX skrev:Svaret får du her ;D
![]()
|
Ja, etter å ha sett denne serien ble jeg overbevist, det er vel litt over 30 år siden nå og jeg var åtte.REX skrev:Svaret får du her ;D
![]()
Kan du si mer om dette? Disse påstandene høres jo umiddelbart ganske kontroversielle ut...omholt skrev:Jeg lurer på hva som er årsaken til at man sluker neo-darwinismen rått til tross for den på langt på nær er vitenskapelig, men latterligjør tanken om et intelligent design. Jeg er ikke i tvil etter og ha lest en del om emnet; Et intelligent design er langt mer vitenskapelig enn utviklingslæren. Darwinismen faller for enkle fysiske og logiske lover.
Hvorfor er det heldigvis dersom en teori som stemmer med bibelen vinner støtte?omholt skrev:Men heldigsvis så mister utviklingslæren mer og mer grunn og forskerne åpner i større grad for en annen teori. En teori som stemmer godt overens med Bibelen.![]()
Har skrevet en del om det før i en tråd som het noe sånt som "kristendommen ut av skolen". Men det var umulig å ha en saklig debatt rundt temaet. Jeg har ikke tro på at det er mulig denne gangen heller noe som allerede denne tråden bekrefter. Er du seriøst interessert i finne ut mer om dette vil jeg anbefale deg en link hvor det er både artikler og debatt forum:Greven skrev:Kan du si mer om dette? Disse påstandene høres jo umiddelbart ganske kontroversielle ut...omholt skrev:Jeg lurer på hva som er årsaken til at man sluker neo-darwinismen rått til tross for den på langt på nær er vitenskapelig, men latterligjør tanken om et intelligent design. Jeg er ikke i tvil etter og ha lest en del om emnet; Et intelligent design er langt mer vitenskapelig enn utviklingslæren. Darwinismen faller for enkle fysiske og logiske lover.
"Et intelligent design er langt mer vitenskapelig enn utviklingslæren. Darwinismen faller for enkle fysiske og logiske lover. "omholt skrev:Er du seriøst interessert i finne ut mer om dette vil jeg anbefale deg en link hvor det er både artikler og debatt forum:
http://skabelsen.info/news.php
Dette er jo et helt annet (og mye mer interessant) spørsmål enn forsøk på å trekke liksomvitenskap inn i sin personlige religion.Morpheus skrev:Det jeg imidlertid lurer på er hvordan dere som ikke har en tro på en kraft større en den menneskelige kan finne mening med tilværelsen... Slik jeg ser det er jo tilværelsen egentlig meningsløs om det ikke hadde vært for at vi skal "lære" noe i vår nåværende livsform på denne kloden.
Jeg har ikke funnet noen tankesett som frir meg fra det faktumet.Faktum er jo at fra den dagen man blir født så går det bare en vei.. og det er mot døden. Det er jo et paradoks at vi fra vitale reproduserende og produktive mennesker skal gå inn i en uproduktiv og degenerende fase og "visne" henn hvis man er så "heldig" å få oppleve alderdom.
Er materialistiske og religiøse verdier de to eneste valgene?Det er nok av forskningsresultater som dementerer en korrelasjon mellom matrealistiske verdier og lykkefølese. Sist ut er vel Hylland-Eriksen i hans siste bok "Storeulvsyndromet". Der fremkommer det at Costa Rica skårer langt høyere på "lykkefølelse" enn land med høyere "levestander".
Dette bekrefter det jeg påpekte, at det er umulig å ha noe seriøs debatt her inne. Ser ikke noe grunn til å fortsette debatten her, men det er fult mulig å komme med saklige spørsmål og argumenter i debatt forumet jeg linket til. Der blir du ikke latterligjort selv om du tror på utviklingslæren.knutinh skrev:"Et intelligent design er langt mer vitenskapelig enn utviklingslæren. Darwinismen faller for enkle fysiske og logiske lover. "omholt skrev:Er du seriøst interessert i finne ut mer om dette vil jeg anbefale deg en link hvor det er både artikler og debatt forum:
http://skabelsen.info/news.php
"Men heldigsvis så mister utviklingslæren mer og mer grunn og forskerne åpner i større grad for en annen teori"
Og så må du henvise til et nettsted som heter http://skabelsen.info ??:-D
Det viser seg at vitenskapen finner at markedsliberalisme er utelukkende negativt for samfunnet. Se mer på :
http://www.klassekampen.no/
Det viser seg at jorden besøkes jevnlig av fremmed liv, og alle som sier noe annet er uvitenskaplige. Se mer på :
http://www.ufo.no/
-k
Behøver «livet» å ha noen mening? For ikke å si «høyere mening»? Greit nok for de som har behov for en ennel annen «utenforliggende» motivasjonskraft. Men er det noen «nødvendighet» i dette?Morpheus skrev:
Skjønner ikke dette behovet for mening. Livet er godt for de mange av oss. Noen har uflaks. Så er det game over. End of story.Morpheus skrev:Hva gir mening til å fortsette etter noe slikt dersom tilværelsen ikke har noe høyere mening?
Jeg skal vise min respekt i dag til Hans Førdøyelighet TFM ved å innta hans symbolske legeme i dag i et rituale rundt middagstider.Soundproof skrev:Nå må jeg få rope varsku her. Dersom Det flyvende spaghettimonsteret oppdager at dets eksistens betviles så er helvete løs, mildt sagt. (Med basilikum, salvie og en helt utrolig tomatsaustilsetning.)
Kanskje ukjent for enkelte, men teorien om Det flyvende spaghettimonsteret er årsaken til at man IKKE behøver å lære om Intelligent Design i skoler i Kansas. Det var tett på en stund, men elevene slipper (heldigvis) etter at man skjønte det da var fritt frem for alternative teorier. Og den om Det flyvende spaghettimonsteret er faktisk like troverdig som ID.
Jeg vil forøvrig også få påpeke at denne illustrasjonen er like troverdig som den man "velger" å dyrke. Gud med hvitt helskjegg blir søkt, eller?:
Absolutt enig at det ikke kun dreier seg om materielle eller religiøse verdier!Er materialistiske og religiøse verdier de to eneste valgene?
Er ikke velferden til venner og evt etterkommere akkurat like interessante? Ettermæle? Mening ved å følge sine interesser og skape noe positivt?
Livet innebærer ofte såpass mye psykisk og fysisk smerte at uten en utenforliggende motivasjonskraft skjønner ikke jeg hvorfor jeg skulle lide meg videre... Ikke skjønner jeg hvorfor noen orket å overleve i konsentrasjonsleirer under 2.verdenskrig om de ikke hadde hatt en "utenforliggende" motivasjonskraft. Resten av livet deres er jo totalt påvirket av en slik hendelse. Joda det finnes mennesker som bare har "ristet" det av seg som "Kjakan" m/flere, men dette er mindretallet! Hender fortsatt jeg ser intervju med folk over 90 på History Channel som sitter å strigråter og ramser opp navn og minner fra den tiden som om det skulle vært igår..Behøver «livet» å ha noen mening? For ikke å si «høyere mening»? Greit nok for de som har behov for en ennel annen «utenforliggende» motivasjonskraft. Men er det noen «nødvendighet» i dette?
Jo, men hvis man da konkluderer med at jorden mest sannsynlig har blitt skapt av en allmektig gud, så er det vel nærliggende at det får konsekvenser for ens personlige overbevisning, er det ikke?knutinh skrev:Dersom man ufarget vurderte bevis og argumentasjon så ville man komme til ufargede konklusjoner uavhengig av ståsted.
Kanskje litt o.t. men det er produsert mye bra kunst av ymse slag på grunnlag av smerte og lidelse ...Morpheus skrev:...
Livet innebærer ofte såpass mye psykisk og fysisk smerte at uten en utenforliggende motivasjonskraft skjønner ikke jeg hvorfor jeg skulle lide meg videre... Ikke skjønner jeg hvorfor noen orket å overleve i konsentrasjonsleirer under 2.verdenskrig om de ikke hadde hatt en "utenforliggende" motivasjonskraft.
...
Sant nok.Fush skrev:Jo, men hvis man da konkluderer med at jorden mest sannsynlig har blitt skapt av en allmektig gud, så er det vel nærliggende at det får konsekvenser for ens personlige overbevisning, er det ikke?knutinh skrev:Dersom man ufarget vurderte bevis og argumentasjon så ville man komme til ufargede konklusjoner uavhengig av ståsted.
Greitt nok det .... og jeg er særdeles for at alle får få lov til å tro det de vil; så lenge de ikke plager andre med det. Det finnes ingen fasit som er lik for alle.Morpheus skrev:Knutinh, Erato med flere. Dere skriver og resonerer godt og jeg er ikke så uenig i logikken dere bruker. Men det som imponerer meg er at dere godtar og aksepterer at livet er et utslag av tilfeldigheter som man prøver å gjøre det beste ut av, og den dagen man dør er det slutt. Det at man kan forholde seg til at man kan omkomme imorgen i en trafikkulykke og da er det kroken på døren for alltid og det var det er for meg fasinerende! Men jeg respekterer selfølgelig at deres virkelighet er slik!
Hvordan skal man kunne konkludere med noe slikt?Fush skrev:...
Jo, men hvis man da konkluderer med at jorden mest sannsynlig har blitt skapt av en allmektig gud, så er det vel nærliggende at det får konsekvenser for ens personlige overbevisning, er det ikke?
Jeg er ikke sikker men jeg tror at tilfeldigheter er umulig. Jeg tror at alt har en kausal, og deterministisk årsak. Det er kanskje ikke mulig for mennesket å finne mekanismen, men jeg tror den ligger i bunn for alt.Morpheus skrev:Knutinh, Erato med flere. Dere skriver og resonerer godt og jeg er ikke så uenig i logikken dere bruker. Men det som imponerer meg er at dere godtar og aksepterer at livet er et utslag av tilfeldigheter som man prøver å gjøre det beste ut av, og den dagen man dør er det slutt. Det at man kan forholde seg til at man kan omkomme imorgen i en trafikkulykke og da er det kroken på døren for alltid og det var det er for meg fasinerende! Men jeg respekterer selfølgelig at deres virkelighet er slik!
Hvis man opplever at alternativet, nemlig at ting har blitt til ut av ingenting helt tilfeldig, er helt usannsynlig. Det er og forblir et gigantisk mysterium hvor alt rundt oss kommer fra. Tenk på materialene i stolen du sitter på, og still deg spørsmålet om hvor de kommer fra og hvordan de ble til. Vi har ingen rasjonell forklaring på det. Å tro at dette har blitt skapt er i mine øyne en mer plausibel forklaring enn at det har oppstått fra ingenting, uten noen plan eller bevisst gjerning.KJ skrev:Hvordan skal man kunne konkludere med noe slikt?Fush skrev:...
Jo, men hvis man da konkluderer med at jorden mest sannsynlig har blitt skapt av en allmektig gud, så er det vel nærliggende at det får konsekvenser for ens personlige overbevisning, er det ikke?
Dette har jeg problemer med å akseptere; knutinh m.fl. leverer saklige motoforestillinger mot tidvis ekstremt naive argumentasjonsrekkefølger her. At han i ovenstående tilfelle trekker det et stykke mot det ekstreme, betyr ikke annet enn at man ikke kan benytte ytterpunkter som de eneste og reneste bevis for sine egne holdninger. Vi hadde for en tid siden en person her inne som konsekvent forsøkte å bevise at dampstripene fra fly var gift droppet for å sløve menneskene, alle motforestillinger ble bryskt avfeid med lange rekker av "vitenskap" fra hans meningsfeller. Tesen om intelligent design er spennende nok, for så vidt, men dog såpass komplisert å bevise at man må beregne relativt steil motstand uten å behøve flykte inn til "sine egne". Debatt med sterk motsand er utviklende!omholt skrev:Dette bekrefter det jeg påpekte, at det er umulig å ha noe seriøs debatt her inne. Ser ikke noe grunn til å fortsette debatten her, men det er fult mulig å komme med saklige spørsmål og argumenter i debatt forumet jeg linket til. Der blir du ikke latterligjort selv om du tror på utviklingslæren.knutinh skrev:"Et intelligent design er langt mer vitenskapelig enn utviklingslæren. Darwinismen faller for enkle fysiske og logiske lover. "omholt skrev:Er du seriøst interessert i finne ut mer om dette vil jeg anbefale deg en link hvor det er både artikler og debatt forum:
http://skabelsen.info/news.php
"Men heldigsvis så mister utviklingslæren mer og mer grunn og forskerne åpner i større grad for en annen teori"
Og så må du henvise til et nettsted som heter http://skabelsen.info ??:-D
Det viser seg at vitenskapen finner at markedsliberalisme er utelukkende negativt for samfunnet. Se mer på :
http://www.klassekampen.no/
Det viser seg at jorden besøkes jevnlig av fremmed liv, og alle som sier noe annet er uvitenskaplige. Se mer på :
http://www.ufo.no/
-k![]()
Slett ikke slik i det hele tatt. Men jeg velger å leve livet fullt ut, mens jeg er i live.Morpheus skrev:Knutinh, Erato med flere. Dere skriver og resonerer godt og jeg er ikke så uenig i logikken dere bruker. Men det som imponerer meg er at dere godtar og aksepterer at livet er et utslag av tilfeldigheter som man prøver å gjøre det beste ut av, og den dagen man dør er det slutt. Det at man kan forholde seg til at man kan omkomme imorgen i en trafikkulykke og da er det kroken på døren for alltid og det var det er for meg fasinerende! Men jeg respekterer selfølgelig at deres virkelighet er slik!
Er harpe feil også nå 8)Soundproof skrev:...eller få lov til å spille harpe i himmelen i evig tid.
Vi trenger en tråd om gode harpeplater. Valentino; har du noen?HoJ skrev:Er harpe feil også nå 8)Soundproof skrev:...eller få lov til å spille harpe i himmelen i evig tid.
Det er mulig at det er dette som er min «religiøse» oppfatning, men jeg mener at det er svært lite som er komplett usannsynnlig, dvs at sannsynligheten er null - en tom mengde, dette inkluderer faktisk eksistensen av en eller flere guder. Utvalgsrommet er forøvrig litt større en 1) det finnes en gud om elsker oss, eller 2) allt er tilfeldig. Jeg har for ganske lenge siden konkludert med at det for min egen del ikke gir noen mening i å «konkludere» det «store» spørsmålene i livet. Det er ganske mange spørsmål og problemmstillinger som går utenfor min forstand, men derav har jeg ikke noe behov for å «ikle» dem en gud (eller flere). Forøvrig er jeg mer komfortabel med tilfeldigheter enn med en teori om at det er en eller annen luring (aka. Gud) som har en gigaplan med oss som han av en eller annen grunn ikke ønsker å dele med oss.Fush skrev:...
Hvis man opplever at alternativet, nemlig at ting har blitt til ut av ingenting helt tilfeldig, er helt usannsynlig. Det er og forblir et gigantisk mysterium hvor alt rundt oss kommer fra. Tenk på materialene i stolen du sitter på, og still deg spørsmålet om hvor de kommer fra og ble til. Vi har ingen rasjonell forklaring på det. Å tro at dette har blitt skapt er i mine øyne en mer plausibel forklaring enn at det har oppstått fra ingenting, uten noen plan eller bevisst gjerning.
Begge forklaringene er for meg for abstrakt og uoversiktelig til at jeg tror jeg kan ta stilling til det.Fush skrev:Hvis man opplever at alternativet, nemlig at ting har blitt til ut av ingenting helt tilfeldig, er helt usannsynlig. Det er og forblir et gigantisk mysterium hvor alt rundt oss kommer fra. Tenk på materialene i stolen du sitter på, og still deg spørsmålet om hvor de kommer fra og hvordan de ble til. Vi har ingen rasjonell forklaring på det. Å tro at dette har blitt skapt er i mine øyne en mer plausibel forklaring enn at det har oppstått fra ingenting, uten noen plan eller bevisst gjerning.
Enig!KJ skrev:Det er mulig at det er dette som er min «religiøse» oppfatning, men jeg mener at det er svært lite som er komplett usannsynnlig, dvs at sannsynligheten er null - en tom mengde, dette inkluderer faktisk eksistensen av en eller flere guder. Utvalgsrommet er forøvrig litt større en 1) det finnes en gud om elsker oss, eller 2) allt er tilfeldig. Jeg har for ganske lenge siden konkludert med at det for min egen del ikke gir noen mening i å «konkludere» det «store» spørsmålene i livet. Det er ganske mange spørsmål og problemmstillinger som går utenfor min forstand, men derav har jeg ikke noe behov for å «ikle» dem en gud (eller flere). Forøvrig er jeg mer komfortabel med tilfeldigheter enn med en teori om at det er en eller annen luring (aka. Gud) som har en gigaplan med oss som han av en eller annen grunn ikke ønsker å dele med oss.Fush skrev:...
Hvis man opplever at alternativet, nemlig at ting har blitt til ut av ingenting helt tilfeldig, er helt usannsynlig. Det er og forblir et gigantisk mysterium hvor alt rundt oss kommer fra. Tenk på materialene i stolen du sitter på, og still deg spørsmålet om hvor de kommer fra og ble til. Vi har ingen rasjonell forklaring på det. Å tro at dette har blitt skapt er i mine øyne en mer plausibel forklaring enn at det har oppstått fra ingenting, uten noen plan eller bevisst gjerning.
mvh
KJ
Det låter himmelsk med andre ord.. ;DSoundproof skrev:Gluck - Orpheus og Eurydice. Mye god lyremusikk. Men det er harpe som brukes i operaen. Forøvrig en vidunderlig flott opera.
![]()
Og det selv om handlingen er lagt i underverdenen. 8)HoJ skrev:Det låter himmelsk med andre ord.. ;DSoundproof skrev:Gluck - Orpheus og Eurydice. Mye god lyremusikk. Men det er harpe som brukes i operaen. Forøvrig en vidunderlig flott opera.
Det finnes det ingen grunn til. Darwin er vanskelig å forene med en bokstavelig tolkning av skapelsesberetningen i GT. Dersom din tro på din Gud avhenger av at ordene som er skrevet i skapelsesberetningen er en presis fysisk beskrivelse av hva som har skjedd så er det kanskje grunn til å føle at troen er truet. De mange oppegående religiøse menneskene jeg kjenner leser bibelen som noe helt annet enn en fysikk-bok, og jeg forstår det slik at deres forhold til Gud ikke er likt mitt forhold til en fysikklærer.Fush skrev:1. Det finnes mennesker som bruker Darwinismen og evolusjonsteorien som argument for at det ikke finnes noen gud. Det er det ingen grunn til, som illustrert av Ford/Henry Ford-eksemplet.
Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.2. Hvis enkle symboler, som tegn på en vegg i en gammel hule, peker oppover mot en intelligens, så bør mer komplekse symboler, som i en DNA-streng, peke opp mot en enda høyere intelligens.
Jepp.Så får det være opp til enhver hva man velger å tro.
Men storparten av verdens mennesker tror på en annen gud enn kristendommens, og mange kristne tror at disse vil brenne i skjærsilden. De fleste religioner er gjensidig ekskluderende, og uansett hvilken man satser på så skal det godt gjøres å tekke dem alle.De aller fleste mennesker på jorden tror på en gud. Kristendommen har satt dette i et system som tiltaler og overbeviser veldig mange mennesker. Guds tilstedeværelse på jorden i form av Jesus er det viktigste elementet her. Kristendommen gir mening og håp, og mange kristne ønsker å dele dette med sine medmennesker.