- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.
|
Altså er det et marked for dette. Helt kurant, etter min mening.Soundproof skrev:Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.
Ja, når vi kjøper porno og prostituerte, da kan vi vel kjøpe englekurs. Tilbud ut denne uken: 1 komplett englekurs til prisen av 2 hyrdestunder med luksusprosituert, kun 60.000,-Unplugged skrev:Altså er det et marked for dette. Helt kurant, etter min mening.Soundproof skrev:Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.
Her er vi ved mye av kjernen ved hele problemstillingen. Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?asbjbo skrev:
- Sannsynligheten for at en passe varm planet utvikler encellet liv: 0,1%
Hvis sjansen for at liv utvikler seg på en passe varm planet er 0.1% bør det være millioner av planeter der ute med liv i en eller annen form.Fush skrev:Her er vi ved mye av kjernen ved hele problemstillingen. Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?asbjbo skrev:
- Sannsynligheten for at en passe varm planet utvikler encellet liv: 0,1%
Den dagen vil aldri komme. Sett deg inn i Fermis paradoks, hvis du lurer på hvorfor.Lille_Adam skrev:Den dagen vi finner bevis på utenomjordisk liv og intelligens vil intet forandres,
Nei, det er en av grunnene til at det kalles en "tro"...Obsolete Audio skrev:Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.
Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der? Så langt har vi vel uansett kun oppdaget noe under 300 eller så totalt. Forøvrig er det at vi har oppdaget såpass mange på så kort tid en grei indikasjon på at planeter, og dermed muligheten for planeter med betingelser som kan gi opphav til liv, er langt mer vanlige enn mange trodde på forhånd.Fush skrev:Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?
Takk, men jeg kjenner paradokset godt. Du har et religiøst forhold til Fermi også regner jeg med? Som i at han er ufeilbarlig?Fush skrev:Den dagen vil aldri komme. Sett deg inn i Fermis paradoks, hvis du lurer på hvorfor.
Ateisme er troen på at det ikke finnes noen gud, som en motsetning til teismen. Ateistene har ikke mere grunnlag for sin tro enn det teistene har. Det er heller tvert i mot.Lille_Adam skrev:Vi trenger ikke beviser for vårt fravær av tro, det ville være en smule selvmotsigende. Du må gjerne kalle ateisme en tro om du vil, men det gjør det jo ikke til et faktum da.
Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?Lille_Adam skrev:Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der?
Nei. Men sier du at du ikke tror på de logiske og vitenskapelige argumentene hans?Lille_Adam skrev:Takk, men jeg kjenner paradokset godt. Du har et religiøst forhold til Fermi også regner jeg med? Som i at han er ufeilbarlig?
Jeg er ingen biolog, så for alt jeg vet kan det godt være at det fremdeles skjer daglig. Får se om jeg googler litt ved en senere anledning.Fush skrev:Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?
Det jeg tror(!) er at vi vet altfor lite (nesten ingenting, for å være mer presis) til å tro noe som helst. Fermis paradoks er kun et teorem som vi hverken kan bevise eller motbevise per i dag, på linje med mange andre. Slik kan det stå i tusner av år, eller det kan bli motbevist i morgen ettermiddag. Bevist kan det aldri bli, siden muligheten for å oppdage ekstraterrestrielt liv alltid vil være der inntil menneskeheten evt. dør ut.Nei. Men sier du at du ikke tror på de logiske og vitenskapelige argumentene hans?
Er det nødvendig at liv skal oppstå ut av intet hele tiden da? Mye hyggeligere at livet opprettholder seg selv gjennom formering!Fush skrev:Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?Lille_Adam skrev:Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der?
Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:Fush skrev:Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?
Elementær logikk?Lille_Adam skrev:Her kunne et kurs i elementær logikk gjort seg tror jeg. Skal man altså tro på alt som ikke lar seg bevise, er det så? Har fraværet av beviser i seg selv blitt et gyldig bevis?OivindJ skrev:Du har da ingen vitenskaplig grunn til å tvile på at det KAN finnes en skaper.
Må ha bevis for å tro at en skaper kan finnes, men ikke for å tro at det ikke eksisterer en?
Ja, dette er forsåvidt ikke utenkelige teorier. Men faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem. (Da i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner. Sånn apropos påsketidene vi går inn i nå.)knutinh skrev:Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:
1. Dersom sannsynligheten er veldig liten så forklarer det at det (f.eks) har skjedd bare en gang på jorden i løpet av 5 millarder år.
2. Vi kjenner og overvåker bare en liten del av jorden en liten del av tiden. For alt jeg vet kan liv eller noe som ligner oppstå og gå til grunne mange ganger i døgnet.
3. Tilstedeværelsen av liv kan utelukke oppståelsen av nytt liv - dersom kjemikalier og ressurser som kreves for at liv skal oppstå allerede er opptatt av høyst kompetitive livsformer så er det ikke sikkert at nytt liv kan oppstå.
4. Vi kan konstatere at det finnes liv på jorda, og spore det veldig langt tilbake i tid. Såvidt jeg vet finnes det ikke sikkerhet for at livet opprinnelig oppstod på jorda, så det er tenkelig (jeg vet ikke om det er sansynlig, jeg tviler) at forholdene på jorda bare ligger til rette for videreutvikling av liv, og at det må andre forhold til for at liv oppstår på en annen planet eller noe annet fint, som så har blitt overført hit.
Det burder være atskillig enklere å se forskjell på liv/ikke liv, enn å definere om en gresshoppe man har funnet tilhører en ny "art" eller ikke.knutinh skrev:Men dersom vi ikke finner liv så ekskluderer det ikke at det kan finnes liv på de planetene - jfr stadig nye livsformer som finnes på jorda på tross av at det er lettere å undersøke jorda enn en fjern planet.
;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :om.s skrev:Kan du motbevise det?Obsolete Audio skrev:Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.
mvh
Er dette en autoritativ uttalelse fra en biolog, eller noe du antar/tror? Just checking.Fush skrev:faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem.
I ethvert annet henseende ville en henvisning til angivelige vitner, hvis opplevelser først ble satt på papir lang tid etter at de fant sted og som daterer seg 2000 år tilbake i beste fall bli møtt med hoderystning og sørgmodige smil.i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner
Religionen er funnet opp kun med det formål å lettere dominere massene og lure pernger utav de godtroende. Å håpe på at noen slags oppdagelser eller fenomener skulle få folk til å slutte med dette, er som å tro at folk vil slutte med sex selv om forplantningsdelen av dette en dag skulle blir overflødig. Alt for mange har alt for mye inverster ti religionene til at man kan tillate slike detaljer som faktaopplysninger å virke forstyrrende på driften.Lille_Adam skrev:"Alt" er mulig, men uansett ville trolig kun Buddhismen (blant de store religionene) kunne overleve oppdagelsen av at universet er styrt av en upersonlig kraft heller enn en personlig gud. De andre baserer seg jo på absolutt en (eller flere) personifisert gud og ville ikke ha livets rett etter en slik åpenbaring. På den annen side ville de kanskje klart å overleve selv et slikt slag ved hjelp av kreativ editering av bøkene sine og dyktig bruk av propaganda. Begge deler er jo religionens forte.
Sjakktrekket med å nekte å definere Gud mer tydelig enn 'ehmmnhnnnstortmmmmsnoederutehmmmmhallehmmlujahh' gir en fleksibilitet til å tilpasse religionen alle endringer og nyoppdagelser.Lille_Adam skrev:Kvitt dem blir vi selvsagt aldri. Karmas eksempel ville imidlertid se dem nødt til å skifte ham - igjen - uten at det ville medføre noen forbedring selvsagt.
pkt 1 er ren logikk og trenger ingen empiri for å være sann. Dersom sannsynligheten for at liv skal oppstå i et miljø som jordas er eksisterende men uhyre liten, så vil en art som observerer jorda over begrenset tid ha liten sannsynlighet for å oppservere at liv oppstår, uten at dette rokker ved at liv (evt) kan oppstå "spontant".Fush skrev:Ja, dette er forsåvidt ikke utenkelige teorier. Men faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem. (Da i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner. Sånn apropos påsketidene vi går inn i nå.)knutinh skrev:Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:
1. Dersom sannsynligheten er veldig liten så forklarer det at det (f.eks) har skjedd bare en gang på jorden i løpet av 5 millarder år.
2. Vi kjenner og overvåker bare en liten del av jorden en liten del av tiden. For alt jeg vet kan liv eller noe som ligner oppstå og gå til grunne mange ganger i døgnet.
3. Tilstedeværelsen av liv kan utelukke oppståelsen av nytt liv - dersom kjemikalier og ressurser som kreves for at liv skal oppstå allerede er opptatt av høyst kompetitive livsformer så er det ikke sikkert at nytt liv kan oppstå.
4. Vi kan konstatere at det finnes liv på jorda, og spore det veldig langt tilbake i tid. Såvidt jeg vet finnes det ikke sikkerhet for at livet opprinnelig oppstod på jorda, så det er tenkelig (jeg vet ikke om det er sansynlig, jeg tviler) at forholdene på jorda bare ligger til rette for videreutvikling av liv, og at det må andre forhold til for at liv oppstår på en annen planet eller noe annet fint, som så har blitt overført hit.
"Skapelse" kan være så mangt, men i betydning "den skapelsesberetningen som enkelte leser og tolker seg til fra bibelen" så tror jeg at det finnes ganske sterke beviser for at den ikke er presis i den betydningen dagens menneske legger i "presis". Som jeg også har sagt så tror jeg ikke at den teksten er beregne på å leses og tolkes slik den av enkelte tolkes, men det får være en diskusjon kristne i mellom.Å avvise skapelse som teori fordi det kan finnes andre teorier, er ikke imponerende rasjonelt argumentasjon. Spesielt ikke når ingen av disse andre teoriene har fundament i den empiriske vitenskapen man ellers liker å støtte seg til. Skapelsesteorien er som sagt sannsynliggjort ved at forekomst av orden og symboler vanligvis peker oppover mot intelligens og intensjon. At noen velger å tro at det ikke er tilfelle når det gjelder liv og DNA, får stå for deres egen overbevisnings regning.
Det er utenfor min kompetanse. Har det noe med saken å gjøre?Det burder være atskillig enklere å se forskjell på liv/ikke liv, enn å definere om en gresshoppe man har funnet tilhører en ny "art" eller ikke.knutinh skrev:Men dersom vi ikke finner liv så ekskluderer det ikke at det kan finnes liv på de planetene - jfr stadig nye livsformer som finnes på jorda på tross av at det er lettere å undersøke jorda enn en fjern planet.
Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.Gjestemedlem skrev:"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.om.s skrev:Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.
mvh
Har du motbevist det nå mener du?Obsolete Audio skrev:;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :om.s skrev:Kan du motbevise det?Obsolete Audio skrev:Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.
mvh![]()
Det er helt greit å spørre "hvorfor". Men dette spørsmålet er ledende i så måte at det kan synes å forutsette at det MÅ være en bevisst makt eller skaper bak det hele.om.s skrev:Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.
Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...
mvh
Her er jeg faktisk delvis enig med deg, med unntak av att jeg ikke tror den er oppfunnet, men den er dessverre mange ganger formalisert slik at det gir mennesker med urette og større tanker om seg selv enn sunt er, muligheter til urett bruk av den.Gjestemedlem skrev:Religionen er funnet opp kun med det formål å lettere dominere massene og lure pernger utav de godtroende. Alt for mange har alt for mye inverster ti religionene til at man kan tillate slike detaljer som faktaopplysninger å virke forstyrrende på driften.Lille_Adam skrev:"Alt" er mulig, men uansett ville trolig kun Buddhismen (blant de store religionene) kunne overleve oppdagelsen av at universet er styrt av en upersonlig kraft heller enn en personlig gud. De andre baserer seg jo på absolutt en (eller flere) personifisert gud og ville ikke ha livets rett etter en slik åpenbaring. På den annen side ville de kanskje klart å overleve selv et slikt slag ved hjelp av kreativ editering av bøkene sine og dyktig bruk av propaganda. Begge deler er jo religionens forte.
'Hvorfor' tilhører nyskjerrighetens domene ja. Uten den har man ikke drivkraften til å finne svar. Men skal man nå svarene må en konsentrere seg om 'hvordan', og ikke nøye seg med tankespinn til man har oppfylt forventningene som 'hvorfor' skapte ved å ty til foreldede forenklinger og modeller fra oldtid og middelalder som tiden har løpt i fra.om.s skrev:Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjer righeten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.Gjestemedlem skrev:"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.om.s skrev:Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.
mvh
Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...
mvh
Spmét er betimelig begge veier det, kan ikke se at det er mer ledende den veien du sier enn mot den andre.knutinh skrev:Det er helt greit å spørre "hvorfor". Men dette spørsmålet er ledende i så måte at det kan synes å forutsette at det MÅ være en bevisst makt eller skaper bak det hele.om.s skrev:Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.
Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...
mvh
-k
Så sant så sant. Kunne man bare skille disse tre elementene bedre.om.s skrev:Religion, Politikk, Kapital, er de bærende elementene, godt infiltrert i hverandre på en neste ukjærlig måte.
Kanskje man spør om "hvorfor" for å se om det er noe å tro på? Du er meget fordomsfull mot de som stiller spm`et i all sin oppriktighet her, og den retningen som kan gi de logiske og relativt klare svarene finner man vel mer troverdig enn motsatsen, og alle spør ikke slik du her hevder, for å bekrefte noe de allerede vet, da er det vel strengt tatt ikke noe poeng i å spørre?Gjestemedlem skrev:'Hvorfor' tilhører nyskjerrighetens domene ja. Uten den har man ikke drivkraften til å finne svar. Men skal man nå svarene må en konsentrere seg om 'hvordan', og ikke nøye seg med tankespinn til man har oppfylt forventningene som 'hvorfor' ved å ty til foreldede forenklinger og modeller fra oldtid og middelalder som tiden har løpt i fra.om.s skrev:Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjer righeten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.Gjestemedlem skrev:"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.om.s skrev:Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.
mvh
Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...
mvh
Hva gavner det å stille et spørskmål hvis man likevel bare leter etter svar som passer inn i det man tror fra før av, og ignorerer og bortforklarer alt som ikke passer inn. Da er man ikke ute etter svar, men rettferdiggjøring og bekreftelse av sitt eget følelsesliv og sine pussige forestilliger.
De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.Lille_Adam skrev:Bevares, jeg er så enig så. Var sammen med ei berte fra frikirkemiljøet et par år for lenge siden, så jeg vet litt om hvor langt drømmen kan strekkes.
Bevis og motbevis for tro ? Nå holdt jeg nesten på å le hjerteflimmer på meg.om.s skrev:Har du motbevist det nå mener du?Obsolete Audio skrev:;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :om.s skrev:Kan du motbevise det?Obsolete Audio skrev:Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.
mvh![]()
mvh
Nå er det ikke rent få fra religiøse miljøer som går de fleste av oss ateister en høy gang når det gjelder å samle seg jordisk gods og gull. Fei for din egen dør før du ber andre feie for sin.Espen R skrev:De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.
I så fall må assorterte religionsstiftere være ikke-religiøse, siden oppsamling av mammon synes å stå sentralt.Espen R skrev:De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.
Svært så i oppososjon du er da.Lille_Adam skrev:Nå er det ikke rent få fra religiøse miljøer som går de fleste av oss ateister en høy gang når det gjelder å samle seg jordisk gods og gull. Fei for din egen dør før du ber andre feie for sin.Espen R skrev:De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.