Jo, går man langt nok tilbake i historien var det nok flere som trodde på dette. Men selv i oldtidens Grekenland tok det ikke så lang tid før man fikk med seg hvordan det hele hang sammen:Lille_Adam skrev:
Vi ble opplyst om den eneste rette Gud før dette også, skulle jeg tro? Eller i alle fall en eller annen form for gudetro. Det hadde vært fint om religionene hadde sluttet med det tullet om Den Eneste Rette Gud, men da forsvinner vel selve grunnlaget for religion som institusjon.Lille_Adam skrev:
Om det bare er et udefinert "noe" som står bak det hele, så står man jo fritt i forhold til å anta hva det eller den er. Selv finner jeg kenguruen til Slubbert langt mer sympatisk enn vår hjemlige gudevariant og ville heller tro på den om jeg var nødt til å tro på noe som helst.Unplugged skrev:
Joda, men inntil hundre år eller så etter Jesus død var jo gjennomtrengningen i markedet så lav at den var for intet å regne (om vi generøst regner jødedommen for forløperen til Sannheten). Den Rette Tro burde da vitterlig ha prestert markant bedre i løpet av 6000 år.Unplugged skrev:
Hva har troverdighet med noe å gjøre?Unplugged skrev:
1. Vel, det er et meget godt poeng, og i tråd med mitt syn. Og totalt antireligiøst.Lille_Adam skrev:
Det tror jeg ikke dette noe gjør heller. Det er opp til oss å finne ut av det, å definere hva vi skal tro eller ikke tro på. Og det er vi som får føle konsekvensene av denne troen.Lille_Adam skrev:
Fortsatt i stand til å puste? Bra. Men ikke spesielt overraskende. Det var nok mye mer lønnsomt å starte en "religion" enn å lage en spillefilm av det halvferdige manuset.
Hvorvidt Slubbert er grådig nok til å lage en profittmaskin av kenguruene sine eller ikke gjenstår å se. Jeg tror personlig at han bruker oss for å få ideer til hvordan hele religionen skal se ut. Nå har du nettopp gitt ham en genial ide: true med sykdommer eller liknende. Men det kan jo hende han hadde denne ideen fra før av.asbjbo skrev:
Det er relevant i forhold til den misbruk av vitenskap og latterliggjøring av vitenskapelig metode som foreligger i de to andre lignende trådene (skaper og reinkarnasjon). Vitenskapen beviser eksistens, ikke fraværet derav. Å påstå at "fordi vitenskap ikke kan bevise at XX ikke finnes så kan den tas til inntekt for tro" er en kortslutning i basal vitenskapsforståelse og avledninger derav voldtekter av det vitenskapelige begrepsapparat.Fush skrev:
Du behøver ikke belære meg om vitenskapsteori. Jeg har vært gjennom mine pensum der. Jeg har aldri påstått at det finnes en Skaper fordi vitenskapen ikke kan påvise at han ikke finnes. Poenget fra Kvalbeins innlegg, som den opprinnelige tråden omhandlet, er at det finnes de som argumenterer for at Gud ikke eksisterer, med henvisning til at Darwins evolusjonsteori forklarer utviklingen på jorden. Dette er samme type logiske kortslutning som du misforstår meg for å gjøre. Grunnen til at folk tror på Gud har sjelden noe å gjøre med at vitenskapen ikke kan forkaste hypotesen om Skapelse.Slubbert skrev:
Så vidt jeg kan huske, har det ikke blitt vist frem noe konkret eksempel på noen som faktisk mener dette. I høyden strider evolusjonen mot en oppfatning om at verden ble skapt for 6000 år siden og siden har vært helt statisk. Darwin selv var teologutdannet, men endte etter hvert opp som agnostiker (ikke ateist).Fush skrev:
Kanskje ikke deg, men det ser ut til å være én og annen som hadde hatt godt av å få litt klarhet i noen veldig grunnleggende premisser for vitenskap, både heromkring og på kabelhjørnet forøvrig.Fush skrev:
Dersom "de fleste" mennesker på jorda mener at den kristne Gud er et latterlig påfunn betyr det at kristnes innspill og meninger skal latterliggjøres i debatten?Fush skrev:
Nei, det jeg mener er at det å sammenlikne denne trådens nykonstruerte ståsted, et ståsted som ingen egentlig tror på, med et ståsted som majoriteten av verdens befolkning er overbevist om, er ganske søkt, poengløst og gir lite verdi.knutinh skrev:
Mener du helt ærlig at jeg burde ta "troen" som defineres i denne tråden seriøst? Mener du at det var trådstarters formål? Hadde du ment det, ville jeg sagt at du ikke skjønte budkapet i åpningsinnlegget, men det tror jeg du gjør.knutinh skrev:
Å ta majoritetn av vederns befolkning til inntekt for dine forestilliger er vel å ta litt hardt i vel?Fush skrev:
Ikke i følge Wikipedia: As of 2000, approximately 53% of the world's population identifies with one of the three Abrahamic religions (33% Christian, 20% Islam, <1% Judaism), 6% with Buddhism, 13% with Hinduism, 6% with traditional Chinese religion, 7% with various other religions, and less than 15% as non-religious. Most of these religious beliefs involve a god or gods.Gjestemedlem skrev:
Det er dine ord. Det er uansett interessant at du kaller det en fantasi. Hva er din forestilling om hvordan verden ble til?Gjestemedlem skrev:
Hvor har vitenskapen blitt forsøkt "radbrukket"? Kan du referere til noen av mine innlegg som har gått på tvers av vitenskapen?Gjestemedlem skrev:
Selvsagt skal man kunne diskutere og kritisere alle overbevisninger og trosforestillinger, på en saklig måte. Men "troen" som denne tråden handler om er åpenbart ikke seriøst ment, og da er det ingen grunn til å ta den seriøst heller. Og den kan ikke sammenliknes med den trosforestillingen som den opprinnelige tråden handlet om.knutinh skrev:
Fush skrev:
Arrogansen og usakligheten når nye høyder her, ser jeg. Kaller du meg uutdannet? Sammen med de 85% andre av jordens befolkning som bekjenner seg til en eller flere guder? Hva med Alister McGratch som var ateist før han begynte å studere fysikk og kjemi, og ble kristen under studitiden sin? Du kan bedre enn dette, Gjestemedlem.Gjestemedlem skrev:
Grunnen til at jeg kaller det en fantasi er at det ikke er belegg for å ty til guder som forklaring på noe som helst, eller belegg for at noe slikt eksisterer utenfor fantasiens verden.Fush skrev:
Så du velger, uten å sette deg inn i stoffet selv, å tro at fysikerenes forklaringer holder vann?Gjestemedlem skrev:
Jeg har aldri brukt det at mange tror på Gud som bevis for at han finnes. Men burde være av betydning at 85% av jordens befolkning tror på en form for Skaper. Det er et overveldende flertall.Gjestemedlem skrev:
Når noen kaller meg arrogant er det stort sett fordi de ser på seg selv som mindreverdig og underlegen. Det kan jeg leve godt med. 8)Fush skrev:
Jeg vet ikke hva utdannelse du har, og jeg snakker ikke om deg men om de store uopplyste religøse hordene ute i verden. Og om de ikke er uutdannet så er iallefall de delene som omhandler den vitenskapelige metode svært lite prioritert under deres utdannelse.
"9 av 10 husmødre foretrekker Dr. Greves barnesepe"
Hva med "Loffenils" som var lovende ung musikker, før han under studietiden gav blaffen og endte opp på gaten som munnspillende tigger i stedet? Like relevant i allefall.
Sikkert, men det spiller egentlig ingen rolle, for saklige argumenter og dokumentasjon gir ingen større effekt på de religøse enn pretensiøst sludder uansett.
Det som er viktig er den måten de har kommet frem til svarene på. Og om man har større tiltro til bevisførsel og empiri eller matamatikk enn rene ubegrunnde spekulasjoner.Fush skrev:
Dette viser bare at du ikke har forstått en fnudder av hvordan evolusjonen funger.
Hvis du tror kristne mener dette, så har du jammen satt deg fint lite inn i det du forsøker å snakke om her.Gjestemedlem skrev:
Takk for tilliten... Jeg har hovedfag i et realfag, og Dawkins står på listen over forfattere som skal leses. At jeg ikke har skjønt Darwin tar jeg som et dårlig forsøk på en fornærmelse. Jeg registrerer at du er glad i å putte folk i båser, men det virker som stallen din har et heller begrenset utvalg der.Gjestemedlem skrev:
Gitt engasjementet ditt i denne debatten så mener jeg absolutt at Dawkins burde står høyt på listen din. Hovedproblemet for meg med Dawkins er at det meste han sier gir mening, så når han bruker grundige eksempler for å vise kritikerne at det er logisk, så mister jeg litt av interessen.Fush skrev:
