Verdensbildet til ateister og agnostikere

[Gubra]

I et innlegg som ble slettet. Det var sikkert ikke meningen å være pålogget den brukeren og signere innlegget med sitt alter ego.

Hvis man ikke kan skrive under med vanlig nick så sier man vel noen man egentlig burde holdt for seg selv, mener ihvertfall jeg.

Så sant, men det er jo litt frydefullt når hobbyschisofrenikerne avslører seg selv. Det blir enda vanskeligere å ta Honkey alvorlig etter dette.

 

[BT]

Man kan sikkert også finne eksempler på ateister som har gjort noe dumt, om man leter litt.

Det mest flaue, er jo det Georg Brandes sa...
Og for å være ekstra vrien, så forventer jeg att man vet om det, for jeg nevner det ei.
Men la oss si det slik: INGEN agnostiker kommer noensinne til å uttale de ordene igjen... aldri. De tør ikke!

Så det så. og for ordens skyld, Det er det nest dummeste som har kommet ut av en agnostikers munn, også det noensinne.

mvh (kall dette en test da, for å skille clintern fra heten...)

Tror jeg falt igjennom der, gitt. Brandes sa jo så mye rart, arméer mot idéer, bly egner seg best til blyanter i stedeet for kuler, osv. Bare pjatt for å sjarmere damene, naturligvis. Lurer på om det virket, forresten...

 

[tweakMan]

Han sa: Nu vet vi alt, alt som er å vite, etter dette vil ingen oppdage noe nytt...

Nei, han sa da ei dette? Mon tro alle hans venner var enig med ham på tiden? De var... (og det var det som var så skummelt...)

Kall dette en prolog, for det var verdensbildet til agnostikerne rett før århundreskiftet. Og fra den utttalelsen har jeg tenkt å musere... fremover. Om en stund.
Fordi vi må starte med personene, de som skapte tankene, de som drømte og gikk på jakt, for å finne ut hva det var de eksisterte i, denne verden, de VILLE vite hvorfor...!!! Hvorfor, de eksisterte! Og ikke minst Hvordan.. like viktig.. Iallefall etterhvert.

mvh

 

[Cyber]

Jeg skjønner godt behovet for et bøllenick når man er en så offisiell person. Jeg tror ikke det er noen forumregel mot det heller. Kanskje problematisk i forhold til kravene til bransjeaktør i dette tilfellet, men jeg for min del overser det hele med et skuldertrekk og et smil. Et veldig stort smil...

Joda, den er forsåvidt forståelig, men hvis man skal lire av seg ting man ikke selv kan stå for så burde man som sagt holde dem for seg selv. Jeg tar det ikke så tungt at det gjør noe, men synes det er snodig at man skal sitte og logge inn og ut med forskjellige brukere avhengig om man skal diskutere det ene eller andre temaet. Kan ikke klare å ta innlegg fra slike brukere seriøst fremover.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er enig,
Honkey, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.

Honkey

Som vanlig er det ikke en av dere "kristen-kritikere" som har baller nok til å svare på et innlegg direkte, men må alltid endre på premissene og jatte om noe som er helt på sidelinjen. Skjønner ikke poenget med å holde disse trådene varme hele tiden når dere ikke tør å ta argumentasjonen direkte, men istedet finne et eller annet snevert sidespor man kan villede diskusjonen innpå.

Er det slik at du er Haakon Rognlien og opererer med flere nick her på sentralen? Det sier jo bare enda mer i grunn...

Det er ellers ikke spesielt greit å endre på andres innlegg når man siterer slik du har gjort over, om det så er farget og tydelig.

Jeg forstår ikke hva du mener, cyber. Alt jeg sier er at jehovas vitner ikke nødvendigvis er det samme som begrepet "kristen", men det er en del av det kristne samfunn. Jeg har absolutt baller til å stå for alt jeg har sagt pluss litt.

Så over på den smule nick-forvirring som oppsto her. Honkey/Håkon er samme mann, i motsetning til Jesus/Gud,... eller var det motsatt...? Jeg har bevisst valgt å ha et anonymt nick i debatter på off-topic, av årsaker som burde være nokså klare. Og da ikke fordi jeg ønsker å bli tatt spesielt alvorlig på off-topic, men snarere fordi jeg ikke ønsker at folk skal forvirres av hva jeg måtte mene om samfunnets viderverdigheter når man leser om hobbyen sin. En ting er skribenten, en annen er "debattanten". Jeg ønsker å skille mellom disse, og kommer fortsatt til å benytte mitt alter ego til det som foregår på OT. Jeg ber ikke om å bli tatt mer alvorlig enn andre, men dersom du ikke kan ta mitt nick alvorlig fordi det er anonymt, er det på tide at du selv begynner å skrive med fullt navn, vel?
Slettingen av mitt inlegg under "feil" nick, og deretter nytt innlegg med identisk tekst, var for at folk skulle vite at samme debattant fører tastaturet hele tråden igjennom.
Så om du fortsatt er av den oppfatning at det er noe jeg ikke kan stå for / ta direkte, kjør på med hva det er, så skal vi nok få ryddet opp. Og føler du det er viktig at jeg signerer med fullt navn, så kan jeg da godt det, selv om jeg helst tar det som Honkey Chateau, den kranglefanten.

Hå...Honkey!

 

[BT]

Han sa: Nu vet vi alt, alt som er å vite, etter dette vil ingen oppdage noe nytt...

Nei, han sa da ei dette? Mon tro alle hans venner var enig med ham på tiden? De var... (og det var det som var så skummelt...)

Kall dette en prolog, for det var verdensbildet til agnostikerne rett før århundreskiftet. Og fra den utttalelsen har jeg tenkt å musere... fremover. Om en stund.
Fordi vi må starte med personene, de som skapte tankene, de som drømte og gikk på jakt, for å finne ut hva det var de eksisterte i, denne verden, de VILLE vite hvorfor...!!! Hvorfor, de eksisterte! Og ikke minst Hvordan.. like viktig.. Iallefall etterhvert.

mvh

Hva sier man vel ikke for å imponere unge damer?

Jeg vet ikke hva som er verst - å bruke masse tid og energi på å prøve å finne det ut eller å hardnakket påstå at man vet.
Men nå påstår noen at de har funnet gudspartikkelen så nå løser det seg vel. Skal man tro avisene. Og det skal man vel. Iallefall klikke på saken.

(oppdaget heldigvis at jeg manglet en p i gudspartikkelen før jeg postet)

 

[BT]

Jeg er enig,
Honkey, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.

Honkey

Som vanlig er det ikke en av dere "kristen-kritikere" som har baller nok til å svare på et innlegg direkte, men må alltid endre på premissene og jatte om noe som er helt på sidelinjen. Skjønner ikke poenget med å holde disse trådene varme hele tiden når dere ikke tør å ta argumentasjonen direkte, men istedet finne et eller annet snevert sidespor man kan villede diskusjonen innpå.

Er det slik at du er Haakon Rognlien og opererer med flere nick her på sentralen? Det sier jo bare enda mer i grunn...

Det er ellers ikke spesielt greit å endre på andres innlegg når man siterer slik du har gjort over, om det så er farget og tydelig.

Jeg forstår ikke hva du mener, cyber. Alt jeg sier er at jehovas vitner ikke nødvendigvis er det samme som begrepet "kristen", men det er en del av det kristne samfunn. Jeg har absolutt baller til å stå for alt jeg har sagt pluss litt.

Så over på den smule nick-forvirring som oppsto her. Honkey/Håkon er samme mann, i motsetning til Jesus/Gud,... eller var det motsatt...? Jeg har bevisst valgt å ha et anonymt nick i debatter på off-topic, av årsaker som burde være nokså klare. Og da ikke fordi jeg ønsker å bli tatt spesielt alvorlig på off-topic, men snarere fordi jeg ikke ønsker at folk skal forvirres av hva jeg måtte mene om samfunnets viderverdigheter når man leser om hobbyen sin. En ting er skribenten, en annen er "debattanten". Jeg ønsker å skille mellom disse, og kommer fortsatt til å benytte mitt alter ego til det som foregår på OT. Jeg ber ikke om å bli tatt mer alvorlig enn andre, men dersom du ikke kan ta mitt nick alvorlig fordi det er anonymt, er det på tide at du selv begynner å skrive med fullt navn, vel?
Slettingen av mitt inlegg under "feil" nick, og deretter nytt innlegg med identisk tekst, var for at folk skulle vite at samme debattant fører tastaturet hele tråden igjennom.
Så om du fortsatt er av den oppfatning at det er noe jeg ikke kan stå for / ta direkte, kjør på med hva det er, så skal vi nok få ryddet opp. Og føler du det er viktig at jeg signerer med fullt navn, så kan jeg da godt det, selv om jeg helst tar det som Honkey Chateau, den kranglefanten.

Hå...Honkey!

Tipper de aller fleste trekker på skuldrene og smiler, så keep on the good work. Det blir kjedelig her uten kranglefanter...

 

[Cyber]

Jeg er enig,
Honkey, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.

Honkey

Som vanlig er det ikke en av dere "kristen-kritikere" som har baller nok til å svare på et innlegg direkte, men må alltid endre på premissene og jatte om noe som er helt på sidelinjen. Skjønner ikke poenget med å holde disse trådene varme hele tiden når dere ikke tør å ta argumentasjonen direkte, men istedet finne et eller annet snevert sidespor man kan villede diskusjonen innpå.

Er det slik at du er Haakon Rognlien og opererer med flere nick her på sentralen? Det sier jo bare enda mer i grunn...

Det er ellers ikke spesielt greit å endre på andres innlegg når man siterer slik du har gjort over, om det så er farget og tydelig.

Jeg forstår ikke hva du mener, cyber. Alt jeg sier er at jehovas vitner ikke nødvendigvis er det samme som begrepet "kristen", men det er en del av det kristne samfunn. Jeg har absolutt baller til å stå for alt jeg har sagt pluss litt.

Så over på den smule nick-forvirring som oppsto her. Honkey/Håkon er samme mann, i motsetning til Jesus/Gud,... eller var det motsatt...? Jeg har bevisst valgt å ha et anonymt nick i debatter på off-topic, av årsaker som burde være nokså klare. Og da ikke fordi jeg ønsker å bli tatt spesielt alvorlig på off-topic, men snarere fordi jeg ikke ønsker at folk skal forvirres av hva jeg måtte mene om samfunnets viderverdigheter når man leser om hobbyen sin. En ting er skribenten, en annen er "debattanten". Jeg ønsker å skille mellom disse, og kommer fortsatt til å benytte mitt alter ego til det som foregår på OT. Jeg ber ikke om å bli tatt mer alvorlig enn andre, men dersom du ikke kan ta mitt nick alvorlig fordi det er anonymt, er det på tide at du selv begynner å skrive med fullt navn, vel?
Slettingen av mitt inlegg under "feil" nick, og deretter nytt innlegg med identisk tekst, var for at folk skulle vite at samme debattant fører tastaturet hele tråden igjennom.
Så om du fortsatt er av den oppfatning at det er noe jeg ikke kan stå for / ta direkte, kjør på med hva det er, så skal vi nok få ryddet opp. Og føler du det er viktig at jeg signerer med fullt navn, så kan jeg da godt det, selv om jeg helst tar det som Honkey Chateau, den kranglefanten.

Hå...Honkey!

Jeg har ikke noe behov for at du signerer med fullt navn, jeg liker også en viss grad av anonymitet, men jeg bare ble litt overrasket over endringene du gjorde. Håkon og Honkey, den hel(l/d)ige toenighet?

No hard feelings fra min side.

 

[vredensgnag]

Vatikanets IOR-bank drev med hvitvasking av penger og utlån til narkobander da pave Johannes Paul I ble utnevnt. Han ønsket å få slutt på dette, og 30 dager etter var han død.
Wojtyla var utpekt "som den neste paven" lang tid før dette, og valgte å ikke etterforske IOR da han overtok.

Dette kun for å påpeke at det er enorm forskjell på det å selv bære på tro, og det å falle for det skurkereiret som utgjøres av organisert religion.
Forøvrig temmelig eksplosive avsløringer som kommer for dagen i Italia for tiden. Kanskje ikke annet å vente når landet gjennomgår økonomiske traumer og tidligere maktsentra faller og blottlegges.

Giacomo Galeazzi har jeg lest i lengre tid. Han skriver for "La Stampa," og har spalten "The Vatican Insider."
Han har kommentert en rekke av de dokumentene fra Vatikanets innerste krets som har gitt flere kardinaler grunn til å bli hummerrøde, om de ikke alt var det.
Meget leseverdig.

“Here is how the management of Vatican finances works” - Vatican Insider

Den som gidder lese linken vil finne at man først beskriver Vatikanets finansoperasjoner med et språk og en innsikt som er bankpirater verdige, og så dropper Galeazzi bomben nede i teksten:

The turbulence surrounding Vatican finances is a heavy burden and a legacy of Karol Wojtyla’s geopolitical papacy....In the Curia John Paul II had conceded unlimited freedom of action to controversial representatives of the financial community who were able to support him in his historic battle against communism.... In exchange for their help in the fight against communism, they enjoyed extended moral “exemption”, that is complicity, conspiracy of silence and cover ups at the top of the Vatican pyramid, to protect them from the sex and corruption scandals they were involved in.

Galeazzi anser det for klokt om PapaRatinger lar være å bli for involvert i disse manøvrene.

Papal apartment’s frosty relations with Secretariat of State are source of Vatileaks scandal - Vatican Insider

Vel vitende hvor mystiske omstendighetene var rundt Johannes Paul den førstes død var, så organiserte polske katolske ledere spesialvakt rundt Wojtyla da han ble syk - han skulle ikke forgiftes:

This chill in relations between the papal apartment and the Secretariat of State was previously seen during an extremely dramatic and delicate phase of 20^th century church history: the recovery period following the attempt against John Paul II’s life right in the midst of the Cold War. During this nightmare, a protective “Polish belt” formed around the papal apartment. It was made up of his secretary Fr. Stanislao Dziwisz, his childhood friend Wanda Poltawska and a number of Polish nuns. Karol Wojtyla was in and out of Rome’s Gemelli hospital but he eventually got rid of his fever and when he returned to the Vatican, there was a fear that his medication would be poisoned. They were therefore analysed by a trusted pharmacologist. The “Polish belt” trusted no one in the Curia and feared the rise of a fifth column and complicity in the attack. On the one side were the apartment’s Poles who wanted a head-on collision with the communist regime and Solidarność funding. On the other was the Secretariat of State bolstered by Agostino Casaroli, an advocate of ostpolitik and foreign affairs minister, Achille Silvestrini. Both were convinced of the need to keep dialogue open with the Eastern bloc.


Den som ønsker meget underholdende lesning kan sjekke "vatileaks scandal" via google.
Litt om bakgrunnen:

Andrea Tornielli reagerer første gang:
http://vaticaninsider.lastampa.it/en/homepage/blog-sacri-palazzi-en/detail/articolo/vatileaks-15305/

Tornielli om konsekvensene:
http://vaticaninsider.lastampa.it/e...ail/articolo/vatileaks-gianluigi-nuzzi-15474/

Det var dagens religionsnytt.

 

[roesok]

Abort har vært diskutert mye. Noen mener kanskje det ikke er mer å diskutere, men her er ialle fall flere innspill i fra verdidebatt.no (PS - mye bedre diskusjonssider om livssyn og religion enn her på HFS...)

Abort - et lett valg - verdidebatt.no

 

[vredensgnag]

The Butler did it.
Det er nok en god del agnostikere og ateister i Vatikanets øverste ledelse - ser ut som om de mest driver med finans.

Vatileaks scandal - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Ludvik2112]

Abort har vært diskutert mye. Noen mener kanskje det ikke er mer å diskutere, men her er ialle fall flere innspill i fra verdidebatt.no (PS - mye bedre diskusjonssider om livssyn og religion enn her på HFS...)

Ateist fra fødsel? Fydda! Da må vil til med hjernevask igjen. Barn må ikke vokse opp med egne tanker og ideer. Det kunne bli folk av dem (les selvstendig tenkende vesener).
Sjokkert av Jehovas-film | oa.no

 

[tweakMan]

Han sa: Nu vet vi alt, alt som er å vite, etter dette vil ingen oppdage noe nytt...



Nei, han sa da ei dette? Mon tro alle hans venner var enig med ham på tiden? De var... (og det var det som var så skummelt...)

Kall dette en prolog, for det var verdensbildet til agnostikerne rett før århundreskiftet. Og fra den utttalelsen har jeg tenkt å musere... fremover. Om en stund.
Fordi vi må starte med personene, de som skapte tankene, de som drømte og gikk på jakt, for å finne ut hva det var de eksisterte i, denne verden, de VILLE vite hvorfor...!!! Hvorfor, de eksisterte! Og ikke minst Hvordan.. like viktig.. Iallefall etterhvert.

mvh

Hva sier man vel ikke for å imponere unge damer?

Jeg vet ikke hva som er verst - å bruke masse tid og energi på å prøve å finne det ut eller å hardnakket påstå at man vet.
Men nå påstår noen at de har funnet gudspartikkelen så nå løser det seg vel. Skal man tro avisene. Og det skal man vel. Iallefall klikke på saken.

(oppdaget heldigvis at jeg manglet en p i gudspartikkelen før jeg postet)

Hvorfor tror den vel informerte herre jeg nu tenker å poste mine poster... ? ..
I find higgs very bazinga... so I must!

Men for å bli seriøs for ett øyeblikk.
Det Brandes sa, er altså da, ett viktig element. Nemlig, han trodde på det, selv... more to come... (og temaet mitt blir således, hvorfor? Og Hvordan..

mvh

 

[vredensgnag]

Gudspartikkelen er gitt feil navn. Forskeren som var opphavet sa "that god damned particle," som han hadde slike vansker med å finne. Men journalisten penskrev.

 

[coolbiz]

<...>

verdidebatt.no (PS - mye bedre diskusjonssider om livssyn og religion enn her på HFS...)

Mulig det, men hifi-diskusjonene der borte suger.

 

[leser1]

Gudspartikkelen er gitt feil navn. Forskeren som var opphavet sa "that god damned particle," som han hadde slike vansker med å finne. Men journalisten penskrev.

Det er ikke direkte feil, men unyansert:

I 1993 publiserte fysikeren og nobelprisvinneren Leon M. Lederman boken ”The God Particle: If the universe is the answer, what is the question?”.
I boken beskrev han blant annet den såkalte Higgs-partikkelen, som han karakteriserte slik: Så sentral for fysikken, så viktig for å forstå materiens struktur, likevel så vanskelig å gripe.
I ettertid har han avslørt, kanskje med en spøkefull undertone, at han hadde tenkt å kalle boken ”The Goddamn Particle”, men at forleggeren nektet for ikke å støte publikum.

Så "Gudepartikkel" kunne da like godt het "Det helsikes partikkel".

 

[BT]

Han sa: Nu vet vi alt, alt som er å vite, etter dette vil ingen oppdage noe nytt...



Nei, han sa da ei dette? Mon tro alle hans venner var enig med ham på tiden? De var... (og det var det som var så skummelt...)

Kall dette en prolog, for det var verdensbildet til agnostikerne rett før århundreskiftet. Og fra den utttalelsen har jeg tenkt å musere... fremover. Om en stund.
Fordi vi må starte med personene, de som skapte tankene, de som drømte og gikk på jakt, for å finne ut hva det var de eksisterte i, denne verden, de VILLE vite hvorfor...!!! Hvorfor, de eksisterte! Og ikke minst Hvordan.. like viktig.. Iallefall etterhvert.

mvh

Hva sier man vel ikke for å imponere unge damer?

Jeg vet ikke hva som er verst - å bruke masse tid og energi på å prøve å finne det ut eller å hardnakket påstå at man vet.
Men nå påstår noen at de har funnet gudspartikkelen så nå løser det seg vel. Skal man tro avisene. Og det skal man vel. Iallefall klikke på saken.

(oppdaget heldigvis at jeg manglet en p i gudspartikkelen før jeg postet)

Hvorfor tror den vel informerte herre jeg nu tenker å poste mine poster... ? ..
I find higgs very bazinga... so I must!

Men for å bli seriøs for ett øyeblikk.
Det Brandes sa, er altså da, ett viktig element. Nemlig, han trodde på det, selv... more to come... (og temaet mitt blir således, hvorfor? Og Hvordan..

mvh

Nyttig lærdom det også. Vi må høre mindre på hva "smartingene" sier og tenke mer sjæl.

 

[tweakMan]

Del 1.

Ok. Vi begynner.

Først, for lenge siden visste folk att det var mer mellom himmel og jord enn bare luft. Man visste det var en Gud, og att det var liv og død.
Man visste og att Satan eksisterer. Dette var ett annerkjent faktum.

Bibelen beskriver att Jesus var i en landsdel og der helbredet han ALLE for alt de feilte, rubbel og bitt.
Så i den landsdelen var det altså, på ett tidspunkt ingen som feilte noe som helst.
Jeg vil att gjengen skal legge seg det på hjertet, huske på det utover.

De var vannføre, blinde,stumme og besatt av onde ånder og så helbredet han de som var klassifisert som som "lunatic" eller fra galskap.
Legg merke til att bibelen adskiller de som var besatt av onde ånder fra de som ble sagt å være lunatics.
Så kom Jesus, og etterpå, alt var perfekt! Intet sykt!

Tenk, en landsdel der ingen feilte en dritt,en pjatt alle var friske og raske!
Det var tider...

Alle vet på denne tiden att Satan finnes. De VET DET!
Så gjør Satan noe som er genialt, han legger en plan om å få menneskene til å ikke tro på att han finnes.
Han venter, venter i flere tusen år.... inntil...

Og det må dere og gjøre....

Del 2, snart..

Dette var status Qou anno 15-600 tallet. Satan eksisterer, alle var enige. Tygg på den ett par dager...
Ja, agnostikerhistorien starter faktisk der...

Ikke ett forsvar for agnostikerne? Wait and see...

"who will be my role model..." Paul Simon – You Can Call Me Al

"tell my Ghost..." In Flames – Alias

mvh

 

[Kabeldragern]

Del 1.....du glemte at Jesus ikke døde på korset.
Del 2.....da må hele den moderne religionshistorie mht kristendom skrives om.
Del 3.....kaos?

 

[leser1]

 

[Kabeldragern]

Vis vedlegget 145048

Ok? Ateister vet ingenting mens troende vet alt?
Hmmmm.....

 

[Ludvik2112]

Ok? Ateister vet ingenting mens troende vet alt?
Hmmmm.....

De troende vet ingenting - de tror. Det er vel innlysende

 

[Kabeldragern]

Ok? Ateister vet ingenting mens troende vet alt?
Hmmmm.....

De troende vet ingenting - de tror. Det er vel innlysende

De er iallefall troende til litt av hvert....

 

[Voff]

Herregud.com - Svevende Ord Bibelsenter

 

[TT.]

 

[Boffen]

And with god not so enjoyable.

 

[TT.]

 

[Boffen]

How to suck at your religion - The Oatmeal