hva som skal skje med oss som ikke tror på disse allmektige eventyr
Skal man først kommentere en (klippe-lime)tekst man ikke nødvendigvis vet så mye om, er det er normalt lurt å lese
hele teksten først. Ingen nødvendighet, selvsagt - og spesielt ikke om man ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for. Men alltid en fordel om man ønsker å bli
klokere..
Prester og predikanter siterer bibelord når det passer dem og deres sammenheng. Når vi gjøre det er det "tatt ut av en sammenheng" og vi må lese mer for å bli klokere. Fantastisk argumentasjon.
Det ser ikke ut som om du har noe større i mot å sitere ting ut av sammenheng selv, derfor har du vel ikke noe i mot at "
prester og predikanter" gjør det samme heller da, antar jeg?
Dog uten at jeg er helt sikker på hvordan dette passet inn i resten av sammenhengen, selvsagt. Men pyttsan: detaljer, detaljer..
Du kommer dessuten inn på fenomenet "
tatt ut av en sammenheng". Leser du nøye hva jeg skrev, legger du sikkert (nå) merke til at jeg ikke omtalte noe slikt - jeg skrev "
ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for". Som er noe helt annet.
Og slett ingen liten detalj, heller, siden dette betyr å hevde noe det ikke finnes belegg i tekstmaterialet for å kunne hevde. Tar man noe "
ut av en sammenheng", så tar man i det minste utgangspunkt
i tekstmaterialet. Om enn man kun velger å ta med deler av dette for å skape en - som regel falsk - effekt.
Men nok om dette, og så til saken: Teksten du (del-)siterer, er en klassisk tekst som omtaler en bestemt hendelse som gjaldt en bestemt gruppe i en bestemt situasjon. Noe som er fhv velkjent blant de som har vært noe særlig borte i den, men som sikkert er ukjent materiale for de som snubler over (deler av) den som et tilfeldig sitat hentet fra en obskur aktivistkilde på nettet.
Det er mao ikke
all lesing som gjør en klokere...
mvh