Er dette alvor

[Evelen]

Jeg vil vel tro at en bedre løsning en å ha en kabel til 55 tusen fra veggen (eller strømpadda) er å kvitte seg med stikkontakten, rive ut kabelen av veggen og åpne enheten (forsterker/cd-spiller eller hva det er) og så lodde den direkte på loddepungtene til inntaket.

Alternativt om man er veldig rik:
Kjøpe 20-30 stykker av Odin kabelen og kippe tuppene, så lodde sammen og så strekke den helt til sikringskapet

 

[Gjestemedlem]

Derimot er det svada og synsing å uttale seg bastant om noe man aldri har hørt.

Nå er det vel strengt tatt ingen som "har hørt" en stømledning da...

 

[Gjestemedlem]

Jeg vil vel tro at en bedre løsning en å ha en kabel til 55 tusen fra veggen (eller strømpadda) er å kvitte seg med stikkontakten, rive ut kabelen av veggen og åpne enheten (forsterker/cd-spiller eller hva det er) og så lodde den direkte på loddepungtene til inntaket.

Alternativt om man er veldig rik:
Kjøpe 20-30 stykker av Odin kabelen og kippe tuppene, så lodde sammen og så strekke den helt til sikringskapet

Hjelper vel ikke så mye det, man må vel ha noen kilometer til kraftstasjonen om det virkelig skal hjelpe. Her burde oljefondet kjenne sine plikter overfor seriøse audiofile.

Hvis folk hadde vært seriøse når det kom til strømmen til anlegget hadde vel man heller investert 100K i en seriøs batteripakke som kunne drevet hele anlegget med ren fin strøm fremfor å tro at man oppnår noe som helst med en bit fjong ledning den siste meteren fra veggen og inn i favorittdingsen i anlegget.

 

[lars_erik]

Derimot er det svada og synsing å uttale seg bastant om noe man aldri har hørt.

Nå er det vel strengt tatt ingen som "har hørt" en stømledning da...

Ingen som har "hørt" en forsterker heller. Har du ikke annet enn slikt å komme med? Kanskje en ide skaffe seg et erfaringsgrunnlag før man prøver være "morsom".

 

[emotikon]

Kabler er til tider intense følelser.

Tross alt er vi jo her inne for å dyrke Lidenskap? fritt for ​kvinnfolk??

Kan dette ha med at vi har kabel mellom beina og mangel på kvinnfolk??

 

[emotikon]

Jeg personlig holder en knapp på Islandsk Bjørk!

Kan bli helt feil;
1. Bjørk gir en stor beng- så lenge det ikke handler om norsk utnyttelse av islandske kraftressurser.
2. Den islandske bjørka er for lav til at det kan ha noe å si på det lydmessige.

 

[hifiguru]

Denne poppet akkurat opp på en nettside jeg skulle inn på:

Guru Meditation:

XID: 379412495

Trodde virkelig den tida var over!!

ikke noe med meg å gjøre håper jeg?

 

[TT.]

Jeg personlig holder en knapp på Islandsk Bjørk!

Kan bli helt feil;
1. Bjørk gir en stor beng- så lenge det ikke handler om norsk utnyttelse av islandske kraftressurser.
2. Den islandske bjørka er for lav til at det kan ha noe å si på det lydmessige.

Da må det være (Steve) Winwood eller Woody (Guthrie), i verste fall ekte Wood Be

 

[hifiguru]

Derimot er det svada og synsing å uttale seg bastant om noe man aldri har hørt.

Nå er det vel strengt tatt ingen som "har hørt" en stømledning da...

Ingen som har "hørt" en forsterker heller. Har du ikke annet enn slikt å komme med? Kanskje en ide skaffe seg et erfaringsgrunnlag før man prøver være "morsom".

Erfaing har han sikkert, det får man av å le

 

[erato]

Heldigvis er jeg så sikker på meg selv, at jeg stoler på det jeg hører. Ei heller har jeg noen som helst trang til å prøve overbevise noen som aldri har hørt det de argumenterer mot. Det eneste jeg føler trang til i så måte, er å trekke på smilebåndet over arrogansen.

Arrogansen ligger vel hos den som synes han hørte en forskjell (og jeg trekker ikke et øyeblikk i tvil at du ærlig og redelig gjorde det) og krever at alle andre skal motta dette som en sannhet uten ytterligere informasjon. Jeg har konstatert at folk syntes de så en sjøorm i Hornindalsvannet også i sommer; det er sikkert ærlige og oppriktige mennesker; men er det arrogant å forvente ytterligere dokumentasjon og informasjon før vi konkluderer at med at sjøormen finnes? Eller mener du at det er noe vi ikke skal kunne mene noe om før vi har rodd rundt på vannet i en årrekke? Er du uten mening om sjøormen i Hornindalsvannet uten å ha vært der eller velger du å tro på alt folk synes de har sett og hørt?

Etter din mening vil det jo være veldig arrogant å tro at huldra muligens - mrk at jeg sier muligens - ikke finnes så lenge noen synes de har sett henne? Det eneste jeg ber om her er at observasjonen følges av litt mer informasjon - og det er arrogant? OK; da er jeg vel arrogant da - and proud of it. Men jeg synes du bør vurdere din definisjon av arroganse.

Sist jeg sjekket betyr hovmod arroganse. Etter din definisjon betyr det å være kritisk til en påstand og kreve utdypende informasjon for at man skal tro på det at man er hovmodig, mens derimot å hevde noe uten ytterligere å backe opp sine påstander ikke er det. Interessant. I mitt hode høres det vitterlig omvendt ut?

Men OK. Jeg tror ikke på sjøormen i Hornindalsvannet. Hvis det er arrogant, så får det bare være slik. Det betyr ikke at jeg tviler på at de som rapporterte det mener at de så den. Det betyr heller ikke at jeg tror de er upålitelige eller på noen måte er dårlige mennesker, men jeg tillater meg likevel å være arrogant og lete etter forklaringen andre steder, siden all min erfaring tilsier at sjøormer ikke finnes, og siden alle vitenskapelige forsøk på å finne frem til en sjøorm har konkludert med at man ikke klarer å finne den. Og det uten å ha tilbrakt mye tid der oppe.

Så får du bare fortsette å kalle det arroganse og ukvalifisert synsing. Det bekymrer meg lite.

 

[lars_erik]

Heldigvis er jeg så sikker på meg selv, at jeg stoler på det jeg hører. Ei heller har jeg noen som helst trang til å prøve overbevise noen som aldri har hørt det de argumenterer mot. Det eneste jeg føler trang til i så måte, er å trekke på smilebåndet over arrogansen.

Arrogansen ligger vel hos den som synes han hørte en forskjell (og jeg trekker ikke et øyeblikk i tvil at du ærlig og redelig gjorde det) og krever at alle andre skal motta dette som en sannhet uten ytterligere informasjon. Jeg har konstatert at folk syntes de så en sjøorm i Hornindalsvannet også i sommer; det er sikkert ærlige og oppriktige mennesker; men er det arrogant å forvente ytterligere dokumentasjon og informasjon før vi konkluderer at med at sjøormen finnes? Eller mener du at det er noe vi ikke skal kunne mene noe om før vi har rodd rundt på vannet i en årrekke? Er du uten mening om sjøormen i Hornindalsvannet uten å ha vært der eller velger du å tro på alt folk synes de har sett og hørt?

Etter din mening vil det jo være veldig arrogant å tro at huldra muligens - mrk at jeg sier muligens - ikke finnes så lenge noen synes de har sett henne? Det eneste jeg ber om her er at observasjonen følges av litt mer informasjon - og det er arrogant? OK; da er jeg vel arrogant da - and proud of it. Men jeg synes du bør vurdere din definisjon av arroganse.

Sist jeg sjekket betyr hovmod arroganse. Etter din definisjon betyr det å være kritisk til en påstand og kreve utdypende informasjon for at man skal tro på det at man er hovmodig, mens derimot å hevde noe uten ytterligere å backe opp sine påstander ikke er det. Interessant. I mitt hode høres det vitterlig omvendt ut?

Men OK. Jeg tror ikke på sjøormen i Hornindalsvannet. Hvis det er arrogant, så får det bare være slik. Det betyr ikke at jeg tviler på at de som rapporterte det mener at de så den. Det betyr heller ikke at jeg tror de er upålitelige eller på noen måte er dårlige mennesker, men jeg tillater meg likevel å være arrogant og lete etter forklaringen andre steder, siden all min erfaring tilsier at sjøormer ikke finnes, og siden alle vitenskapelige forsøk på å finne frem til en sjøorm har konkludert med at man ikke klarer å finne den. Og det uten å ha tilbrakt mye tid der oppe.

Så får du bare fortsette å kalle det arroganse og ukvalifisert synsing. Det bekymrer meg lite.

Sjøorm? Der overgikk du deg selv i tøv. Viser ellers til det du siterte meg på.

 

[erato]

Hvis du ikke skjønner analogien - som er relevant selv om jeg kanskje strekker den litt langt - er det liten vits å diskutere med deg. Mere detaljerte begrunnelser ligger i poster lenger tilbake i tråden.

Men for all del, det har jeg jo visst i ganske mange år allerede. Ensetningsinnlegg om at du besitter sannheten og at andre tøver (er ukvalifiserte, arrogante og andre nedlatende betegnelser) er normen. Det går an å stille krav til dokumentasjon og metodikk uten at det hverken er ukvalifisert eller arrogant, og innlegget mitt om sjøormen var ment å illustrere det. Om det gikk over ditt hode, so be it.

 

[lars_erik]

Hvis du ikke skjønner analogien - som er relevant selv om jeg kanskje strekker den litt langt - er det liten vits å diskutere med deg. Men for all del, det har jeg jo visst i ganske mange år allerede. Ensetningsinnlegg om at du besitter sannheten og andre tøver er normen.

Analogien? Det er jo bare tøv og et forsøk på å skjule arroganse bak mer arroganse. Men du har rett; å diskutere med folk som ikke vet noe om det de argumentere med arroganse mot, har ingen hensikt. Noe jeg også ga uttrykk for i det du siterte meg på.

 

[erato]

Siden du refrerer til et jeg refererte deg på:

"Heldigvis er jeg så sikker på meg selv, at jeg stoler på det jeg hører. Ei heller har jeg noen som helst trang til å prøve overbevise noen som aldri har hørt det de argumenterer mot. Det eneste jeg føler trang til i så måte, er å trekke på smilebåndet over arrogansen."

Hvor i denne tråden har jeg gitt uttrykk for at jeg et sekund tviler på at du hører det du hører? Det eneste jeg har gitt uttrykk for, er tvil over hvor relevant dette kan være uten at det foreligger mer informasjon. Om jeg leser deg rett er det arrogant å be om dette? Ja vel, men da står jeg igjen som et stort spørsmålstegn; siden du åpenbart mener at diskusjon er det samme som å slenge påstander mot hverandre. Og et utsagn uten dokumentasjon eller argumentasjon eller utdypende opplysninger, er vel nettopp det, en påstand og ingen almengyldig sannhet? Slik er det i hvert fall i den virkelighet jeg er vant til å bevege meg i. Og det var det analogien med sjøormen var ment å belyse.

Og PS: Jeg er faktisk rimelig sikker på at jeg og kunne tenkes å høre forskjell. Spørsmålet er hva det forteller meg (ref også en annen post om dette). Det kan også tenkes at jeg i en gitt situasjon tror jeg har sett sjøormen; men forteller det at sjøormen faktisk finnes? Det eneste jeg vet er at det krever mer undersøkelser enn at jeg har sett noen buktninger i vannet, for at man skal kunne konkludere med at sjøormer, de finnes faktisk.

Det dreier seg om sanser, hode og tro. Jeg innser at mine sanser har begrensninger. Jorden ser flat ut, er den det?

 

[lars_erik]

Relevansen ligger i at jeg, og andre, har årevis med lytteerfaring. Og ditto med utprøving av forskjellig utstyr. Å forlange dokumentasjon av noe man selv aldri har prøvd, er hvor arrogansen ligger. Lytteinntrykk er vanskelig å dokumentere. Enkelte lever under mottoet " kan det ikke måles, er det ikke reelt". Slik er det selvfølgelig ikke. Øret er mye mer komplekst enn noe måleinstrument av i dag kan måle.

 

[erato]

Der nærmer du deg noe det går an å forholde seg til og jeg tror du har fullstendig rett i at lytting dreier seg om mye mer enn måling - og at det skjer mye i øregangene som ikke kan repliseres i et måleinstrument (selv om jeg nok mener at rent målemessig kan vi måle mye flere nyanser enn det noe øre kan fange opp). Men i hvert fall er jeg enig i at selv de beste målinger har store begrensinger når det gjelder å relatere det som måles til det som faktisk høres.

Vi er også enige i at hørselen er kompleks, som alle våre sanser - og etter min oppfatning sikkert dårlig forstått. Men jeg tror jo også at det skjer noe mellom det at noe fanges opp i øregangen og til det blir til lyd inne i hjernen, og det er her analogier med sjøormer og huldraer blir relevant. Vi hører en lyd; for noen av oss er det en kvist som knekker, for andre et troll som lurer (om du unnskylder den fargerike metaforen). Vi har alle hørt den samme lyden, men hva har vi hørt? Og sansene påvirker hverandre, det som i dagslys åpenbart er en kvist som knekker, er i en annen setting noe annet og langt mer truende, og de tolkes i henhold til tidligere erfaringer og masse annet. Bildet mitt er sikkert dårlig, men et forsøk på å forklare hvorfor jeg er uhyre skeptisk til enkle beskrivelser av sanseinntrykk uten ytterligere undersøkelser og gjerne annen understøttende dokmentasjon.

Vi behandler hørselsinntrykkene på ulike måter i vår hjerne - og denne behandlingen er avgjørende for hvordan vi tolker det resultatet som kommer ut. Lyder skal ikke bare høres, de skal også prosesseres og tolkes. Og uansett hvor nøytrale vi tror vi er, tolke gjør vi hele tiden, det er menneskets natur, og en overlevelsesmekansime. Og jeg mener tro hører hjemme i dette. De troende ser Jesus i alt, de vantro ser ikke Jesus i noe. Og det til tross for at vi lever i samme virkelighet. Om dette har noe med placebo å gjøre eller ikke aner jeg ikke, men at det også er et element i lydoppfattelsen, det "tror" jeg. Og ja; jeg ser ironien.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det finnes ingen grunnlag for debatt mellom gruppene på dette området. Det er som om ateister og muslimer skal diskutere. Verdensbilde og utgangspunktet er ulikt. Den ene mener alle lytteinntrykk alene forteller hele sannheten og stiller ikke spørsmål ved testprosedyren. Den andre tar ikke alle lytteinntrykk for god fisk og mener testmetoder er relevante for hva som er reelt.
Like greit å holde seg hver for seg.
Hvem blir med på et objektivist forum?

 

[lars_erik]

Her er du inne på noe mer reelt, erato. At man tolker det man hører, er selvsagt tilfelle. Likevel ser mange ut til å glemme hva erfaring som lytter betyr. Etter hvert blir man flinkere til å vite hva man skal lytte etter. Varme, oppløsning, holografi osv. Dette har ingenting med hverken religion eller overtro og gjøre. At man bruker slike analogier, gjør at man lett tolker slike innlegg som arrogante. Man betviler andres erfaring. Selv om man selv ikke har hørt det man argumenterer mot.

 

[erato]

Man betviler andres erfaring. .

Egentlig ikke - jeg har aldri betvilt din erfaring selv om du sier lite om den - og jeg tror jo også folk uten erfaring i mange situasjoner lett registrerer at forskjeller finnes. Men jeg stiller spørsmåltegn ved om lyttesituasjonen, lytteren og andre parametere var slik at konklusjonen hadde mer almen relevans. Det er jo det som er kjernen i problemet ved subjektiv lytting. Du så Jesus, jeg så han ikke. Hvordan skal vi kunne fastslå om han egentlig var der? Måling virker ikke, blindtester skaper ofte ikke repliserbare resultater (og blir derfor avvist som metode). Så hvordan skal vi vite om Jesus faktisk var der i fysisk forstand, eller bare dukket opp i hodet vårt? Jeg har mye lytteerfaring, hører ofte forskjeller, men har mange ganger problemer over tid med å reprodusere lytteopplevelser. Det skrev jeg også i en tidligere post. Forskjeller på utstyr finnes selvsagt, men jeg tar ikke uten videre alle sanseinntrykk, hverken mine eller andres, for god fisk.

Edit: Og jeg ahr vanskelig for å se at en slik holdning skal være særlig arrogant. Med mindre man blander sammen arroganse og kritisk holdning. Arroganse blir det vel i så fall først (hvis man i det hele tatt aksepterer at det er arrogant å være kritisk) dersom man er kritisk til andre, og ikke til seg selv.

 

[lars_erik]

Lytteopplevelser og forandringer i hvordan man opplever lyden, er noe som gjerne kommer over tid. Ved blindtester blir det stress, noe som selvsagt påvirker oppfattelse av lyd. Når jeg tester nytt utstyr, bruker jeg gjerne flere uker. Uker hvor jeg sammenligner og er spesielt oppmerksom på lyttetretthet. Andre ganger hører man store forskjeller umiddelbart. Som da jeg gikk fra en Arcam CD36 til Esoteric X03 og videre til dCS Puccini. For ikke å snakke om da jeg byttet ut strømkabelen på Arcam CD36 med en fra NordOst. Den største oppgradering jeg til da hadde opplevd. Lignende opplevde jeg ved bruk av Base Technology. Jeg diskuterer gjerne erfaringer andre har rundt lignende, men da må det være nettopp det; egne erfaringer.

 

[RuneG]

den smarte gir seg....., og kverulanten fortsetter

 

[Zomby_Woof]

Jeg spår agreement by attrition, sånn år 3000 eller deromkring.

 

[Gjestemedlem]

Hvis man hadde tatt 10 identiske strømledninger, og kun endret dem kosmetisk med fancy strømper, varierende pynteklosser, mer utsmykkede plugger etc. men fremdeles med 100% samme egenskaper og uten å fortelle om dette hadde spredde dem i markedet med priser fra 300kr til 300.000kr så ville man etter en tid få genuine tilbakemeldinger som rangerte i denne orden etter hvor fantastisk de låt, og hvilken superb oppgradering det er å gå fra den ene til den andre på stigen. Basert på egne lytteerfaringer, omtaler i blader og på nettsteder og i diskusjonsfora. Hvis man ikke er i stand til dette har man jo enten alt for dårlig anlegg eller er tunghørt, og det kan man jo ikke ha på seg. Så da må man jo heller bite i det sure eplet og åpne lommeboken på fult gap og oppgradere slik at man kommer seg oppover på rangstigen. Litt vemodig at ikke pengene brukes på noe lydrelatert i stedet... men men, det er jo ikke noe stort tap for menneskeheten samlet sett.

 

[hifipuristen]

Hei
Lady's and Gentlemen
Jeg er av den "sorten" som mener det kan være "stor?" forskjell på lydkcaliteten på kabler.
MEN, det er flaut å være hi-fi entusiast når "vanlige" folk for høre om at det finnes kabler til 100 000,- tusenvis av kroner.
Har også vært i bransjen i mange år, men det virker som om produsenter av kabler ikke
har "magamål"?
Noen ganger så virker det som om de (kabelprodusentene) stikker fingern ut i lufta og spør seg:
Hvor mye kan vi selge dette produktet for?
Altså utvikling, produksjonskostnader,markedsføring og salgsledd er ikke med i prisavsettelsen!?
Mvh
op

 

[authentic]

Hadde jeg kjøpt den omdiskuterte Gudekabelen måtte det blitt for utseende sin skyld, jeg har forlengst skjønt at det ikke er i kablene godlyden kommer ifra - men så begynner jeg faretruende å nærme meg de 40 så det kan kanskje være derfor..

Edit, før hadde jeg væskefylte kabler og syntes det var stas..

 

[OAlex]

Jeg har aldri hørt et musikkanlegg og tenkt: Dæven! Dette var bra! Det må være kablene som gjør det..

 

[samlanes]

Skulle eg kjøpt ein strømkabel til 100k+ nypris,skulle det følgt med ein knallgod cdspelar eller forsterker.

Mvh.

 

[Gjestemedlem]

De fleste har vel vært på kabelkarusselen på et tidspunkt og hatt glede av det. Ikke trenger det å koste all verden i praksis heller hvis man handler brukt, for de taper seg jo ikke og blir ikke utslitt med mindre man fysisk herjer med dem, og de holder greit på prisen når de først har nådd markedsnivå. Etterhvert endrer vel folk litt fokus og begynner å se på hva som gir reelle forbedringer og hva som er gullbelagte blindveier.

Jeg regner med at det folk ser som den store faren med generelle diskusjoner omkring teamet er at man kan sitte igjen med svarteper hvis markedet krymper som følge av at folk i større grad begynner å bruke pengene på lydrelaterte komponenter i stedet for pynteledninger.

 

[vredensgnag]

Hvis man hadde tatt 10 identiske strømledninger, og kun endret dem kosmetisk med fancy strømper, varierende pynteklosser, mer utsmykkede plugger etc.

Hva mener du med "hvis"? Det er da presis dette man gjør.

 

[Gjestemedlem]

Hvis man hadde tatt 10 identiske strømledninger, og kun endret dem kosmetisk med fancy strømper, varierende pynteklosser, mer utsmykkede plugger etc.

Hva mener du med "hvis"? Det er da presis dette man gjør.

*hysj* de blir litt provoserte av slikt snakk her i verneforeningen. Bedre å snakke i hypotetiske vendinger.

 

[Roysen]

Selvsagt er det alvor og prisen er det ikke noe å si på sammenlignet med veiledende pris. At noen ikke klarer å høre forskjell på kabler får vel egentlig bli deres problem evt. besparelse. For oss andre kan dette være kabelen som flytter anlegget den aller siste biten til det magiske. Litt synd at ikke alle klarer å høre det egentlig.

Nordost er ikke et av våre merker, så er det understreket også.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Hvis du ikke skjønner analogien - som er relevant selv om jeg kanskje strekker den litt langt - er det liten vits å diskutere med deg. Mere detaljerte begrunnelser ligger i poster lenger tilbake i tråden.

Men for all del, det har jeg jo visst i ganske mange år allerede. Ensetningsinnlegg om at du besitter sannheten og at andre tøver (er ukvalifiserte, arrogante og andre nedlatende betegnelser) er normen. Det går an å stille krav til dokumentasjon og metodikk uten at det hverken er ukvalifisert eller arrogant, og innlegget mitt om sjøormen var ment å illustrere det. Om det gikk over ditt hode, so be it.

Jeg må nesten spørre Erato, anser du alle svar som ikke er dokumentert gjennom henvinsnigner til forskning som feilaktige? I så fall har du skrevet veldig mye tull her på forumet.

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

Det er vel en god oppsummering der. Det er jo to forskjellige retninger innen hifi og veien til godlyden, fysikk og magi.

 

[Roysen]

Ingen grunn til å spille magi-kortet Gjestemedlem, dersom det ikke er du som tror på magi da. Ingen har vel noensinne hevdet her på HFS at det ikke er fysikk som ligger bak egenskapene til en kabel. Spørsmålet er om man er villig til å åpne øynene for at fysikk er mer enn bare det som stod i de nybegynnerbøkene man benyttet på skolen.

Mvh
Roysen

 

[Townes]

Alternativt kan man bare sette på noe god musikk og gi beng i kabler...

 

[authentic]

Det er nok flere og fler det demrer ett lys for, i klubben der vi er 8-9 stykker aktive er det vel bare 1 igjen med superkabler, resten er ganske kabelavslappet.
Poenget er at det virker som om det er fler og fler som for ett litt mer nøkternt syn på hvor mye disse kabelstumpene egentlig spiller inn selv om ikke alle skriver hjem om det.

Jeg husker en representat fra Nordost skulle teste 3 forskjellige strømkabler i økende prisklasse (dette var på en messe i Vika) han spilte en snutt og byttet, spilte samme snutt igjen og byttet. Han fortalte veldig entusiastisk om hvor mye bedre lyden ble - Jeg hørte ikke en døyt forskjell og jeg satt midt i smørøyet. På den tiden trodde jeg faktisk at jeg hørte forskjell på kabler og følte meg kanskje litt besviken der og da på at jeg ikke hørte forskjell...vel vel.

 

[Roysen]

Alternativt kan man bare sette på noe god musikk og gi beng i kabler...

Det blir veldig lite lyd uten kabler da.

Mvh
Roysen

 

[Barbaresco]

Ingen grunn til å spille magi-kortet Gjestemedlem, dersom det ikke er du som tror på magi da. Ingen har vel noensinne hevdet her på HFS at det ikke er fysikk som ligger bak egenskapene til en kabel. Spørsmålet er om man er villig til å åpne øynene for at fysikk er mer enn bare det som stod i de nybegynnerbøkene man benyttet på skolen.

Mvh
Roysen

Det er vel ikke de med de tynneste fysikkbøkene som er mest skeptiske?

 

[Valentino]

Jeg vil presisere at mitt innspill om trekloss som verdiskapende og effektskapende element langt fra var ment som hoverende bidrag -- dette er da etterhvert blitt et anemerke for kabler i denne prisklassen, nærmest uavhengig av produsent, og må følgelig gi et betydelig bidrag til den suverene musikkopplevelsen kabelen, i henhold til mange rapportører, befordrer.
Se derfor etter treklossene!

Kan du utdype om hvilke treslag som utmerker seg i audiofil retning? Jeg personlig holder en knapp på Islandsk Bjørk!

Tiltredes!

 

[Roysen]

Det er nok flere og fler det demrer ett lys for, i klubben der vi er 8-9 stykker aktive er det vel bare 1 igjen med superkabler, resten er ganske kabelavslappet.
Poenget er at det virker som om det er fler og fler som for ett litt mer nøkternt syn på hvor mye disse kabelstumpene egentlig spiller inn selv om ikke alle skriver hjem om det.

Jeg husker en representat fra Nordost skulle teste 3 forskjellige strømkabler i økende prisklasse (dette var på en messe i Vika) han spilte en snutt og byttet, spilte samme snutt igjen og byttet. Han fortalte veldig entusiastisk om hvor mye bedre lyden ble - Jeg hørte ikke en døyt forskjell og jeg satt midt i smørøyet. På den tiden trodde jeg faktisk at jeg hørte forskjell på kabler og følte meg kanskje litt besviken der og da på at jeg ikke hørte forskjell...vel vel.

De er liten tvil om at kabler er finpuss. Det er det aller siste du må tilpasse for å skape synergien som klemmer ut det aller siste av godlyd fra anlegget. Dersom du ikke er 100% fornøyd med det anlegget gir deg, er det åpenbart at pengene er bedre anvendt på annet enn dyre kabler. Er du derimot 100% fornøyd og ikke ønsker å endre på komponentene dine kan kabeltilpasning være det som bringer deg helt i mål.

Jeg tror at det er dette som demrer for folk når de ikke er så oppatt av kabler. Jeg har selv ikke lagt særlig vekt på kabler en stund og brukt signalkabler jeg har kjøpt på Elkjøp i en periode. Det betyr imidlertid ikke at det ikke er noe å hente på kalber. Det betyr bare at man bør få det andre på plass først. Så kan man finpusse med kablene til slutt. Det er som krydder på maten.

Mvh
Roysen