Opplevd dynamikk v.s perfekt timbre

[TrompetN]

Hei

Jeg har et tema som jeg ikke synes å ha sett diskutert isolert før og hvis man har diskutert det så har tilsynelatende ikke vært bevisst.

Jeg har prøvd ut det glimrende romkorreksjonsprogrammet en stund nå og det har utfordret mine gamle preferanser på flere områder. Dette er et av de.

Først hvordan jeg definerer punktene under:

- Dynamikk: Forskjellen på det svakeste og sterkeste lydsignalet. Øret kan oppfatte ca 130db dynamiske utsving.
- Opplevd dynamikk: Den psykoakustiske opplevelsen av dynamiske utsving i musikken. De fleste platene våre har ikke mer enn 20db dynamiske utsving.
- Timbre: ref Wikipedia: Tone Color og Tone Quality
- High Fidelity: The electronic reproduction from brodcast og recorded sources with minimal distortion.

Det jeg lurer på er hva som er den gyldne middelvei mellom disse punktene?

(for de som KUN er opptatt av å nyte musikk så er dette muligens ikke tråden for dere. Oppretter denne tråden for å fortså mer hva jeg hører og kanskje få enda mer ut av mitt eget anlegg i musikkglede)

Jeg opplever at punktet "opplevd dynamikk" går på bekostning av de tre andre punktene. Det vil konkret si at jeg TROR at "transienter", "smekk og trøkk" OFTE er peaker i anlegg og rom som blir forsterket.

Jeg lurer på hva som EGENTLIG bor i innspillingene våres. Hvor mye av "trøkket" kommer derfra og ikke fra rommet

Dempet vs Udempet rom
Det som skjer når man demper et rom er at det dynamiske utvinget blir større fordi de svake signalene blir dempet og ikke forsterket av rommet. På mange akustikksider står det at lytteromsdemping i seg selv isolerer dårlig lyd til naboen, men at man ofte lytter på svakere volum etter demping fordi dynamikken kommer bedre frem.

I et udempet rom oppleves transientene sterkere fordi de blir forsterket av rommet. Eller? Men det dynamiske utsvinget i musikken blir i praksis mindre.

Dipoler:
Mange savner "trøkket" fra dipolhøyttalere. Er det fordi de ikke setter rommet i bevegelse på samme måte som tradisjonelle høyttalere og at vi derfor kun får den dynamikken som finnes på platen?

Hjemmekino:
Hjemmekinorom er ofte dempet mye, men på film er de dynamiske utsvingene store og mye dynamisk informasjon i bassområdet.


Timbre:
De siste ukene har anlegget mitt, takket være demping og romkorreksjon kommet så nær en perfekt timbre fra øvre bass og opp at jeg lurer på om det er der den største flaskehalsen mellom levende og reprodusert musikk ligger. Det kommer ikke helt gratis, jeg må gi bort litt av "trøkket" til skarptromme, vokal og trompeter.
Er dette "trøkket" da en feil i forhold til originalen?

Virkeligheten:
Jeg spilte utendørs i går med et militærkorps. Da stod vi lenge og spilte på en plass uten reflekterende flater og jeg fikk god tid til å lytte etter hvordan en perfekt timbre lyder. På tre meters avstand lyder skarptrommen ganske snilt, trompetene er myke mens de mørkere trommene kjennes i magen.
Man hører alle klangnyanser. Herlig!!
Så begynner vi å marsjere og går i trange gater og mindre trange gater. Da kommer refleksjonene fra bygningene og bidrar. Refleksjonene "slører" til detaljene, men alt oppleves mye sterkere. Det er morsommere å spille fordi man føler at det "svarer" bedre. En slik session har ca 110db dynamisk utsving, men oppleves ikke som sterkt eller mye.

Akustiske opptak:

I en velbygget konsertsal bygger man rommet slik at refleksjonene forsterker uten å ødlegge. Hvor mye av denne informasjonen ligger på platene våre i gjennomsnitt? Gir denne en forsterkende effekt, forfinende effekt eller kun forstyrrende?

Spørsmålet er:

-Er jeg på viddene nå?
-Hva er den gyldne middelvei?

 

[Sluket]

Du grubler for mye.

Hadde du hørt dipoler gjort riktig så hadde din kommentar om manglende trykk ikke vært skrevet.

Med riktig utstyr mister du ingen ting. Timbre går ikke på bekostning av trykket.

Ute får instrumentene lite/ingen drahjelp av refleksjoner fra vegger/utstyr/mennesker slik som i en konsertsal eller hjemme.

En god innspilling fra en god konsertsal (med alle forhold tatt i betraktning ref. akustikk/refleksjoner som er tiltenkt) er vanskelig å overgå. Alle ambiente lyder og forhold er jo en naturlig del av det vi også opplever i en konsertsal, f. eks. en på solo ukulele som tramper takten på ett scenegulv som produserer resonante lyder i 20-40 Hz område...

Mange som spiller selv (inkl. meg selv) er relativt døve/uinteresserte i reprodusert lyd slik hifientusiaster forstår det. Dessuten er mange musikere rett og slett dauhørte...

 

[TrompetN]

Du grubler for mye.

Hadde du hørt dipoler gjort riktig så hadde din kommentar om manglende trykk ikke vært skrevet.

Med riktig utstyr mister du ingen ting. Timbre går ikke på bekostning av trykket.

Ute får instrumentene lite/ingen drahjelp av refleksjoner fra vegger/utstyr/mennesker slik som i en konsertsal eller hjemme.

En god innspilling fra en god konsertsal (med alle forhold tatt i betraktning ref. akustikk/refleksjoner som er tiltenkt) er vanskelig å overgå. Alle ambiente lyder og forhold er jo en naturlig del av det vi også opplever i en konsertsal, f. eks. en på solo ukulele som tramper takten på ett scenegulv som produserer resonante lyder i 20-40 Hz område...

Mange som spiller selv (inkl. meg selv) er relativt døve/uinteresserte i reprodusert lyd slik hifientusiaster forstår det. Dessuten er mange musikere rett og slett dauhørte...

He he, kanskje jeg grubler for mye..
Vet ikke med deg med mine grublerier har gjort anlegget mitt veldig godt.

Så, et kort spørsmål i forbifarten: hvor kommer trøkket du snakker om fra?

 

[vidarje]

Det er vel ikke mange som kan måle seg med de nye dipolbassene dine Sluket
Jeg tenkte litt i de samme baner som deg Trompeten da jeg besøkte EHED i forrige uke og hørte på Gaia. Det var veldig homogent, men det virket litt "tamt"? Ingen tvil om at dynamikken var der, men det var ikke så fremtredende som jeg er vant til (Morten mente det spillte bedre da du var der). Vi spillte også på Dynaudio AIR20 uten noe EQ eller romkorreksjon og det var mer engasjerende?

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg var hos sluket og lyttet for et par uker siden og det var TRØKK nok. Selv om jeg var forberedet på at "nå trøkka det til" falt jeg bokstavelig talt ut av stolen når trommefar startet spetaklet. Noe mere realistisk trommelyd kan man bare drømme om. Dipoler kan levere trøkk. det er sikkert

 

[Sluket]

Det har du nok rett i, vidarje, men for tiden er det ikke bare i bassen det er trykk..... spiller på 15" også fra 100 Hz og opp til 1.5k og det er smekk og trykk så du ramler ut av stolen. Dere må ikke henge dere så opp i myter - myter skapes ofte av synsere og folk som ikke har prøvd/har prøvd tilstrekkelig ille.
Et 6" mellomtoneelement kan aldri gi trykk nok uansett. Er dere klar over hvor mye energi som ligger i mellomtonen egentlig? Det er faktisk rimelig voldsomt.

Hvis jeg måtte velge så ville jeg tatt et "lurvete" bilde MED autentisk dynamikk før et homogent, any time. Virkeligheten er nemlig litt lurvete den og, men aldri uten dynamikken.

 

[nb]

Det som gjerne omtales som "trøkk" har forsåvidt ofte ikke så mye med ordentlig bass å gjøre da det ligger i området rundt 100Hz.
Så er det selvsagt fritt frem å tro at små kassehøyttalere leverer ordentlig trøkk selv om de har fin kurve ved 100Hz.
Kompis av meg er lydtekniker for livelyd og sier at det frekvensområdet er hyfsat viktig.

 

[Sluket]

GØRVIKTIG mener jeg.

 

[Rune S]

Ellers kan jeg ikke se at der er noe motsetningsforhold mellom klang og dynamikk.Klang og tone i et instrument har vel rett og slett mye med mikrodynamikk å gjøre,at det lever og pulserer,treverk og lignende svinger med.Det hele er uansett ekstremt komplisert slik jeg ser det,og å snakke om at noe er tilnermet perfekt innen hifi syns jeg igrunnen er meningsløst.Der skjer allerede såpass my galt i de aller første ledd i innspillingskjeden,med for eksempel det at der ikke er 2 mikrofoner som er helt like,og ingen av de er i nerheten av perfekt.

Men at dipoler trøkker,oh yes,har man hørt noe annet så er ikke det dipolprinsippet sin feil.
Hva som menes med trøkk er sikkert ulikt fra person til person,men jeg vil anta sånn ca at massering av mageregion kan vi plassere ca i 50-100Hz området,brystkasse kanskje fra 100Hz og et langt stykke opp.En erfaren PA mann vil sikkert le litt av meg og kunne fortelle litt mer nøyaktig hvor David kjøpte ølet sitt

 

[Roald]

@ Trompetnerd....

Om jeg ikke misforstår er jeg litt uenig med deg her…..

I dempede rom må man gjerne dra på litt mer for å oppnå samme spl som i udempede rom og enda litt til for å oppleve det som like høyt og opplevd dynamikk henger ofte sammen med volumet, høyere virker som mer dynamisk.

Jeg opplever det mer dynamisk jo “stillere” jeg får det mellom toppene så all lyd som lever for lenge i tid er en dynamikk killer.
Rommet forsterker vel lineært på nivåer og håpløst ulineært i frekvens og det er vel sistnevnte her som ødelegger mest av alt.

Mine nye basstårn blir nok ikke dipol siden trøkk og headroom er en slik håpløs oppgave med den løsningen.

Perfekt timbre hva er det, tar man en spektrumanalyse av forskjellige trommer vil vel disse vise stor variasjon, selv på en enkelt tromme vil vel dette variere med forskjellig stikke/bruk av denne.

 

[TrompetN]

Du grubler for mye.

Hadde du hørt dipoler gjort riktig så hadde din kommentar om manglende trykk ikke vært skrevet.

Med riktig utstyr mister du ingen ting. Timbre går ikke på bekostning av trykket.

Ute får instrumentene lite/ingen drahjelp av refleksjoner fra vegger/utstyr/mennesker slik som i en konsertsal eller hjemme.

En god innspilling fra en god konsertsal (med alle forhold tatt i betraktning ref. akustikk/refleksjoner som er tiltenkt) er vanskelig å overgå. Alle ambiente lyder og forhold er jo en naturlig del av det vi også opplever i en konsertsal, f. eks. en på solo ukulele som tramper takten på ett scenegulv som produserer resonante lyder i 20-40 Hz område...

Mange som spiller selv (inkl. meg selv) er relativt døve/uinteresserte i reprodusert lyd slik hifientusiaster forstår det. Dessuten er mange musikere rett og slett dauhørte...

Takk for at du er tilbake!

Hadde du fulgt med litt når du leser og ikke bare hadde vært så opptatt av ditt egets anleggs fortreffelighet ()så hadde du med LITT godvilje klart å se at veldig lite av det jeg skriver i innlegget over dissonerer med ditt.

Hvis du følger med nå så står det: "Mange savner trøkket i fra dipolhøyttalerene".
Jeg personlig er SKREMMENDE klar over at gærninger som kan spille 120db eller mer (hva vet jeg) med dipoler får dynamikk ut av det til slutt.

Så kommer det et lang avsnitt som vi er enige.

Ja, da er vi begge relativt uinteressert i reprodusert musikk slik hifientusiaster forstår det. Jeg synes det er nyttig med diskusjoner som åpner de forskjellene slik at andre kanskje kan hoppe etter hvis de har lyst.

Det andre tullet du skriver nedenfor her om lurvete og dynamisk tror jeg ikke at jeg skal kommentere.

Tråden handler egentlig bare om hvorvidt en flat frekvensgang som fanger perfekt Timbre går utover den "opplevde dynamikken", ikke den faktiske dynamikken som i ditt tilfelle visstnok skal være helt ok.

(det er kun Sluket og muligens 65finger som får sånne formuleringer fra Trpnrd )

 

[TrompetN]

Det er vel ikke mange som kan måle seg med de nye dipolbassene dine Sluket
Jeg tenkte litt i de samme baner som deg Trompeten da jeg besøkte EHED i forrige uke og hørte på Gaia. Det var veldig homogent, men det virket litt "tamt"? Ingen tvil om at dynamikken var der, men det var ikke så fremtredende som jeg er vant til (Morten mente det spillte bedre da du var der). Vi spillte også på Dynaudio AIR20 uten noe EQ eller romkorreksjon og det var mer engasjerende?

Ok.
Slik jeg opplever Gaia så kan du få de til å spille akkurat så engasjerende som du vil, men kjenner jeg Morten rett så har han så mange jern i ilden at han ikke har hatt tid til å optimalisere enda. Bare vent.... er min spådom.
Det du skriver om Dynaudio er litt det jeg er inne på at en tilfeldig frekvensrespons ofte kan låte mer engasjerende en stund. Det er litt smak og behag, men min personlige mening er at det ikke er high fidelity.
PS bruker det bare som et eksempel, jeg har jo ikke hørt Dynaudioene sammen med dere, så det kan godt være at det var spot on.

 

[TrompetN]

Jeg var hos sluket og lyttet for et par uker siden og det var TRØKK nok. Selv om jeg var forberedet på at "nå trøkka det til" falt jeg bokstavelig talt ut av stolen når trommefar startet spetaklet. Noe mere realistisk trommelyd kan man bare drømme om. Dipoler kan levere trøkk. det er sikkert

Tviler ikke et sekund hvis halvparten av skrytet til Mr S er sant.
Jeg har personlig stått noen meter unna Vinni Calaiuta å hørt på uten å falle av stolen, så da snakker vi kanskje om opplevd dynamikk?

At sånne horngreier kan avspille trommer er jo ikke noe nytt, gi meg et litt sart symfonisk parti med unisone partier i treblås og fiolin så kan vi nå se.....

Bare tuller altså, låter helt sikker helt fantastisk der borte...

 

[TrompetN]

Det som gjerne omtales som "trøkk" har forsåvidt ofte ikke så mye med ordentlig bass å gjøre da det ligger i området rundt 100Hz.
Så er det selvsagt fritt frem å tro at små kassehøyttalere leverer ordentlig trøkk selv om de har fin kurve ved 100Hz.
Kompis av meg er lydtekniker for livelyd og sier at det frekvensområdet er hyfsat viktig.

Så sant som det er sagt. Ta med 110-75 så er nesten all opplevd dynamikk i det området.
Poenget mitt er vel at veldig gode små kassehøyttalere som spiller 80db 20hz-20mhz i teorien låter som hva som helst annet system som spiller 80db.

Det som er interessant i forhold til denne tråden er om man foretrekker å senke peakene og heve dippene rommet gir eller ikke. Hva oppleves mest dynamisk?

 

[slowmotion]

Veldig interessant tråd. Jeg tenkte jeg skulle skrive et langt innlegg, men jeg har akkurat spist middag med øl til maten og er nok ikke helt på topp når det gjelder
konsentrasjon og evnen til å samle tankene.

Skal bare komme med et par løse tanker som dere kan forkaste som du/dere vil:

"Trøkk" har ikke noe med dynamikk å gjøre. Dvs anlegg med mye "trøkk" er ofte komprimerte.

Jo mere rommet virker inn, dess mindre dynamikk har du.

ehhh , og så glemte jeg resten. Tar meg heller en øl til.

Men jeg skal følge denne tråden med interesse.

 

[TrompetN]

Ellers kan jeg ikke se at der er noe motsetningsforhold mellom klang og dynamikk.Klang og tone i et instrument har vel rett og slett mye med mikrodynamikk å gjøre,at det lever og pulserer,treverk og lignende svinger med.Det hele er uansett ekstremt komplisert slik jeg ser det,og å snakke om at noe er tilnermet perfekt innen hifi syns jeg igrunnen er meningsløst.Der skjer allerede såpass my galt i de aller første ledd i innspillingskjeden,med for eksempel det at der ikke er 2 mikrofoner som er helt like,og ingen av de er i nerheten av perfekt.

Men at dipoler trøkker,oh yes,har man hørt noe annet så er ikke det dipolprinsippet sin feil.
Hva som menes med trøkk er sikkert ulikt fra person til person,men jeg vil anta sånn ca at massering av mageregion kan vi plassere ca i 50-100Hz området,brystkasse kanskje fra 100Hz og et langt stykke opp.En erfaren PA mann vil sikkert le litt av meg og kunne fortelle litt mer nøyaktig hvor David kjøpte ølet sitt

Hei Rune
Enig i mye av det du skriver, kanskje spesielt ordet perfekt om noe. Jeg opplever at når frekvensresponsen blir rett nok (selvfølgelig en fallende kurve) så kommer alle de tingene du nevner i øverste avsnitt frem. Det er etter mitt skjønn det som avslører mest at det er et anlegg du hører på og ikke levende akustisk.
Mange akustiske opptak blir i hovedsak tatt opp av to like mikrofoner.

Det med trøkk oppleves individuelt ja, men siden dette er et forum om High fidelity og fasit er levende live så må man kunne spørre om det likner på det trøkket man opplever på dirigentpulten som det trøkket man får i stuen.

 

[TrompetN]

@ Trompetnerd....

Om jeg ikke misforstår er jeg litt uenig med deg her…..

I dempede rom må man gjerne dra på litt mer for å oppnå samme spl som i udempede rom og enda litt til for å oppleve det som like høyt og opplevd dynamikk henger ofte sammen med volumet, høyere virker som mer dynamisk.

Jeg opplever det mer dynamisk jo “stillere” jeg får det mellom toppene så all lyd som lever for lenge i tid er en dynamikk killer.
Rommet forsterker vel lineært på nivåer og håpløst ulineært i frekvens og det er vel sistnevnte her som ødelegger mest av alt.

Mine nye basstårn blir nok ikke dipol siden trøkk og headroom er en slik håpløs oppgave med den løsningen.

Perfekt timbre hva er det, tar man en spektrumanalyse av forskjellige trommer vil vel disse vise stor variasjon, selv på en enkelt tromme vil vel dette variere med forskjellig stikke/bruk av denne.

"Spot on" mine opplevelser Roald, utenom kanskje dipolsitatet. Gjort riktig og mye nok så tror jeg det er det optimale.

Visste ikke at rom forsterker linjært på nivåer, men det kan nok stemme det.

De fleste gode anlegg har en liten dipp i mellomtonene og en del peaker i bassen. Spørsmålet som kanskje ikke kom godt nok frem er hvorvidt det å rette ut peaker og dipper tar bort for mye av opplevd dynamikk og hurtighet som vi kan kalle underholdningsfaktor til en viss grad (og jeg VET at jeg spør riktig mann her).

Er spent på tårna dine! Håper ikke det er lenge til du slipper inn her igjen heller....

 

[TrompetN]

Veldig interessant tråd. Jeg tenkte jeg skulle skrive et langt innlegg, men jeg har akkurat spist middag med øl til maten og er nok ikke helt på topp når det gjelder
konsentrasjon og evnen til å samle tankene.

Skal bare komme med et par løse tanker som dere kan forkaste som du/dere vil:

"Trøkk" har ikke noe med dynamikk å gjøre. Dvs anlegg med mye "trøkk" er ofte komprimerte.

Jo mere rommet virker inn, dess mindre dynamikk har du.

ehhh , og så glemte jeg resten. Tar meg heller en øl til.

Men jeg skal følge denne tråden med interesse.

Dette lover bra i forhold til mine opplevelser Jan.
Kos deg med ølen.

 

[emokid]

Jeg synes ikke det er så far out å sette dynamikk i høysetet om man ønsker å få frem autentisk lyd, tvert om.

De anleggene jeg har hørt som har etterstrebet flat frekvenskurve og lite etterklang og har nedprioritert alle andre faktorer har konsekvent vært underlegne anlegg der dynamikk er blitt prioritert på samme måte. Vi er vel tross alt mer følsomme på dynamiske endringer i lyd enn flat frekvensgang, og har således relativt dårlig akustisk minne.

 

[Roald]

Inntil jeg opplever annet er ikke dipol løsningen for meg i bassen…….

Tror ikke du tar feil………………………men man er da mer avhengig av at innspillingen kler anlegget og det er selvsagt en fare for at en og samme låt kan virke dynamisk og tam alt etter hvor man er i frekvens.

Helt flat kurve låter gjerne dynamisk men tynt, legger man på en solid festkul 45-60hz får man som regel applaus.

En passende stigning som gjør at kontrabassen står fjellstøtt i lydbildet virker for meg å være det rette, men ja det kan virke litt mindre dynamisk og “hurtig” i bassen.

Er spent på tårna selv de blir like sær som toppene.

Tar turen jeg

 

[lovemusikk]

Alle mine mangler, skyldes for dårlig utstyr. Alle grublerier forsvant med Burmester. Nå hører jeg bare musikk.

 

[marsboer]

Alle mine mangler, skyldes for dårlig utstyr. Alle grublerier forsvant med Burmester. Nå hører jeg bare musikk.

Så ditt innspill til diskusjonen er altså at alle på generelt grunnlag får både heftig dynamikk og perfekt timbre om de går for Burmester?

 

[vidarje]

Jeg tror også at Gaia kan spille akkurat så engasjerende man ønsker. Med så mange muligheter som Morten har er det bare snakk om tid for det kommer til å bli helt ekstremt. Dynaudioene har vel i utgangspunktet +/-3dB 30-20kHz, så de er rimelig homogene de også, men ingen BK kurve. Det jeg tenkte litt på er om opplevd dynamikk også henger sammen med "pin pointing" Oppleves dynamikken større i et veldig godt fokusert lydbilde? Dynaudioene hadde bedre fokus en Gaia slik som de var plassert da jeg var der.

 

[lovemusikk]

Alle mine mangler, skyldes for dårlig utstyr. Alle grublerier forsvant med Burmester. Nå hører jeg bare musikk.

Så ditt innspill til diskusjonen er altså at alle på generelt grunnlag får både heftig dynamikk og perfekt timbre om de går for Burmester?

Nei, men hjalp meg, så kan og hjelpe andre det.

 

[Audiophile-Arve]

Det snakkast om dynamikk som skilnaden på max/min, men det vi kallar mikrodynamikk, dynamisk nyanseringsevne, er vel kanskje viktigare enn noko anna? Eg tykkjer dessutan at "timbre" i forståinga "klangkarakter" er litt overvurdert. Dette er lett å detektere i A/B/X testar, men har i praksis like mykje å seie for totalopplevinga av musikk som fargetemperaturen til lyspærene du brukar når du skal lese ei bok, for å vere litt spissformulert. Men timbre når det gjeld som aspekt i oppløysingsevna er svært viktig, etter mi oppfatning.

 

[TrompetN]

Alle mine mangler, skyldes for dårlig utstyr. Alle grublerier forsvant med Burmester. Nå hører jeg bare musikk.

Herlig å lese om fornøyde folk!
Tror du har mer rett enn mange kanskje tror.

 

[TrompetN]

Jeg tror også at Gaia kan spille akkurat så engasjerende man ønsker. Med så mange muligheter som Morten har er det bare snakk om tid for det kommer til å bli helt ekstremt. Dynaudioene har vel i utgangspunktet +/-3dB 30-20kHz, så de er rimelig homogene de også, men ingen BK kurve. Det jeg tenkte litt på er om opplevd dynamikk også henger sammen med "pin pointing" Oppleves dynamikken større i et veldig godt fokusert lydbilde? Dynaudioene hadde bedre fokus en Gaia slik som de var plassert da jeg var der.

+/-3 db i Morten sitt rom eller i ekkofri måling?

Med AduioLense kan man få de brede peakene og dippene i mellomtonen innenfor +- 1 db i store deler av mellomtonen og da skjer det noe jeg ikke har hørt før i forhold til realistisk klang. Man får bedre balanse mellom de forskjellige lydene på instrumentene og karakteren til utøveren kommer bedre frem og selvfølgelig den musikalske intensjonen som i tillegg til klangstruktur er det hifi handler om for meg. Med seg forsvinner det ekstra smekket til de tonene som treffer midt i en 3-4db peak, men man hører bedre de tonene som ligger 3-4db under også.
Det med pinpointning håper jeg andre kan svare for. Jeg lurer litt på om en bredåndet dipp i mellomtonen fremhever holografiske illusjoner og dermed også pinpointing.

 

[TrompetN]

Det snakkast om dynamikk som skilnaden på max/min, men det vi kallar mikrodynamikk, dynamisk nyanseringsevne, er vel kanskje viktigare enn noko anna? Eg tykkjer dessutan at "timbre" i forståinga "klangkarakter" er litt overvurdert. Dette er lett å detektere i A/B/X testar, men har i praksis like mykje å seie for totalopplevinga av musikk som fargetemperaturen til lyspærene du brukar når du skal lese ei bok, for å vere litt spissformulert. Men timbre når det gjeld som aspekt i oppløysingsevna er svært viktig, etter mi oppfatning.

Takk for innspillet!
Er nok litt uenig med deg hva det har å si for totalopplevelsen.

 

[vidarje]

31 Hz –22 kHz: +/- 3 dB hentet fra Dynaudio sin hjemmeside, så da er det sikkert ekkofritt. Ingen anelse om hvordan de målte hos Morten slik de sto. Jeg har alt for liten erfaring med "helt" flat frekvenskurve til å utale meg noe mer, men jeg skal følge med

 

[Espen R]

Det snakkast om dynamikk som skilnaden på max/min, men det vi kallar mikrodynamikk, dynamisk nyanseringsevne, er vel kanskje viktigare enn noko anna?

Ja, det er viktigere enn noko anna. Og dette er sortert under det trådstarter i åpningsinnlegget sitt kaller "opplevd dynamikk". Eller som Vadseth kaller "dynamisk kontrast".

HiFi-fjorttisser syns det er kult å sitte i sweet-spot å få en fornemmelse av 3D i lydbildet. Når du er blitt HiFi-olding er det dynamikken som gjelder. Det er der livet i musikken er.

 

[TrompetN]

Det snakkast om dynamikk som skilnaden på max/min, men det vi kallar mikrodynamikk, dynamisk nyanseringsevne, er vel kanskje viktigare enn noko anna?

Ja, det er viktigere enn noko anna. Og dette er sortert under det trådstarter i åpningsinnlegget sitt kaller "opplevd dynamikk". Eller som Vadseth kaller "dynamisk kontrast".

HiFi-fjorttisser syns det er kult å sitte i sweet-spot å få en fornemmelse av 3D i lydbildet. Når du er blitt HiFi-olding er det dynamikken som gjelder. Det er der livet i musikken er.

Hvor opplevelsen av mikrodynamikk kommer under dette er jeg sannelig ikke sikker på, men vil helst holde det utenfor temaet.

Jeg tenker i utgangspunktet to identiske anlegg ( med samme mikrodynamiske egenskaper) i samme rom, hvor det ene har "vanlig" frekvensrespons og det andre har en rettere.

Spørmålet er da om dynamikken blir flatere ved rett respons eller om det kun er den opplevde dynamikken som blir det og hvor er den gyldne middelvei mellom rett respons og vanlig.

Det begynner å gå opp for meg at et godt musikkanlegg med alle ingredienser er en stor psykoakustisk øvelse.

Noen er opptatt av at jeg grubler for mye og bare burde kose meg med musikken. Til dere sier jeg at grublingen kun er for å få avveksling fra musikken. Noen må gruble over dette, så hvorfor ikke meg eller noen andre?

 

[emokid]

Kommer helt an på hvordan man kommer frem til den flate responsen. Dessuten er jeg skeptisk til at frekvensrespons har så mye å si på dynamikk kontra andre perimeter som headroom og fysiske lover ved gitt llydnivå.

 

[Bjørn ("Orso")]

Gode høyttalere med mye headroom og bra akustikk kan gi begge deler. Når man har høyttalere med klare begrensninger, rom med relativ lang decay i bassen og trolig litt kort decay oppover i frekvens i forhold til hva høyttalerne leverer og bruker romkorreksjon som prøver å endre på direktelyden for å løse noe som er relatert til rommet (vil naturligvis forringe noe), så kan man nok få ulike resultater.

Man må i utgangspunktet ha høyttalere som kan levere varene. Og så må eventuelle utfordringer i forhold til tonalitet og opplevd dynamikk løses riktig. Romkorreksjon er etter min mening ikke veien å gå.

 

[Drossel]

Nogen der har en mening om Jamo sine dipolers basgengivelse. Dem har jeg hørt og kan forholde mig til. Spændende om andre har samme mening som mig. Ellers enig i at " trøkket " ikke ligger i den dybeste bas . Har oplevet at en enheds evne på dette område forbedres når den fritages for det dybeste.

 

[emokid]

Det har med fysiske lover å gjøre, 2x12/15" i OB er ikke så mye.

 

[TrompetN]

Kommer helt an på hvordan man kommer frem til den flate responsen. Dessuten er jeg skeptisk til at frekvensrespons har så mye å si på dynamikk kontra andre perimeter som headroom og fysiske lover ved gitt llydnivå.

Hvis du kan begrunne det hadde det vært veldig fint!
I utgangspunktet tenker jeg flat respons ved høyttaler og rom uten noen manipulering.

 

[TrompetN]

Gode høyttalere med mye headroom og bra akustikk kan gi begge deler. Når man har høyttalere med klare begrensninger, rom med relativ lang decay i bassen og trolig litt kort decay oppover i frekvens i forhold til hva høyttalerne leverer og bruker romkorreksjon som prøver å endre på direktelyden for å løse noe som er relatert til rommet (vil naturligvis forringe noe), så kan man nok få ulike resultater.

Man må i utgangspunktet ha høyttalere som kan levere varene. Og så må eventuelle utfordringer i forhold til tonalitet og opplevd dynamikk løses riktig. Romkorreksjon er etter min mening ikke veien å gå.

Er vel ikke overraskende for deg at vi er uenige konklusjonen om romkorreksjon, men det kan vi diskutere i en annen tråd.

Du mener at en flat frekvensrespons ikke gir mindre "opplevd dynamikk" en en normal respons (hvis jeg forstår deg rett)?

 

[slowmotion]

Etter å lest litt i denne tråden får jeg følelsen av at alle medlemmene på Sentralen, inkludert meg selv,
har sin egen definisjon av "trøkk".

Derfor har jeg et spørsmål: Si at du sitter med lukkede øyne i konserthuset på 6. rad og hører på Oslo Fil. mens de fremfører "Vesuv i utbrudd" av Herbert Trøkk.

Har lyden trøkk?
Og i så fall hvordan?

 

[emokid]

Kommer helt an på hvordan man kommer frem til den flate responsen. Dessuten er jeg skeptisk til at frekvensrespons har så mye å si på dynamikk kontra andre perimeter som headroom og fysiske lover ved gitt llydnivå.

Hvis du kan begrunne det hadde det vært veldig fint!
I utgangspunktet tenker jeg flat respons ved høyttaler og rom uten noen manipulering.

Fordi om man kjører EQ for å få opp respons ved utsugninger vil dette stjele betydelig med headroom i tillegg til evt. andre negative påvirkninger via romkorrigering.

Om man tenker at to rom er identiske sett bort fra at frekvensgangen er noe anderledes i dem, tror jeg fortsatt det blir for generaliserende å si noe om hvilket rom som oppleves mest dynamisk; det rommet med mest nivå ved de frekvensene lytterens øre er mest følsom for vil nok oppleves mest dynamisk. Om det er det "flate" eller "rufsete" er ikke gitt.

Jeg benekter ikke at flat frekvensrespons er en god start for å jevn\god dynamikk, og en god opplevelse av denne, jeg tror\mener bare at headroom og fysiske lover er langt vitkigere parameter.

 

[TrompetN]

Etter å lest litt i denne tråden får jeg følelsen av at alle medlemmene på Sentralen, inkludert meg selv,
har sin egen definisjon av "trøkk".

Derfor har jeg et spørsmål: Si at du sitter med lukkede øyne i konserthuset på 6. rad og hører på Oslo Fil. mens de fremfører "Vesuv i utbrudd" av Herbert Trøkk.

Har lyden trøkk?
Og i så fall hvordan?

Med trøkk så mener jeg at jeg kjenner et fysisk trøkk i kroppen i større eller mindre grad.
I konserthuset opplever jeg dessverre aldri trøkk bortsett fra når konserttromma (gjerne to på en gang) drar til skikkelig. Ellers opplever jeg kun høyere lyd når de drar på. Grunnene til det er mange, men det kan vi ta en senere anledning.