HDMI kable, hvorfor ikke bra nokk?

uob

Overivrig entusiast
Ble medlem
12.04.2009
Innlegg
596
Antall liker
89
Sted
Oppegård
Hvorfor blir ikke hdmi sett på som et seriøst alternativ når det gjelder hifi. Har selv prøvd hdmi opp mot andre alternativer, og klarer ikke å høre forskjell, så hvorfor blir det sett på som et annen rangs produkt når det gjelder overføring av lyd?

Jeg plaserte dette spørsmålet under datahjørnet og ikke under kabler fordi jeg ønsket en teknisk forklaring.
 

Class

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.03.2009
Innlegg
2.763
Antall liker
497
Sted
Vestfold
Torget vurderinger
7
Tja, hvor mange DACs og stereoforsterkere/preamps har HDMI?

Når det er sagt, alt som Bare Fungerer er noe mistenkelige greier og har ikke noe med haifai å gjøre, naturligvis :D
 

doc4

Hi-Fi interessert
Ble medlem
19.01.2008
Innlegg
70
Antall liker
11
Torget vurderinger
17
Jeg har sett to forklaringer på spørsmålet, uten at jeg skal begi meg inn i de mest avanserte tekniske filosoferinger, og har lyst til å bidra med en tredje:

HDMI ble laget for å overføre HD-film fra spilleren via en receiver til en skjerm eller projektor. Vesentlig i denne standarden var kopibeskyttelse - man ville være sikret at det ikke ble laget ulovlige digitale kopier. Dermed ligger det mye rettighets-problematikk - ikke i den fysiske kabelen - men i de protokoller som brukes til å sende og motta signalene. Dette må implementeres - og lisensieres, og det er dyrt for de som opererer i hi-end markedet og har få enheter å fordele kostnadene på, samt et usikkert marked.

Selve overføringsprotokollene som benyttes prioriterer bilde frem for lyd - for den jevne film-titter er det viktigere at heltene ser pene ut enn at bombeeksplosjonene virker realistiske. Dermed er de mindre egnet for implementasjoner som egentlig bare er opptatt av sanntids-formidling lyd.

En tredje observasjon - og den er min - er at HiFi bransjen fortsatt tenker analogt. Til tross for at kontrollsifre og feilkorreksjon har eksistert siden tidenes morgen, er det først nå man faktisk begynner å lage asynkrone dac'er, slik at eventuelle jitter-problemer som protokollene rundt HDMI kunne skape faktisk ikke burde ha noen betydning. Kundene har vel heller ikke etterspurt dette - entusiastene vil jo heller bruke uker av sitt liv og spalteplass i renomerte tidsskrifter til å sammenlikne forskjellige digitale kablers fortreffelighet enn å eleminere problemet med enkle metoder fra massemarkedet. Kanskje en observant markedssjef har vurdert det dithen at å implementere HDMI rett og slett ville være et feil signal til målgruppen - et signal om at man egentlig tok sikte på massemarkedet?

Det begynner så smått å dukke opp dac'er som benytter HDMI, og det kommer sikkert fler etter hvert som en utvikler metodene sine rundt asynkron overføring og lisensene blir billigere. NAD har for eksempel kommet med sin M51. Med den kan du overføre SACD til din eksterne DAC (en annen standard basert på angst for ulovlige kopier). I et asynkront oppsett med feilkoreksjon burde strengt tatt ikke overføringsmetode eller kabel spille noen rolle, men det er jo greit med en standard som gjør at du kan benytte dine lovlig innkjøpte plater i SACD eller BD format sammen med din lovlig innkjøpte D/A-koverter.

Selv venter jeg på en boks som kombinerer en god dac, hdmi, asynkron usb-overføring og analog inngang - til en overkommelig pris. Om noen vet om en mottar jeg gjerne tips.
 

Barbaresco

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
2.962
Antall liker
652
På sekundæranlegget (hjemmekino) går lyden på HDMI fra Blu-Ray til receiver. Bildet går på en annen HDMI til TV.

Jeg har der multikanal i 6 kanaler, uten Subwoofer. Har fulllt Manger-oppsett, med til sammen 10 stk MSW (Manger SchallWandler) i de 6 kanalene, tre i hver av fronthøyttalerene, der to er sidemonterte for å simulere uendelig baffel (en dyr måte å kompensere for baffel-step).

Og jeg har ikke fått noen nevroser av å benytte HDMI i oppsettet. Det muliggjør f.eks. en form for jitterkontroll, vet ikke hvordan, men det bare fungerer.
 

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.359
Antall liker
1.716
Sted
Phobos
Selve overføringsprotokollene som benyttes prioriterer bilde frem for lyd - for den jevne film-titter er det viktigere at heltene ser pene ut enn at bombeeksplosjonene virker realistiske. Dermed er de mindre egnet for implementasjoner som egentlig bare er opptatt av sanntids-formidling lyd.
Dette er jo ikke akkurat korrekt.

Et DTS HD Master lydspor med f.eks 24bit 192 kHz i 5.1 eller 24bit 96kHz i 7.1 får våre stereo 16bits 44.1kHz spor til å fremstå som den latterligste 64kbit MP3 i forhold til overføringskrav og opplevelse av realisme.
 

doc4

Hi-Fi interessert
Ble medlem
19.01.2008
Innlegg
70
Antall liker
11
Torget vurderinger
17
Dette er jo ikke akkurat korrekt.

Et DTS HD Master lydspor med f.eks 24bit 192 kHz i 5.1 eller 24bit 96kHz i 7.1 får våre stereo 16bits 44.1kHz spor til å fremstå som den latterligste 64kbit MP3 i forhold til overføringskrav og opplevelse av realisme.
Du har helt rett i at datamengden er mye større. Men det er noe annet enn hva som har hovedprioritet i dataoverføringen. Setter du en kabel med for liten kapasitet mellom f.eks. en BD-spiller og en receiver kan du oppleve at utstyret på "egenhånd" forhandler ned kvaliteten på lyden, slik at den for eksempel sender Dolby Digital i stedet for Dolby TrueHD - ikke fordi ikke utstyret ikke kan håndtere det hver for seg, men fordi protokollen prioriterer bildet når det ikke er kapasitet til alt. Det betyr ikke dermed at protokollen ikke burde ha kapasitet til å sendt gode lyd-signaler når det ikke sendes bilde - men det har vært brukt som argument mot HDMI til HiFi. Hvorvidt det er et godt eller dårlig argument er en annen sak, men slik argumentasjon er jo ikke alltid rasjonell :)
 
Topp Bunn