"Ingen Liker Å Bli Lurt" går løs på hifi-bransjen?

[Asbjørn]

Isolasjonen har jo en ganske opplagt effekt ved at det er avstanden mellom to ledere og den dielektriske konstanten for materialet mellom dem (og omkring dem, ettersom feltlinjene sprer seg rundt lederne) som bestemmer hvor mye kapasitans det blir. Samme geometri og annet isolasjonsmateriale => annen verdi av kapasitansen.
Link: Relative permittivity - Wikipedia, the free encyclopedia og Capacitance - Wikipedia, the free encyclopedia

Jeg har ikke prøvd nok med Arta selv til å kunne si så mye til eller fra på Oblivions observasjon, men det er jo godt kjent at "ørevennligheten" av forvrengning kommer an på mye mer enn bare mengden. En enkel tommelfingerregel er at det blir subjektivt riktigere hvis man vekter harmonisk forvrengning med kvadratet av ordenen, sånn at andreordens blir 4x, tredjeordens 9x, og så videre. Da får man i det minste et bedre bilde av hvor ille høyereordens forvrengning låter enn med en "flat" THD-måling. Det blir likevel ikke helt riktig, ettersom øret også har varierende følsomhet med frekvens. Sjuendeordens forvrengning av en tone ved 500 Hz havner ved 3500 Hz, og det er noe helt annet enn sjuendeordens forvrengning av en tone ved 3000 Hz. Den havner ved 21 kHz og er egentlig ikke så veldig interessant. Uharmonisk forvrengning blir enda verre, fordi den ikke har noe musikalsk forhold til signalet og stikker subjektivt ut som en verkefinger i det musikalske landskapet. Da kan så små endringer i mengden uharmonisk forvrengning at det ikke gjør noen synlig forskjell i den summerte THD-verdien likevel gjøre stor hørbar forskjell. Ingen overraskelser der, egentlig.

Det handler kanskje ikke så mye om hva som kan og ikke kan måles, men mer om at vi ikke forstår helt hvordan det vi måler henger sammen med den subjektive opplevelsen av lyd. Earl Geddes har forsket en del på dette, blant andre. Her er en link til noen av hans papers: http://www.gedlee.com/distortion_perception.htm

 

[Rune S]

Ja,tror du har rett i at spredningsmønster vil forandre seg ved deformering Scrooge,men da skal vel det kunne måles.
Mente igrunnen ikke målefantast som noe negativt ;-)
Jeg er nyskjerrig,og igrunnen åpen for at alt kan måles,men jeg har null erfaring med målinger.
Men tror i tilfelle alt kan måles så må man også ta andre målinger enn et par som man henger seg veldig opp i.Om en forsterker har 0.000001 THD forvrenging eller 0.2,sier ikke nok tror jeg.Jeg mener der er langt flere faktorer man enten ikke kan måle,eller så glemmer man de.

 

[Bjørn ("Orso")]

Låter det forskellig og man ser det ikke på de utførte målingene, så har man ikke målt godt nok.

Det kan være måleutstyret eller målemetoden det skorter på.

 

[Rune S]

Mulig det Orso ,men hvem har i tilfelle oversikt over vilke måledata som skal telle,og hvem har måleutstyret som er perfekt?
Viss man tar utgangspunkt i en målemikrofon,så er nok de fleste enige om at der ikke eksisterer en eneste som er perfekt,og da er det ikke nok å kjøre en korrigeringsfil på frekvensresponsen.En målemik både legger til og trekker fra masse andre ting,spredningsmønster,forvrengingskarakteristikk,osv.
Samme er det nok for ethvert måleinstrument,alle legger til og trekker fra.Tror jeg ;-)

 

[Scrooge]

Ja,tror du har rett i at spredningsmønster vil forandre seg ved deformering Scrooge,men da skal vel det kunne måles.
Mente igrunnen ikke målefantast som noe negativt ;-)

No prob, det ble heller ikke oppfattet som negativt.

 

[Rune S]

Bra
Desse tingene har litt for lett å bli skyttergravskriger,ikke åpne diskusjoner ;-)

 

[Bjørn ("Orso")]

Måledata som teller er det som vi kjenner gjennom studier om psykoakustikk og persepsjon. Og i motsetning til hva mange audiofile tror, så vet vi svært mye. Og godt nok måleutstyr finnes selvsagt. Langt mer fintfølende enn hørselen. Det blir feil å prøve og tilpasse kunnskap til hva man antar eller ønsker. Det virker ikke den veien.

 

[Valentino]

Når man måler med en mikrofon måler man responsen i ett punkt i rommet, og man gater gjerne målingen slik at det kun er direktelyden fra høyttaleren som fanges. Én enkelt måling kan ikke fortelle noe om høyttalerens spredningsegenskaper.

 

[Roald]

Selvsagt er det en del av innspillingen.
Sååå sløv går det jo ikke an å være, foran en mixerpult og et par studiomonitorer...

Javel KW, du klarte ikke å høre at hun tok telefonen altså? Du er vel bare et kabelbytte unna....

har hørt det selv at hun tar telefonen så du får lytte bedre

Nå lurer jeg fælt på hvem som ringte....

Jeg lurer mer på når det ringer……
for snakket som er der er helt klart en del av innspillingen, så da spørs det vel om det ringes ut eller inn for kabler

 

[I_L]

Morsomt å lese gjennom tråden etter å ha vært borte noen dager. Inntrykket er vel uforandret; hvis man stiller kritiske spørsmål må man forvente å bli møtt med personhets og miljøets selvjustis, hvilket tilsier at det er mye tro og følelser ute og går. Skeptikeres motiver stilles øyeblikkelig til veggs, mens påfallende få stiller spørsmål ved motivene til de som selger kvantekabler til femti tusen. "Folkeopplysningen" hadde hatt mye å ta fatt i på hifi-fronten.

 

[vredensgnag]

Morsomt å lese gjennom tråden etter å ha vært borte noen dager. Inntrykket er vel uforandret; hvis man stiller kritiske spørsmål må man forvente å bli møtt med personhets og miljøets selvjustis, hvilket tilsier at det er mye tro og følelser ute og går. Skeptikeres motiver stilles øyeblikkelig til veggs, mens påfallende få stiller spørsmål ved motivene til de som selger kvantekabler til femti tusen. "Folkeopplysningen" hadde hatt mye å ta fatt i på hifi-fronten.

Jeg tror Lynni Treekrem tok livet av de kvantekablene. Vådeskudd mot egen fot.

 

[BigSwifty]

Siden "Folkeopplysningen" stadig trekkes frem som et slags sannhetens fyrtårn i denne diskusjonen; her er et (IMO) fornuftig og balansert innlegg fra en lege .

http://www.aftenposten.no/meninger/Ondskapsfull-harselas-7008319

 

[I_L]

Mange ømme tær og liten plass å trå på. Å påta seg offerrollen er en dårlig vaksine mot kritikk, særlig i de tilfeller hvor kritikk er berettiget. Igjen; det stilles fort spørsmålstegn ved skeptikeres motiver, og man henfaller fort til beskyldninger om selvhevdelse og arroganse (sjelden med konkrete eksempler, forøvrig), mens de som begunstiger seg på tro og kultdannelse skal være unntatt.

"Hard science" er sannelig ikke mye hard hvis man sammenligner den med troens våpendragere.

 

[tweakMan]

Det er nesten så man må minne om historien om sola og vinden som konkurrerte om å vinne mannens gunst.
Her spotter og latterligjør man hverandre over en lav sko, og så forventer man att det skal stilles opp til tester og legges seg flat.

Jeg mener fremdeles att du er en smart kar I_L , men vis i valg av ord for å lokke til konstruktiv debatt, der har du litt igjen..

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Når man måler med en mikrofon måler man responsen i ett punkt i rommet, og man gater gjerne målingen slik at det kun er direktelyden fra høyttaleren som fanges. Én enkelt måling kan ikke fortelle noe om høyttalerens spredningsegenskaper.

Gating utelukker nok ikke rommet. Slik jeg har skjønt det så reduserer man bare frekvens oppløsningen ved å bruke gating.

 

[espege]

Når man måler med en mikrofon måler man responsen i ett punkt i rommet, og man gater gjerne målingen slik at det kun er direktelyden fra høyttaleren som fanges. Én enkelt måling kan ikke fortelle noe om høyttalerens spredningsegenskaper.

Gating utelukker nok ikke rommet. Slik jeg har skjønt det så reduserer man bare frekvens oppløsningen ved å bruke gating.

Som lydprosessor (går ut fra at det er det det er snakk om her?) fungerer en gate som en slags "lydport", som "åpner" eller "lukker" for et lydsignal ifht. et valgt volumnivå. Hensikten er i utgangspunktet å fjerne støygulvet ved opptak, og/eller feks. å hindre uønsket "lekkasje" mellom mikrofoner.

Man kan forsåvidt godt "fjerne rommet" ved gating, men det vil vel egentlig være en persepsjonsmessig påvirkning, og ikke nødvendigvis være hensiktsmessig mht. en måling.

mvh e

 

[Kule-Trygve]

Mange ømme tær og liten plass å trå på. Å påta seg offerrollen er en dårlig vaksine mot kritikk, særlig i de tilfeller hvor kritikk er berettiget. Igjen; det stilles fort spørsmålstegn ved skeptikeres motiver, og man henfaller fort til beskyldninger om selvhevdelse og arroganse (sjelden med konkrete eksempler, forøvrig), mens de som begunstiger seg på tro og kultdannelse skal være unntatt.

"Hard science" er sannelig ikke mye hard hvis man sammenligner den med troens våpendragere.

Dere Fornektere står i fare for å dumme dere ut når dere langer ut mot alt dere ikke forstår eller er i stand til å høre med deres anlegg.
Er faktisk folk med lang utdannelse som forsker på kabler.

"In our experience the factor which most influences the cable quality is the type and quality of conductor material. We have tried a wide variety of materials including exotic materials like plated silver/gold/copper wire and carbon fiber. In the end we found the best results with ultra-pure copper and silver manufactured using the Ohno Continuous Casting (OCC) process."

An Interview with Steven Huang of Audio Sensibility - The Columns - Dagogo

 

[tweakMan]

De må nesten legges til att flere av abx gutta selv hører forskjeller, etter egne utsagn over årene. Jeg tror alle av dem i tråden her opplever å ha hørt forskjell.
Det er jo ikke det att de ikke høre forskjeller, og således fornekter.

Men hele denne debatten er att man mener det er en grense, hvor over denne så priser man produktene etter eventyrprinsippet og ikke etter kvaliteten.
Så debatten er jo enkel:

På fremføreren skal man kjenne budskapet...
Makter ikke noen å fremstå som "en troverdig person med både kunnskap og dannet oppførsel" så faller faktisk ord for døve ører.
Hvordan tror man att Mike Lavigne ble overtalt til å la sitt annlegg brukes i ABX testing? Jo, det var en klok kar som også var veltalende og etterpå... ikke godtet seg i att han etter egen oppfattelse av resultat, hadde rett. Respekt i alle ledd. Karen var klok og smart, tror meg, disse to burde gå hånd i hånd!!! Det bør være slik!
Man erkjenner att jorda enda ikke har gått under, hva vet man om hva morgendagen bringer av nye oppdagelser.

Samtidig, I_L er den på HFS jeg anntar har mest å fare med. Nivået er over de fleste av oss. Men, og jeg iallefall er klar over att ting og elementer i denne debatten er oppe til vurdering..

Gentleman like words, and we will drop our panties... But tell us we're bitches, and we will not put out!!!


Mvh

 

[Scrooge]

Kudos for innlegget ditt, Imperial!

 

[Asbjørn]

Dere Fornektere står i fare for å dumme dere ut når dere langer ut mot alt dere ikke forstår eller er i stand til å høre med deres anlegg.
Er faktisk folk med lang utdannelse som forsker på kabler.

"In our experience the factor which most influences the cable quality is the type and quality of conductor material. We have tried a wide variety of materials including exotic materials like plated silver/gold/copper wire and carbon fiber. In the end we found the best results with ultra-pure copper and silver manufactured using the Ohno Continuous Casting (OCC) process."

An Interview with Steven Huang of Audio Sensibility - The Columns - Dagogo

La meg gjette: Hva selger dette velutdannede firmaet Audio Sensibility? Er lønna til Mr Huang påvirket av om folk tror på disse påstandene eller ikke? Kan det muligens påvirke synspunktene hans på en eller annen måte?

Huang har forresten "undergraduate degree in chemical engineering with specialty in metallurgy and a master's degree in mechanical engineering in robotics". Ikke mye der om elektrisk signaloverføring, så jeg ble ikke så veldig skremt.

 

[Valentino]

Når man måler med en mikrofon måler man responsen i ett punkt i rommet, og man gater gjerne målingen slik at det kun er direktelyden fra høyttaleren som fanges. Én enkelt måling kan ikke fortelle noe om høyttalerens spredningsegenskaper.

Gating utelukker nok ikke rommet. Slik jeg har skjønt det så reduserer man bare frekvens oppløsningen ved å bruke gating.

Som lydprosessor (går ut fra at det er det det er snakk om her?) fungerer en gate som en slags "lydport", som "åpner" eller "lukker" for et lydsignal ifht. et valgt volumnivå. Hensikten er i utgangspunktet å fjerne støygulvet ved opptak, og/eller feks. å hindre uønsket "lekkasje" mellom mikrofoner.

Man kan forsåvidt godt "fjerne rommet" ved gating, men det vil vel egentlig være en persepsjonsmessig påvirkning, og ikke nødvendigvis være hensiktsmessig mht. en måling.

mvh e

Ifm. høyttalere måler man i et tidsvindu (gate) for å utelukke førsterefleksjoner. Målingene vil da selvfølgelig få en høy brukbar nedre grensefrekvens, og må for lavere frekvenser suppleres med målinger hvor rombidraget er med.

 

[I_L]

Dere Fornektere står i fare for å dumme dere ut når dere langer ut mot alt dere ikke forstår eller er i stand til å høre med deres anlegg.
Er faktisk folk med lang utdannelse som forsker på kabler.

"Lang utdannelse" er da ingen garanti for noe, eller gir ikke seg selv noen autoritet. Hvis noen av disse "kabelforskerne" hadde vist frem faktiske forskningsresultater kunne man begynt å snakke, men jeg har til gode å se en eneste seriøs forskningsartikkel om audiokabler.

 

[Kule-Trygve]

Men hele denne debatten er att man mener det er en grense, hvor over denne så priser man produktene etter eventyrprinsippet og ikke etter kvaliteten.

Så hvor mener du grensen går da? Jeg har i mitt anlegg prøvd Accuphase- forforsterkere opp til over 200 k, og det er (i mitt anlegg) en temmelig inkremental økning i lydkvalitet selv om man bruker fryktelige summer på å oppgradere til den øverste modellen. Sannsynligvis har jeg møtt taket omtrent for den ytelse det er mulig å få fra mine høyttalere. Og i denne forbindelse fremstår kabler til mange ti- tusen paret som et røverkjøp i forhold til hva de gjør med lyden.
Jeg har selv prøvd flere varianter av RA- kablene, og det er helt klart at man får bedre lyd i de dyrere variantene med bedre krystallstruktur osv.
Asbjørn sier han er opptatt av det vitenskapelige, men han er ikke særlig vitenskapelig når han avviser alt han ikke har hørt selv. At han ikke har hørt det selv, kan skyldes at anlegget ikke har vært bra nok, kablene ikke har vært bra nok, eller ham selv.
Ikke gitt at man alltid skal høre forskjellen. Forskjellen kan sikkert være like vanskelig å få has på som Higgs- bosonen, av og til.
I mitt 40 000 kr anlegg før, byttet jeg feks signalkabel fra Air3 (3,5 k) til Air2 (7k). Kan ikke si jeg hørte dugg forskjell, men Air2 kjøpte jeg brukt for 2k, dessuten trengte jeg en kabel. (Air2`en hadde brudd i enden da jeg fikk den, fikk den reparert hos hifiklubben, vet ikke om dette hadde noe å si)
I dette billig- anlegg eksperimenterte jeg så vidt med biwiring, og fornemmet en forskjell ved bytte, jeg gadd ikke undersøke dette nærmere for å verifisere.
I enklere anlegg kan nok dette med å bytte til bedre kabler "fornemmes", i det minste.

 

[Vebbis]

Sette en grense vil jo alltid være vanskelig, det er vel ingen her som er ute etter å si noen spesifikke tall på når det er eventyr og når det ikke er det.

Men litt av poenget er vel å legge pengene der det telles.
Du sier det ble en vesentlig økning i kvalitet, det ble det helt sikkert, tviler ikke på det.

Men hva gir den største økningen, bruke 200 k på en forforsterker eller å bruke 100 k på neste modell i høyttalerserien du har (vet ikke om den koster 100 k mer, bare et eksempel), 50 k på å leie inn en kar som hjelper deg med akustikken i rommet og 50 k på en forforsterker.

Med de forskjellene man får på andre områder synes jeg personlig det er litt spesielt å bruke helt hinsides mye på en ting som sannsynligvis gir mindre forskjell enn andre ting man potensielt kunne brukt pengene på.

Men det er nå bare sånn jeg tenker, og det trenger ikke fungere for andre enn meg ;-)

Men hele denne debatten er att man mener det er en grense, hvor over denne så priser man produktene etter eventyrprinsippet og ikke etter kvaliteten.

Så hvor mener du grensen går da? Jeg har i mitt anlegg prøvd Accuphase- forforsterkere opp til over 200 k, og det er (i mitt anlegg) en temmelig inkremental økning i lydkvalitet selv om man bruker fryktelige summer på å oppgradere til den øverste modellen. Sannsynligvis har jeg møtt taket omtrent for den ytelse det er mulig å få fra mine høyttalere. Og i denne forbindelse fremstår kabler til mange ti- tusen paret som et røverkjøp i forhold til hva de gjør med lyden.
Jeg har selv prøvd flere varianter av RA- kablene, og det er helt klart at man får bedre lyd i de dyrere variantene med bedre krystallstruktur osv.
Asbjørn sier han er opptatt av det vitenskapelige, men han er ikke særlig vitenskapelig når han avviser alt han ikke har hørt selv. At han ikke har hørt det selv, kan skyldes at anlegget ikke har vært bra nok, kablene ikke har vært bra nok, eller ham selv.
Ikke gitt at man alltid skal høre forskjellen. Forskjellen kan sikkert være like vanskelig å få has på som Higgs- bosonen, av og til.
I mitt 40 000 kr anlegg før, byttet jeg feks signalkabel fra Air3 (3,5 k) til Air2 (7k). Kan ikke si jeg hørte dugg forskjell, men Air2 kjøpte jeg brukt for 2k, dessuten trengte jeg en kabel. (Air2`en hadde brudd i enden da jeg fikk den, fikk den reparert hos hifiklubben, vet ikke om dette hadde noe å si)
I dette billig- anlegg eksperimenterte jeg så vidt med biwiring, og fornemmet en forskjell ved bytte, jeg gadd ikke undersøke dette nærmere for å verifisere.
I enklere anlegg kan nok dette med å bytte til bedre kabler "fornemmes", i det minste.

 

[I_L]

Utrolig hva man kan oppnå med riktig krystallstruktur.

 

[Kaare G. Opsahl]

Men hele denne debatten er att man mener det er en grense, hvor over denne så priser man produktene etter eventyrprinsippet og ikke etter kvaliteten.

Så hvor mener du grensen går da? Jeg har i mitt anlegg prøvd Accuphase- forforsterkere opp til over 200 k, og det er (i mitt anlegg) en temmelig inkremental økning i lydkvalitet selv om man bruker fryktelige summer på å oppgradere til den øverste modellen. Sannsynligvis har jeg møtt taket omtrent for den ytelse det er mulig å få fra mine høyttalere. Og i denne forbindelse fremstår kabler til mange ti- tusen paret som et røverkjøp i forhold til hva de gjør med lyden.
Jeg har selv prøvd flere varianter av RA- kablene, og det er helt klart at man får bedre lyd i de dyrere variantene med bedre krystallstruktur osv.
Asbjørn sier han er opptatt av det vitenskapelige, men han er ikke særlig vitenskapelig når han avviser alt han ikke har hørt selv. At han ikke har hørt det selv, kan skyldes at anlegget ikke har vært bra nok, kablene ikke har vært bra nok, eller ham selv.
Ikke gitt at man alltid skal høre forskjellen. Forskjellen kan sikkert være like vanskelig å få has på som Higgs- bosonen, av og til.
I mitt 40 000 kr anlegg før, byttet jeg feks signalkabel fra Air3 (3,5 k) til Air2 (7k). Kan ikke si jeg hørte dugg forskjell, men Air2 kjøpte jeg brukt for 2k, dessuten trengte jeg en kabel. (Air2`en hadde brudd i enden da jeg fikk den, fikk den reparert hos hifiklubben, vet ikke om dette hadde noe å si)
I dette billig- anlegg eksperimenterte jeg så vidt med biwiring, og fornemmet en forskjell ved bytte, jeg gadd ikke undersøke dette nærmere for å verifisere.
I enklere anlegg kan nok dette med å bytte til bedre kabler "fornemmes", i det minste.

Hvis du har "nådd taket" med dine sonusfaber. Hva med å oppgradere på høytalersiden istedenfor på kabelsiden? Selv jeg som "tror" på kabler ville gjort det før en 100k invistering i kabler

 

[Dr Dong]

Morsomt å lese gjennom tråden etter å ha vært borte noen dager. Inntrykket er vel uforandret; hvis man stiller kritiske spørsmål må man forvente å bli møtt med personhets og miljøets selvjustis, hvilket tilsier at det er mye tro og følelser ute og går. Skeptikeres motiver stilles øyeblikkelig til veggs, mens påfallende få stiller spørsmål ved motivene til de som selger kvantekabler til femti tusen. "Folkeopplysningen" hadde hatt mye å ta fatt i på hifi-fronten.

«Kritisk sans har med tiden blitt forvekslet med inderlighetssubjektivisme: Sannhet er tilfeldig og vilkårlig. Det jeg føler er sant, er sant. Like sikkert som følelser kommer krenkelsen: Den som utfordrer følelser begir seg inn på forbudt område. Og akkurat dette fenomenet slår nesten aldri feil. I tilfellet Snåsamannen er det overtydelig. Kritiske blikk på Gjerstad oppfattes som hatefulle. Vi kjenner det igjen fra religionskritikken.» (� Komplottet mot Snåsamannen)

Vi kan jo trekke linjer til hifi-kritikken også, kanskje?

Edit: Se bort fra de tre siste setningene; de er irrelevante. Dumt av meg å ta dem med.

 

[BT]

Det er i alle fall ikke vanskelig å skjønne hvorfor folk synes hfs har blitt et utrivelig sted.

 

[Zomby_Woof]

Det er tilsynelatende lett å skjønne at 'de andre' gjør det utrivelig her inne. Jeg synes fortsatt at det er vanskelig å skjønne.

 

[awe]

Morsomt å lese gjennom tråden etter å ha vært borte noen dager. Inntrykket er vel uforandret; hvis man stiller kritiske spørsmål må man forvente å bli møtt med personhets og miljøets selvjustis, hvilket tilsier at det er mye tro og følelser ute og går. Skeptikeres motiver stilles øyeblikkelig til veggs, mens påfallende få stiller spørsmål ved motivene til de som selger kvantekabler til femti tusen. "Folkeopplysningen" hadde hatt mye å ta fatt i på hifi-fronten.

Jeg tror Lynni Treekrem tok livet av de kvantekablene. Vådeskudd mot egen fot.

Jeg betrakter det med Lynni Trekrems vådeskudd mot egen fot som det avgjørende argument for vitenskapens seier i denne tråden. Med dette øksehugget faller synsingens tre til marken med et brak! Kan nivåforskjellen i argumentasjonen mellom viten og føleri illustreres tydeligere?

 

[erato]

Det er i alle fall ikke vanskelig å skjønne hvorfor folk synes hfs har blitt et utrivelig sted.

Kall meg en enkel sjel; men til tross for enkelte sleivspark (og det er MYE verre andre steder på nettet) så synes jeg debatten her både er interessant og lærerik, og tidvis ganske morsom (mer eller mindre ufrivillig til tider dog). Men så er jeg jo gammel og har sett og hørt det meste etter hvert.

 

[tweakMan]

Utrolig hva man kan oppnå med riktig krystallstruktur.

Vis vedlegget 165503

謝罪は受け入れ

Mvh

 

[Scrooge]

Apology accepted. (?)

 

[Kule-Trygve]

Men hele denne debatten er att man mener det er en grense, hvor over denne så priser man produktene etter eventyrprinsippet og ikke etter kvaliteten.

Så hvor mener du grensen går da? Jeg har i mitt anlegg prøvd Accuphase- forforsterkere opp til over 200 k, og det er (i mitt anlegg) en temmelig inkremental økning i lydkvalitet selv om man bruker fryktelige summer på å oppgradere til den øverste modellen. Sannsynligvis har jeg møtt taket omtrent for den ytelse det er mulig å få fra mine høyttalere. Og i denne forbindelse fremstår kabler til mange ti- tusen paret som et røverkjøp i forhold til hva de gjør med lyden.
Jeg har selv prøvd flere varianter av RA- kablene, og det er helt klart at man får bedre lyd i de dyrere variantene med bedre krystallstruktur osv.
Asbjørn sier han er opptatt av det vitenskapelige, men han er ikke særlig vitenskapelig når han avviser alt han ikke har hørt selv. At han ikke har hørt det selv, kan skyldes at anlegget ikke har vært bra nok, kablene ikke har vært bra nok, eller ham selv.
Ikke gitt at man alltid skal høre forskjellen. Forskjellen kan sikkert være like vanskelig å få has på som Higgs- bosonen, av og til.
I mitt 40 000 kr anlegg før, byttet jeg feks signalkabel fra Air3 (3,5 k) til Air2 (7k). Kan ikke si jeg hørte dugg forskjell, men Air2 kjøpte jeg brukt for 2k, dessuten trengte jeg en kabel. (Air2`en hadde brudd i enden da jeg fikk den, fikk den reparert hos hifiklubben, vet ikke om dette hadde noe å si)
I dette billig- anlegg eksperimenterte jeg så vidt med biwiring, og fornemmet en forskjell ved bytte, jeg gadd ikke undersøke dette nærmere for å verifisere.
I enklere anlegg kan nok dette med å bytte til bedre kabler "fornemmes", i det minste.

Hvis du har "nådd taket" med dine sonusfaber. Hva med å oppgradere på høytalersiden istedenfor på kabelsiden? Selv jeg som "tror" på kabler ville gjort det før en 100k invistering i kabler

Jeg gidder ikke å oppgradere høyttalere med mindre det er til noe signifikant bedre, og med tanke på mellomlegg i pris, bryet med nedpakking og oppakking, finne en kjøper osv. så sitter en oppgradering litt inne. Det er jo heller ikke sikkert de nye ville spille like godt i lag med rommet.

 

[espege]

Når man måler med en mikrofon måler man responsen i ett punkt i rommet, og man gater gjerne målingen slik at det kun er direktelyden fra høyttaleren som fanges. Én enkelt måling kan ikke fortelle noe om høyttalerens spredningsegenskaper.

Gating utelukker nok ikke rommet. Slik jeg har skjønt det så reduserer man bare frekvens oppløsningen ved å bruke gating.

Som lydprosessor (går ut fra at det er det det er snakk om her?) fungerer en gate som en slags "lydport", som "åpner" eller "lukker" for et lydsignal ifht. et valgt volumnivå. Hensikten er i utgangspunktet å fjerne støygulvet ved opptak, og/eller feks. å hindre uønsket "lekkasje" mellom mikrofoner.

Man kan forsåvidt godt "fjerne rommet" ved gating, men det vil vel egentlig være en persepsjonsmessig påvirkning, og ikke nødvendigvis være hensiktsmessig mht. en måling.

mvh e

Ifm. høyttalere måler man i et tidsvindu (gate) for å utelukke førsterefleksjoner. Målingene vil da selvfølgelig få en høy brukbar nedre grensefrekvens, og må for lavere frekvenser suppleres med målinger hvor rombidraget er med.

Skjønner. Prinsippet er jo forsåvidt det samme, men en tidsbestemt "åpning" (den må vel nødvendigvis være relativt kort?) vil selvsagt unngå de variablene en styring ved dB innebærer… Ser likevel at en del kritiske forutsetninger må være på plass for helt å unngå påvirkning fra rommet.

mvh e

 

[Kule-Trygve]

Newsflash: Det er ikke kantopphenget som driver et høyttalerelement. Kantopphenget er bare fjæring.

Ok jeg kunne kanskje prøvd å undersøke dette litt bedre, men selv om jeg bommet mht innfesting av membranen på resten av elementet, så er jo prinsippet i argumentet mitt det samme. Og jeg skjønner at det er disse elektriske strømmene gjennom spolen som setter opp et magnetfelt vinkelrett på lederen, og at dette feltet følger høyrehåndsregelen mht retning (krummer man fingrene om tommelen, så viser fingrene retningen på feltet, mens tommelen viser strømretningen, som antagelig er retningen en positiv ladning ville bevege seg og dermed motsatt av den retningen elektronene beveger seg i), og at disse magnetfeltene summerer seg til et ensrettet felt inni spolen, og et motsatt felt utenfor spolen, felt som er indusert av strømmen som går gjennom spolen, og at magneten inni spolen beveger seg i en retning avhengig av hvilken vei strømmen går i spolen, og så får membranen til å bevege seg...puh
Men jeg regner med at høyttalerfabrikantene har full kontroll på dette, sånn at jeg kan konsentrere min ekspertise om kabler.
(Ignorance er en mer riktig betegnelse enn willfull ignorance angående mitt forhold til høyttalerelementer)

 

[Kule-Trygve]

Kunne Asbjørn forresten forklare hvordan et par høyttalere med et par- tre elementer hver kan produsere så vidt komplekse lydbilder som de faktisk gjør? Disse membranene må jo produsere veldig mange lyder/ frekvenser samtidig, hvordan klarer de det? Membranen kan vel bare bevege seg med en frekvens om gangen, eller?

 

[Kule-Trygve]

Uharmonisk forvrengning blir enda verre, fordi den ikke har noe musikalsk forhold til signalet og stikker subjektivt ut som en verkefinger i det musikalske landskapet. Da kan så små endringer i mengden uharmonisk forvrengning at det ikke gjør noen synlig forskjell i den summerte THD-verdien likevel gjøre stor hørbar forskjell. Ingen overraskelser der, egentlig.

Det er altså dette jeg mener finnes i kabler..

 

[I_L]

Kunne Asbjørn forresten forklare hvordan et par høyttalere med et par- tre elementer hver kan produsere så vidt komplekse lydbilder som de faktisk gjør? Disse membranene må jo produsere veldig mange lyder/ frekvenser samtidig, hvordan klarer de det? Membranen kan vel bare bevege seg med en frekvens om gangen, eller?

Enhver lyd, bevegelse eller annen eksitasjon som ikke er en ren sinus eller cosinus vil per definisjon bestå av flere ulike frekvenser. Dette er grunnleggende matematikk, men det faktum at det råder forvirring om slike ting kan nok i stor grad tilskrives (voodoo)hifi-bransjens utstrakte tåkelegging av grunnbegreper som for eksempel frekvens. Som igjen er en god parallell til alternativbransjen; man tar begreper som har en helt klar og entydig definisjon (frekvens, forvrenging, kvanter, elektroner eller jitter bare for å nevne noen) og tåkelegger/mystifiserer dem til det ugjenkjennelige i markedsføringsøyemed. Dette er noe man ser svært ofte i reklamer for homøpati, krystallhealing, dyre audiokabler og tilsvarende.

 

[I_L]

Uharmonisk forvrengning blir enda verre, fordi den ikke har noe musikalsk forhold til signalet og stikker subjektivt ut som en verkefinger i det musikalske landskapet. Da kan så små endringer i mengden uharmonisk forvrengning at det ikke gjør noen synlig forskjell i den summerte THD-verdien likevel gjøre stor hørbar forskjell. Ingen overraskelser der, egentlig.

Det er altså dette jeg mener finnes i kabler..

Rart ingen rapporterer noen tall i så fall, siden det er akkurat like enkelt å måle uharmonisk forvrenging som harmonisk. Samme måling faktisk, bare ulike tall å lese av.