Diverse Hører du forskjell på 320kbps ogg/vorbis og CD? Test deg selv!

[Dazed]

Jeg tror ikke egentlig forskjellen mellom 320kbps ogg/vorbis (slik Spotify bruker i "high bitrate") og CD-lyd er så stor. Den er nok der, men det er sannsynligvis mye mindre vesentlig enn det vi liker å tro.

En liknende diskusjon går på et annet forum der jeg deltar om dagen, og en av brukerne der har laget to filer for å teste. En av disse er en ren cd-rip til wav, mens den andre har vært kodet til Ogg Vorbis i q8, (Spotify bruker etter sigende q9, så dette bør i alle fall ikke være bedre enn fra Spotify.) før den ble transkodet til wav.

Hvilken av disse filene tror dere er cd-kvalitet, og hvilken er lossy komprimert? Hvorfor? Hvilken forskjell hører du?

edit: testen har begynt på nytt. Hopp til svar #49:

http://www.hifisentralen.no/forumet...vorbis-og-cd-test-deg-selv-3.html#post1538537


Det finnes selvsagt måter å jukse på, men vær så snill å ikke gjøre det, så poster jeg fasiten når den kommer i det andre forumet.

 

[Zundapp]

Hei,...jed tror at den første er komprimert og den ander i cd-format. Den andre er mer polert og med noe mer farger og kanskje litegrann dypere.

 

[Roberth]

Hører litt mer dynamikk i den ukomprimerte.

 

[Dazed]

Jeg skrev følgende i det andre forumet:

Jeg må si at dette er et spor med en veldig god (etter dagens standard) innspilling. Et opptak med uvanlig godt bevart dynamikk, uten særlige spor av "loudness wars".


Nå vet jeg at det i praksis nesten er umulig å høre forskjell på 16/44 PCM og 320kbps Ogg/Vorbis, men HVIS det er noen forskjell på disse, tror jeg at jeg hører litt mer naturlige leppelyder og litt mindre sammenflytende smådetaljer, samt at klarinetten (saksofonen?) høre en smule mer "ekte" og organisk ut i "børretzen1" enn i "børretzen2". Sånne ting pleier å være et symptom på klipping i toppene, og det er vel ikke usannsynlig at en del av vorbis-komprimeringen består i å klippe bort evt. headroom i fila, så jeg gjetter på at børretzen1 er en ren rip og at børretzen 2 har vært konvertert til ogg/vorbis før den ble wav. Jeg fikk bare hørt på dette via kontoranlegget på ganske lavt volum, så kanskje det hadde vært mer hørbart på anlegget eller hodetelefonene hjemme.


Men som sagt: Begge disse låter veldig bra, og er veldig like. Opptaket har "mye å gå på".


...Og nå: Back to our scheduled programs. Odd Børretzen og Lars Martin Myhre er ikke helt min kopp med te.


Spent på fasiten.

 

[Dazed]

Hører litt mer dynamikk i den ukomprimerte.

og hvem av dem er det?

 

[nittenfemtitre]

Hei,...jed tror at den første er komprimert og den ander i cd-format. Den andre er mer polert og med noe mer farger og kanskje litegrann dypere.

Er selv bruker av Spotify Premium nå.

Fra nyttår brukte jeg gratis versjonen. På den var i vert fall bassen alt for overveldende. Dette ble testet den gang med A-B test mot CD. På grunn av basshevning ble ikke dette nøyere lyttet til.

Mye bedre på nå på Premium. Bassen kom på plass, mulig også det øvrige område høres bedre ut. Vet ikke om dette kan testes via linkene over. De blir jo begge stømmet ned via nett?

Derimot skal den samme A-B test gjøres om litt, men har det litt travelt, så det må jeg komme tilbake til.

Hilsen Harald.

 

[lars_erik]

Hvilken avspiller er det meningen man skal bruke ved denne testen. Cd pleier jeg og høre over anlegget, avspilt av min Cd-spiller.

 

[Dazed]

Du laster dem ned og spiller dem lokalt. Streaming i seg selv har ingen innvirkning på lydkvaliteten så lenge dac-en får dataene den skal i riktig tempo.

 

[Dazed]

Hvilken avspiller er det meningen man skal bruke ved denne testen. Cd pleier jeg og høre over anlegget, avspilt av min Cd-spiller.

"Cd-kvalitet", da, for de kranglevorne. For de ekstremt kranglevorne: bare gjør som du selv føler.

 

[Valentino]

Evt. kan du brenne filene til Redbook CD og spille dem av på CD-spilleren din, lars_erik.

 

[nittenfemtitre]

Hei Daz.

Kan jeg få linken til den andre tråden du viser til.

Harald

 

[marsboer]

På mitt Bryston/Klipsch anlegg låter børretzen1.wav stusselig som flattrykt gråpapir i forhold til børretzen2.wav. På mitt anlegg er det i hvertfall 100% sikkert at børretzen1.wav er den komprimerte varianten. Ikke en promille usikkerhet en gang.

 

[Dazed]

Oisann! Såpass. Nå fikk du meg til å tvile på meg selv. Må høre på dem på anlegget her hjemme også. Nå har jeg selvsagt ødelagt troverdigheten litt med evt. Forventningsbias, dersom jeg skulle ombestemme neg, men...

 

[Ulf-B]

På mitt ytterst beskjedne nr. 3 anlegg på arbeidsrommet mitt låter det ganske likt på det jeg bruker som vanlig lyttevolum når jeg sitter og jobber. Med volumknappen litt høyere på skalaen, synes jeg å høre at Børretzen2 har litt mer sting i klangen. Et inntrykk som holder seg når jeg prøver med hodetelefoner. Altså: Børretzen2 er den ukomprimerte varianten.

 

[bambadoo]

Bra liten test. Har faktisk samme inntrykket som Ulf-B.. Men at det var så store forskjeller som noen påstår synes ikke jeg. Det er en anelse små nyanser.
Og det er når jeg vet at jeg spiller hhv. sport nr 1 og 2..
Om noen andre hadde spilt for meg er jeg rett og slett usikker? - Dvs. at om noen hadde spilt eks. spor 1 - 2 ganger - spor 2 - 1 gang etc. Dvs. helt vilkårlig.

 

[Bjørn ("Orso")]

Testet med noen aktive Behringer PC monitorer, EMU lydkort og passiv volumkontroll. Hørte de første 30 sekundene med pauser (10 sekunder om gangen) og er ganske sikker på at nr. 2 er den ukomprimerte. Virker som den har litt mer øverst i toppen og bedre holografi. Har ikke lest de andre svarene her enda. Kan jo ikke la seg påvirke.

 

[nittenfemtitre]

Bra liten test. Har faktisk samme inntrykket som Ulf-B.. Men at det var så store forskjeller som noen påstår synes ikke jeg. Det er en anelse små nyanser. Og det er når jeg vet at jeg spiller hhv. sport nr 1 og 2.. Om noen andre hadde spilt for meg er jeg rett og slett usikker? - Dvs. at om noen hadde spilt eks. spor 1 - 2 ganger - spor 2 - 1 gang etc. Dvs. helt vilkårlig.

Enig med den siste og de fleste andre. "Noen ganger er det all right" har jeg på orginal CD. Får ta en test med den også. Ellers det mange ute på bærtur her.



Får vi fasiten her og, Daz? Eller ruger du på den.



Harald

 

[Dazed]

Jeg vet heller ikke hva som er riktig svar enda.

Før jeg sjekker vil jeg høre på noe annet enn skrivebordsanlegget på kontoret, med lavt volum og støyende omgivelser. Denne enigheten deres får meg til å tvile på meg selv.

 

[ymir]

Hei

En liten familie konkurranse

Yngste familie medlem,jente 14 år med propper fastgrodd i øret.Ja,det var stor forskjell,men vil ikke velge hva som var "best".

Fruen hørte klar forskjell og syntes 1st valg var mest behagelig å lytte til.

Ymir hørte stor forskjell og foretrekker valg 2.

Alle hørte kuttene en gang hver.

 

[TrompetN]

Vent til i morgen med å avsløre da, please!!

Sitter med laptop på fanget og hører mer sting (som noen sier) i nr 2. Vanligvis ville jeg sagt at den da er den komprimerte, men vil hjem å høre på anlegget først.

 

[Sigmund_B]

Dette var sannelig ikke så enkelt nei, men synes å høre at kutt 1 har en litt mere oppløst og naturlig stemmegjengivelse. Og likeså litt mykere og oppløste visper på trommene, men ville ikke satt store penger på det.

Mvh
Sigmund

 

[Knutn]

Hører med hodetelefoner på htc-telefonen min. 2 er mindre slitsomt å høre på, eller lettere, eller klarere. Det likner mer på flac.
Mvh Knut

 

[Novus]

Jeg stemmer for at 2. er CD-kvalitet. Mer "ro" i lydbilde, ergo mer behagelig å lytte til. Ett snev mer fylde, og dynamikk.

 

[Nikko03]

Dette var ikke lett. Heller svakt mot at nr 2 er cd kvalitet. Bruker pc og hodetlf. Kanskje lurt å fyre opp anlegget for å være sikker

 

[Dazed]

Jeg har lyttet igjen, og er fremdeles ikke sikker. Jeg begynner å bli litt forvirret, og vet ikke helt hvilken som låter "best". Jeg innbiller meg at nr. 1 har litt mer "fres" og spennvidde, men at nr. 2 muligens har litt mer tyngde i bunn.

Dette er så likt at jeg tar det ikke som noe nederlag å gjette feil, i alle fall. Noen sånne forskjeller som Marsboer beskriver hører i alle fall ikke jeg.

Oppsiktsvekkende at det er så likt!

Jeg holder meg til førsteinntrykket mitt og gjetter fremdeles på at børretzen1 er urørt og børretzen2 er 320kbps, selv om det inntrykket ble skapt under dårlige lytteforhold.

Edit: Med hodetelefoner innbiller jeg meg at stemmen lyder litt renere i børretzen1. Mitt endelige svar er avgitt, og jeg konkluderer med at forskjellen mellom ogg/vorbis i 320kbps og rå cd-rips er neglisjerbar i hverdagen. I alle fall sammenliknet med forskjeller mellom innspillinger, etc.

 

[Dr Dong]

For de som kjører OSX, så kan en bruke denne blindtestern…

ABXer

 

[Dazed]

Smart. Det vil fjerne evt. forventningsbias skapt av de tidligere svarene.

Tror det finnes en plugin til Foobar 2000 man kan bruke også.

 

[Rockefoten]

Jeg sa vel 1 på det andre forumet... Fordi den andre hadde noe hardt over så. Men jeg kan fint leve med begge...

hadde vært artig å høre en hd-versjon

 

[achri-d]

Børretzen1 er etter mitt skjønn 320kbps. Børretzen2 er følgelig standard CD-kvalitet.

Hvorfor: Børretzen1 er polert og glatt.

 

[Anonym]

Jeg holder en knapp på spor 2. Den låter mer "åpent" her.

 

[yzfr17]

Skal høre men hvor lett forskjellene fremkommer har nok mye med kvaliteten før ripping og musikk/instrumenter kompleksitet. Eks bilder med mye detaljer tjener mer på ukomprimert tiff/raw en enklere motiver

 

[Evelen]

Etter å ha hørt på begge varierer det litt hvilken jeg liker best, er også usikker på om det er noen forskjell

 

[Dazed]

Nå har jeg fasitsvaret, men jeg holder det for meg selv til i morgen, til ære for TrompetN. Jeg kommer ikke til å avsløre det på PM heller, bare sånn for å helgardere meg mot at noen sladrer til andre som ikke har gjettet enda.

For de initiativrike, kan jeg helle kaldt vann i blodet ved å fortelle at fasiten ikke er publisert på det andre forumet enda heller, så det hjelper ikke å detektiv-arbeide seg dit heller.

 

[nittenfemtitre]

Ganske så enige de fleste her. Kanskje ikke den mest komplekse låten. Forskjellene ikke så veldig store heller. Marginale eller pluss. Må vel være vanskelig å høre forsjellene direkte fra laptop? Dersom vi snakker om analog utgang. Har vel ikke anlegg her i hi-end klasse, men ikke vanskelig å høre forskjellene.
Skal se (høre) når jeg tester CDn.

Harald

 

[Evelen]

Nå er det jo ikke værre en å bruke aplikasjner til å avsløre det dersom man appsolutt vil det.


Uansett, da vi er inne på temaet har jeg en annen test:
En er CD->WAV->FLAC, en er CD->256kbps mp3->WAV->FLAC
1 - Basement Jaxx Vs. Metropole Orkest - Red Alert (1).flac - Speedy Share - upload your files here
2 - Basement Jaxx Vs. Metropole Orkest - Red Alert (2).flac - Speedy Share - upload your files here

 

[Dazed]

Hvilke applikasjoner? Hvordan? Jeg har kjørt filene i masvis nå etter at jeg fikk svaret, og må si at sånn helt intuitivt hadde jeg ikke tolket det i riktig retning.

 

[Dazed]

Det hadde vært interessant å høre mer om nøyaktig hva folk lytter etter i sånne tester og mer om hvilke forskjeller dere hører, nå før svaret avsløres. Kanske spesielt de som hevder å høre tydelig forskjell og er sikre på svaret.

 

[marsboer]

Er vel dumt å forklare hvordan man gjør dette før fasiten er kjent eller?

 

[Evelen]

Huske ikke hva denne applikasjonen heter, men jeg kan finne det ut dersom det er interesse for det.
Den er dog mer til å sjekke om folk har tullet med piratmusikken man laster ned, eller om den er ukomprimert. (For dem som driver med sånn).
Jeg har ikke testet den selv, men lest om den.

 

[Dazed]

Er vel dumt å forklare hvordan man gjør dette før fasiten er kjent eller?

Tja. Hvis det er et "triks" som kan læres, slik at alle kan velge riktig, er jo det et bevis på at forskjellen er hørbar for alle. Hvis bare noen av oss er i stand til å høre forskjellen, kan det jo tyde på at vi har forskjellige forutsetninger.

...forresten er jo ikke dette SÅ vitenskaplig uansett, men jeg vet ikke, jeg.




SPOILER ALERT! FASITEN AVSLØRES PÅ NESTE SIDE!