Politikk, religion og samfunn Hvorfor må maten være så billig i Norge?

[Gjestemedlem]

Selvsagt drikkes mesteparten av vin og brennevin i Norge fordi det gir en behagelig opplevelse.

Det er en god grunn til at utvalget av alkoholfritt brennevin er forsvinnende liten, selv på polet.

Til noen anledninger drikker man fin fordi det smaker fortreffelig, eller nipper et fingerbøl med likør. Men om man prøver å innbille noen at man drikker øl, vin og brennevin uten at man liker effekten den gir så er man vel like troverdig som dem som kjøper Playboy for de gode artiklene.

Man kan kanskje prøve å fremstå som mindre hyklerisk om man kun drikker dyre dråper, men det er ganske lett å gjennomskue okke som.

Ingen ting å være flau over at man liker å være brisen en fin sommerdag etter noen halvlitere. Hvor mange ser man sitter å drikker 6 halvlitere med bringebærsaft på en uterestaurant fordi de er så tørste?

Mao.. get real!

 

[otare]

Helt enig, spiralis. Det er ikke en liten del av det vi bruker på helsevesenet i Norge som går til å reparere alkoholrelaterte skader.

Når det gjelder tilgang på alkohol i utlandet er jeg heller ikke spesielt imponert. I sommer var jeg i Sorrento i Italia. Lite sted, men enormt med turister. Kvalitetsvin? Glem det. Massevis av viner i prisnivå 3-7€ som man stort sett bare kunne drikke for alkoholinnholdet. Smak var det lite av. Jeg lette etter kvalitetsvin og fant en butikk i hele Sorrento. Prisene lå stort sett over prisene på Vinmonopolet.
Samme i Praha. Masse kjedelig og dårlig vin i 30-40 kronersklassen, men du må lete lenge (i en by med 1,6 mill innbyggere) for å finne kvalitet, og da er den dyrere enn her hjemme. Jeg fant faktisk en slik butikk i en bakgate i Praha etter lang leting. De hadde bra utvalg, men prisene på alt som ikke var tsjekkisk vin var skyhøye.
Så vil du ha billig vin for alkoholens skyld er det et mekka. Hvis du drikker vin for smakens skyld så er det både vanskeligere å finne og dyrere enn i Norge.
Det finnes selvfølgelig unntak, og du kan være heldig å finne en vanlig butikk som har bra utvalg, men det er unntakene. Slikt finnes sikkert i Frankrike og Spania, men det er langt mellom dem selv der.

 

[nb]

Hvor mange ser man sitter å drikker 6 halvlitere med bringebærsaft på en uterestaurant fordi de er så tørste?

En dag jeg tok bilen av praktiske årsaker prøvde jeg kun for sportens skyld å holde mengdemessig følge med kompisene mine som drakk øl. Jeg drakk vann, eplemost, alkoholfritt øl o.l. og passet på å følge "rundetempoet" sånn ca. Det var en underlig opplevelse.

 

[vredensgnag]

Jeg har hatt tilsvarende opplevelse som otare på utenlandsreiser. Det er ytterst vanskelig å finne kvalitetsvarer - utvalget er minste felles multiplum i de store kjedene. Selv i delikatesseavdelingen til Corte Ingles i Spania er det snevert utvalg, og hos utvalgt vinhandler utenfor stedet der mine foreldre bor, er det også begrenset utvalg, i forhold til hva jeg kan kjøpe på et hvilket som helst pol i Norge.

Best å ikke snakke for mye om dette, men norsk alkoholpolitikk har gitt oss kanskje verdens beste adgang til gode og varierte varer innen vin og sprit. At Reitan-gutta skal levere selv skyggen av dette er en absurd tanke.

Hva gjelder alkoholens skadevirkninger har jeg personlig erfaring med disse, men syns også at folk må få lov til å velge selv her i livet, når det gjelder hva de har godt av og hva de ikke har godt av. Advarslene er tydelige, både når det gjelder alkohol og tobakk, og eneste følge av dagens politikk er vel at de mest ressurssvake også må drikke den dårligste, eller mest innsmuglede, spriten. Det er vel ikke avgiftsnivået som ligger tyngst på pannelappen til Frognerfruene når de står i Elisenbergpolet, men de kan drikke tohånds, om så det gjelder.

Å vise til Finland blir vel en særegen øvelse. Der bedriver de østeuropeisk forbytning av egenskapene til vann og vodka, og fortærer sistnevnte som om det var førstnevnte. Der er vel ikke vi? Uansett syns jeg det er sympatisk om avgiftsnivået for ting jeg kjøper ligger omtrent midt på totalprisen, som et maksimum, og ikke på 62% i snitt.

 

[otare]

Hadde det bare gått ut over de som er påvirket av alkohol hadde det vært en sak. Problemet er vel først og fremst at det ofte går ut over andre - enten ved bilulykker, vold i hjemmet eller tilfeldig vold på gaten. Og ikke minst den ekstra belastningen dette har på helsevesenet. Hadde vi hatt et privat finansiert helsevesen i Norge der man betalte selv direkte for de skader man forvolder, enten på seg selv eller på andre, hadde det ikke spilt så stor rolle, men med et statlig finansiert helsevesen der man må dimensjonere opp sykehjem og sykehus og bruke fellesmidler på slikt blir det mer problematisk.

 

[nb]

Siden vi er inne på temaet, her er alkoholrelaterte dødsfall pr. 100.000 innbyggere pr. land pr. år:
WHO | World Health Organization

For å ta noen land (tallene fra 2004) så har vi pr på pr 100.000 innbyggere som følger (tipper det kun er direkte dødsfall, altså folk som drikker seg ihel over kort eller lang tid) og ikke inkluderer indirekte dødsfall.

Norge 2,9
Sverige 2,8
Danmark 6,9
Finland 3,5
Frankrike 4,2
Tyskland 4,3
Spania 0,6
Italia 0,2

 

[vredensgnag]

Hadde det bare gått ut over de som er påvirket av alkohol hadde det vært en sak. Problemet er vel først og fremst at det ofte går ut over andre - enten ved bilulykker, vold i hjemmet eller tilfeldig vold på gaten. Og ikke minst den ekstra belastningen dette har på helsevesenet. Hadde vi hatt et privat finansiert helsevesen i Norge der man betalte selv direkte for de skader man forvolder, enten på seg selv eller på andre, hadde det ikke spilt så stor rolle, men med et statlig finansiert helsevesen der man må dimensjonere opp sykehjem og sykehus og bruke fellesmidler på slikt blir det mer problematisk.

Joda, men da står vi overfor et problem. Hvor mange alkoholrelaterte dødsfall, helseproblemer og skader på andre skal vi godta? For å kunne drikke et glass vin eller sprit?

Ingen - noen? Og hvor setter man skillet. Dette er en skinndebatt - så lenge vi har alkoholomsetning, har vi også akseptert at det medfører uheldige konsekvenser. Grensesettingen vha avgifter o.a. har en viss effekt, men virker disproporsjonalt i forhold til inntekt, og rammer de ressurssvakeste mest. Idioter med millionlønn som råkjører med BMW og drikker Single malt utsettes ikke for disse begrensende effektene ...

Jeg har lite til overs for argumentet.

(Og tror de som tabulerte statistikk for Italia og Spania må ha vært fulle, nb.)

 

[nb]

(Og tror de som tabulerte statistikk for Italia og Spania må ha vært fulle, nb.)

Stusset på tallene selv (Russland hadde f.eks 3.5) men det er tall fra WHO så skulle tro de vet hva de driver med.

 

[otare]

Javisst er det mange problemer med en slik argumentasjon. Men man bør jo ha det i bakhodet uansett. Jeg synes den norske avgiftspolitikken på dette området har noe for seg. Det er først og fremst et spørsmål om hvor nivået skal ligge. Blir det for høyt øker omsetningen av ulovlig alkohol, og blir det for lavt øker alkoholforbruket. Jeg tror nok at avgiftsnivået i Norge kunne vært senket noe, men synes ikke det ar alt for urimelig som det er heller.

 

[vredensgnag]

Jeg syns muligheten til å kunne kjøpe kvoten ved ankomst til destinasjonen var en klok ting, av flere årsaker.
Det reduserer antallet poser som skal inn i kabinen, det reduserer antallet flaskeposer i hodet ulykker - og viktigst, det sørger for at man ikke har sprit som kan antenne i tilfelle flyulykke med brann.

Miljøpartiet de grønne mener man skal ha forbud mot slik omsetning. "Har du råd til å reise utenlands, har du også råd til å betale norske priser for alkoholen," argumenterer de.

De Grønne vil stanse taxfreesalget på flyplassene | ABC Nyheter

Mulig det. Mennesker er nytelsessyke, og velger sine nytelser på ulike vis. Alkoholkonsum er en måte - og de aller, aller fleste drikker med måte. Nei, jeg har lite til overs for denne avgiftspisken, også fordi den rammer de ressurssvakeste mest.

Ellers er jo det å være nordmann en øvelse i konstant oppfostring, fra vugge til grav.

 

[nb]

Nei, jeg har lite til overs for denne avgiftspisken, også fordi den rammer de ressurssvakeste mest.

I så henseende er avgifter på alkohol et betydelig mindre problem enn det generelt høye prisnivået på mat her i landet, mat må tross alt alle ha, og alle må ha omtrent like mye mat målt i næringsinnhold uansett hvor lite eller mye bemidlet man måtte være.

 

[vredensgnag]

Nei, jeg har lite til overs for denne avgiftspisken, også fordi den rammer de ressurssvakeste mest.

I så henseende er avgifter på alkohol et betydelig mindre problem enn det generelt høye prisnivået på mat her i landet, mat må tross alt alle ha, og alle må ha omtrent like mye mat målt i næringsinnhold uansett hvor lite eller mye bemidlet man måtte være.

Der rammer også avgiftspolitikken skjevt, og skaper incitamenter for å produsere usunn mat i mengder (frossent-, tørt- og våtfôr), fremfor satsing på kvalitet.

Men - enkelt sagt. Om vi vil ha en turistnæring i Norge, med besøk fra utlandet, så vil norske alkoholpriser måtte reduseres betydelig. (Ditto matvarepriser). Enkleste vei dit er ved å redusere avgiftene, slik at besøkende ikke får prissjokk - så spørs det om myndighetene er villige til å gi avkall på en andel av de 12 milliarder i året de hanker inn på alkoholavgifter, i forhold til en turistindustri det brukes hundrevis av milliarder på, uten at den får besøkstallene den trenger.

 

[otare]

Problemet er vel først og fremst prisen på alkohol på serveringssteder? Når man mult. polprisen med 3 (og noen ganger mer) blir det jo fryktelig dyrt. Jeg spiser aldri ute her hjemme - det er alt for dyrt. Når jeg er i Praha spiser jeg alltid ute - sjelden jeg lager mat selv der nede.

 

[vredensgnag]

Problemet er vel først og fremst prisen på alkohol på serveringssteder? Når man mult. polprisen med 3 (og noen ganger mer) blir det jo fryktelig dyrt. Jeg spiser aldri ute her hjemme - det er alt for dyrt. Når jeg er i Praha spiser jeg alltid ute - sjelden jeg lager mat selv der nede.

Og der har du norsk turistnærings utfordring.

En familie kan ha en fin ferie i mange forskjellige utland, med god mat og drikke, og underholdning attåt - for hva som går med på en knekkebrødferie med skummet melk og Munkholm her hjemme.
Nordmenn velger å reise utenlands, og utlendinger velger andre land med fin natur, og fornuftige prisnivåer. Som du selv skriver, du spiser da ikke hjemme når du er i Praha, mens du aldri spiser ute her hjemme.

Så enten må man realistisk akseptere at vi ikke skal ha en turistnæring, annet enn å tilrettelegge for velfylte tyske bobiler; eller også kikke litt på de underliggende faktorene som avskrekker folk fra å reise til verdens dyreste land.

 

[nb]

Basert på mine anekdotiske beviser er gode restauranter i Oslo stort sett fulle hele tiden, men det er neppe turister som fyller de opp.

Det er forresten ikke spsielt dyrt å spise godt på restaurant i Norge, man saken forholder seg noget annerledes om man skal ha drikke til maten.

Sist jeg var i Frankrike (Antibes) spiste jeg selvsagt en hel del ute, prisen pr. person med greit med drikke til bikket som regel en tusenlapp, da spiste jeg stort sett på steder i sjangeren "anbefalt av Michelinguiden men ikke en stjerne". Da jeg var på tosterjerns restaurant kom regningen på 1700 kroner for meg selv, da drakk jeg kun to glass vin siden jeg skulle kjøre bilen hjem. For den prisen og med samme vinkonsum kunne jeg spist billigere og bedre i Oslo.

Nå skal det sies at dette var på Côte d'Azur, hvor en Euro ser ut til å ha en litt annen vekslingskurs enn i resten av Frankrike med unntak av Paris. Vin "by the glass" på slike steder lå gjerne på en 9-15 Euro glasset litt avhengig av hva man fikk, det er ikke så mye rimeligere enn hva det er i Oslo og tyder på at avansen er svært hyggelig.

Det som først og fremst er dyrt i Norge er å spise helt ordinær (eller svært dårlig) mat ute, en "dagens" koster ofte ikke rare greiene på en helt kurant restaurant f.eks. i Frankrike. Dittom om man vil ha en forrett, en hovedrett og et glass eller to vin til på en helt ordinær, god restaurant i Frankrike så er det betydelig rimeligere enn å spise tilsvarende her til lands.

 

[erato]

Nei, jeg har lite til overs for denne avgiftspisken, også fordi den rammer de ressurssvakeste mest.

I så henseende er avgifter på alkohol et betydelig mindre problem enn det generelt høye prisnivået på mat her i landet, mat må tross alt alle ha, og alle må ha omtrent like mye mat målt i næringsinnhold uansett hvor lite eller mye bemidlet man måtte være.

Enkleste vei dit er ved å redusere avgiftene, slik at besøkende ikke får prissjokk - så spørs det om myndighetene er villige til å gi avkall på en andel av de 12 milliarder i året de hanker inn på alkoholavgifter, i forhold til en turistindustri det brukes hundrevis av milliarder på, uten at den får besøkstallene den trenger.

Når man kjøper inn en flaske vin til 100 kr og selger 8-10 glass fra flasken til en stykkpris av 95 kroner (og lønner serveringspersonalet med 100 kr i timen) er det ikke avgiftsnivået som er problemet - i hvert fall ikke alene. En stor del av problemet er at vi nordmenn BÅDE har så fordømt mye penger og er svært bevisstløse på priser. Hadde vanlig nordmenn sagt nei takk, hadde nok prisen gått ned til 60 kr, både for nordmenn og turister.

 

[Spiralis]

Selvsagt drikkes mesteparten av vin og brennevin i Norge fordi det gir en behagelig opplevelse.

Det er en god grunn til at utvalget av alkoholfritt brennevin er forsvinnende liten, selv på polet.

Til noen anledninger drikker man fin fordi det smaker fortreffelig, eller nipper et fingerbøl med likør. Men om man prøver å innbille noen at man drikker øl, vin og brennevin uten at man liker effekten den gir så er man vel like troverdig som dem som kjøper Playboy for de gode artiklene.

Man kan kanskje prøve å fremstå som mindre hyklerisk om man kun drikker dyre dråper, men det er ganske lett å gjennomskue okke som.

Ingen ting å være flau over at man liker å være brisen en fin sommerdag etter noen halvlitere. Hvor mange ser man sitter å drikker 6 halvlitere med bringebærsaft på en uterestaurant fordi de er så tørste?

Mao.. get real!

Omsetningen av alkoholfri vin er liten fordi den ikke er veldig god! Min hypotese i alle fall.

I motsetning til alkoholfri vin er faktisk alkoholfritt øl godt og det selger ganske så bra!

Men ut fra alt det du skriver er det enkelt å fastslå at ja, som så mange andre, drikker du vinen fordi den inneholder alkohol, ikke noe galt i det,- faktisk!
Og det kan jo være mere behagelig å tilføre kroppen alkohol gjennom halvdårlig vin enn å drikke brennevin. Men det er her jeg ikke følger deg,
du vil ha dårlig/halvdårlig vin på butikken fordi det er knall å slippe å gå til Polet, men når det gjelder ost derimot vil du krysse halve byen for å kunne handle i en delikatessebutikk!

Du blir noe selvmotsigende når du mener at "vin er vin, bare den inneholder alkohol" men at "ost er ost" ( Jfr. årets mest tåpelige Jarlsbergreklame! ) ja da er du helt nesten religiøst uenig. Du er en pussig fyr Deph!

Forøvrig er det vesentlig å huske at diskusjonen om Vinmonopolet og diskusjonen om alkoholavgiftene er to helt forskjellige diskusjoner der det ene ikke har noe med det andre å gjøre!

At alkohol har skadevirkninger er uomtvistelig, det er ikke noe å krangle om heller! Jeg vil våge den påstand at hvis noen hadde funnet opp dette rusmiddelet i dag ville det blitt forbudt med øyeblikkelig virkning! Det finnes andre rusmidler om er ulovlige som faktisk har mindre alvorlige skadevirkninger. Men saken er den at så godt som alle samfunn har "sine" rusmidler slik at å tenke seg vårt amfunn uten rusmidler i praksis blir ganske så umulig! grunne til at alkohol er lovlig skyldes ene og alene historiske årsaker. Vi har hatt det så lenge.

Edit:
Når det gjelder prisen man betaler på utesteder er det lett å glemme at utestedene betaler noe som kalles "skjenkeavgift" som kommer på toppen av de andre alkoholavgiftene. Så skyt ikke kelneren for at en vin som koster 100,- på Polet selges for 350,-++ i restauranten. De betale faktisk noe mer enn 100,- for den flaska!

 

[Gjestemedlem]

At 95% av viner jeg kjøper ligger under 200krs grensen gjør meg til en slaur i og smakløs signøyner i Spiralis' øyne får jeg nok heller leve med. Jeg har ikke bedre råd enn som så.

Dessuten har jeg kun 3 smaksløker igjen. Salt, søtt og ost. Da er det ikke noe igjen til å smake forskjeller på slikt fattigmanns sølevann.

Dessuten har forøvrig både fet ost og sadistisk pietisme sine skadevirkninger på hver sin måte. Det ene på legemet og det andre på sinn og samfunn. Man får velge sine svakheter med omhu.

 

[Gjestemedlem]

 

[Luciano]

En svakhet er ikke en svakhet hvis du kan velge om du har den eller ei.

Mulig du bare fleipet, men det hjalp ikke så mye uansett.

 

[Spiralis]

Nei Deph, slaur eller sigøyner er det siste jeg vil kalle deg. Du er jævlig vanskelig å sette i bås for du er utrolig sammensatt og stritter i alle retninger uten noen som helst synbar plan. På ditt beste er du en ufattelig god diskusjonspartner på ditt dårligste er på høyde med et internettroll. Så selv om vi tidvis, men slett ikke alltid, er gnistrende uenige må jeg gi deg den "kred" at du er en av de mest interessante typene her inne, og i dette selskapet her på OT er det litt av en prestasjon!

 

[Trane]

I motsetning til alkoholfri vin er faktisk alkoholfritt øl godt og det selger ganske så bra!

Hvordan det selger aner jeg ikke, men godt er det ikke. Ikke spesielt vondt heller, men det smaker ikke øl slik øl skal smake. Det smaker i grunn ganske lite. Kanskje greit en tørst, varm sommerkveld, men da taper det likevel for en kald Coca-Cola på glassflaske.

 

[Spiralis]

I motsetning til alkoholfri vin er faktisk alkoholfritt øl godt og det selger ganske så bra!

Hvordan det selger aner jeg ikke, men godt er det ikke. Ikke spesielt vondt heller, men det smaker ikke øl slik øl skal smake. Det smaker i grunn ganske lite. Kanskje greit en tørst, varm sommerkveld, men da taper det likevel for en kald Coca-Cola på glassflaske.

Smak og behag er selvsagt en personlig greie, men det har seg faktisk slik at man forsker på alkoholens virkninger og skader ved hjelp av blant annet bruk av umerket drikke, vanlig alkoholholdig øl og alkoholfri Clausthaler. I "testlaboratoriet" ved Universitet i Seattle viser det seg i allefall at studentene som brukes som forsøkskaniner ikke klarer å skille mellom disse. Når så er tilfelle må den alkoholfrie varianten være rimelig grei. Det viser seg også at når man får vin servert fra type "tutkopp" er det veldig mange ( husker ikke prosenten lenger dessverre ) som ikke klarer å skille mellom rød og hvit vin når de ikke ser fargen med egne øyne!!

Deph har nok et poeng i sin argumentasjon når det gjelder "almuens" forhold til vin. Alkoholen er det klart vesentlige og smak og slikt tas som det er med utgangspunkt i at "vinen smaker bedre jo dyrere den er". Dette er selvsagt ikke helt riktig for dyr vin behøver ikke nødvendigvis være god og det finnes faktisk rimelig vin som er meget god.

Det er så enkelt som å gi bort en dyr flaske og så får du i ettertid tilbakemelding om at den var "såå god". Spør så om hvordan og hvor lenge mottaker "luftet vinen" og du ser på de tomme undrende øynene at han ikke gjorde det. Du vet selvsagt at den ikke er plagsomt god uten en solid lufting, men mottaker fikk en dyr vin fra "Øverste Hylle" og er kjempefornøyd selv om det smakte "py".

Det finnes umåtelige mengder snobberi i forbindelse med nytelse av vin, det kan vi innrømme først som sist.

 

[Slubbert]

At alkohol har skadevirkninger er uomtvistelig, det er ikke noe å krangle om heller! Jeg vil våge den påstand at hvis noen hadde funnet opp dette rusmiddelet i dag ville det blitt forbudt med øyeblikkelig virkning!

Og det sier litt om hvordan tantemoralen og nullrisikovisjonen har gjennomsyret dagens samfunn. Ingen skal kunne gå på en smell, ingen skal kunne ta noen risiko, alle skal bare vegetere til de blir hundreogørten år. Se for deg et samfunn helt uten rus...null utesteder, null byliv, null konserter, null musikk, null kultur, null sprø fyllehistorier. Man vil ha veldig lite å snakke om egentlig, siden alt som er igjen er jobb, hus og unger (for de som har det). Arrangerte ekteskap må nok til også, slik det er i de fleste land som forbyr alkohol. Noen sier at hvert dødsfall er en tragedie, hvilket selvsagt bare tull siden alle som én skal dø, men et liv uten innhold, det er vel ganske tragisk.

Det finnes andre rusmidler om er ulovlige som faktisk har mindre alvorlige skadevirkninger.

Ja, og det er helt meningsløst. "The war on drugs" er én av de mest destruktive kampanjene mot menneskenaturen og menneskeheten som sådan de siste hundre år. Rus - endringer i hjernens nevrokjemiske balanse - er en av de sterkeste menneskelige tilbøyeligheter. Noen oppnår det gjennom substanser, andre gjennom å kaste seg utfor en fjellskrent eller hoppe ut av et fly. Fra et rent mekanisk menneskesyn hvor den eneste hensikten med vår eksistens er å være tannhjul i det store samfunnsmaskineriet, så er ingenting av det særlig rasjonelt.

 

[Spiralis]

At alkohol har skadevirkninger er uomtvistelig, det er ikke noe å krangle om heller! Jeg vil våge den påstand at hvis noen hadde funnet opp dette rusmiddelet i dag ville det blitt forbudt med øyeblikkelig virkning!

Og det sier litt om hvordan tantemoralen og nullrisikovisjonen har gjennomsyret dagens samfunn. Ingen skal kunne gå på en smell, ingen skal kunne ta noen risiko, alle skal bare vegetere til de blir hundreogørten år. Se for deg et samfunn helt uten rus...null utesteder, null byliv, null konserter, null musikk, null kultur, null sprø fyllehistorier. Man vil ha veldig lite å snakke om egentlig, siden alt som er igjen er jobb, hus og unger (for de som har det). Arrangerte ekteskap må nok til også, slik det er i de fleste land som forbyr alkohol. Noen sier at hvert dødsfall er en tragedie, hvilket selvsagt bare tull siden alle som én skal dø, men et liv uten innhold, det er vel ganske tragisk.

Det finnes andre rusmidler om er ulovlige som faktisk har mindre alvorlige skadevirkninger.

Ja, og det er helt meningsløst. "The war on drugs" er én av de mest destruktive kampanjene mot menneskenaturen og menneskeheten som sådan de siste hundre år. Rus - endringer i hjernens nevrokjemiske balanse - er en av de sterkeste menneskelige tilbøyeligheter. Noen oppnår det gjennom substanser, andre gjennom å kaste seg utfor en fjellskrent eller hoppe ut av et fly. Fra et rent mekanisk menneskesyn hvor den eneste hensikten med vår eksistens er å være tannhjul i det store samfunnsmaskineriet, så er ingenting av det særlig rasjonelt.

Slubbert,

Nå leser du det jeg skriver som "Fanden leser Bibelen". I samme avsnitt som du siterer fra skriver jeg også at det er utenkelig med et samfunn uten rusmidler. Det eneste jeg påpeker er at at alkohol antakelig ikke er det smarteste valget når man bare skal ha ETT lovlig rusmiddel. I allefall om skal se på skadevirkningene.

Hva gjelder rus gjennom ekstreme opplevelser er feks slikt som basehopping forbudt enkelte plasser. Rent objektivt er skadevirkningene for samfunnet som helhet bagatellmessige ved slik aktivitet. Jeg personlig tror kostnadene for samfunnet ville bli utrolig mye høyere om disse basehopperne skulle gå på byen og ta ei fyllekule like ofte som de i dag hopper i skjerm.

Det er det samme med dette evige gnålet fra Redningsselskapet, Røde Kors og andre om båtfolkets "uforsvarlighet" på sjøen om sommeren. Krav om redningsvest, krav om bruk av redningsvest hele tiden, krav om kurs og sertifikater og "EU kontroll" av båtene. Det er et trygghetstyrrani som burde forbys! Folk får ta sine valg, greit om de vet hva valgene innebærer men om de så ikke gjør det er det faktisk deres eget valg å være ignorante. Deretter er det slik, det bør være slik, at man pent får ta konsekvensene av egne valg.

 

[vredensgnag]

Joda, men den som satser livet for å redde en som vettløst har satt seg i en nødsituasjon, vet ikke om vedkommende har bestemt seg for "å ta konsekvensene av sine egne valg."
Og det er vel årsaken til at ulike redningsselskap "maser" om at man skal ta forholdsregler, slik at de slipper å risikere eget mannskap unødig?

 

[Spiralis]

Joda, men den som satser livet for å redde en som vettløst har satt seg i en nødsituasjon, vet ikke om vedkommende har bestemt seg for "å ta konsekvensene av sine egne valg."
Og det er vel årsaken til at ulike redningsselskap "maser" om at man skal ta forholdsregler, slik at de slipper å risikere eget mannskap unødig?

Det er vel her vi to er mest uenige. Jeg mener faktisk helt alvorlig at de som setter seg selv i fare må ta konsekvensen av det ved at de ikke bør kunne regne med å bli reddet av disse organisasjonene!

Blir du hengende i Trollveggen, javel det var ditt valg og du får i grunnen bare henge der om du ikke har tegnet noen slags spesialforsikring som dekker en redningsaksjon. Drar du ut på "storhavet" i åpen båt uten redningsvest i dårlig vær og kun med maritim erfaring fra en innsjø i Tyskland, ja da får du greit og enkelt drukne da! Hvis familen ønsker å få liket hjem så de kan begrave deg får de leie noen til å lete. Brutalt? Ja utvilsomt, men livet er virkelig brutalt. Gjør vi det på denne brutale måten vil folk mest sansynlig lære seg å ta vare på seg selv og å bruke de sikkerhetshjelpemidlene som finnes. Kjør bil uten å bruke sikkerhetsbelte? Betal alle omkostningene selv!

Resultatet av at vi skal "passes på" som om vi var barn i en barnehage i alle sammenhenger gjør at blir totalt livsudugelige som nasjon!

 

[Honkey-Chateau]

Finnene har klokelig begrenset alkoholavgiftene til litt under halvparten av det folk i snitt må ut med på vin og sprit - det syns jeg vi kan gjøre her hjemme også, slik at flere får råd til bedre varer -- eller mer, for den saks skyld.

Vil bare knytte et par bemerkninger til at dette var klokt av finnene; de har gjort det samme eksperimentet to ganger, begge gangene er resultatene godt dokumentert. Signifikant forbruksøkning med tilhørende skadebilde i befolkningen. Med dette har jeg ikke sagt at monopol og forsøksvis regulering av forbruk er verdens smarteste løsning i samfunnet, men det kan vanskelig debatteres at det har klare effekter på forbruket.

Honkey

 

[Spiralis]

ALL forskning samt "fullskalaforsøk" i Finland viser uten noen som heslt tvil at tilgang og pris er de regulerende faktorer når det kommer til alkoholforbruk.

 

[Slubbert]

Nå leser du det jeg skriver som "Fanden leser Bibelen". I samme avsnitt som du siterer fra skriver jeg også at det er utenkelig med et samfunn uten rusmidler.

Jeg tok ikke stilling til det du skrev, men det at alkohol ville blitt øyeblikkelig forbudt hvis det ble introdusert i dag, noe jeg også bestemt tror er tilfellet. Og det er en trist påminner om hvor langt tantemoralen og risikoaversjonen har kommet og hvor ynkeliggjort vi har blitt i dagens samfunn. La oss takke våre forfedre for at de innarbeidet alkoholen så sterkt i vår kultur at ingen mørkemenn har noen realistisk sjanse om å ta den fra oss.

 

[nb]

ALL forskning samt "fullskalaforsøk" i Finland viser uten noen som heslt tvil at tilgang og pris er de regulerende faktorer når det kommer til alkoholforbruk.

Det ville jo vært underlig om det var omtrent den eneste varen i verden som var untatt normale mekansimer for tilbud og etterspørsel. Det er ellers en mye brukt mekanisme i prisreguleringen innen næringsmidler, både faste og flytende. Det koster såpass mye å importere en skinke fra Spania eller Italia at utsalgsprisen blir såpass høy i butikk at mange heller velger noe fra Gilde, Finsbraaten eller Grillstad eller hvem det nå måtte være.

Prisnivået på en del del matvarer er kunstig høyt i Norge pga at det ønskes at fornruket av det begrenses - enten fordi meningen er at man heller skal konsumere norske varer, eller at det er en målsetning at konsumet skal begrenses (alkohol f.eks).

Om man er så ekstremt opptatt av folkehelsen og utgiftene til helsevesenet kunne man jo kjøre avgiftene til himmels på alt som inneholder mye sukker, fett og salt alt etter hvilken retning innen ernæringsdebatten til envher tid sittende politikere sverger til. Eller man kan innføre obligatorisk gymnastikktime på alle arbeidsplasser med mulig fritak for de som kan dokumentere at de holder seg noenlunde i form på egen hånd.

 

[Sluket]

Folk eter seg invalide i dette landet. De fleste selvmord skjer med kniv og gaffel, over lang tid.

 

[slowmotion]

I kjøleskapet hjemme er det øl.
Jeg gleder meg!

 

[rock]

Fisk sendes landet rundt før den havner på tallerken...

Fiskesalg fra bryggen forsvinner - NRK – Møre og Romsdal

Ikke noe nytt her i området.

Har vært påstått i 15 - 20 år at i utgangspunktet fersk fisk har vært innom sentrallager i Oslo før den ble sendt tilbake til Nord-Norge igjen for konsum.

En reise på opp mot 150 mil tur/retur -
Fisken er mere modnet enn den beste ost....

Har observert så dårlig fisk i ferskvaredisk at den burde kasseres tvert, har opplevd at katta nektet å spise såkalt fersk torsk.

I tillegg skal denne ferd betales - koster noen kroner i diesel - det å frakte fisken over humpeditten og humpedatten før den havner halvråtten i kjøledisken.

 

[Honkey-Chateau]

Nå leser du det jeg skriver som "Fanden leser Bibelen". I samme avsnitt som du siterer fra skriver jeg også at det er utenkelig med et samfunn uten rusmidler.

Jeg tok ikke stilling til det du skrev, men det at alkohol ville blitt øyeblikkelig forbudt hvis det ble introdusert i dag, noe jeg også bestemt tror er tilfellet. Og det er en trist påminner om hvor langt tantemoralen og risikoaversjonen har kommet og hvor ynkeliggjort vi har blitt i dagens samfunn. La oss takke våre forfedre for at de innarbeidet alkoholen så sterkt i vår kultur at ingen mørkemenn har noen realistisk sjanse om å ta den fra oss.

Dog er det et interessant faktum at alkohol er det medie vi bvisst tar inn, som er såpass giftig, at det må ha sin egen lovgivning (aka "Alkoholloven"), ettersom giften er så potent at den ikke er tillatt tilsatt i matvarer! Giftstoffer med tilsvarende potens, er totalforbudt benyttet som tilsats i næringsmidler. Et tankekors, i det minste.

Honkey

 

[Slubbert]

Det er den psykoaktive virkningen og ikke toksiditeten som gjør at den har egen lovgivning ("må ha" er din påstand). Koffein er dødelig i doser på over 5-10 gram, mens tilsvarende for alkohol er litervis.

 

[nb]

ettersom giften er så potent at den ikke er tillatt tilsatt i matvarer! Giftstoffer med tilsvarende potens, er totalforbudt benyttet som tilsats i næringsmidler.

Toro sin liksomfjonge peppersaus inneholder følgende:
Fløte, vann, tomat, hvitvin, portvin, andebuljong, konjakk 3,5 %, modifisert maisstivelse, sjalottløk, salt, pepper, syre (glucono-delta-lacton), sukker, fortykningsmiddel (xantangummi), selleri. Inneholder sulfitt

Mulig all alkoholen dampes ut i prosessen, men den var der i alle fall i utgangspunktet. Det er også fullt tillatt å servere sauser og annet på restauranter som er basert på alkoholholdige produkter. Så skjønner ikke helt hva du mener...

 

[Spiralis]

Om man er så ekstremt opptatt av folkehelsen og utgiftene til helsevesenet kunne man jo kjøre avgiftene til himmels på alt som inneholder mye sukker, fett og salt alt etter hvilken retning innen ernæringsdebatten til envher tid sittende politikere sverger til. Eller man kan innføre obligatorisk gymnastikktime på alle arbeidsplasser med mulig fritak for de som kan dokumentere at de holder seg noenlunde i form på egen hånd.

Nei kors!!!

Må da ikke finne på å si noe slikt!!

Kunsten her er å finne skjeringspunktet mellom høye avgifter og minket forbruk der man fortsatt får inn enorme avgifter. Hele motivasjonen i dag når det gjelder avgifter på alkohol, tobakk, bil og bensin samt div annet er å få inn maksimalt med penger til Staten. At motivasjonen kan ha vært en annen da avgiftene ble innført er slett ikke umulig, men i dag er det kun kroner inn til Sigbjørns pengebinge der er snakk om!

Som det ble sagt i en svensk valgkamp for noen år siden: "Til kamp mot ikkerøkere, avholdsfolk og andre skattesnytere!"

 

[vredensgnag]

Joda, men den som satser livet for å redde en som vettløst har satt seg i en nødsituasjon, vet ikke om vedkommende har bestemt seg for "å ta konsekvensene av sine egne valg."
Og det er vel årsaken til at ulike redningsselskap "maser" om at man skal ta forholdsregler, slik at de slipper å risikere eget mannskap unødig?

Det er vel her vi to er mest uenige. Jeg mener faktisk helt alvorlig at de som setter seg selv i fare må ta konsekvensen av det ved at de ikke bør kunne regne med å bli reddet av disse organisasjonene!

Blir du hengende i Trollveggen, javel det var ditt valg og du får i grunnen bare henge der om du ikke har tegnet noen slags spesialforsikring som dekker en redningsaksjon. Drar du ut på "storhavet" i åpen båt uten redningsvest i dårlig vær og kun med maritim erfaring fra en innsjø i Tyskland, ja da får du greit og enkelt drukne da! Hvis familen ønsker å få liket hjem så de kan begrave deg får de leie noen til å lete. Brutalt? Ja utvilsomt, men livet er virkelig brutalt. Gjør vi det på denne brutale måten vil folk mest sansynlig lære seg å ta vare på seg selv og å bruke de sikkerhetshjelpemidlene som finnes. Kjør bil uten å bruke sikkerhetsbelte? Betal alle omkostningene selv!

Resultatet av at vi skal "passes på" som om vi var barn i en barnehage i alle sammenhenger gjør at blir totalt livsudugelige som nasjon!

Tror ikke vi er uenige, men redningsmannskap redder løs, uavhengig av uansvarligheten til den/de som skal reddes.
Har faktisk i ulike sammenhenger ment at dersom man frivillig setter seg i ekstremt farlige situasjoner, og det går galt, så kan man ikke forvente eller forlange at samfunnet eller slike organisasjoner stiller opp. Da er det på egen kappe.

Ellers måtte jeg le da jeg hørte om mor/datter på tur opp et fjell i USA i helgen. Moren forstuet benet og redningsmannskap ble tilkalt pr telefon. De begynte å bære henne ned, men mor fant det så ukomfortabelt at hun bestemte seg for å bestille helikopter ... hun mente redningsmannskapet var altfor treige som sherpaer.

Nancy Allen helicopter: Rich Texas woman hires private HELICOPTER to get her off 8,000-foot mountain | Mail Online

 

[Gjestemedlem]

Nå leser du det jeg skriver som "Fanden leser Bibelen". I samme avsnitt som du siterer fra skriver jeg også at det er utenkelig med et samfunn uten rusmidler. Det eneste jeg påpeker er at at alkohol antakelig ikke er det smarteste valget når man bare skal ha ETT lovlig rusmiddel. I allefall om skal se på skadevirkningene.

Vi har ikke bare ett lovlig rusmiddel i Norge. Langt derifra. Om du ser på alt hva folk dytter i trynet av barbiturater, sovemedisiner, lykkepiller, antidepressiva og annen psykofarma og smertestillende så er vel bortimot halve befolkningen å regne som narkomane.

Det er forøvrig ganske mange andre substanser som er relativt harmløse og som brukt med omhu er gode alternativer til øl og vin for dem som ønsker å modifisere sitt humør, energi og sinnsstemning.

Klosterlivet og barnehagen får heller være rerservert for spesielt interesserte og barn.