På den annen side har jeg vedvarende forsøkt å få fram det poenget at temperaturen i seg selv ikke det eneste problemet (det er vel mest symptomet på problemet), for uavhengig av om temperaturen går opp eller ned, så er det klare grenser for hvor mye CO2 havet kan ta opp uten enorme konsekvenser. Ergo har vi uansett intet annet velg enn å gjøre noe med det faktum at vi er ute av balanse i CO2-kretsløpet. Det jeg finner nokså merkelig er at de som ikke vil forholde seg til debattens fakta, forsøker å avfeie dette argumentet som et slags sidespor; "det er ikke det vi debatterer!", men det er det faktisk. Det er samme problemet, to forskjellige symptomer.Jeg finner det ikke underlig at en slags militant miljøvern-tankegang går hånd i hånd med alle mulige alternative oppfatninger av virkeligheten. Men så lenge slikt visvas ikke gjenspeiler seg i program eller praktisk politikk er det i utgangspunktet like irrelevant som at en stortingsrepresentant fra Ap ringte spåkone for hundretusener av kroner. Tøys og tull finnes i alle leire, dessverre.
Skal ikke her direkte kommentere innholdet i en film jeg ikke har sett, men så vidt jeg forstår er denne ofte debunket siden den kom for ca 3 år siden. I etterkant har underbyggelsen og repeterbarheten av forsøk og beregninger styrket seg, å kaste ut påstander hjelper lite mot stedig arbeid etter vitenskapelige metoder.
Kan ikke svare for andre enn meg sjøl, og jeg lever nok som de fleste andre. Det er muligens en forskjell i og med at jeg jobber med det jeg tror på; fremtidsrettet miljøteknologi som faktisk fungerer. Vi har stor suksess i Storbritannia, og har fått fotfeste også flere andre steder rundt i verden. Som alle andre må også jeg forholde meg til økonomiske fakta, så selv om jeg planla å gå over til jordvarmepumpe for oppvarming av hus og vannforbruk, var jeg nødt til å krype til korset, da det ikke var mulig å få det til rent økonomisk. Dermed ble det luft til luft varmepumpe for oppvarming, i hvert fall. Jeg er selvsagt tilhenger av alle små og store tiltak som har fornuftige mål og resultater, all den tid jeg finner det 100% åpenbart at det å brenne opp enorme reserver av fossilt brennstoff ikke er en god idé for atmosfære og hav. Den som ikke er i stand til å regne ut det simple regnestykket kan jeg lett komme til å gi opptil flere pompøse beskrivelser. Men ikke alle såkalte miljøtiltak er fornuftige, så det er ikke slik at jeg er for alt som har ordet "miljø" i seg pr. default, akkurat.
Nå, er du i ferd med å slippe opp for argumenter? Aner ikke hvor tett du står på gravkanten, så jeg skal ikke kommentere det du skriver om levetid og kjensgjerninger. Men, joda, jeg er i ferd med å ta konsekvensene av hva jeg mener om klima. Har kjøpt gård, tar ut min egen ved, er med i et småkraftverklag, og er i gang med å installere sol/vind strøm på min fjellstøl og flyr sjelden (før hadde jeg Pandion-kort hos SAS). Men du er klar over at det spørsmålet ditt, til meg og Honkey, betyr at du har sluppet opp for argumenter?
Jepp. I praksis går det stort sett ut på ett om man stort sett gir faen av ignoranse/mangel på interesse eller om man stort sett gir faen i praksis men sier og mener de "riktige" tingene. Som jeg har nevnt tidligere har FrP de klart mest klimavennlige velgerene i Norge. De har i stor grad ikke de politisk korrekte synspunktene, men siden de har lavest disponibel inntekt forbruker de i praksis minst av alt mulig, så ser man på faktiske forhold kommer de langt bedre ut enn den rike, hvite middelklasse som mener de riktige tingene og liker å fremstå som veldig bevisste, men like fullt har to biler, hytte på fjellet og reiser til utlandet en 8-10 ganger i året.
Vel, når du avkrever et personlig svar, så blir det vel et personlig svar du får. Men jeg "tar det ikke personlig," påpeker kun at du hadde sluttet å argumentere. Ellers tar du feil når du sier at jeg ikke leser dine argumenter, når du serverer dem.
Snitt ...
Vanskelig å gi slipp på.
Regn ut en tank med flybensin da?
Veitransport er en mye større utslippskilde enn flytransport.
Hva slags kilder bruker du for en slik påstand ?
Det kan være stor forskjell på en virksomhets CO2-regnskap, og totaldistribusjonen. Og det er flere ulike kilder til menneskeskapte utslipp. Flytransport står for ca. 11% av totale utslipp av fossile brennstoff, med 62% av dette igjen til interkontinental trafikk. Sektoren er i sterk vekst, men er ikke versting. Det er det kullkraftverk som er. Ellers er også andre transportoppgaver - landtrafikk og skip - også sterke bidragsytere.
Presiserer at det står for 11% av transportsektorens totale utslipp, ikke 11% av totalen. Siden transport står for 22% av totalen blir flytrafikkens bidrag til totalen 22%* 11% = 2,4%
Problemet er kanskje IKKE utslipp pr km men utslipp pr tur.
Har hørt rykter om det, ja.
Butikk?
Då er du vel lukkeleg?
