Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[vredensgnag]

Vakkert. Og farlig.

 

[nb]

Leser for tiden boken "Power Hungry" av Robert Bryce. Man skal være eksepsjonelt naiv og utrustet med begrenset forståelse for visse basale realiteter og lite regneferdigheter for å tro at verden vil gå over til grønn energi med det første.

 

[vredensgnag]

Klimaforskerne har jammen regnet feil lenge.

TIME i 1987. Ozonhullet var det enklere å gjøre noe med.

 

[rock]

Mye mediakjør dette.

Selv den minste sørvestkuling blir meldt som ekstremvarsel av tv2.

Har ikke det spøtt problemer med å få tent sneipen med en gasslighter under disse forhold, hva trenger en da en stormlighter til?

Samme oppstyr er/var det med denne flåtten.

Joda, mulig den sprer mere Borrelia nå enn før.

Men mye tull er kommet frem i media, blant annet at det ikke fantes flått her i området for få år siden.
Jeg selv var kledd av flått etter turer i skogen på 60-tallet.
Flått var meget utbredt på øyene her i området så tidlig som på 40-tallet og sikkert tidligere.

Elg Og rådyr som verter har kommet de senere 10-åra og etterkrigstid, men samtidig har husdyr på beite gått kraftig ned.
Men store oppslag i media blir det...

 

[Slubbert]

Cook’s 97% consensus study falsely classifies scientists’ papers according to the scientists that published them | Watts Up With That?

 

[atledreier]

Greit å være forsker når man bare tilpasser fakta til ens egen virkelighet.

 

[alipax]

Trådstarter bruker betegnelsen klimatilbedere om klimaforskere. Og at det skulle være en form for religion i dette. Ingen vitenskap er eksakt, det vet selv forskerne. Et scenario som kan være fullt mulig om CO2 lagring under sjøbunn blir en realitet er følgende: Et undersjøisk jordskjelv kan slippe mye av dette ut igjen, men det er det nok ikke mange som ønsker å tenke på, iallefall ikke blant klimaskeptikerne. Det går ikke bra å sage over den grønne grenen vi sitter på og håpe at det ikke får konsekvenser.

 

[vredensgnag]

Al Gore er feit, eller var feit, ble vel brukt som argument mot hans tanker omkring klima.

BBC reflekterer: BBC News - Climate extremes are 'unprecedented'

 

[Slubbert]

Al Gore er i hvert fall én av "the top 1 percent". Eller "the top 0.01 percent" for den del, han har gjort store penger på sin nye karriere.

 

[vredensgnag]

Det skal bli morsomt å følge med på den formidable kuvendingen som klimaskeptikerne snart må gjennom, når deres dukkemestere bestemmer seg for ny kurs i forhold til global oppvarming.

Kan sluke hele verdensøkonomien - DN.no

 

[Ingeniøren]

Vi har vært der og er på vei dit igjen, til en varmere klode. Det er vel klodens svar på at vi ikke selv klarer å slutte å pule slik at jordas befolkning kommer ut av kontroll. Alt annet vi gjør blir som å pisse i havet så lenge vi ikke klarer å stoppe den.

 

[vredensgnag]

Vi har vært der og er på vei dit igjen, til en varmere klode. Det er vel klodens svar på at vi ikke selv klarer å slutte å pule slik at jordas befolkning kommer ut av kontroll. Alt annet vi gjør blir som å pisse i havet så lenge vi ikke klarer å stoppe den.

Og det er en helt klar og vitenskapelig grunn til hvorfor det var mye CO2 i atmosfæren dengang, og det er en helt klar og vitenskapelig grunn til hvorfor det er mye CO2 i atmosfæren nå: De to årsakene er forskjellige, og denne gang kunne vi gjort noe med det.

Men det passer ikke visse industrier at man gjør det.

 

[atledreier]

Hvor har CO2'et vært i mellomtiden? Mallorca?

 

[Pink_Panther]

Hvor har CO2'et vært i mellomtiden? Mallorca?

O2 har vært i luften, C i kull og olje.

 

[vredensgnag]

Det er ulike årsaker til at atmosfæren historisk har fått solide CO2 bidrag, bl.a. vulkansk aktivitet.

Siden starten på den industrielle tidsalderen har vi mennesker evnet å tilføre atmosfæren et solid CO2-bidrag. Man kan argumentere mot dette, men atmosfæren vår er gjenstand for kjemiske påvirkninger. Noe vi bl.a. fikk bevist da vi holdt på å tilføre altfor mange CFC-gasser, som påvirket ozonlaget, som det viste seg at vi hadde bruk for.
CO2 har varmekonserverende effekt - og har påvirket balansen i atmosfæren.

P.t. foregår det betydelig varmelagring (i både luft og hav), samt nedsmelting, som funksjon av at vi har forrykket denne balansen. Det får konsekvenser. Selv tror jeg det er for sent, at vi har igangsatt en balanseforvrengning som vil ha virkninger vi må ta stilling til, i stedet for å prøve å bortforklare den.

 

[nb]

at vi har igangsatt en balanseforvrengning som vil ha virkninger vi må ta stilling til, i stedet for å prøve å bortforklare den.

Det er nok å tro på julenissen at folk helt frivillig skal iverksette tiltak som et drastisk kutt i egen levestandard, samt begrense reproduseringen kraftig. Sistnevnte vil dog nok skje om det blir en kurant økonomisk utvikling i det som er u-land.

Blir ikke noe schwung over å brette melkekartonger, pante flasker, kildesortere søpla og bruke håndkleet på hotellrommet flere dager på rad fremfor å levere det til vask daglig.

 

[Pink_Panther]

Angående det å begrense reproduksjonen så er den på vei ned. Stadig fler sterile menn i den industrialiserte verden.

 

[vredensgnag]

at vi har igangsatt en balanseforvrengning som vil ha virkninger vi må ta stilling til, i stedet for å prøve å bortforklare den.

Det er nok å tro på julenissen at folk helt frivillig skal iverksette tiltak som et drastisk kutt i egen levestandard, samt begrense reproduseringen kraftig. Sistnevnte vil dog nok skje om det blir en kurant økonomisk utvikling i det som er u-land.

Blir ikke noe schwung over å brette melkekartonger, pante flasker, kildesortere søpla og bruke håndkleet på hotellrommet flere dager på rad fremfor å levere det til vask daglig.

Selvsagt. Vi har skapt en infrastruktur, mobilitetsstruktur og handelsstruktur som er fullstendig avhengig av at vi fortsetter å forbrenne fossilt brensel. Eneste løsning er om det simpelthen blir for dyrt og farlig å vrenge mer ut av jorden - og Statoils seneste kvartalsrapport kan tyde på at det er i ferd med å bli vanskelig. I tillegg til hva som er i ferd med å skje med grunnvannet der man "fracker" etter skifergass.

Courthouse News Service

Men omstillingen blir tøff, og konsekvensene blir en utfordring. Det gjelder å beregne rett når det gjelder nye strandlinjer.

 

[nb]

Angående det å begrense reproduksjonen så er den på vei ned. Stadig fler sterile menn i den industrialiserte verden.

Er jo ikke primært der reproduksjonen skjer. Det er heller ikke så farlig om menn blir sterile, det er jo damen som er den mest sentrale faktor i reproduksjon, en mann som kan gjøre sin del av jobben er det alltids mulig å finne om man er interessert i det.

 

[vredensgnag]

 

[Honkey-Chateau]

Hvor har CO2'et vært i mellomtiden? Mallorca?

Les deg litt opp på CO2-kretsløpet. Dette er ikke noe hokus-pokus, dessuten er ikke CO2 tilstede i en konstant mengde. Som Pink påpeker har kloden selv lagret store mengder C under overflaten gjennom 100-tusener av år. I samme periode har jordas unike system med å øke biomasse i takt med (naturlige) CO2-svingninger ført til økt binding av CO2 i levende planter, samt i havet.
Forskjellen på før og nå, er det faktum at vi brenner av flere hundre tusen års lagring av C i løpet av et par hundre år. Dermed rekker ikke jordas aktive biomasse følge opp i rett tempo, spesielt ettersom vi mennesker i tillegg aktivt griper inn og fjerner store mengder planter (trær) i stort tempo. Når havets temperatur stiger, minsker også evnen til å oppta CO2, hvilket også er en feedback-funksjon som bidrar til den økning vi ser i CO2-innhold i disse dager.

Honkey

 

[vredensgnag]

Kanskje man kan sparke liv i både kjemi- og fysikkundervisningen i skolen ved å bruke klimaendringene som utgangspunkt. Det er tross alt ikke veldig vanskelig å ta inn over seg det som foregår.

Man kan varme opp luften i en stor glassbeholder med dobbeltvegger og vakuum mellom disse, og måle temperaturøkningen. Deretter kan man sette en stor isklump inne i beholderen, og se hvordan temperaturen utvikler seg når nedsmelting begynner. Selv om man har jevnt varmepådrag, vil man se at temperaturen i en periode ikke fortsetter å øke, og at den avhengig av isens overflate, kanskje også synker litt.
Så kan klassen diskutere hva eksperimentet viste, og se hva som skjer med temperaturen når isen er smeltet.
Deretter kan man overføre dette til dagens virkelighet.

Elevene kan så gjenta eksperimentet. Denne gang ved å tilføre vann i den store og lukkede glassbeholderen. Prosessene vil gå saktere, men de vil erfare at temperaturen i vannet (som representerer havet) vil øke jevnt over flere klassetimer, mens temperaturen i luften vil holde seg stabil, eller falle litt. Altså en sammenlignbar prosess med nedsmeltingen av isen.
Klassen vil bli introdusert for begrepene konduktivitet, temperaturbalanser og oppmagasinering av varme i foretrukket medium, samt feedback-effekter som oppstår når oppmagasineringskapasiteten er fylt.

Klassen kan deretter gjøre kalkyler over utviklingen, f.eks. at Atlanterhavet akkurat nå er så varmt som det vanligvis er i slutten av september, etter at det har vært oppvarmet en hel sommer.
Man avventer med spenning hvor varmt det kommer til å være i september.

Og atledreier, som lurer på hvor CO2 har vært i mellomtiden, kan ta til seg at sist det var så mye CO2 i atmosfæren, under Pliocen-tidsalderen, så var isen i Arktis borte (tilfeldig til stede, kaller vi det) og temperaturen i Arktis var 15-20 grader Celsius høyere enn dagens snitt (fordi isen var tilfeldig og havet var oppvarmet, så de kunne ikke ta unna overskuddsvarmen), og havnivået var ganske høyt (feedback-effekt på hele 25 meter).

 

[Ingeniøren]

Hva gjør de så med CO2'n da ?

Etter alle "finanskrisene" har det blitt veldig stille. Som sagt klarer de bare å innføre avgifter i stor stil, årtusenets største ran som noen sa, men hvor blir det av penga og tiltakene. Vi blir bare fler, bruker mer, flyr mer og snart skal hele verden opp på vår levestandard.

Som sagt tar nok "Jorda" grundig hevn snart om vi ikke innfører noe som virker !

 

[Aggromagnet]

Richard Lindzen er verdt å lytte til. Misbruk av statistikk er ikke unntaket, det er regelen.
Richard Lindzen, MIT, on temperature exaggeration - YouTube

Apropo misbruk av statistikk: Her er snitt-tempen for Kilimanjaro fra 1958 og fremover
http://www.americanscientist.org/in...LeLJJw+cQAtYWtDBCqyhliDLRhGA+aPRgqj2hg9Qtsw==

 

[vredensgnag]

Lindzen ligger i strid med et større utvalg vitenskapsfolk, også ved M.I.T., som mener at han overdriver effektene han har påpekt skal "redde oss fra global oppvarming." (Primært at det vil bli større skyutvikling.)

Christopher S. Bretherton, an atmospheric researcher at the University of Washington, said Lindzen is "feeding upon an audience that wants to hear a certain message, and wants to hear it put forth by people with enough scientific reputation that it can be sustained for a while, even if it’s wrong science. I don’t think it’s intellectually honest at all."
Kerry A. Emanuel, another M.I.T. scientist, said of Lindzen's views "Even if there were no political implications, it just seems deeply unprofessional and irresponsible to look at this and say, ‘We’re sure it’s not a problem.’ It’s a special kind of risk, because it’s a risk to the collective civilization."

http://www.nytimes.com/2012/05/01/s...te-change-is-last-bastion-for-dissenters.html

En kontroversiell kar. Morgenbladet for 26. juli har en artikkel om spliden mellom eldre og yngre norske vitenskapsmenn omkring klimaeffekter. Verdt å lese, har nettopp gått gjennom artikkelen på min egen terrasse, mens jeg beundrer effektene av denne fagre sommeren: Seniorsaken | Morgenbladet

 

[vredensgnag]

Ishetten på Kilimanjaro har holdt seg tilnærmet konstant i 10.000 år, utfra hva man kan anta ved observasjoner på stedet (bl.a. ved å drille gjennom denne, og studere hvordan den er bygd opp, samt se på alluviale formasjoner og trykkskader i terrenget).

Nå smelter den. Hvilket betyr at en balanse mellom nedsmelting og oppbygging er blitt forrykket, og det nå er nedsmelting som skjer.

Tilbake til fysikken. Hva skjer om man setter noen isblokker inne i et varmt rom - helt til isblokkene er borte?

Kilimanjaro Glacier Splits In Two | Kilimanjaro from Space | Space.com

 

[Aggromagnet]

Har dessverre ikke Morgenbladet abbo

Misforstå meg rett, jeg er mer nøytral enn jeg kanskje ga utrykk for. Men bare litt.
Debatten slik den foregår nå er mellom de polariserte ytterpunkter. Slik media fremstiller det så stemmer du automatisk FRP, er lat og dum hvis du er skeptiker (jeg er kun skyldig i de to siste). Hva hvis man tror på forandringene, men ikke i det omfang som skremselspropagandaen viser, hvem skal man da vende seg til? Narsisister med fasiten på alt er det ikke noen mangel på..

Angående Kilimanjaro, så står det jo i artikkelen du linker til at "Scientists generally agree the ice fields will disappear completely by 2060 if climatic conditions continue unchanged." noe som vil si at smeltingen muligens har pågått en stund uansett (hvis man vil tro grafen)?

ppm nivående til C02 har økt med nesten 20-25% bare de siste 50 år http://scrippsco2.ucsd.edu/data/in_situ_co2/monthly_mlo.csv
450 er "grensen" man nå har satt, og vi ligger på 400 nå. Jeg er sikker på at vi kommer til å se minst 500, da kan de jo bare innføre ekstraordinært høye avgifter siden vi på uforståelig vis har havnet over den angivelig livsfarlige 450 grensen.

Har du de tallene på temperaturene i Atlanterhavet? Det har vært i nedkjøling i flere hundre år, så om det konsekvent stiger nå er jo ikke det noe godt tegn...

 

[vredensgnag]

Sea surface temperatures reach highest level in 150 years on Northeast continental shelf

Nylig ble det rapportert at temperaturen i Atlanterhavet allerede lå på historisk septembernivå, altså hvor det skal ligge etter at havet er blitt oppvarmet gjennom sommeren. Og ellers er det blitt rapportert mye om hvordan havet for tiden tar til seg varmen i atmosfæren og lagrer denne, noe som kan forklare hvorfor lufttemperaturen ikke har steget så mye som forventet. Dersom havet tar opp overskuddsvarmen er forklaringen gitt.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n7/full/nclimate1863.html

Jeg er skeptisk til ytterpunktene på begge sider av debatten, og syns James Hansen har et realistisk syn på dette. Han er overbevist om den vitenskapelige holdbarheten bak oppvarmingen han varslet om, og senere har sett bekreftet. (Tross alt helt tilbake på 80-tallet han kom med sitt varsel.) Men han innser at vi er låst fast i et visst energiforbruk, og må finne erstatninger for dagens kilder - så han støtter altså atomkraft som en konsekvens av sine konklusjoner, og hva han regner med vi må ta for gitt av forventninger om opprettholdelse av verdens samfunn og økonomier.

Det er verdt å kjøpe ukens Morgenbladet for å få fatt i den artikkelen.

 

[Aggromagnet]

Dersom havet tar opp overskuddsvarmen er forklaringen gitt.

Boitsov, V. D., Karsakov, A. L., and Trofimov, A. G. 2012. Atlantic water temperature and climate in the Barents Sea, 2000–2009. – ICES Journal of Marine Science, 69: 833–840.
"Year-to-year variability in the temperature of Atlantic water (AW), which has a strong influence on the marine climate and ecosystem of the Barents Sea, was analysed using data from the Kola Section. With a positive trend in mean annual temperature during the late 20th century, only positive anomalies were registered during the past decade. In nine of those years, the temperature was warmer than the 1951–2000 long-term mean by 0.5–1.2°C, and in 2006, the historical maximum for the 110-year period of observations along the section was recorded. High air and water temperature coincided with reduced sea-ice cover, especially between October and April, when there is seasonal enlargement of the ice-covered area. An integral climate index (CI) of the Barents Sea based on the variability in temperature of AW, air temperature, and ice cover is presented. A prediction of future Barents Sea climate to 2020 is given by extrapolating the sixth degree polynomial approximating the..."

Føkk

 

[Gjestemedlem]

Jeg synes vi er heldige som lever nå. En slags humanistisk gullalder. Det eksisterer fremdeles skoger, vi puster i ren luft og kan oppholde oss utendørs uten fare for liv og helse grunnet planetens beboelighetsnivå.

Vi er jo kanskje en av de siste generasjoner som får oppleve dette.

Så vi er heldige og bør nyte det, og slutte å bekymre oss for hva som skjer 50+ år inn i fremtiden da vi alle er døde uansett.

Faktisk gir det jo en helt egen tilfredsstillelse å vite at man traff så et så godt tidspunkt i historien når man først skulle oppleve å leve.. like før alt gikk til helvete og planeten ble ubeboelig. Hvis fremtiden hadde vært lys ville man jo kunne følt seg snytt.

 

[Ingeniøren]

Jeg synes vi er heldige som lever nå. En slags humanistisk gullalder. Det eksisterer fremdeles skoger, vi puster i ren luft og kan oppholde oss utendørs uten fare for liv og helse grunnet planetens beboelighetsnivå.

Vi er jo kanskje en av de siste generasjoner som får oppleve dette.

Så vi er heldige og bør nyte det, og slutte å bekymre oss for hva som skjer 50+ år inn i fremtiden da vi alle er døde uansett.

Faktisk gir det jo en helt egen tilfredsstillelse å vite at man traff så et så godt tidspunkt i historien når man først skulle oppleve å leve.. like før alt gikk til helvete og planeten ble ubeboelig. Hvis fremtiden hadde vært lys ville man jo kunne følt seg snytt.

Jepp - man kan forske så mye man vil, men så lenge vi har et system med politikere som ikke har baller til å ta tak, annet en å slenge på en og annen avgift, er jeg redd det går den veien høna sparker for oss alle. Glad jeg er godt voksen selv.

Skulle hatt lyst til å se den politiker som programfestet:
- maks 1 sydentur i året
- bilfrie lørdager
- min to personer i bil til jobbe, eller tvungen kollektivtransport
mm

I stedet innfører de slikt som bomringen i Trondheim og skryter i villen sky av hvor bra det har blitt og hvilken suksess AP har i miljøpolitikken! Hva har skjedd - inntektene har gått opp men biltrafikken er bare redusert med 10 - ti % ??? Suksess i den forstand at inntektene har gått opp og biltrafikken har bare blitt redusert med 10% altså slik det var planlagt. Og slike tiltak er det i bøtter og spann av.

 

[vredensgnag]

Jeg velger å se på det som skjer som en transformasjon vi må ta stilling til, innse er i gang, og begynne å forberede oss på. Det er rart - som guttunge hadde jeg stor glede av å leke ombord i ishavsskuter og fikk høre mange fortellinger fra lokale ishavsskippere og -mannskap, om arbeidet de hadde oppe i Arktis. Jeg tok for gitt at isforholdene de snakket om var permanente.

Nå - snart femti år etter - har det forandret seg til det ugjenkjennelige "der oppe."

Forsterkerne våre kvitter seg med overskuddsvarme vha heat-sink prinsippet. Nå tar havet opp overskuddsvarmen, men det betyr også mer fuktighet i atmosfæren, større stormer og at havet faktisk ekspanderer i volum, slik det skal når væske tilføres varme. Andre feedback-effekter vil etterhvert bli tydeligere.
Klimaskeptikere liker ikke å snakke om hva som skjer med havet, men det bør de.



For den som ønsker et grundig innblikk i disse prosessene er denne linken informativ, mildt sagt.

Ocean heat flux - Arctic Sea Ice
(Diagrammet kommer fra denne gjennomgangen).

Supplerende informasjon, litt mer oversiktlig:
http://www.skepticalscience.com/gleckler-human-fingerprint-ocean-warming.html

Vi aner faktisk ikke hva dette kan føre til, det er som et kjemi/fysikkeksperiment som er i ferd med å løpe løpsk, og det er ikke gitt at det kommer til å bli behageligere å bo her oppe på klodens tak. Det er tankevekkende at relativt små endringer er i ferd med å få så sterke utslag som dem vi nå ser. IPCC valgte konservative anslag når det gjaldt nedsmeltingseffekter, og målingene man nå foretar viser at disse har akselerert betydelig i forhold til disse anslagene. Effektene er blitt synlige og merkbare tiår før man trodde de ville nå stadiene de alt befinner seg på.

Det er grov uansvarlighet å ikke ta dette alvorlig, men som nb er inne på under er det også usannsynlig at vi kommer til å gjøre noe konkret og utslagsgivende for å motvirke hva som er i ferd med å skje.
Konsensus blant seriøse klimaforskere er at dette burde være konstant forsidestoff og diskusjonsmat, men offentlighetens holdning er blitt at dette vil man ikke høre om. Vi setter gladelig til side disse konklusjonene med henvisninger til absurde motpåstander fra industristyrte klimaskeptikere, sannsynligvis fordi det er bekvemt å ikke ta inn over oss hva som er på gang.

Disse har sikkert også regnet feil:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00466.1

 

[vredensgnag]

Når det først regner, så høljer det ned.

Fire av sjefene i Environmental Protection Agency har samarbeidet om en kronikk til NYTimes.
Disse er alle solide republikanere, og ble utnevnt til stillingen av republikanske presidenter. I løpet av sin virketid har de trenert innsats mot global oppvarming, siden dette var rådende politikk etter disse presidentenes ønske.

Nå står de fritt til å komme med en advarsel, og den er ikke snau.

Det dreier seg om

William D. Ruckelshaus (1970 to 1973, 1983 to 1985), Lee M. Thomas (1985 to 1989), William K. Reilly (1989 to 1993), og Christine Todd Whitman (2001 to 2003).

Les ordene med et sukk av "tenk om man hadde begynt forberedelsene tidligere?":

There is no longer any credible scientific debate about the basic facts: our world continues to warm, with the last decade the hottest in modern records, and the deep ocean warming faster than the earth’s atmosphere. Sea level is rising. Arctic Sea ice is melting years faster than projected.

Jorden skal helst stå lenger enn til påske, men alt kan skje når fire republikanske administratorer på topp-plan anbefaler at GOP skal støtte Obama:

Mr. Obama’s plan is just a start. More will be required. But we must continue efforts to reduce the climate-altering pollutants that threaten our planet. The only uncertainty about our warming world is how bad the changes will get, and how soon. What is most clear is that there is no time to waste.

Joda, en masse tid vil bli kastet bort. Se på denne tråden, den begynte 15. mai 2009, med et ræva tredd godt ned over skallen innspill.
http://www.nytimes.com/glogin?URI=http://www.nytimes.com/2013/08/02/opinion/a-republican-case-for-climate-action.html
​

 

[Voff]

Fire av sjefene i Environmental Protection Agency har samarbeidet om en kronikk til NYTimes.
Disse er alle solide republikanere, og ble utnevnt til stillingen av republikanske presidenter. I løpet av sin virketid har de trenert innsats mot global oppvarming, siden dette var rådende politikk etter disse presidentenes ønske.

Jorda skal oppvarmes. Det er som forventet. Vi lever i en unormal kald tidsalder. Jorden har normalt ikke is ved polene. Mars oppvarmes også nå. Isen ved polene der krymper. Debatten er hva som er årsaken og hvorvidt det er en menneskeskapt komponent her...

 

[vredensgnag]

Fire av sjefene i Environmental Protection Agency har samarbeidet om en kronikk til NYTimes.
Disse er alle solide republikanere, og ble utnevnt til stillingen av republikanske presidenter. I løpet av sin virketid har de trenert innsats mot global oppvarming, siden dette var rådende politikk etter disse presidentenes ønske.

Jorda skal oppvarmes. Det er som forventet. Vi lever i en unormal kald tidsalder. Jorden har normalt ikke is ved polene. Mars oppvarmes også nå. Isen ved polene der krymper. Debatten er hva som er årsaken og hvorvidt det er en menneskeskapt komponent her...

Sitter tungt i hodet på folk, det tøyset om Mars.

Det var et meme som Fred Thompson, skuespiller og presidentkandidat i 2008-valget, lanserte i en kommentar i en radiosending. Det gikk rett hjem, og sitter skutt fast i hodet på folk.

Her er den opprinnelige teksten: http://www.nationalreview.com/articles/220392/plutonic-warming/fred-thompson

Og her er hva Skeptical Science mener om det:

It is hard to understand how anyone could claim global warming is happening on Mars when we can’t even agree what’s happening on the planet we live on. Yet they do, and the alleged reasoning is this; if other planets are warming up, then there is some solar system-wide phenomena at work – and therefore that it isn’t human activity causing climate change here on Earth.​

Les resten, så får du renset opp i hodet:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

 

[Ingeniøren]

Fire av sjefene i Environmental Protection Agency har samarbeidet om en kronikk til NYTimes.
Disse er alle solide republikanere, og ble utnevnt til stillingen av republikanske presidenter. I løpet av sin virketid har de trenert innsats mot global oppvarming, siden dette var rådende politikk etter disse presidentenes ønske.

Jorda skal oppvarmes. Det er som forventet. Vi lever i en unormal kald tidsalder. Jorden har normalt ikke is ved polene. Mars oppvarmes også nå. Isen ved polene der krymper. Debatten er hva som er årsaken og hvorvidt det er en menneskeskapt komponent her...

Sitter tungt i hodet på folk, det tøyset om Mars.

Det var et meme som Fred Thompson, skuespiller og presidentkandidat i 2008-valget, lanserte i en kommentar i en radiosending. Det gikk rett hjem, og sitter skutt fast i hodet på folk.

Her er den opprinnelige teksten: Plutonic Warming | National Review Online

Og her er hva Skeptical Science mener om det:

It is hard to understand how anyone could claim global warming is happening on Mars when we can’t even agree what’s happening on the planet we live on. Yet they do, and the alleged reasoning is this; if other planets are warming up, then there is some solar system-wide phenomena at work – and therefore that it isn’t human activity causing climate change here on Earth.​

Les resten, så får du renset opp i hodet:
Global warming on Mars, ice caps melting

Vel, det er vel det vi diskutere. Kan ikke forstå at vi diskutere om jorda blir varmere - det vi diskutere er årsaken. Politikerne ønsker å få forskningen til å dok at det skyldes mennesklig aktivitet slik at de kan pålegge oss avgifter for å dekke sitt forbruk, det er det eneste de klarer. Derfor har de bl.a. sparket ut solforskerne av klima panelet. Upopulære forslag som virkelig virker har de ikke baller til å vedta, som sagt. Derfor går det den veien Jorda bestemmer.

 

[Honkey-Chateau]

Vel, det er vel det vi diskutere. Kan ikke forstå at vi diskutere om jorda blir varmere - det vi diskutere er årsaken. Politikerne ønsker å få forskningen til å dok at det skyldes mennesklig aktivitet slik at de kan pålegge oss avgifter for å dekke sitt forbruk, det er det eneste de klarer. Derfor har de bl.a. sparket ut solforskerne av klima panelet. Upopulære forslag som virkelig virker har de ikke baller til å vedta, som sagt. Derfor går det den veien Jorda bestemmer.

1. Å komme med fullstendig udokumenterbare påstander om vitenskapsfolkenes agenda, er klassisk konspirasjonsteori. IPCC har selvsagt ikke kastet ut solforskere fra panelet, kommer du med slike påstander, må du også kunne dokumentere det. De første IPCC-rapportene inneholdt ikke mye om solas påvirkning, men det gjorde den siste. Det ble ikke slik motstanderne av IPCC's arbeid hadde ønsket seg, dermed poppet det opp nye beskyldninger á lá den du har kom opp med. Solas pådriv og jordas temperatur går faktisk hver sin vei, viser det seg.

2. Som gjentatt flere ganger i debatten:
- Om mennesket kan gjøre noe med økende temperatur på kloden, ønsker vi det?
- Om mennesket ikke kan gjøre noe med økende temperatur på kloden, har vi i grunn få valg; vi må tilpasse oss. Og kostnadene for det (menneskelige og økonomiske) er ikke nødvendigvis mindre enn å både kunne og ville som i pkt. 1.

3. Det er så fint å peke på poltikerne igjen, og si at alt de klarer er å øke litt på avgiftene. Bare det å øke avgiftene gjør jo sutrerne enda surere. For i motsetning til politikerne, så vil ikke sutrerne gjøre noenting, de vil bare påstå at alt er en konspiratorisk bløff, og dessuten vil de ha billigere børst og bensin. Se deg i speilet før du skyter på budbringerne, for uansett om vi vil eller ikke, så kommer noe til å bli gjort. På den ene eller andre måten.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

3. Det er så fint å peke på poltikerne igjen, og si at alt de klarer er å øke litt på avgiftene. Bare det å øke avgiftene gjør jo sutrerne enda surere. For i motsetning til politikerne, så vil ikke sutrerne gjøre noenting, de vil bare påstå at alt er en konspiratorisk bløff, og dessuten vil de ha billigere børst og bensin. Se deg i speilet før du skyter på budbringerne, for uansett om vi vil eller ikke, så kommer noe til å bli gjort. På den ene eller andre måten.

Honkey

Det er vel mer eller mindre like tåpelig å tro at man en så grønn så grønn og redder jordkloden med å legge ekstreme avgifter på brennevin, og tro at ikke alle som deler denne tantelogikken er 'sutrere'.

Avgifter er der kun for at ivrige politikere skal få disponere andre menneskers penger. Hvis man vil gjøre noe som monner i Norge er det eneste som hjelper å kutte olje- og gassutvinningen til det går an å gjøre dette på en måte som ikke skader miljøet. Men det er selvsagt uaktuelt, for da får politikerne mindre penger å bruke.

Avgifter, og spesielt "miljøavgifter" er derfor stort sett kun avlat, for Norge er en av verdnes største oljeprodusenter og det er mer eller mindre det vi lever av. Så vel å tro at noen avgifter løser dette mens vi er en av de største forurenserne i verden er politikerlogikk på snåsanivå.

 

[nb]

Det fremstår nesten som mer rasjonelt å bare gi faen enn å oppføre seg som ganske så mange selverklærte "grønne" gjør. Sistnevnte har åpenbart tenkt gjennom problemstillingen, er opptatt av den og har landet på en konklusjon om å gjøre enkelte minimale tilplassninger i hverdagen som ethvert tenkende menneske skjønner at spiller absolutt ingen rolle.

 

[Honkey-Chateau]

3. Det er så fint å peke på poltikerne igjen, og si at alt de klarer er å øke litt på avgiftene. Bare det å øke avgiftene gjør jo sutrerne enda surere. For i motsetning til politikerne, så vil ikke sutrerne gjøre noenting, de vil bare påstå at alt er en konspiratorisk bløff, og dessuten vil de ha billigere børst og bensin. Se deg i speilet før du skyter på budbringerne, for uansett om vi vil eller ikke, så kommer noe til å bli gjort. På den ene eller andre måten.

Honkey

Det er vel mer eller mindre like tåpelig å tro at man en så grønn så grønn og redder jordkloden med å legge ekstreme avgifter på brennevin, og tro at ikke alle som deler denne tantelogikken er 'sutrere'.

Avgifter er der kun for at ivrige politikere skal få disponere andre menneskers penger. Hvis man vil gjøre noe som monner i Norge er det eneste som hjelper å kutte olje- og gassutvinningen til det går an å gjøre dette på en måte som ikke skader miljøet. Men det er selvsagt uaktuelt, for da får politikerne mindre penger å bruke.

Avgifter, og spesielt "miljøavgifter" er derfor stort sett kun avlat, for Norge er en av verdnes største oljeprodusenter og det er mer eller mindre det vi lever av. Så vel å tro at noen avgifter løser dette mens vi er en av de største forurenserne i verden er politikerlogikk på snåsanivå.

Er ikke så veldig uenig i dette, egentlig. Miljøavgiftene AS Norge surrer med, er, som du sier, avlat og lite annet. Skal de norske politikerne imponere meg, så stenger de oljekrana. Men den angstbiterske ideen om at det sitter slemme politikere på det store store tinget, i den store store byen, og rotter seg sammen bare for å få disponere pengene våre, den er dum, den! Avgifter og/eller skatt, Gjestemedlem, bidrar til å finansiere samfunnets kostnader, det er ingen stygg politikermafia der ute som sitter og runker i våre tusenlapper.
Når det gjelder avgifter på brennevin i Norge, så er det en helt annen debatt. Det er et verktøy som, enten man liker det eller ikke, faktisk har en direkte (veldokumentert og etterprøvbar) effekt på forbruket. Tantepolitikk, javisst, og jeg skal ikke gå inn i en debatt med deg hvorvidt det er lurt eller ikke.

Honkey