Storm.no - Gr�nland var varmere for 80 �r siden enn i dag
Sånne opplysninger er selvsagt viktig å ikke ta med for mørkennene.
Som Monckton helt korrekt poengterer så har globaloppvarmings lobbyen valgt start og stopp for sine grafer med omhu. De velger også vertikal og horisontal inndeling med omhu,om å gjøre å få grafene brattest mulig og med mest alarmerende farge da man innbiller seg at saueflokken lar seg lettest manipulere på den måten.
Ja, vi snakker om litt av en konspirasjon, som involverer tusener av forskere, politikere, byråkrater og andre. Og det imponerende er med hvilken disiplin de har vært i stand til å holde formålet med konspirasjonen hemmelig.
Med hvert innlegg viser du at du virkelig ikke har satt deg inn i hva klimapanelet utfører av arbeid. De tar selvsagt inn både pro & con i sine modeller, de bruker utstrakte metoder for å avprøve hypoteser, og de forsøker faktisk å motbevise hovedhypotesen - at vi har opplevd oppvarming, og at den er menneskeskapt. Det er hva den vitenskapelige metoden går ut på.
Du skriver derimot at de bestemte seg på forhånd, og at de deretter har søkt å underslå alt som måtte reise tvil om den fordommen. I tillegg kommer du trekkende med Monckton, som er like tillitvekkende som å bruke Slagsvold Vedum for å forsvare kvaliteten på norske tomater sammenlignet med italienske. Det er en grunn til at Monckton ikke nevnes stort lenger, RuneS, av etablerte klimaskeptikere.
Man tar iskjerneprøver på Grønland, vha boreteknologi. Disse issøylene avslører strata langt tilbake i tid, tusener av år. Det har vært is på Grønland, i mengder, fra lenge før vikingene seilte innom.
Men det er steder på Grønland der snø og is smelter om våren, og der det er bevrende arktisk varmt om sommeren - noe av dette skyldes påvirkning fra Golfstrømmen. I motsetning til goldere vulkanske strøk på Island så fant man også en god del vegetasjon på Grønland, og dermed ga navnet seg.
Hva om det ikke er en konspirasjon? Hva om det faktisk handler om at man er blitt tiltakende bevisst at menneskelig aktivitet, forbrenning av fossile brennstoff over en forholdsvis kort periode, har forrykket balansen i atmosfære og vann?
Det finnes mange kjemieksperimenter der tilførsel av en liten mengde katalysator, eller en liten endring i balansen mellom ingredienser, medfører en betydelig transformasjon, en reaksjon. Noen ganger skal det bare en liten temperaturendring til, andre ganger tilførsel av noen dråper av et kjemikalium som starter rene kjedereaksjonen.
Man har gransket årringer, sett på iskjerner, studert geologiske strata, analysert sammensetning av jordsmonn der slike er dype, man kikker på treverk fra arkeologiske utgravninger, ser på pollensammensetning og mengde i ulike funn. Man bruker satelitter for å overvåke ismassen, måler utviklingen i havtemperaturen, og ser på forsuringen av havene pga all CO2 som tas opp av disse -- konklusjonene peker kun i en retning: det har skjedd en betydelig tilførsel av CO2 siden begynnelsen av den industrielle tidsalderen, denne korresponderer med en temperaturøkning. Balanseforrykkingen synes å ha medvirket til global oppvarming.
Det er ikke bare nedsmelting vi skal ta hensyn til. Om du lyttet til Ekko-programmet jeg linket til tidligere, vil du høre hva de mener vi må gjøre av investeringer for å sikre vår infrastruktur, industri og bosteder, pga klimaendringene som alt er her.
I år alene har vi hatt noen ganske spektakulære vær-opplevelser på kloden, som alle slår tidligere rekorder. Fra siste tre måneder:
63,000 people missing after unprecedented floods hit northern India (19 June), a curtain-raiser to reports of "worst ever" flooding from Alberta (22 June), Puerto Rico (2 Aug), Manila (21 Aug) and Colorado (13 Sept).
We also had the Danube at an all-time high (June 6); Canada's worst wildfire in Quebec province (July 15); Mexico's "worst weather crisis since 1958" stranding 40,000 tourists (18 Sept); and hospitals struggling in Namibia to cope with children malnourished from the "worst drought in 30 years" (21 Sept).
