En nettkabel til 6000,- er rimelig?

[Handsoer]

....
Når det gjelder strømkabelen til 6000 kroner som denne tråden egentlig handler om, så er den langt fra rimelig.
Jeg vil anslå delekost på denne kabelen til maksimum 700 kroner, sannsynligvis mindre.

Kabelen det er snakk om her må betraktes som et luksusprodukt hvor den fremste egenskap er dens design.
Og i den sammenhengen syns jeg egentlig prisen er helt grei. Lukseriøs design håndlaget i Norge vil nødvendigvis koste litt.

 

[DagT]

Man må fortsatt ha med seg begrensningene ved en "vanlig" Fouriertransform, slik at man får med seg informasjon om hele musikksignalet både i tid og frekvens. Et spektrum er bare en måte å betrakte stående bølger på og kan således ikke brukes på transienters tidsinformasjon, som det hardnakket påstås i flere innlegg bakover tråden. En generalisert Fouriertransformasjon kalles også "short time" eller "fractional".

Nei, det du sier her er ikke helt riktig, og særlig ikke det med stående bølger. Grunnen til at frekvensinformasjonen ikke innholder tid er at tid er implisitt i frekvens. Frekvens er jo i seg selv variasjon i tid. Dermed blir de øvrige sitatene også upresise. Du mister én informasjon ved Fourieranalysen, og det er starttidspunket. Hva som skjer etter det, i form av rytme, transienter og alt det andre, ligger inne i frekvensplanet. En skarp puls vil være summen av en hel masse frekvenser, ganske kraftig representert i det øvre frekvensområdet, men mindre i lavere frekvenser om den ikke gjentar seg.

Det er ganske morsom matte bak dette, og for oss med en liten nerd i seg underholdende å konvertere enhver form eller funksjon til frekvensplanet. De av oss som faktisk har jobbet litt med forskjellge typer bølgeforplantning (som i seismikk som har vært omtalt tidligere i tråden) har sett dette en god del

 

[Hedde]

Nei, det du sier her er ikke helt riktig, og særlig ikke det med stående bølger. Grunnen til at frekvensinformasjonen ikke innholder tid er at tid er implisitt i frekvens. Frekvens er jo i seg selv variasjon i tid. Dermed blir de øvrige sitatene også upresise. Du mister én informasjon ved Fourieranalysen, og det er starttidspunket. Hva som skjer etter det, i form av rytme, transienter og alt det andre, ligger inne i frekvensplanet. En skarp puls vil være summen av en hel masse frekvenser, ganske kraftig representert i det øvre frekvensområdet, men mindre i lavere frekvenser om den ikke gjentar seg.

Det er ganske morsom matte bak dette, og for oss med en liten nerd i seg underholdende å konvertere enhver form eller funksjon til frekvensplanet. De av oss som faktisk har jobbet litt med forskjellge typer bølgeforplantning (som i seismikk som har vært omtalt tidligere i tråden) har sett dette en god del

Stående bølger varierer selvsagt i tid. De er jo bølger. Les litt i linken om tids-frekvens analyse, som jo er den generaliserte fouriertransformen.

The practical motivation for time–frequency analysis is that classical Fourier analysis assumes that signals are infinite in time or periodic, while many signals in practice are of short duration, and change substantially over their duration. For example, traditional musical instruments do not produce infinite duration sinusoids, but instead begin with an attack, then gradually decay. This is poorly represented by traditional methods, which motivates time–frequency analysis.

 

[DagT]

Nei, det du sier her er ikke helt riktig, og særlig ikke det med stående bølger. Grunnen til at frekvensinformasjonen ikke innholder tid er at tid er implisitt i frekvens. Frekvens er jo i seg selv variasjon i tid. Dermed blir de øvrige sitatene også upresise. Du mister én informasjon ved Fourieranalysen, og det er starttidspunket. Hva som skjer etter det, i form av rytme, transienter og alt det andre, ligger inne i frekvensplanet. En skarp puls vil være summen av en hel masse frekvenser, ganske kraftig representert i det øvre frekvensområdet, men mindre i lavere frekvenser om den ikke gjentar seg.

Det er ganske morsom matte bak dette, og for oss med en liten nerd i seg underholdende å konvertere enhver form eller funksjon til frekvensplanet. De av oss som faktisk har jobbet litt med forskjellge typer bølgeforplantning (som i seismikk som har vært omtalt tidligere i tråden) har sett dette en god del

Stående bølger varierer selvsagt i tid. De er jo bølger. Les litt i linken om tids-frekvens analyse, som jo er den generaliserte fouriertransformen.

Beklager, men nei. En stående bølge er et interferensfenomen som oppstår når to like bølger møtes. Grunnen til at den heter stående er at bølgetoppene ikke beveger seg, men blir stående på samme sted. Det brukes blant annet i lasere og interferometere (som Fabry-Perot) for å filtrere ut bestemte bølgelengder.

Forøvrig gjorde jeg en blunder lenger oppe. De aller laveste frekvensene er mer fremtredende jo sjeldnere noe skjer, og når noe gjentar seg blir gjentagelsesfrekvensen dominerende. Det minner meg om en diskusjon mellom noen teknologer: Min løsning er best, for jeg bruker pulser og han andre bruker et bredbåndet signal. Eksperten svarer: Det finnes ingenting mer bredbåndet enn en puls!

Vel, vel, nå er vi rimelig langt ute på viddene.

 

[Hedde]

Vell - min termologi svikter meg stadig

Men poenget er fortsatt den begrensingen som ett frekvensspektrum har.

 

[Asbjørn]

Man må fortsatt ha med seg begrensningene ved en "vanlig" Fouriertransform, slik at man får med seg informasjon om hele musikksignalet både i tid og frekvens. Et spektrum er bare en måte å betrakte stående bølger på og kan således ikke brukes på transienters tidsinformasjon, som det hardnakket påstås i flere innlegg bakover tråden. En generalisert Fouriertransformasjon kalles også "short time" eller "fractional".

Jeg tror du legger en litt annen betydning i uttrykket "stående bølge" enn den vanlige her. Jeg tror du mener et stasjonært signal, altså et uten transienter. Det er i så fall ikke helt korrekt. Du kan fint ta en FFT av en transient og du får et spektrum ut i den andre enden. I praksis gjør man alltid det, ettersom det vil være et eller annet observasjonsvindu med en begynnelse og en slutt på det observerte signalet, selv om det teoretisk sett er stasjonært.

Det er en annen sak at andre transformer er mer effektive enn FFT for å analysere frekvensinnholdet i transienter. Det er derfor wavelets ble utviklet. De har en definert begynnelse og slutt (i motsetning til sinuser og cosinuser), slik at man ikke trenger så mange faktorer for å kansellere overflødige sinuser og cosinuser utenfor den transienten man egentlig er interessert i. Dette er også et stort og interessant tema for oss nerder.

I prinsippet kan du gjøre en tid/frekvens-transform med hvilke underliggende funksjoner du måtte ønske. Du kan ta et transient signal i tidsdomenet og transformere det til et sett skalerte profilbilder av kong Harald, om du vil. Da blir "frekvensinnholdet" relativ vekting av de forskjellige portrettkopiene. Det vil fungere helt fint, og informasjonsinnholdet er bevart. Du kan transformere det tilbake til tidsdomenet og få den samme transienten ut i den andre enden.

http://www.hpl.hp.com/hpjournal/94dec/dec94a6a.pdf
http://ssg.mit.edu/~willsky/publ_pdfs/129_pub_ACH.pdf
Introduction to Wavelet Signal Processing (Advanced Signal Processing Toolkit) - LabVIEW 2010 Advanced Signal Processing Toolkit Help - National Instruments

Det underliggende poenget her er fortsatt at å tro at et hørbart musikksignal inneholder ting som ikke kan måles er sludder og mystisisme. Musikksignalet har gått gjennom et antall målinger på vei til deg. I_L's poeng om en forsterker som måleinstrument er godt. Vi snakker gjerne om "komponenter i signalveien" uten helt å forstå at det første en forsterker gjør med et innkommende signal er å sende det rett til jord via en motstand. Forsterkeren måler spenningsfallet over inngangsmotstanden, lager en skalert kopi og sender den målingen videre til neste steg. Der skjer dundre meg det samme igjen; signalet går rett til jord og blir bare målt på veien ned. Hvorvidt vi kan oppsummere de målingene i tall og grafer som sier noe meningsfylt er en helt annen sak.

 

[Hedde]

Jeg beklager min bruk av begrepet "stående bølge" og mente som man riktig sa "stasjonert signal", altså en kontinuerlig svingning som ikke har start eller stopp.
Igjen - ville jeg bare til livs påstanden om at man ser på ett frekvensspektrum som bare en annen måte å betrakte ett signal, og at det ikke har noe å si om det er en stasjonær sinus, en transient, ett flygel, eller en rev som sier hatee-hatee-hatee-ho gjennom en proximity kabel!

Det underliggende poenget her er fortsatt at å tro at et hørbart musikksignal inneholder ting som ikke kan måles er sludder og mystisisme. Musikksignalet har gått gjennom et antall målinger på vei til deg. I_L's poeng om en forsterker som måleinstrument er godt. Vi snakker gjerne om "komponenter i signalveien" uten helt å forstå at det første en forsterker gjør med et innkommende signal er å sende det rett til jord via en motstand. Forsterkeren måler spenningsfallet over inngangsmotstanden, lager en skalert kopi og sender den målingen videre til neste steg. Der skjer dundre meg det samme igjen; signalet går rett til jord og blir bare målt på veien ned. Hvorvidt vi kan oppsummere de målingene i tall og grafer som sier noe meningsfylt er en helt annen sak.

Enig

 

[I_L]

Man må fortsatt ha med seg begrensningene ved en "vanlig" Fouriertransform, slik at man får med seg informasjon om hele musikksignalet både i tid og frekvens. Et spektrum er bare en måte å betrakte stående bølger på og kan således ikke brukes på transienters tidsinformasjon, som det hardnakket påstås i flere innlegg bakover tråden. En generalisert Fouriertransformasjon kalles også "short time" eller "fractional".

Hæ, "vanlig"? Nå skjønner enten ikke jeg hva du mener, eller så skjønner ikke du Fouriertransformen. Fouriertransfomen og frekvensspektrumet inneholder all tidsinformasjon gitt en definert t=0, det er implisitt i fasen som DagT skriver.

En Fouriertransform er definert som et integral av produktet av funksjonen du transformerer og en kompleks eksponensialfunksjon. Transformen er kompleks og inneholder følgelig all informasjon om både frekvens og fase; argumentet til Fouriertransformen i et gitt (frekvens)punkt gir automatisk fasen i dette punktet, i radianer og relativt til t=0. Dette er gitt av Eulers formel.

Vis vedlegget 230775


Hvis du tar magnituden av Fouriertransformen, altså roten av resultatet multiplisert med sin komplekskonjugerte, så står du igjen med amplitudespektrumet, da har du i praksis forkastet faseinformasjonen, eller tidsreferansen om du vil. Du tenker kanskje på et magnitudespektrum slik som det her?

Vis vedlegget 230777

Dette er ikke et komplett frekvensspektrum, dette er et magnitudespektrum, eller magnituden til frekvensspektrumet. Det komplette frekvensspektrumet som popper ut av Fouriertransformen inneholder både magnitude og fase. Normalt må dette plottes som to plott, slik som her:

Vis vedlegget 230778

Men begge disse er en del av frekvensspektrumet; det øverste bare magnituden og det nederste bare argumentet. Begge er gitt av Fouriertransformen. Hvis du prøver å plotte Fouriertransformen/frekvensspektrumet direkte i feks Matlab får du noe sånt:

Men siden dette er vanskelig å tolke, pleier man etterpå å dele det opp i to plott, ett for magnitude (amplitude) og ett for argument (fase).

 

[I_L]

Igjen - ville jeg bare til livs påstanden om at man ser på ett frekvensspektrum som bare en annen måte å betrakte ett signal, og at det ikke har noe å si om det er en stasjonær sinus, en transient, ett flygel, eller en rev som sier hatee-hatee-hatee-ho gjennom en proximity kabel!

Den påstanden kommer du ikke til livs, den påstanden er en matematisk sannhet på linje med 1+1=2.

Edit: Vet ikke hvorfor bildevedleggene i forrige innlegg ikke synes direkte. Det skjer fra tid til annen, trykk på dem for å få dem opp.

 

[Hedde]

Så lenge man har med seg at frekvensspektrumet er komplekst, så er vi skjønt enige.

Edit: Får ikke opp vedlegg nei. Håper det ordner seg.

 

[I_L]

Frekvensspektrumet er komplekst, det er gitt av det faktum at operatoren i Fouriertransformen er en kompleks eksponensialfunksjon.

Wavelets er hensiktsmessige når frekvensspektrumet endrer seg over tid, siden du har både en tidsakse og en frekvensakse. Hvis du vil plotte frekvensresponsen til en forsterker fra den er ferdig lagd og frem til den dør feks 20 år senere, så kan du gjøre dette med en wavelettransform. Det er imidlertid ikke rimelig å anta at oppførselen til en forsterker, og i hvert fall ikke en kabel, endrer seg nevneverdig over tid.

All elektronikk antas å være stasjonær. Eller for det meste. For en integrert krets som skal produseres i en milliard eksemplarer er det vanlig at vi gjør en ageing-simulering (aldringssimulering) for å finne ut når vi kan anta at den slutter å virke som forutsatt. Da gjør vi imidlertid ingen frekvensanalyse så wavelets brukes ikke til dette. I aldringssimuleringer ser vi på hvordan operasjonspunktene til transistorer endrer seg og fra dette gjør vi antagelser om når performance eller funksjonalitet bryter sammen, avhengig av hva slags krets det er. Dette er med andre ord en DC-simulering som itereres langs en variabel gitt av empiri om hvordan prosessdata endres med aldring.

 

[kortvarig]

Det underliggende poenget her er fortsatt at å tro at et hørbart musikksignal inneholder ting som ikke kan måles er sludder og mystisisme. .

Det er der vil heller ingen der giver udtryk for, jeg gør helt sikkert ikke.
Men der kan muligvis være ting som ser betydningsløse ud i en måling men som vægtes langt højre af ører og hjerne, en lille ændring af strukturen i det samlede signal giver en stor hørbar ændring, som vi kender det fra bl.a. sammensætningen af harmoniske/THD.

Det er også sandsynliggjort at fejl væsentligt højere i frekvens end vi kan hører kan have betydning, plus afrulningerne af frekvensområdet i begge ender har overaskende stor betydning for lytte oplevelsen.

Og stadigvæk din "nulfejls teori" også vedrørende kabler kan du putte skråt op.

Sagen er at det bit mønster der er på CD'en kan gengives som Nat og dag på forskellige anlæg, og af det bit mønster er der ingen tvivl om at der både mindstes noget og at der også skabes signal/"fejl" inden det når vores ører.
Det som skabes/fejl bør have en struktur vi er bekendte med.

Som Steen Duelund sagde vores apparater bør opfører sig som 1 m Luft, nemmere sagt end gjort, men ingen tvivl om at strukturen i de uundgåelige fejl i gengivelsen er vigtige for vores ører og hjerne, hvorimod måleinstrumenter er ligeglade.

 

[Kule-Trygve]

Sagen er at det bit mønster der er på CD'en kan gengives som Nat og dag på forskellige anlæg

Ja det er sant. Det er noe av det som er lettest og billigst å eksperimentere med i et anlegg. For 10 000 får man i dag en cd- spiller som er lysår bedre enn en som kostet noen tusen på 90- talelt, for eksempel. Men har knapt sett noen av teknikk-debattantene dele noen erfaring de selv har hatt med for eksempel cd- spillere i eget anlegg. Har de ikke gjort slike erfaringer, eller er det ikke interessant å dele fordi det er "subjektivt"?
Asbjørn snakket om at han hadde hørt forskjell på noe "jiitter" en gang, det er det eneste jeg husker. Men hva vet han egentlig om hva han har hørt forskjell på? (Og hvordan høres egentlig "jitter" ut?)
Det er helt klart at alle disse audiofile begrepene som luft, gjennomsiktighet, oppløsning etc, som enkelte her også mener er sprøyt eller gjerne ikke aner hva er for noe, er der for alle å høre og få demonstrert, ved prøving av cd- spillere i ulike prisklasser. Det er selvfølgelig mye de samme tingene som kabler kan forbedre. Interessant at det stadig lanseres cd- spillere i flere hundre tusen kroners- klassen. Selvfølgelig er det hørbart, selv om jeg ikke regner med den store forbedringen i forhold til min boks til 50-60 tusen.
Og de som hører forbedringene til det beste utstyret sammenlignet med det nest- beste, har selvfølgelig ingen problemer med å høre forskjellen på en dårlig og god kabel. Dette gjør det hele litt morsomt; de som mener en kabel er en kabel, overser, gjerne uten å vite det, at kabelforskjellene ofte vil være meget, meget store i forhold til komponentforskjeller i den tyngre ende, der prisforskjell fra nest best til best gjerne er hundre tusen eller mer...
Kabelmakere er sikkert lette å angripe; hadde vært morsomt å se teknikkhuene gå til angrep på Dcs, Teac Esoteric, Accuphase o.l. De kan nok sine Fourier- transformasjoner de og.

 

[BigSwifty]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

 

[I_L]

Som Steen Duelund sagde vores apparater bør opfører sig som 1 m Luft, nemmere sagt end gjort, men ingen tvivl om at strukturen i de uundgåelige fejl i gengivelsen er vigtige for vores ører og hjerne, hvorimod måleinstrumenter er ligeglade.

Det er jeg helt enig i, og det er der psykoakustikken kommer inn i bildet. Man gjør lyttetester på representative utvalg for å fastslå hvordan vi opplever strukturen til ulike typer feil, og prøver på grunnlag av dette å lage en slags heuristikk. Derfor er det fortsatt et fagfelt og forskningsområde. Men anekdotiske bevis ala "jeg hører ditt og datt, derfor er det sånn" har ingen vitenskapelig verdi. Det blir som å spørre én enkelt person i en meningsmåling før et politisk valg, svaret er ikke intersubjektivt og har således ingen vitenskapelig informasjonsverdi i forhold til de objektive realitetene. Men kabelbransjen vet jo å utnytte både anekdotiske "bevis" og generell vitenskapsskepsis/-forakt for alt det er verdt, som alle andre alternativbransjer.

Alt som har med strøm og signaler å gjøre kan måles, det er over hundre år siden JJ Thomson målte ladningen til ett enkelt elektron. Og vi kan måle alle audiofrekvenser med tusenvis ganger høyere nøyaktighet enn noe øre kan oppfatte, eller noe stereoanlegg kan gjengi. Et stereoanlegg må for eksempel fungere i real-time, mens når man måler noe kan man ta gjennomsnittet av hundre målinger og midle bort tilfeldige avvik, også kjent som støy. Et stereoanlegg kan på den annen side slett ikke midle bort sin egenstøy og er ikke spesielt godt egnet til å måle veldig små signaler eller avvik. Men å tolke målingene er en annen historie; det er et fagfelt og et forskningsområde som stadig er gjenstand for videre fremskritt, selv om de med vitenskapsskepsis/-forakt har blitt indoktrinert til å sterkt undervurdere hva vitenskapen faktisk kan, og har kartlagt.

Som for eksempel at hvis et avvik er 100dB under enhver vitenskapelig etablert hørbarhetsterskel, så er det mer sannsynlig at månen er av ost enn at noen faktisk er i stand til å høre det.

 

[I_L]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

Selvsagt ikke. Og det å formidle den fundamentale forskjellen mellom tro/erfaringer og vitenskap/fakta er fortsatt en oppgave uten ende.

 

[el_mariachi]

For 10 000 får man i dag en cd- spiller som er lysår bedre enn en som kostet noen tusen på 90- talelt, for eksempel.

Det er ingen mangel på gullkorn her gitt.........

 

[Kule-Trygve]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

Selvsagt ikke. Og det å formidle den fundamentale forskjellen mellom tro/erfaringer og vitenskap/fakta er fortsatt en oppgave uten ende.

Vil du mene at for eksempel bilbransjen opererer innenfor vitenskapen, eller ikke?
Når de tester bilene sine, bruker de erfarne testsjåfører som kan det meste om bilkjøring og hvordan biler oppfører seg. De henter ikke inn 1000 tilfeldige personer fra gaten (med sertifikat), ber dem prøve bilen og en konkurrent sin bil (selvsagt er bilene "kamuflert"), og lar deres avstemning avgjøre om de skal begynne å produsere eller ikke, eller om de skal utforme hjulopphenget sånn eller sånn.. Kanskje de burde høre mer på deg og heller gjøre det på denne blindtestaktige måten? Kjøreerfaring er nok like bortkastet som lyttekompetanse. Du har en fremtid som industriell rådgiver for bilbransjen

 

[I_L]

Det er ingen mangel på gullkorn her gitt.........

Min favoritt (fra en annen tråd):

Men jeg synes det er litt søkt dette kravet ditt om vitenskapelig etterrettelighet. Tror du en respektert bilprodusent, som Porsche, sine tekniske løsninger har gjennomgått noen vitenskapelig prosess eller "objektiv testing"?

Neeeeeeeeeeeeeida...

 

[Kule-Trygve]

For 10 000 får man i dag en cd- spiller som er lysår bedre enn en som kostet noen tusen på 90- talelt, for eksempel.

Det er ingen mangel på gullkorn her gitt.........

Av og til er det ikke så lett å vite hva som er opplagt for alle, så jeg sier det opplagte for sikkerhets skyld.

 

[I_L]

Vil du mene at for eksempel bilbransjen opererer innenfor vitenskapen, eller ikke?
Når de tester bilene sine, bruker de erfarne testsjåfører som kan det meste om bilkjøring og hvordan biler oppfører seg. De henter ikke inn 1000 tilfeldige personer fra gaten (med sertifikat), ber dem prøve bilen og en konkurrent sin bil (selvsagt er bilene "kamuflert"), og lar deres avstemning avgjøre om de skal begynne å produsere eller ikke, eller om de skal utforme hjulopphenget sånn eller sånn.. Kanskje de burde høre mer på deg og heller gjøre det på denne blindtestaktige måten? Kjøreerfaring er nok like bortkastet som lyttekompetanse. Du har en fremtid som industriell rådgiver for bilbransjen

Nå har faktisk firmaet der jeg jobber (Atmel) en automotive-avdeling, som produserer elektronikk til nettopp bilbransjen. Og når det kommer til bilbransjen, så må enhver komponent gjennomgå betydelig mer omfattende vitenskapelig testing og verifikasjon enn hva tilfellet er for forbrukerelektronikk. Rett og slett fordi det kan være livsfarlig om ting, som for eksempel bremsesystemer eller elektronikk for dette, ikke fungerer som forutsatt.

 

[Kule-Trygve]

Det er ingen mangel på gullkorn her gitt.........

Min favoritt (fra en annen tråd):

Men jeg synes det er litt søkt dette kravet ditt om vitenskapelig etterrettelighet. Tror du en respektert bilprodusent, som Porsche, sine tekniske løsninger har gjennomgått noen vitenskapelig prosess eller "objektiv testing"?

Neeeeeeeeeeeeeida...

Men Porsche bryr seg ikke om hva folk som ikke kan kjøre bil, mener om bilene deres. Men du derimot, vil ha kreti og pleti, gamlemor på 100, inn i dine "kabelforsøk". Som om ikke folk i bransjen, og kjøperne, kan finne ut av dette selv. Du snakker om de "objektive realiteter", men det ser ikke ut som realitetenes verden hører særlig mye på deg. Du (og forsåvidt jeg) er forvist til forum på nettet, hvor alle kan mene hva de vil.

 

[EFP]

Fourier analyse

Undervisning for ukyndige:

Hvem hadde rett, Fourier eller Lagrange?

http://folk.uio.no/hbalk/Fys3220_Nett_H2013/4_Boka/02 Fourier analyse.pdf


Begge hadde delvis rett. Det er riktig som Lagrange hevdet at man ikke kan beskrive
knekkpunkter med sin/cos ledd, men på den annen side kan man komme meget nær. Så nær at
forskjellen mellom funksjonen og tilnærmingen har 0 energi. Ut fra en energibetraktning
hadde derfor Fourier rett selv om man på den tiden visste lite om hva energi var.

 

[I_L]

Men Porsche bryr seg ikke om hva folk som ikke kan kjøre bil, mener om bilene deres.

Se hva jeg skrev i forrige innlegg. Enhver komponent eller krets som skal inn i en Porsche må testes og verifiseres vitenskapelig enda mer rigorøst enn hva tilfellet er for forbrukerelektronikk, fordi det kan være livsfarlig om den ikke fungerer etter hensikten (eksempelvis bremser eller bremsestyring). Her finner du litt om standarder for elektronikkverifikasjon i automotive.

Du (og forsåvidt jeg) er forvist til forum på nettet, hvor alle kan mene hva de vil.

Jeg publiserer mitt arbeid i vitenskapelige journaler og/eller patentsøknader, ikke på Hifi-Sentralen. Vitenskapsformidling her er mer av en hobby, eller egentlig bare sporadisk tidsfordriv.

 

[vredensgnag]

Ferdinand var da en som testet fra minste mutter til største sylinder.

Ferry Porsche - Timelessness

Samtidig var han definitivt tilhenger av å gå sine egne veier:

“In the beginning, I looked around and could not find quite the car I dreamed of, so I decided to build it myself. Independence has always been the attitude at Porsche. To do, not what is expected, but what we feel is right.
“Time is one of the few things man cannot influence. We all have a desire to create something that will show we were here. That we did something of value. Of course, timeless design is wasted if it cannot survive. That is why we race and test our cars so hard.
"Committees lead to creations that have no soul. That is why no Porsche will ever be created by a committee, but by a handful of people inside these walls who know what a Porsche is. The first Porsche, built in 1948, is still with us. Still clearly the inspiration for everything we have done."

 

[I_L]

Motorsport er ambulerende forskning på høyt plan, og der er Porsche tungt inne. Ellers har ting utviklet seg endel siden Ferdinand drev på. Feks sikkerhetskrav, som er svært førende for kravene til (vitenskapelig) verifikasjon i automotivebransjen.

 

[lars_erik]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

Selvsagt ikke. Og det å formidle den fundamentale forskjellen mellom tro/erfaringer og vitenskap/fakta er fortsatt en oppgave uten ende.

Denne kan ikke unngå å få denne reaksjonen. Så selvgod at det er hysterisk morsomt.

 

[I_L]

Trolls keep trolling.

 

[Hi-Fi akustikk]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

Selvsagt ikke. Og det å formidle den fundamentale forskjellen mellom tro/erfaringer og vitenskap/fakta er fortsatt en oppgave uten ende.

Denne kan ikke unngå å få denne reaksjonen. Så selvgod at det er hysterisk morsomt.

Hva har dette med selvgodhet å gjøre. Det er en enkel setning som er helt korrekt. Tro/Erfaring og Vitenskap/fakta MÅ holdes separat, og diskuteres innenfor ulike rammer.

Dersom du seriøst mener at dette er feil så må du neste forklare hvorfor.

 

[Bjørn ("Orso")]

 

[JohnnyH]

Mange forskere har begått feiltolkninger som har og kan få store konsekvenser.

Boka Det store kolesterol*bedraget er en tanke rundt enkelte forskerers "ufeilbarlighet" og som til syvende å sist påvirket en mengde mennesker negativt.

Verden går videre og det som var absolutt i går ikke nødvendigvis er det i morgen.

Det store kolesterol­bedraget - Kjøp boka - Forlaget Lille Måne

Dette har settfølgelig ikke noe med kabler og gjøre men det kan gi assosiasjoner ifb forskningens fortreffelig het.

 

[I_L]

Mange forskere har begått feiltolkninger som har og kan få store konsekvenser.

Boka Det store kolesterol*bedraget er en tanke rundt enkelte forskerers "ufeilbarlighet" og som til syvende å sist påvirket en mengde mennesker negativt.

Verden går videre og det som var absolutt i går ikke nødvendigvis er det i morgen.

Det store kolesterol*bedraget - Kjøp boka - Forlaget Lille Måne

Dette har settfølgelig ikke noe med kabler og gjøre men det kan gi assosiasjoner ifb forskningens fortreffelig het.

Dette har veldig lite med kabler å gjøre. Det er laget såpass mange millioner kilometer med kabel siden Ampére, Maxwell, Ohm og Faraday utformet elektronikkens grunnlover at det er fullstendig utenkelig at de skulle tatt feil. All elektronikk i verden bygger på disse lovene, unntatt eksotisk hifi-kabling som bygger på anekdoter og vitenskapsforakt.

 

[Dr Dong]

Mange forskere har begått feiltolkninger som har og kan få store konsekvenser.

Boka Det store kolesterol*bedraget er en tanke rundt enkelte forskerers "ufeilbarlighet" og som til syvende å sist påvirket en mengde mennesker negativt.

Verden går videre og det som var absolutt i går ikke nødvendigvis er det i morgen.

Det store kolesterol*bedraget - Kjøp boka - Forlaget Lille Måne

Dette har settfølgelig ikke noe med kabler og gjøre men det kan gi assosiasjoner ifb forskningens fortreffelig het.

Dette er bare så trist å lese i denne konteksten. Selvfølgelig kan vitenskapen i perioder bli offer for ideologiske/økonomiske fandenskaper, men det vedvarer ikke. Vitenskapen er i sitt vesen en selvkorrigerende prosess. At denne selvkorreksjon nå skal byttes ut med diktning er bare bak mål. Vitenskapelig forskning er FORTREFFELIG fordi den bringer oss videre. At en samtidig er klar over vitenskapens grenser er viktig nok, men det er ikke disse grensene vi her påtreffer. Trist!

 

[kortvarig]

Man kan jo også diskuterer hvor seriøst det skal tages når måleudstyret fra en af de reporter I_L linkede til http://projekter.aau.dk/projekter/fi...t_07gr1064.pdf er følgende genelec 1031A Two-Way og en en Pioneer A-616 der står intet om CD og kabler jeg er sådan set også ligeglad, men det er sikkert biltema eller noget gammelt monster kabel de har haft liggende de sidste 20 år, og CD afspilleren er sikkert en billig Pioneer.

Jeg kan simpelthen ikke tage dette seriøst som forskning som burde være sandheden på det aktuelle tidspunkt. Der skal simpelthen bruges det bedste måleværktøj som kan opdrives til sådanne forsøg, så kunne det være vi hi-fi entusiaster og "forskerne" kunne nærme sig hinanden , men i øjeblikket er vi i to helt forskellige verdner.

Og dette er ikke et engangstilfælde, jeg har læst masser af reporter hvor de har brugt lignede måleudstyr, Og hvad med alt den forskning som bruges som grundlag og som er 50 år gammelt eller mere, hvad har de brugt der:

 

[lars_erik]

Mange forskere har begått feiltolkninger som har og kan få store konsekvenser.

Boka Det store kolesterol*bedraget er en tanke rundt enkelte forskerers "ufeilbarlighet" og som til syvende å sist påvirket en mengde mennesker negativt.

Verden går videre og det som var absolutt i går ikke nødvendigvis er det i morgen.

Det store kolesterol*bedraget - Kjøp boka - Forlaget Lille Måne

Dette har settfølgelig ikke noe med kabler og gjøre men det kan gi assosiasjoner ifb forskningens fortreffelig het.

Dette har veldig lite med kabler å gjøre. Det er laget såpass mange millioner kilometer med kabel siden Ampére, Maxwell, Ohm og Faraday utformet elektronikkens grunnlover at det er fullstendig utenkelig at de skulle tatt feil. All elektronikk i verden bygger på disse lovene, unntatt eksotisk hifi-kabling som bygger på anekdoter og vitenskapsforakt.

På tide å roe ned den tøvete retorikken nå, IL. Her inne er vi fullt ut i stand til å se og høre selv. Det er en grunn til at vi frekventerer dette forumet; en godt over gjennomsnittlig interesse for og viten om musikk. Din endeløse og livslange oppgave, som beskrevet lengre opp på siden, blir som sådan en tornete vei.

 

[cruiser]

Man kan jo også diskuterer hvor seriøst det skal tages når måleudstyret fra en af de reporter I_L linkede til http://projekter.aau.dk/projekter/fi...t_07gr1064.pdf er følgende genelec 1031A Two-Way og en en Pioneer A-616 der står intet om CD og kabler jeg er sådan set også ligeglad, men det er sikkert biltema eller noget gammelt monster kabel de har haft liggende de sidste 20 år, og CD afspilleren er sikkert en billig Pioneer.

Jeg kan simpelthen ikke tage dette seriøst som forskning som burde være sandheden på det aktuelle tidspunkt. Der skal simpelthen bruges det bedste måleværktøj som kan opdrives til sådanne forsøg, så kunne det være vi hi-fi entusiaster og "forskerne" kunne nærme sig hinanden , men i øjeblikket er vi i to forskellige verdner.

Og dette her er ikke et engangstilfælde, jeg har læst masser af reporter hvor de har brugt lignede måleudstyr, Og hvad med alt den forskning som bruges som grundlag og som er 50 år gammelt eller mere, hvad har de brugt der:


Vis vedlegget 230819

Hva slags utstyr er adekvat etter ditt syn?

 

[Handsoer]

^ andre følger denne (og lignende) tråden fordi vi er interresserte både i teknikken, hvordan denne virker og teoriene bak.

 

[JohnnyH]

Mange forskere har begått feiltolkninger som har og kan få store konsekvenser.

Boka Det store kolesterol*bedraget er en tanke rundt enkelte forskerers "ufeilbarlighet" og som til syvende å sist påvirket en mengde mennesker negativt.

Verden går videre og det som var absolutt i går ikke nødvendigvis er det i morgen.

Det store kolesterol*bedraget - Kjøp boka - Forlaget Lille Måne

Dette har settfølgelig ikke noe med kabler og gjøre men det kan gi assosiasjoner ifb forskningens fortreffelig het.

Dette har veldig lite med kabler å gjøre. Det er laget såpass mange millioner kilometer med kabel siden Ampére, Maxwell, Ohm og Faraday utformet elektronikkens grunnlover at det er fullstendig utenkelig at de skulle tatt feil. All elektronikk i verden bygger på disse lovene, unntatt eksotisk hifi-kabling som bygger på anekdoter og vitenskapsforakt.

Det er lenge siden jeg unnlot å ta med pris og kvasivitenskapelige teorier, og prøvde via henvisning til tiltak fra Instalasjonsbransjen, og vinkel kabel diskusjonen inn på problem områder som hersker selv uten for hifi verden.
Det kom da frem at selv en skeptiker hadde tatt noen hensyn til sin kabling og at dette stemte overens med den aktuelle problem stilling, og da er det betydelig viktigere å diskuterte dette på en grei måte, flere hadde bla fjernet brum/støy problemer med rette tiltak.

Vi har også henvist med grafer til kompetanse egnet til og eventuelt kunne avdekke slike forskjeller, og kom da frem til at proffe musikker, dirigenter, kvalifisere studio folk osv ville være best skikket til og kunne uttale seg om dette.

i Kabel debatter over tid har forummedlemmer med denne kompetansen uttalt seg om dette emnet og mulighetene for å høre dette, og de hører forskjell, om de liker det de hører er en annen sak.

 

[LESSisdox@]

[h=2]En nettkabel til 6000,- er rimelig?[/h]

Hva er det som gjør at enkelte leverandører påstår at en nettkabel til 6000,- er rimelig? At dem sammenligner seg med værstingene til 150.000,-? Syns like godt den kunne kostet 15 000 000,-. Hva er faktisk verdien av en kabel? Dette er ren spekulasjon i andres psyke etter min mening. Det paradoxsale ved det hele er at man er på budsjett med en strømkabl til 6000. Sikkert derfor at en bare kan velge farge og lengde. Halo!

​

Hei Runder snart 1000 innlegg her nå
Dette må feires ...........med alt tilbehør også.

 

[Asbjørn]

Snart 1000 inlegg gutter! Bra jobba. Men eeeeh... en nettkabel til 6.000.-, er det rimelig ?

Åh, er det det vi diskuterer?

Nei, selvsagt ikke. Bra tverrsnitt, passe med skjerming, gode plugger i hver ende - koster noen få hundrelapper, max. Enda mindre hvis man kjøper metervare og monterer selv. Det er ikke vanskelig engang.

6000 for en nettkabel er hinsides. 6000 for hvilken som helst kabel til et stereoanlegg er hinsides, når jeg tenker etter. Ca 10x mer enn det bør koste for å få "alt riktig". Resten er bare varm luft og fortjenestemargin.