Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.204
    Antall liker
    10.761
    Universell utforming fordyrer ikke mye. Bredere dører, lave/fraværende dørstokker, lavt monterte brytere, høytmonterte kontakter og "snuplass" Spotter med dimmere, varmekabler overalt og fancy baderomsinnredninger fordyrer mye mer.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Det er en ting jeg sliter med å vri hodet rundt når det gjelder boligpriser. Jeg kan bruke meg selv som eksempel. Jeg kjøpte for 1230' for snart 4 år siden, ca 3 år etter gikk to like naboleiligheter samme helga, for henholdsvis 1680' og 1720'. Prisen gikk opp med 500' på tre år, sånn 40%-ish. Sånn er det egentlig bare, ikke noe å forstå eller misforstå i dette. Men, det som er vanskelig å begripe er at folk betrakter dette som 'fortjeneste'. Greit nok. Hadde jeg solgt, så ville jeg hatt 500' som jeg ikke hadde da jeg kjøpte. Men hva i all verden skulle få meg til å selge? Jeg kan ikke komme på andre mulige grunner enn å kjøpe ny og større leilighet, som også har steget 40%-ish fra et høyere utgangspunkt. Jeg antar at dette er det vanlige, og likevel sitter boligeiere og gnir hendene varme i fryd over pengene de har 'tjent'.

    Kan noen forklare dette?

    Inntil videre håper jeg økonomien min en gang tillater å benytte mulighetene et krakk byr på. Pengene er borte, og jeg selger gjerne min nåværende med 90% 'tap' om jeg samtidig kan kjøpe noe større og bedre med 90% 'rabatt'.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Kravet om universell utforming skyldes at man i fremtiden ønsker å bedrive eldrestell lengst mulig i hjemmet, og ikke på institusjon. Slik sett kan man se på det som investering i egne livsbetingelser, dersom man har tenkt å bli boende til man ligger gravnær.

    Men som Rollness påpeker, har dette og andre forskrifter økt terskelen betydelig for de unge som nå skal inn i boligmarkedet, og det er boligprodusentene som syns at dette er blitt et problem. Noe som også reflekteres i fallet i antallet nybygg. Koblet med strammere lånekrav enn før, er den terskelen blitt veldig vanskelig å komme over på egen hånd - og de fleste unge er avhengige av hjelp fra foreldrene eller arv for å komme inn på boligmarkedet - helt uavhengig av om det er innenfor Ring 2, som mange liker å fleipe om.

    Siden 80% av befolkningen allerede befinner seg i tettbygde og urbane strøk, og urbaniseringen er tiltakende, er dette en vanskelig floke, og det er helt greit av Boligbyggerne å påpeke at gode intensjoner kanskje har skapt et hinder. Så den kronikken er helt grei, den.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Det er en ting jeg sliter med å vri hodet rundt når det gjelder boligpriser. Jeg kan bruke meg selv som eksempel. Jeg kjøpte for 1230' for snart 4 år siden, ca 3 år etter gikk to like naboleiligheter samme helga, for henholdsvis 1680' og 1720'. Prisen gikk opp med 500' på tre år, sånn 40%-ish. Sånn er det egentlig bare, ikke noe å forstå eller misforstå i dette. Men, det som er vanskelig å begripe er at folk betrakter dette som 'fortjeneste'. Greit nok. Hadde jeg solgt, så ville jeg hatt 500' som jeg ikke hadde da jeg kjøpte. Men hva i all verden skulle få meg til å selge? Jeg kan ikke komme på andre mulige grunner enn å kjøpe ny og større leilighet, som også har steget 40%-ish fra et høyere utgangspunkt. Jeg antar at dette er det vanlige, og likevel sitter boligeiere og gnir hendene varme i fryd over pengene de har 'tjent'.

    Kan noen forklare dette?

    Inntil videre håper jeg økonomien min en gang tillater å benytte mulighetene et krakk byr på. Pengene er borte, og jeg selger gjerne min nåværende med 90% 'tap' om jeg samtidig kan kjøpe noe større og bedre med 90% 'rabatt'.
    Som du skriver, må man gamble på at man får et fall etter at man har vært med elevatoren en stund, og klart å stige av på rett tidspunkt. Man har ikke tjent stort om man skal inn igjen i det samme markedet, siden det meste stiger i samme tempo.

    Over tid vil prisene i pressområder alltid vise stigende tendens, men er man heldig og treffer korreksjoner etter å ha frigjort kapital, kan man komme godt ut av det.

    Treffer man rett, kan man få økt antall kvadratmeter, få bedre beliggenhet eller oppnå andre prisdrivende fordeler.
     

    tkr

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.03.2007
    Innlegg
    21.295
    Antall liker
    31.106
    Sted
    Nede i fjæresteinene
    Torget vurderinger
    2
    Universell utforming fordyrer ikke mye. Bredere dører, lave/fraværende dørstokker, lavt monterte brytere, høytmonterte kontakter og "snuplass" Spotter med dimmere, varmekabler overalt og fancy baderomsinnredninger fordyrer mye mer.
    Jeg kan opplyse deg at TEK10 fordyrer ganske kraftig. Bedriften jeg er ansatt i holder på å sette opp et nytt bygg. TEK 10 sier bl. a. noe om hvor brede korridorene må være, at alle rom skal være rullestoltilpasset og at det f.eks skal være plass til å å snu en rullestol bak enhver resepsjonsskranke.
    Dette betyr mye dødplass!
    Or hver eneste kvadratmeter nybygg må betales....
    Og hva angår vannbåren varme, don`t get me started.
    Jeg hadde møte med arkitekten sist uke. Vi ble litt galgenhumoristiske begge to. Jeg foreslo at vi kunne ansette Stephen Hawking som ryddegutt. Han ville selvsagt kommet inn på varelageret, men han ville nok slite litt med 14 kgs sekker.

    mvh
     
    N

    nb

    Gjest
    Det er en ting jeg sliter med å vri hodet rundt når det gjelder boligpriser. Jeg kan bruke meg selv som eksempel. Jeg kjøpte for 1230' for snart 4 år siden, ca 3 år etter gikk to like naboleiligheter samme helga, for henholdsvis 1680' og 1720'. Prisen gikk opp med 500' på tre år, sånn 40%-ish. Sånn er det egentlig bare, ikke noe å forstå eller misforstå i dette. Men, det som er vanskelig å begripe er at folk betrakter dette som 'fortjeneste'. Greit nok. Hadde jeg solgt, så ville jeg hatt 500' som jeg ikke hadde da jeg kjøpte. Men hva i all verden skulle få meg til å selge? Jeg kan ikke komme på andre mulige grunner enn å kjøpe ny og større leilighet, som også har steget 40%-ish fra et høyere utgangspunkt. Jeg antar at dette er det vanlige, og likevel sitter boligeiere og gnir hendene varme i fryd over pengene de har 'tjent'.

    Kan noen forklare dette?

    Inntil videre håper jeg økonomien min en gang tillater å benytte mulighetene et krakk byr på. Pengene er borte, og jeg selger gjerne min nåværende med 90% 'tap' om jeg samtidig kan kjøpe noe større og bedre med 90% 'rabatt'.
    Svært, svært mange boligeiere tjener egentlig på at boligpriser faller, de skjønner det bare ikke selv. Man tjener først på stigende boligpriser når man har kjøpt den dyreste boligen man noensinne kommer til å kjøpe. Inntil da tjener man på at prisene faller (antar da at alt stiger/faller like mange prosent), så lenge egenkapitalen ikke fordufter helt slik at man ikke er i stand til å kjøpe på nytt.

    Videre "glemmer" mange bevisst eller ubevisst store og små kostander ifm boligbytte, skal man tjene på bolig er det viktigste man gjør sannsynligvis å flytte sjeldnest mulig og vedlikeholde minst mulig og for all del ikke pusse opp. Regner man sammen dokumentavgift, kostnader ved salg, flyttebil, litt oppussing, nye møbler, nye gardiner osv osv så finner man nok fort ut at man ikke har tjent fullt så masse på et boligslag som man liker å tro.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.556
    Antall liker
    41.345
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    TEK10 koster ganske mye ekstra, ja. En ting er nå at leiligheter som folk kan tenkes å bli boende i til de er langt opp i 80-åra skal utformes slik, men det blir ganske vrient å forstå at 100 % av ettroms ungdoms- og studentboliger må være utformet etter de samme kravene. Unntatt hvis staten selv bygger, selvsagt. Da finnes det en unntaksparagraf med at bare en viss prosent av boligenhetene trenger å oppfylle kravene. Det unntaket var det Navarsete som innførte, bare så det er nevnt.

    Ulike krav for private og offentlige utbyggere av studentboliger | OA

    Det jobbes med saken:
    Forenkler plan- og bygningsloven - Høyre
     
    N

    nb

    Gjest
    Siden vi er inne på boligpolitikk (eller mangel på sådan) så er denne svært lesverdig, tar for seg spiralen nedover i standard på hva som bygges i Oslo

    Trangt, mørkt og dårlig - DN.no

    D2-Wexels-plass_226271a.jpg

    WEXELS PLASS * Herslebsgate 17-25 * Ferdigstilt: 2007-2008 * Utbygger: Stor-Oslo Gruppen1. SVALGANGEN Korridoren henges utenpå så alt inne kan brukes til leiligheter. 2. SJAKTER Glem felles trappeoppgang – heis og trapp henges utenpå. 3. HØYERE Ni etasjer i nabolag der fem er tradisjon. Tomteutnyttelse doblet i indre by på 30 år. 4. FATTIGMANNSSOL Metallplater reflekterer lyset dit det ikke når naturlig. 5. TAKTERRASSEN Prospektvennlig areal som ellers ikke kan brukes - åpner for reduksjon av fellesområder på bakken. 6. UTEAREAL Mindre, trangere, mørkere, og mindre brukt enn før. 7. BALKONGENE Viktig salgspunkt, selv om nabobalkongen er få meter unna og balkongen over stjeler lyset. 8. VIPPEDYRET Ballspill får barna gjøre annet sted. 9. TRELØST Under er det parkering. Over er det akkurat jord nok til gress.
     

    tkr

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.03.2007
    Innlegg
    21.295
    Antall liker
    31.106
    Sted
    Nede i fjæresteinene
    Torget vurderinger
    2
    Greit å vite, da, at det finnes lange tradisjoner for slikt. I England var det så høye skatter på vindusglass og murstein at de fleste hus var laget av tre og hadde bare en dør og røykåpning i taket.

    mvh
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Greit å vite, da, at det finnes lange tradisjoner for slikt. I England var det så høye skatter på vindusglass og murstein at de fleste hus var laget av tre og hadde bare en dør og røykåpning i taket.

    mvh
    Her har du litt morsomt å lese om "daylight robbery."

    Daylight robbery
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.204
    Antall liker
    10.761

    Når vi har fått det så bra så vil jeg ikke fortsette å være sosialist
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.204
    Antall liker
    10.761
    Greit å vite, da, at det finnes lange tradisjoner for slikt. I England var det så høye skatter på vindusglass og murstein at de fleste hus var laget av tre og hadde bare en dør og røykåpning i taket.

    mvh
    Resultatet var falske vinduer for å få symmetri i arkitekturen. Var også populært i Norge.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.556
    Antall liker
    41.345
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er også skattemessige grunner til den svenske byggeskikken med valmede tak, og til måten andre etasje henger utover gaten på i engelske landsbyer. Utrolig hva folk finner seg i hvis de bare får skattefritak for å gjøre det.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Markedet siden 1980-tallet.

    Jeg har vært heldig, kom inn i 1984, solgte før det falt i 1987 og flyttet utenlands. Kjøpte meg inn igjen i juni 1993, omtrent på halvtimen da markedet snudde, og ble med stigning gjennom to eiendommer, til jeg solgte i 2007, før finanskrisen i 2008. Utviklingen etter 2008 i Norge er helt atypisk, sammenlignet med andre land - og jeg fikk grei verdivekst før jeg solgte igjen i 2012.

    Jeg har hatt ren flaks, har ikke ligget noen bevisst planlegging bak. Og jeg kjenner andre som har hatt uheldig utvikling så det holder i forhold til når de kom inn og ut.

    Nå ser man at markedet er i korreksjon - hvor lenge det vil vare står helt åpent, her i annerledeslandet.
    Nå selges boliger med tap - DN.no


    Skjermbilde 2014-02-23 kl. 21.47.26.jpg
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.556
    Antall liker
    41.345
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er bare å forlenge den kurven og plotte den sammen med kurven for disponibel realinntekt, så ser man når rentekostnadene vil utgjøre mer enn hele lønna til folk. Omtrent som da Kjell Aukrust tok for seg kurven over norske soldaters gjennomsnittshøyde fra år til år, forlenget den bakover til slaget på Stiklestad, og konkluderte at spydene til bondehæren så vidt hadde stukket opp over gresstustene. Det var storebror Odd som ble forskningsdirektør i Statistisk Sentralbyrå, ikke Kjell.

    Poenget er at den trenden kan ikke fortsette uendelig lenge. Over riktig lang tid er den årlige prisstigningen på boliger lik øvrig prisutvikling, altså null realprisøkning. Det finnes tidsserier på flere hundre år fra Amsterdam og andre steder som viser det. Når den norske økonomien engang bremser opp, skal boligprisene langt ned. Ikke noe galt med det, så lenge folk blir boende i husene, men det blir trøblete å selge når restlånet er f eks 150 % av den nye verdien av boligen og banken nekter å overføre lånet til en ny bolig som er verdt enda mindre. Det er ingen ting som tyder på at det smeller i morgen eller neste måned, men det er betenkelig mye sprengkraft i den boblen når den engang smeller.
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Om jeg tar summen etter mine to seneste boligsalg og trekker fra hva jeg kjøpte for, inkl renter/oppussing - og deler denne summen på antall dager jeg bodde i disse eiendommene, så "tjente" jeg i snitt 1400/dag på boligprisutviklingen, over en periode på 14 år.

    En avis fant den første gevinsten så urimelig at de la det ut på forsiden og et dobbeltsidig oppslag i avisen, da eiendommen kom i salg. En fantastisk gratis annonse som hanket inn kjøperen jeg trengte.

    Det norske boligmarkedet er ikke sunt ... Men jeg burde ikke klage.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Det er en ting jeg sliter med å vri hodet rundt når det gjelder boligpriser. Jeg kan bruke meg selv som eksempel. Jeg kjøpte for 1230' for snart 4 år siden, ca 3 år etter gikk to like naboleiligheter samme helga, for henholdsvis 1680' og 1720'. Prisen gikk opp med 500' på tre år, sånn 40%-ish. Sånn er det egentlig bare, ikke noe å forstå eller misforstå i dette. Men, det som er vanskelig å begripe er at folk betrakter dette som 'fortjeneste'. Greit nok. Hadde jeg solgt, så ville jeg hatt 500' som jeg ikke hadde da jeg kjøpte. Men hva i all verden skulle få meg til å selge? Jeg kan ikke komme på andre mulige grunner enn å kjøpe ny og større leilighet, som også har steget 40%-ish fra et høyere utgangspunkt. Jeg antar at dette er det vanlige, og likevel sitter boligeiere og gnir hendene varme i fryd over pengene de har 'tjent'.

    Kan noen forklare dette?

    Inntil videre håper jeg økonomien min en gang tillater å benytte mulighetene et krakk byr på. Pengene er borte, og jeg selger gjerne min nåværende med 90% 'tap' om jeg samtidig kan kjøpe noe større og bedre med 90% 'rabatt'.
    Som du skriver, må man gamble på at man får et fall etter at man har vært med elevatoren en stund, og klart å stige av på rett tidspunkt. Man har ikke tjent stort om man skal inn igjen i det samme markedet, siden det meste stiger i samme tempo.

    Over tid vil prisene i pressområder alltid vise stigende tendens, men er man heldig og treffer korreksjoner etter å ha frigjort kapital, kan man komme godt ut av det.

    Treffer man rett, kan man få økt antall kvadratmeter, få bedre beliggenhet eller oppnå andre prisdrivende fordeler.

    Svært, svært mange boligeiere tjener egentlig på at boligpriser faller, de skjønner det bare ikke selv. Man tjener først på stigende boligpriser når man har kjøpt den dyreste boligen man noensinne kommer til å kjøpe. Inntil da tjener man på at prisene faller (antar da at alt stiger/faller like mange prosent), så lenge egenkapitalen ikke fordufter helt slik at man ikke er i stand til å kjøpe på nytt.

    Videre "glemmer" mange bevisst eller ubevisst store og små kostander ifm boligbytte, skal man tjene på bolig er det viktigste man gjør sannsynligvis å flytte sjeldnest mulig og vedlikeholde minst mulig og for all del ikke pusse opp. Regner man sammen dokumentavgift, kostnader ved salg, flyttebil, litt oppussing, nye møbler, nye gardiner osv osv så finner man nok fort ut at man ikke har tjent fullt så masse på et boligslag som man liker å tro.
    Ikke sant...

    Men stadig hører jeg solskinnshistorier om hva folk har 'tjent'. Så ofte at jeg nesten lurer på om prisstigningen er ønsket, fordi så mange 'tjener' så mye på den.

    Jeg kunne sikkert tjent penger på å selge en nyre eller en lunge også, kanskje til og med leveren. Men jeg bruker det jo, alt sammen....
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.225
    Antall liker
    9.430
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Poenget er at den trenden kan ikke fortsette uendelig lenge. Over riktig lang tid er den årlige prisstigningen på boliger lik øvrig prisutvikling, altså null realprisøkning.
    Jeg er ikke helt enig med deg, på lang sikt vil nominelle boligpriser følge nominell lønnsutvikling.

    Forskjellen - reallønnsveksten vil nok bli brukt delvis til standardheving og til økte tomtepriser.

    mvh
    OMF
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.556
    Antall liker
    41.345
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Tallene fra Amsterdam tyder på at realprisstigningen på 350 års sikt er nokså nær null (A Long Run House Price Index: The Herengracht Index, 1628-1973 by Piet M. A. Eichholtz :: SSRN), men du beskriver nok hovedgrunnen til at prisene i Norge har blitt så astronomisk høye. Reallønnen har steget eksepsjonelt fort. Fordi bolig er så skattemessig gunstig, har de fleste brukt store deler av den økningen til å kjøpe dyrere bolig. Det vil si, de har tatt opp større lån og budt over hverandre på de samme boligene. Resultatet er eksplosiv prisøkning og høy lånebelastning.

    Ansvarlige politikere må nødvendigvis benekte at det eksisterer en boble (ord har konsekvenser i et slikt marked), men det blir en interessant utfordring å prøve å slippe luften ut av den uten at det smeller.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Tallene fra Amsterdam tyder på at realprisstigningen på 350 års sikt er nokså nær null (A Long Run House Price Index: The Herengracht Index, 1628-1973 by Piet M. A. Eichholtz :: SSRN), men du beskriver nok hovedgrunnen til at prisene i Norge har blitt så astronomisk høye. Reallønnen har steget eksepsjonelt fort. Fordi bolig er så skattemessig gunstig, har de fleste brukt store deler av den økningen til å kjøpe dyrere bolig. Det vil si, de har tatt opp større lån og budt over hverandre på de samme boligene. Resultatet er eksplosiv prisøkning og høy lånebelastning.

    Ansvarlige politikere må nødvendigvis benekte at det eksisterer en boble (ord har konsekvenser i et slikt marked), men det blir en interessant utfordring å prøve å slippe luften ut av den uten at det smeller.
    Forklaringen ligger selvsagt der. En kombinasjon av lønnsvekst, lånemuligheter og boligoptimisme har drevet prisene, mens man har hvilt på formodningen om at "det går greit i Norge."

    Den reelle utviklingen i den perioden jeg satt med de to eiendommene. Der ser vi at det du skriver om "nokså nær null" er spot on, selv i dette kortsiktige perspektivet. Følgelig - i det øyeblikk optimismen får seg en knekk, kan boligprisene stupe. Og selv om det på papiret (skjermen) ser bra ut med eiendommer som har "tjent inn" 1400/dag over 14 år, så hjelper det lite om alt annet har steget tilsvarende. Ved avhending skal man inn igjen i samme marked.
    Om det så skjer ting i perioden som vrir prisutviklingen ytterligere, kan det bli vanskelig å komme dit man vil, uten tilgang til ekstra kapital, frigjort fra markedsutviklingen.

    I Stavanger har oljenæringen drevet prisene så vanlige lønnsmottakere får problemer; i Oslo har finans gjort noe tilsvarende i de mest attraktive områdene, koblet med at mange vil til områder med lav andel nye landsmenn så avkommet kan gå i skoler med ditto. Det kjører prisene veldig.

    Likevel - her er den reelle utviklingen i perioden, sett på en annen måte:

    Skjermbilde 2014-02-24 kl. 08.05.40.jpg
     
    Sist redigert:

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.204
    Antall liker
    10.761
    Skjebnemøte om asyl - NRK – Norge

    Mannen er totalt uspiselig, men han har integritet. Det skal han ha ros for. Det blir spennende å se hvordan dette går. Er det maktsyke regjeringsmedlemmer som stikker av med seieren, noe som vil svekke FrP i tiden fremover, eller går FrP tilbake til opposisjon og beholder velgerene?
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Skjebnemøte om asyl - NRK – Norge

    Mannen er totalt uspiselig, men han har integritet. Det skal han ha ros for. Det blir spennende å se hvordan dette går. Er det maktsyke regjeringsmedlemmer som stikker av med seieren, noe som vil svekke FrP i tiden fremover, eller går FrP tilbake til opposisjon og beholder velgerene?
    Det er greit at du synes at han er uspiselig men det han sier er sant, forresten synes jeg at hele AP eliten er uspiselige.

    Får innvilget asyl og drar på ferie til hjemlandet, selvfølgelig så må denne galskapen strammes inn.


    Får asyl - drar hjem på ferietur - Nordland
     
    K

    kveita

    Gjest
    Et meget godt innlegg av Rolness.

    Og sverting av en sittende regjering, fy for påfunn. Det er det ingen debattanter på hfs, eller opposisjonspolitikere, som noensinne har gjort (når det er sagt var det ikke særlig smart gjort av Pedersen).
    Det e no bra at det blir satt ord på det som enhver politiker i opposisjon bedriver, nemlig sverting og propaganda. Syns jo ikke Høyre og FRP var noe særlig hyggelig mot forrige regjering. FRP skulle jo fjerne alt av skatter og avgifter hvis de kom til maktens tinder og kalte AP for både det ene og det andre i den sammenhengen.

    Man skal jo ikke være særlig langt til venstre før man blir betrakta som kommunist. Har selv blitt kalt det flere ganger når jeg forsiktig har prøvd å hevde palestineres rett til eget land.

    Er imidlertid skremt over hvor mye skummelt den nye regjeringen allerede har gjort. Det ser ut som det går mot massakre av offentlige barnehager. Er for jævlig at mine skattepenger skal brukes til å finansiere kapitalhaier som aldri blir fornøyd......
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.225
    Antall liker
    9.430
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Tallene fra Amsterdam tyder på at realprisstigningen på 350 års sikt er nokså nær null (A Long Run House Price Index: The Herengracht Index, 1628-1973 by Piet M. A. Eichholtz :: SSRN), men du beskriver nok hovedgrunnen til at prisene i Norge har blitt så astronomisk høye. Reallønnen har steget eksepsjonelt fort. Fordi bolig er så skattemessig gunstig, har de fleste brukt store deler av den økningen til å kjøpe dyrere bolig. Det vil si, de har tatt opp større lån og budt over hverandre på de samme boligene. Resultatet er eksplosiv prisøkning og høy lånebelastning.

    Ansvarlige politikere må nødvendigvis benekte at det eksisterer en boble (ord har konsekvenser i et slikt marked), men det blir en interessant utfordring å prøve å slippe luften ut av den uten at det smeller.
    Sånn rent prinsippiellt er jeg skeptisk til å bruke talldata fra perioden 1628-1973 som grunnlag for prisutvikling for boliger de neste 50 til 100 årene. I forhold til dagens boligmarked var begrensningene på disponibel inntekt for "mannen i gata", tilgang på kreditt, informasjon og reguleringer rundt boligomsetning såpass mangelfulle at jeg har vanskelig for å se at man kan trekke linjene videre.

    I mine øyne er det to ting som styrer boligpris - disponibel inntek og rente. Mye av boligprisveksten i Norge de siste 20 årene kan tilkrives en varig reduksjon i renteforventning. Når jeg kjøpte min første bolig på 90 tallet, brukte jeg 12% rente i worst case scenariet. I dag hadde jeg nok brukt 6% - denne endringen alene forsvarer en dobling av boligprisene. Dette er et !skift!" og ikke en trend, og vil ikke gjenta seg, men mindre man får et nytt skift ned eller opp.

    Dersom det er/hadde vært slik at boliprisene fulgte generell prisstigning og ikke lønnsutvikling så ville vi brukt en stadig mindre andel av inntekten til bolig.

    Ser man for seg feks:
    nominell lønnsvekst 3,5 %
    Inflasjon 2,0 %
    Reallønnsvekst 1,5%

    Hvis man så ser for seg et par med samlet inntekt på 1 million i dag, som kjøper en bolig til 5 millioner, og låner pengene til 4,5 % rente. Så utgjør rentekostnaden 22,5 % av brutto lønn.

    Dersom vi fremskriver tallene 50 år.
    Så utgjør lønnenen da 5,58 millioner
    Hvis boligprisen følger inflasjonen - så vil boligprisen ha steget til: 13,45 mil, og med samme rente utgjør renten 606k - eller i underkant av 11%.

    Med såpass lange fremskrvninger så kan man påvirke resutlatet mye med små endringer av tallene. Men dersom boligprisene følger inflasjonen og ikke lønnsveksten, så vil man stadig bruke en mindre og mindre andel av inntekten på bolig. Og under forutsetninge av at man har positiv reallønnsvekst - så synes det for meg lite sannsynlig. Økt disponibel inntekt vil jo gi økt konsum av goder - og bolig er en slik gode!

    Mvh
    OMF
     
    K

    kveita

    Gjest
    Det er et godt poeng at vi overinvesterer i kjøp og oppussing av fast eiendom, og at terskelen for å komme inn i eiendomsmarkedet er blitt for høy. Du kan nesten si det sånn at en selveid enebolig er en Tesla, så gunstig som den behandles i skattesystemet. En krone plassert i fast eiendom får en mye lavere skattesats enn en krone plassert i en bedrift eller i banken. Jeg betaler eiendomsskatt i Sverige, men ikke i Norge. Jeg betaler bompenger og drivstoffavgifter på diesel- og bensinbil, men ikke på den elektriske. Det rasjonelle ville vært å fjerne formuesskatten og innført en moderat eiendomskatt på all fast eiendom, men jeg mistenker at det er politisk umulig. Noen ganger vet man hva som må gjøres, men ikke hvordan man skal bli gjenvalgt etter å ha gjort det. Å oppheve eller i det minste mildne kravene til "universell utforming" er nok mer realistisk å få til.

    På den rødgrønne siden ser jeg derimot at man har bestemt seg for en politisk strategi i opposisjonstilværelsen:
    - Viktig at alle bidrar til å sverte den nye regjeringen - nyheter - Dagbladet.no

    Den satt, tenker jeg. Wow, liksom. Vi får kanskje lese fremtidige innlegg i denne tråden i lys av den geniale strategien som Ap tydeligvis har kommet på helt selv.
    Frislipp på boligprisene må vi vel strengt tatt takke høyresida med Willoch i spissen for. Eiendomsskatten rammer jo særlig vanlige husholdninger med vanlige inntekter ekstra hardt. Men, det er vel dette Høyre kaller rettferdig fordelingspolitikk.
    Det neste blir vel headtax som Thatcher innførte i sin tid, dvs. eiendomsskatten ble regnet etter antall hoder i husstanden, ikke størrelse og standard. I praksis betydde det at f.eks. fire personer i en to-roms leilighet i London betalte mer i headtax enn de som residerte i sine luksuseiendommer.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.276
    Antall liker
    11.161
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Tallene fra Amsterdam tyder på at realprisstigningen på 350 års sikt er nokså nær null (A Long Run House Price Index: The Herengracht Index, 1628-1973 by Piet M. A. Eichholtz :: SSRN), men du beskriver nok hovedgrunnen til at prisene i Norge har blitt så astronomisk høye. Reallønnen har steget eksepsjonelt fort. Fordi bolig er så skattemessig gunstig, har de fleste brukt store deler av den økningen til å kjøpe dyrere bolig. Det vil si, de har tatt opp større lån og budt over hverandre på de samme boligene. Resultatet er eksplosiv prisøkning og høy lånebelastning.

    Ansvarlige politikere må nødvendigvis benekte at det eksisterer en boble (ord har konsekvenser i et slikt marked), men det blir en interessant utfordring å prøve å slippe luften ut av den uten at det smeller.
    Dette er riktig,det som gjør bildet mer utydelig er også at byggekostandene har økt tilsvarende, både pga heving av teknisk standard samt det faktum at også bygningsarbeidere har hatt lønnsøkning. Bruktboliger er allerede billigere enn nye boliger i store deler av landet, inkl mange områder av Bergen (som jeg bor i). Hvis bruktboligmarkedet smeller som du antyder, hva da? Hvor skal folk bo, og hvordan skal folk få byttet jobb dersom ingen lenger kan selge fordi de bare får 50% for sin gamle bolig av det en tilsvarende ny koster? I mitt hode er det den mest interessante ukjente i hele ligningen - og det som ansvarlige myndigheter skal få mest baluba med å forholde seg til.
     
    Sist redigert:
    N

    nb

    Gjest
    Det vanlige er at land med høy andel av befolkningen som eier egen bolig har høyere arbeidsledighet alt annet likt, dette fordi det å eie bolig er hemmende for flyttemønsteret, og særlig dersom den som potensielt skulle flytte er i "negative equity" på boligen.

    Utbyggere bygger ikke boliger dersom de ikke kan forvente å tjene på det. Boligbyggingen kan stoppe opp svært raskt, det så man i 2008/2009 og man ser det nå. Byggenæringen utgjør en ganske stor del av norsk økonomi, så dette har store konsekvenser på sikt dersom så skjer over lengre tid.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Om jeg husker rett er Norge i verdenstopp når det gjelder andel av befolkningen som eier egen bolig.

    I tillegg er vi i verdenstopp når det gjelder levekostnader og lønnsutvikling.

    Ganske enkel matematikk som trengs her. Det eneste som kan redde boligmarkedet er dramatisk økt innvandring. Noe å tenke på for de BlåBlå, og dermed er vi trådaktuelle.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.276
    Antall liker
    11.161
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Det er riktig, og problemet er ikke for høye priser, men for høye kostnader. Det er ingen boble dersom prisene og kostandene matcher hverandre, men det betyr ikke at det ikke er et problem og at det ikke kan bli mye baluba i boligmarkedet.

    (edit; svar til nb, ikke til vredens)
     
    N

    nb

    Gjest
    Om jeg husker rett er Norge i verdenstopp når det gjelder andel av befolkningen som eier egen bolig.

    I tillegg er vi i verdenstopp når det gjelder levekostnader og lønnsutvikling.

    Ganske enkel matematikk som trengs her. Det eneste som kan redde boligmarkedet er dramatisk økt innvandring. Noe å tenke på for de BlåBlå, og dermed er vi trådaktuelle.
    Ja i verdenstoppen, men ikke helt øverst. For de som måtte tro at stor andel boligeiere er en sikkerhet mot fallende boligpriser kan det opplyses at både Spania og Irland hadde høyere andel av befolkningen som eier egen bolig (eller i alle fall i samme størrelsesorden, husker ikke nøyaktig rekkefølgen). OECD fant heller ingen boligboble i Irland i 2006-2007, det ser gjerne svært opplagt ut med fasiten i hånd, men er ikke så lett å oppdage mens det pågår og alt ser fint ut.

    Norge har høy arbeidsinnvandring, den kan nok stoppe opp om arbeidsmarkedet blir dårligere (særlig i bygg/anleg hvor jo mange østeuropeere havner). Det er dog lite trolig at de som allerede er her vil forlate landet, har de oppnådd norske trygderettigheter er ikke incentivene for å flytte hjem til Polen osv særlig store.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Om jeg husker rett er Norge i verdenstopp når det gjelder andel av befolkningen som eier egen bolig.

    I tillegg er vi i verdenstopp når det gjelder levekostnader og lønnsutvikling.

    Ganske enkel matematikk som trengs her. Det eneste som kan redde boligmarkedet er dramatisk økt innvandring. Noe å tenke på for de BlåBlå, og dermed er vi trådaktuelle.
    Ja i verdenstoppen, men ikke helt øverst. For de som måtte tro at stor andel boligeiere er en sikkerhet mot fallende boligpriser kan det opplyses at både Spania og Irland hadde høyere andel av befolkningen som eier egen bolig (eller i alle fall i samme størrelsesorden, husker ikke nøyaktig rekkefølgen). OECD fant heller ingen boligboble i Irland i 2006-2007, det ser gjerne svært opplagt ut med fasiten i hånd, men er ikke så lett å oppdage mens det pågår og alt ser fint ut.

    Norge har høy arbeidsinnvandring, den kan nok stoppe opp om arbeidsmarkedet blir dårligere (særlig i bygg/anleg hvor jo mange østeuropeere havner). Det er dog lite trolig at de som allerede er her vil forlate landet, har de oppnådd norske trygderettigheter er ikke incentivene for å flytte hjem til Polen osv særlig store.

    Nå var jo den høye andelen boligeiere i Spania og Irland kun et blaff over et fåtall år, mens norsk boligpolitikk i flere tiår har gjort det gunstig å sitte på eget.

    Så kan man argumentere for at vi i senere tid har gått fra et forbilledlig mål om å gi folk anledning til å eie selv, under stramme rammer, til en kortsiktig drevet boligpolitikk uten sikkerhetsnett, som ligner på disse landenes samme.

    Eller er høy andel selveiere ikke noen garanti mot fall, snarere tvert imot, siden det fjerner fleksibilitet fra markedet når eierskapet er lånedrevet og andelen utleieenheter er liten og dyr.
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Nå sliter USA på mange måter, men landet er fortsatt en økonomisk motor, og årsaken er greit illustrert her. Dette er ulike delstaters bruttodelstatsprodukt, i forhold til andre nasjoners BNP. En årsak til at amerikansk økonomi er så stor, er at det er ekstremt høy mobilitet i USA, med et stort utleiemarked og greie regler for hvordan man kommer inn og ut av samme.

    Amerikanerne har derfor enkelt kunnet flytte dit det var god økonomisk aktivitet, når det dabbet av, og har ikke hatt problemer med avhending.

    Dette har endret seg over tid, og spesielt under George W Bush, som åpnet for villfinansiering av boligbygging, under påtrykk fra nettopp byggebransjen og bankene. Nå er det mange amerikanere som sitter fast i eiendommer som er "underwater." Dvs. de er belånt for mer enn markedsverdien.
    Likevel er det et mye større utleiemarked i USA enn her hjemme.

    I Norge er det vanskeligere med tilsvarende mobilitet. Se på utleieprisene i Tromsø, for eksempel, nå som det er i ferd med å ta av der.

    usmap4-600x413.jpg
     
    Sist redigert:

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.225
    Antall liker
    9.430
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Jeg har vanskelig for å se at vi er inne i en boligboble. Riktignok har boligprisene steget mye, og vi kan få en korreksjon dersom markeds-psykologien snur -altså at man ikke lenger er garantert vekst i boligprisene. Men dersom man ser på prisutviklignen de siste tiårene og "justerer" for lønnsutvikling og renteforventning så tror jeg nok at mesteparten av "boblen" er borte!

    Og for boligkjøpere er det i grunn to ting som avgjør hvor dyr bolig man kjøper....hvor mye penger har jeg, og hvor mye rente må jeg betale på lånet.

    Mvh
    OMF
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.225
    Antall liker
    9.430
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    ^Mulig det.

    Selv tror jeg en liten tsunami er på vei i boligmarkedet, som en kombinasjon av det illustrerte, avdragsfrihetsperioder som utløper og overdrevne forventninger til fortsatt vekst.
    Vel....den som lever får se.

    Det kan gjerne komme en korreksjon - og da snakker jeg om et fall på opp i mot 10% i forhold til dagens nivå.

    Snakker man om "liten tsunami" og "boligboble" - så tenker jeg vel mer et fall større enn 30% og det tror jeg ikke er sannsynlig. Spesielt siden rente og arbeidsledighet synes å bevege seg relativt lite.

    Mvh
    OMF
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    ^Mulig det.

    Selv tror jeg en liten tsunami er på vei i boligmarkedet, som en kombinasjon av det illustrerte, avdragsfrihetsperioder som utløper og overdrevne forventninger til fortsatt vekst.
    Vel....den som lever får se.

    Det kan gjerne komme en korreksjon - og da snakker jeg om et fall på opp i mot 10% i forhold til dagens nivå.

    Snakker man om "liten tsunami" og "boligboble" - så tenker jeg vel mer et fall større enn 30% og det tror jeg ikke er sannsynlig. Spesielt siden rente og arbeidsledighet synes å bevege seg relativt lite.

    Mvh
    OMF
    Ja, jeg heier på deg.
    Best om det ikke blir bråvending, og utsiktene til fortsatt lave renter pluss kronefallet (om det vedvarer) kan bety at folk både kan bære sine lån og velger å investere i Norge, fremfor i utlandet. (Nordmenn har vært på boligoppkjøpstokt i utlandet i lengre tid.)

    Men lave renter og gunstige lånebetingelser betyr også at folk har kjøpt seg boligbyrder som er utsatte for selv små korreksjoner, med tanke på optimismen i markedet.

    Vi står overfor den klassiske økonomiske prognosen, av typen det går opp og ned på samme DN-forside. ;)
     
    Sist redigert:

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Om jeg husker rett er Norge i verdenstopp når det gjelder andel av befolkningen som eier egen bolig.

    I tillegg er vi i verdenstopp når det gjelder levekostnader og lønnsutvikling.

    Ganske enkel matematikk som trengs her. Det eneste som kan redde boligmarkedet er dramatisk økt innvandring. Noe å tenke på for de BlåBlå, og dermed er vi trådaktuelle.
    Men med den innvandringen Norge har hatt de siste 15 årene skulle vel boligmarkedet vært fantastisk nå og ikke slitt, samme problemet hadde Spania.

    Når det kommer flere innvandrere enn det blir bygget boliger så sier det seg selv at det er et problem.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Om jeg husker rett er Norge i verdenstopp når det gjelder andel av befolkningen som eier egen bolig.

    I tillegg er vi i verdenstopp når det gjelder levekostnader og lønnsutvikling.

    Ganske enkel matematikk som trengs her. Det eneste som kan redde boligmarkedet er dramatisk økt innvandring. Noe å tenke på for de BlåBlå, og dermed er vi trådaktuelle.
    Men med den innvandringen Norge har hatt de siste 15 årene skulle vel boligmarkedet vært fantastisk nå og ikke slitt, samme problemet hadde Spania.

    Når det kommer flere innvandrere enn det blir bygget boliger så sier det seg selv at det er et problem.
    Det spørs hva du definerer som et problem. Om du ønsker at boligen din skal fortsette å øke i verdi, så bør du håpe på stor innvandring.
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Jeg har vanskelig for å se at vi er inne i en boligboble. Riktignok har boligprisene steget mye, og vi kan få en korreksjon dersom markeds-psykologien snur -altså at man ikke lenger er garantert vekst i boligprisene. Men dersom man ser på prisutviklignen de siste tiårene og "justerer" for lønnsutvikling og renteforventning så tror jeg nok at mesteparten av "boblen" er borte!

    Og for boligkjøpere er det i grunn to ting som avgjør hvor dyr bolig man kjøper....hvor mye penger har jeg, og hvor mye rente må jeg betale på lånet.

    Mvh
    OMF
    Det spørs hva du mener med boligboble, en helt vanlig enebolig gikk for 6 350 000,- etter en visning på Mortensrud, det sier seg selv at det ikke kan fortsette slik.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn