Der er normalt 8 niveauer for kompressionen/pakningen, fuldstændig som med zip filer hvor der også er mulighed for at bestemme hvor meget man vil have filen pakket.
Og kikker man på, for eksempel, Activity Monitor i en Mac, vil man se at maksimum 2-3% av prosessorens kapasitet avsettes til oppgaven ... Kan til og med være mindre.
Mitt inntrykk er at enkoding tar mye lengre tid med høyere komprimeringsgrad for FLAC, men kun med helt marginale plassbesparelser. Dekodingen påvirkes ikke i betydelig grad av ulike komprimeringsgrader, utover mindre bånbreddebruk fra disk eller nettverk. FLAC er med vilje laget slik at man godtar høy CPU-bruk ved enkoding for å kunne avspille med liten bruk av ressurser.
Ikke ifølge denne testen: Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats
- See more at: Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats
Ja ja så fik vi ligesom slået det fast.Det stemmer med min erfaring også. Jeg prøvde meg litt frem mellom å pakke ut FLAC på serveren (og streame som WAV med 1411 kbit/s over WiFi eller kabel) og å streame som FLAC og pakke den ut på Transporteren (datarate 7-800 kbit/s dit). Kunne ikke høre noen forskjell. Endte vel opp med å streame som FLAC for å holde belastningen på serveren nede. Den har ikke store CPUen, stakkars.
@RoDa og marsboer: Ok, dere har rett.
Jeg vil si det motsatte er tilfelle. Jeg mener at det å ha formålsløse diskusjoner rundt temaer hvor det er svært lite plausibelt at det er snakk om reelle forskjeller faktisk er til hinder for å heller bruke energien på de tingene som faktisk betyr noe i praksis. Skal man først på død og liv diskutere usakligheter så mener jeg i det minste at man bør ha en form for saklig grunnlag for å bringe diskusjonen til bords slik at det er noe å diskutere i det hele tatt.
Jeg tror ikke bare det er snakk om lydmessige forestillinger her. Det handler også om at itunes ikke spiller FLAC out-of-the-box og dette begrenser markedet.
DOES NOT PLAY ON ITUNES
Requires installation of FLAC decoder on most computers
compromise of quality for ease of use.WILL PLAY ON ITUNESJa alt som ikke giver optimal hi-fi skyldes svagheder i afspilnings-kæden, og uanset hvor meget du anstrenger dig kan du ikke lave noget som overfører lyd 100% perfekt, selv et kabel kan man ikke se bort fra i denne sammenhæng.
Det vet jeg ikke, for jeg har ikke sammenlignet. Har Wimp, men bruker det mest til å sjekke ut ny musikk. All favorittmusikken spilles fra lokale kopier på harddisk, lagret i FLAC-format. Bruker noe tid og penger på å finne de beste mastringene av musikken, f eks tidlige CD-utgivelser kjøpt på EBay. Jeg har AAC-kopier som jeg bruker i bil (minnepinne) og fly (iPhone + støpte ørepropper).
Jeg liker som sagt country musikk , og wimp har ikke halvparten der inne , enn hva spotify har , tok wimp hifi 24 timer nå for jeg skal teste litt , men når ikke wimp har den musikken jeg liker arrrg , dette gjelder fra johnny cash , vernon oxford , michael grimm for og nevne noen.
Hvorfor ikke bare si det med en gang, "wimp hakke køntrien min" istedenfor alt det andre tullet?
Jeg har litt vanskelig for å svelge det der. Har du en link til hvor det sitatet er hentet fra? Det eneste Google finner er en diskusjon på forumet til PS Audio, men det ser ikke ut til at den tråden eksisterer lenger.
cruiser du er og blir ein liten surpomp offff , har det noe og si at jeg skriver hvilken musikk wimp har eller ikke da bli voksen cruiser.
To FLAC-filer enkodet med ulike FLAC-versjoner vil også bli forskjellige i innhold. Sluttresultatet ved avspilling er likevel identisk og lossless ved avspilling. Det vil si samme input, forskjellige enkodede filer, likt sluttresultat (med mindre man tilhører de som tror at alt som er ulikt i kodekjeden før det ferdige dekodede PCM-signalet også påvirker sluttresultatet via jitter som en generell regel)
Tak for den vinkel på problemet.
jaja, nå har du insinuert lureri og dårligere kvalitet i mange omganger her, litt tåpelig at det da koker ned til at de ikke har musikken du hører på
Jeg er betatester på dette forumet, så det er her det er hentet fra, ja.
Ja, det var derfor jeg ikke ville blande inn PS Audio, fordi folk med et minimum med interesse i å sette seg inn i problemstillingen umiddelbart hopper til konklusjoner.
marsboer, PS Audio er helt klart ikke tjent med at rykter om dette svirrer rundt på deres forum.
Jeg krever ingen whitepaper og et kobbel av forskere med full enighet, men snarere helt ordinære målinger de uansett utfører når de kvalitetssikrer et utviklet produkt for at dette skal være noe som helst å bry seg om. Altså en sjekk som sikkert er nærmest fullautomatisert med f.eks 5 kompilerte varianter av den samme firmwaren. Dette tar sikkert en dag for noen i test og kvalitetssikringsavdelingen. Om de finner reelle forskjeller så har man noe å diskutere og først da blir dette spennende.
Jepp! Tror de færreste vil hevde noe annet.
Selvsagt er jeg enig her. Men du kastet hele denne tankegangen på båten i det du dro innlegget ditt hvor du umiddelbart henviste til dette som både et reellt fenomen som betyr noe for lyden og som noe man må bry seg om. En liten "oppdagelse" i firmaet PS Audio ble altså plutselig en reell sannhet når brukeren Distinctive beskriver den samme informasjonen på HFS, uten et fnugg av underbyggelse noe som helst sted. Helt urtypisk for "audiofil" teknikklære med andre ord.
Dette er jo veldig drøye påstander når det faktisk ikke finnes noe som helst underbyggende så langt?