Eldre ikke-remastrede CDer vs. Alfabetsuppe-CDer

[Asbjørn]

Problemet blir spesielt akutt om man har sin avspiller på random play, og et verk med god dynamikk kommer mellom to moderne innspillinger. Folk sletter simpelthen slike, fordi de ikke hører dem, eller sliter med å høre detaljene, fordi de ikke har samme utstyring, og man gidder ikke justere volumet. Enkelte avspillere har automatisk justering av avspillingsnivået, slik at man skal unngå berg og dalbane, men man får håpe at påstått audiofile ikke har aktivert dette.

Det kan man sikkert håpe, men det var faktisk slik jeg først ble ordentlig bevisst på problemet. Etter at jeg gikk over til harddiskbasert avspilling passet jeg på å lagre ReplayGain-tags i alle filer, og det hender at jeg setter anlegget til å plukke tilfeldige spor mens jeg egentlig holder på med noe annet. Med ReplayGain aktivt, slik at alt som var "loud" ble skrudd ned til normalt nivå, ble det krystallklart at lydkvaliteten på remastringene ikke er i nærheten av originalutgivelsene, og at lydkvaliteten på nyere innspillinger er stort sett til å gråte over. Jeg tok helt enkelt tilbake kontrollen over volumrattet.

Det som etterhvert kommer til å dra oss bort fra lydstyrkekrigen er at radio og streamingtjenester går over til "loudness normalization" i stedet for "peak normalization". Det er hva ReplayGain og SoundCheck gjør. Når det blir normen, heller enn å stappe inn en CD i en spiller uten å justere volumrattet, må produsentene ty til helt andre knep for å få innspillingene sine til å stikke ut. Som å utstyre dem med ekte dynamikk. Tenk det.

Announcements - Forums--Digital Domain - Digital Domain: CD Mastering | Mastered for iTunes | Audio Mastering | Blu-Ray Mastering
Auphonic Blog: Audio loudness measurement and normalization with EBU R128 (Calm Act, ATSC A/85)

http://createdigitalmusic.com/2012/...itunes-and-sound-check-do-to-music-listening/

Where an object of mastering is to create a version of a song which plays at the optimum level across playback devices, where iTunes is understood as rapidly becoming a primary application for playback, and where Sound Check is often enabled as a preference in iTunes, it stands to reason that those producing masters today should be working to create versions of songs for which Sound Check does not need change the levels. As such, mastering for iTunes can be understood as creating a quality master which has an average RMS of -15 dB.
[...]
The potential of adopting this as a standard is an end to the loudness wars as we’ve known them. As the above example shows, doing everything you can to push a song to the max ends up having the opposite effect. So rather than worry about loudness, producers and mixing engineers can return to focusing on getting good, clean mixes of songs. Mastering engineers can also worry less about pushing the volume to the max and focus on bringing the best out of the mixes.

ALC6 - Automatic Loudness Correction Processor | TC Electronic
^Håpløst å prøve å sende out en "loud" master hvis en slik står i avspillingskjeden. Det går vel snart opp for neanderthalerne.

 

[Roysen]

Siden det var så mye kritikk av alle mulige remastere på ulike formater som XRCD, HDCD, K2HD, UltraHD etc, så tenkte jeg at jeg skulle se litt nærmere på dette. Jeg har en serie på nærmere 40 skiver som jeg har brent av mine favorittkutt. Disse skivene inneholder massevis av kutt fra slike formater. Jeg har kjørt alle kuttene gjennom MasVis enkel analyse for å se den dynamiske kompresjonen. Det som er litt spennende er at det kan se ut som om den dynamiske kompresjonen avhenger mer av hvilket plateselskap som har utgitt tittelen enn hvilket format det er utgitt på.

Man kan se på det jeg har gjort her:
http://www.hifisentralen.no/forumet.../67212-roysens-stueanlegg-84.html#post1820793

Mvh
Roysen

 

[sorgenfri]

Er det denne utgivelsen fra 1999 du henviser til?

Amazon.com: Ellington At Newport 1956: Music

It have been raining for the last days!!

 

[Hornlyd]

Siden det var så mye kritikk av alle mulige remastere på ulike formater som XRCD, HDCD, K2HD, UltraHD etc, så tenkte jeg at jeg skulle se litt nærmere på dette. Jeg har en serie på nærmere 40 skiver som jeg har brent av mine favorittkutt. Disse skivene inneholder massevis av kutt fra slike formater. Jeg har gjørt alle kuttene gjennom MasVis enkel analyse for å se den dynamiske kompresjonen. Det som er litt spennende er at det kan se ut som om den dynamiske kompresjonen avhenger mer av hvilket plateselskap som har utgitt tittelen enn hvilket format det er utgitt på.

Man kan se på det jeg har gjort her:
http://www.hifisentralen.no/forumet.../67212-roysens-stueanlegg-84.html#post1820793

Mvh
Roysen

Syns du har vært litt streng i innleggene Roysen men for en flott jobb du har gjort her. Jeg kommer til å spille meg gjennom listene dine med det jeg har av original CDer samt sjekke de andre låtene i WiMP HiFi. Får håpe det ikke ligger masse remastere der. Det er veldig bra med gode bidrag på HFS som det ligger arbeid bak

 

[larkus]

Siden det var så mye kritikk av alle mulige remastere på ulike formater som XRCD, HDCD, K2HD, UltraHD etc, så tenkte jeg at jeg skulle se litt nærmere på dette. Jeg har en serie på nærmere 40 skiver som jeg har brent av mine favorittkutt. Disse skivene inneholder massevis av kutt fra slike formater. Jeg har gjørt alle kuttene gjennom MasVis enkel analyse for å se den dynamiske kompresjonen. Det som er litt spennende er at det kan se ut som om den dynamiske kompresjonen avhenger mer av hvilket plateselskap som har utgitt tittelen enn hvilket format det er utgitt på.

Man kan se på det jeg har gjort her:
http://www.hifisentralen.no/forumet.../67212-roysens-stueanlegg-84.html#post1820793

Mvh
Roysen

Imponerende innsats, Roysen. Mye mishandling av musikken her, ja. Synd at evt. lydmessige fordeler av teknikker som f.eks. XRCD og K2HD fulstendig forsvinner p.g.a. hemningsløs komprimering. Det må da vel for helsike gå an å remastre uten å kjøre nivået opp slik det er gjort på mange av disse "audiofile" utgivelsene.
Stockfish Records utmerker seg uten unntak på en særdeles lite tiltalende måte her. Det er nesten slik at de som har remastret en del av disse sporene som Roysen viser, skulle hatt en omgang god gammeldags juling

 

[Asbjørn]

Jeg tror mange audiofile foretrekker varme og intime innspillinger som bringer deg "nærmere musikken", helst slik at vokalisten nærmest kryper opp i fanget på deg. Det er lett å skape den effekten med massiv kompresjon og litt velvalgt eq. Stockfisch har "Closer to the music" som motto, og det burde ikke forundre noen at de er blant de fremste kompresjonsmisbrukerne. Slike opptak låter også "fyldig" på anlegg som egentlig er litt blodfattige i øvre bass/grunntoneområdet.

Det viser også faren med å gå etter hva en eller annen bjellesau mener "låter bedre". Den anbefalingen blir altfor smalsporet. Hvilke egenskaper ved lyden er det som gjør at vedkommende foretrekker den, og hvordan har det blitt gjort? Det er ingen garanti for at det noen synes "låter bedre" har noe som helst med naturlig lyd og troverdig lydgjengivelse å gjøre.

 

[larkus]

Stockfisch har "Closer to the music" som motto, og det burde ikke forundre noen at de er blant de fremste kompresjonsmisbrukerne. Slike opptak låter også "fyldig" på anlegg som egentlig er litt blodfattige i øvre bass/grunntoneområdet.

Jeg stilte følgende spørsmål tidligere i denne tråden:

Kan avspilleutstyrets kvaliteter (eller manglende sådanne) ha avgjørende betydning for om man liker komprimerte utgivelser (som f.eks. XRCD/K2HD) eller ikke?

Det resulterte i en kommentar fra Minutten som påstod at jeg provoserte til krangel med det spørsmålet.
Men ut fra det som Asbjørn skriver i innlegget sitt, så mener jeg at spørsmålet mitt er absolutt på sin plass.

 

[nb]

Var ute med to teknikere fra Rainbow studios for lenge siden, de sa at HiFi-folket var de letteste å tilfredsstille. Var bare å kjøre på med ekko så ble det så luftig atte.

 

[Roysen]

Det som er interessant å merke seg da er at de kuttene jeg har plukket ut og brent i serien Roysens Reference er de jeg foretrekker blant alt jeg har av digital musikk i samlingen min. Av den grunn tror jeg ikke man skal se på dette som at man automatisk hater all lyd med dynamisk kompresjon når man kun bruker ørene til hjelp.

Det fremkommer også store forskjeller mellom audiofile plateselskaper. Stockfisch Records utmerker seg med svært høy dynamisk kompresjon mens f.eks. First Impression Music fremstår som mye bedre. First Impression Music er også plateselskapet som har vært ivrigst til å prøve alle mulige typer CD formater. Det virker som om de har utnyttet formatene på en fin måte. Jeg må jo også legge til at skivene fra First Impression Music er de mest vellydende jeg har rent subjektivt.

Mvh
Roysen

 

[larkus]

Fikk tak 1986-pressingen av Machine Head på Discogs. Denne er forresten innspilt med pre-emphasis.

Tok og kjørte den og 25-års jubilleumsutgaven gjennom Masvis for sammenligning.
Det er vel unødvendig å si hva som låter best av disse to
Det ser ut som om det maksimale nivået på hvert spor på 1986 utgaven er satt til 0 db. Hvis nivået kjøres ytterligere opp blir det reduksjon av dynamikken.
På jubileumsutgaven ser det ut til at hele sulamitten er komprimert og "brickwalled" med maks nivå på -1.1 db.
Legger ved detaljerte analyser av "Lazy" også.

 

[Roysen]

JDet viser også faren med å gå etter hva en eller annen bjellesau mener "låter bedre". Den anbefalingen blir altfor smalsporet. Hvilke egenskaper ved lyden er det som gjør at vedkommende foretrekker den, og hvordan har det blitt gjort? Det er ingen garanti for at det noen synes "låter bedre" har noe som helst med naturlig lyd og troverdig lydgjengivelse å gjøre.

Dette er jeg helt uenig i, Asbjørn. Det fremstår for meg som mye tryggere å følge en subjektiv anbefaling fra en annen audiofil enn å følge målinger. Det er faktisk en metode som gjerne fungerer. Det viser alle de fornøyde audiofile som følger anbefalingene de leser i sine hifi magasiner i hvert nummer. Mine preferanser som vist i denne undersøkelsen viser med all tydelighet at selv om jeg har et særdeles avslørende anlegg, så er det ikke sikkert at den musikken jeg velger er den som måler best. Undersøkelsen peker helt klart i retning av at det er andre attributer ved en innspilling enn dynamisk kompresjon som er avgjørende for om man liker innspillingen eller ikke.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Siden det var så mye kritikk av alle mulige remastere på ulike formater som XRCD, HDCD, K2HD, UltraHD etc, så tenkte jeg at jeg skulle se litt nærmere på dette. Jeg har en serie på nærmere 40 skiver som jeg har brent av mine favorittkutt. Disse skivene inneholder massevis av kutt fra slike formater. Jeg har gjørt alle kuttene gjennom MasVis enkel analyse for å se den dynamiske kompresjonen. Det som er litt spennende er at det kan se ut som om den dynamiske kompresjonen avhenger mer av hvilket plateselskap som har utgitt tittelen enn hvilket format det er utgitt på.

Man kan se på det jeg har gjort her:
http://www.hifisentralen.no/forumet.../67212-roysens-stueanlegg-84.html#post1820793

Mvh
Roysen

Imponerende innsats, Roysen. Mye mishandling av musikken her, ja. Synd at evt. lydmessige fordeler av teknikker som f.eks. XRCD og K2HD fulstendig forsvinner p.g.a. hemningsløs komprimering. Det må da vel for helsike gå an å remastre uten å kjøre nivået opp slik det er gjort på mange av disse "audiofile" utgivelsene.
Stockfish Records utmerker seg uten unntak på en særdeles lite tiltalende måte her. Det er nesten slik at de som har remastret en del av disse sporene som Roysen viser, skulle hatt en omgang god gammeldags juling

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst. Dette hevder jeg fordi det er studioet Pauler Acoustics som mastrer innspillingene til Stockfisch Records. De mastrer også innspillingene til Silk Road Music, Aurora Music og In-Akustik. Disse mastringene låter annerledes og det synes også på mine MasVis analyser.

Mvh
Roysen

 

[Asbjørn]

Det viser også faren med å gå etter hva en eller annen bjellesau mener "låter bedre". Den anbefalingen blir altfor smalsporet. Hvilke egenskaper ved lyden er det som gjør at vedkommende foretrekker den, og hvordan har det blitt gjort? Det er ingen garanti for at det noen synes "låter bedre" har noe som helst med naturlig lyd og troverdig lydgjengivelse å gjøre.

Dette er jeg helt uenig i, Asbjørn. Det fremstår for meg som mye tryggere å følge en subjektiv anbefaling fra en annen audiofil enn å følge målinger. Det er faktisk en metode som gjerne fungerer. Det viser alle de fornøyde audiofile som følger anbefalingene de leser i sine hifi magasiner i hvert nummer. Mine preferanser som vist i denne undersøkelsen viser med all tydelighet at selv om jeg har et særdeles avslørende anlegg, så er det ikke sikkert at den musikken jeg velger er den som måler best. Undersøkelsen peker helt klart i retning av at det er andre attributer ved en innspilling enn dynamisk kompresjon som er avgjørende for om man liker innspillingen eller ikke.

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst.

Ja, som sagt.

 

[Roysen]

Det viser også faren med å gå etter hva en eller annen bjellesau mener "låter bedre". Den anbefalingen blir altfor smalsporet. Hvilke egenskaper ved lyden er det som gjør at vedkommende foretrekker den, og hvordan har det blitt gjort? Det er ingen garanti for at det noen synes "låter bedre" har noe som helst med naturlig lyd og troverdig lydgjengivelse å gjøre.

Dette er jeg helt uenig i, Asbjørn. Det fremstår for meg som mye tryggere å følge en subjektiv anbefaling fra en annen audiofil enn å følge målinger. Det er faktisk en metode som gjerne fungerer. Det viser alle de fornøyde audiofile som følger anbefalingene de leser i sine hifi magasiner i hvert nummer. Mine preferanser som vist i denne undersøkelsen viser med all tydelighet at selv om jeg har et særdeles avslørende anlegg, så er det ikke sikkert at den musikken jeg velger er den som måler best. Undersøkelsen peker helt klart i retning av at det er andre attributer ved en innspilling enn dynamisk kompresjon som er avgjørende for om man liker innspillingen eller ikke.

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst.

Ja, som sagt.

Men folk liker det.

Mvh
Roysen

 

[Steinar_Lund]

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst.

Ja, som sagt.

Men folk liker det.

Mvh
Roysen

Er det ikke akkurat det som er en del av problemet med loudnesskrigen?

 

[larkus]

Undersøkelsen peker helt klart i retning av at det er andre attributer ved en innspilling enn dynamisk kompresjon som er avgjørende for om man liker innspillingen eller ikke.

Mvh
Roysen

Hadde innspillingene blitt mastret ukomprimert med lavere nivå, slik at den høyeste peak-verdien på hvert spor representerte maksimalt 0dB og masteringen ellers var lik, så hadde disse innspillingene hatt bedre lydkvalitet.
Ulempene ved komprimering maskerer mye av kvaliteten på en ellers god innspilling.

 

[Roysen]

Tja, jeg synes det virker som det er andre faktorer ved innspillingene enn dynamikken som får oss til å like/ikke like de. Dynamikken er viktig, men åpenbart ikke avgjørende. Jeg er ikke uenig i at vi må jobbe med å få en slutt på loudness krigen fordi lavere nivå og større dynamikk er viktig, men det ser altså ut som det er andre faktorer ved innspillingene som er mer avgjørende for om vi foretrekker de eller ikke.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst.

Ja, som sagt.

Men folk liker det.

Mvh
Roysen

Er det ikke akkurat det som er en del av problemet med loudnesskrigen?

Jeg tror ikke at loudnesskrigens problem er at folket liker komprimert musikk. Loudnesskrigens problem er at folket ikke har fått sjansen til å høre innspillinger med god dynamikk. De er pumpet full av innspillinger, avspillingsformater og avspillingsutstyr som ikke evner annet enn dårlig dynamikk. Folket vet rett og slett ikke hva de går glipp av. At produsenter markedsfører avspillingsutstyret sitt og formatene som er tilgjengelig på "mannen i gatas" nedlastingssteder (MP3) som fantastisk lydkvalitet hjelper ikke fordi da tror også folket at dette er det beste de kan få tak i. Hovedproblemet er derfor etter min mening en mangel på bevisstgjøring av folket på at de er ført bak lyset. Ytterligere værre blir det også at vi nå skal over på digital radio med mp3 lydkvalitet hvor det også markedsførers med fantastisk lydkvalitet når det faktisk var bedre lydkvalitet på det gamle analoge nettet.

Så, nei, jeg mener selve problemet er folkets uvitenhet og de komersielle aktørenes spill på og utnyttelse av dette.

Samtidig må man huske på at det viktigste her er vel hva man liker i lyttestolen. Det er lite vits i å kjempe frem endringer som måler godt, men ikke foretrekkes når man lytter. Av den grunn mener jeg også at det er viktig å sette fingeren på at det faktisk er andre faktorer ved en innspilling enn graden av dynamisk kompresjon som avgjør dens kvalitet og om man liker den eller ikke. Det er viktig at man legger størst vekt på å kjempe frem de attributtene man liker best i lyttestolen. Så får loudnesskrigen få det fokus den fortjener ut i fra hvor mye den betyr i forhold til andre faktorer ved innspillingene når man i lyttestolen skal vurdere hvilke innspillinger man liker. Jeg mener det er helt feil å kjempe frem endringer kun basert på teoretisk grunnlag og som ikke er så viktige for den subjektive opplevelsen. Jeg sier ikke at dynamisk kompresjon ikke er en slik viktig faktor, men det er tydelig at andre faktorer er viktigere og at det da må gjøres flere undersøkelser for å finne ut hvor viktig dynamisk kompresjon faktisk er for opplevd lydkvalitet.

Mvh
Roysen

 

[Jim.I.Hendriksen]

Må ikke undervurdere folket, de er ikke uvitende alle som ikke tenker som meg. Problemet, hvis det i det hele tatt kan defineres som et problem, er at folk flest ikke bryr seg om hvordan lyden er, det viktigste er at de har et eller annet på øret eller hvor de har det. Det er kun en promille av de som spiller musikk som tenker som en HFS`er og er opptatt av alle lydmessige parametre.

 

[Roysen]

Jeg tror folket er mer opptatt av lydkvaliteten enn dette, Jim. Jeg tror de er like opptatt av lydkvaliteten fra avspillingsutstyret sitt og innspillingene sine som de er av bildekvaliteten på videoavspillings- og videofremvisinigs- utstyret sitt. Når det gjelder video er det imidlertid mye større fokus på at de ulike videoformatene og utstyret har ulik kvalitet. Folket er da svært opptatt av dette.

Innenfor audio avspilling er det helt annerledes. Her fremstilles mp3 som det saliggjørende av de komersielle kreftene. På et mp3-format vil de ihjelkomprimerte innspillingene, som nettopp er laget for å avspilles på radio som jo kringkastes på formater med tilsvarende kvalitet, ikke lyde særlig forskjellig fra inspillinger med god dynamikk. En del av problemet er at vi mangler standarder for på lydformater og en bransje som følger disse formatene på samme måte som innenfor video. Folket er nok klar over at det finnes utstyr, formater og innspillinger som har bedre kvalitet enn mp3, men de har aldri blitt eksponert for slikt. Av den grunn vet de ikke hva de går glipp av og tar de komersielle kreftenes budskap om at mp3 er godt nok for god fisk.

Jeg tror ikke vi vil få mannen i gata til å kjøpe store høytalere og forsterkere som de setter inn i et akustikktilpasset rom. Så opptatt av lydkvalitet er de ikke, men de er såpass opptatt av dette at de er interessert i at den bærbare spillren deres og hodetelefonene skal lyde så godt som mulig innenfor det budsjettet de ønsker å bruke. Akkurat som for videoutstyret de handler.

Jeg tror dog at vinylbølgen som nå begynner å få fotfeste vil skape en hype for lydkvalitet blant deler av folket og samtidig skape bevisstgjøring rundt disse temaene hos en større andel.

Mvh
Roysen

 

[Asbjørn]

Jo, sikkert, men nå diskuterte vi egentlig hvorfor mange utgivelser rettet mot det audiofile markedet er komprimert til helsike og hvorfor selskaper som Stockfisch har gjort den sound'en til sitt varemerke. "Closer to the music", etc. Det kan jo ikke være fordi det uvitende og uinteresserte massemarkedet vil ha mp3 som bakgrunnslyd på øret, men fordi det tydeligvis finnes et betalingsvillig audiofilt marked som mener at CDer med komprimert lyd "låter bedre" enn CDer med naturlig dynamikk. Og det kan umulig være fordi de kundene aldri har hørt noe annet.

 

[nb]

Et vel ikke spesielt nødvendig å legge vekt på hva audiofile som gruppe mener er god lyd. Litt artig å ha tweaket og byttet utstyr mens det som egentlig var nødvendig var en tur i boden for å hente den cd-en som var spillt inn så lavt.

Dette er en fin tråd, men det virker som enkelte sliter med å erkjenne hva som faktisk har skjedd her. For svært mange over lang tid. Nå et det jo nærmest selvsagt at se tidlige sakene låter best, men hvorfor har ikke det vært barnelærdom i 20 år? Så forbannet vanskelig er det vel ikke å skru volumet litt høyere?

 

[Asbjørn]

For rettferdighetens skyld: Det er fortsatt en del av de aller tidligste 80-tallsinnspillingene som låter ganske sterilt. Det tok noen få år før barnesykdommene var kurert, men ca 1985-86 var digital-isen på opptakssiden borte. Det tok kanskje litt lenger før avspillingsutstyret kom etter. 14-bits DACer var ganske vanlig en tid, men innspillingene fra midt på 80-tallet er det ingen ting galt med. Likevel kjøpte vi gladelig remastrede utgaver av den ene platen etter den andre, for alle kunne jo høre at de låt bedre enn de gamle CD'ene. De gjorde kanskje det, så lenge man brukte fysisk CD-spiller og ikke gadd å røre volumkontrollen.

 

[Roysen]

OK, Asbjørn. Dersom det er det diskusjonen handler om har jeg nok misforstått hva Steinar mente. Da vil jeg i filfelle påstå at Stockfisch Records suksess i det audiofile markedet hvor bevistgjørelsen på loudnesskrigen og god innspillingskvalitet er stor, er et enda sterkere bevis på at selv om dynamikk er viktig for oppfattet lydkvalitet på mastringer så er det andre attributter som er minst like viktig.

Mvh
Roysen

 

[vredensgnag]

Viktigste attributter er at man ved remaster la inn smiley-face EQ og økte utgangsnivået vha komprimering, pluss litt pen innpakking.

Kanskje på tide å få tilbake tonekontroller på anlegget?

 

[sorgenfri]

Når det gjelder Stockfisch Records har de sin skare med tilhengere av deres "sound". Det er helt åpenbart at dette er et "sound" som er konstruert og helt bevisst.

Ja, som sagt.

Men folk liker det.

Mvh
Roysen

Er det ikke akkurat det som er en del av problemet med loudnesskrigen?

The Loudness War hasn't reduced 'loudness range' !

 

[_RoDa_]

Kanskje på tide å få tilbake tonekontroller på anlegget?

For å skru ned diskanten på rippede filer fra CDer med pre-emphasis? ;D

 

[Roysen]

Viktigste attributter er at man ved remaster la inn smiley-face EQ og økte utgangsnivået vha komprimering, pluss litt pen innpakking.

Kanskje på tide å få tilbake tonekontroller på anlegget?

Hengekøye EQ er vel noe som først og fremst kjennetegner mastringene fra Mobile Fidelity Sound Labs? Jeg synes ofte at deres mastere kan lyde litt kjedelig fordi det nettopp mangler litt liv i musikken i mellombass/mellomtone området. Lyden fra First Impression Music derimot har ingen slike mangler i mine ører. De har gitt ut musikken sin på svært mange ulike CD formater opp gjennom årene og gjennomgående har de vært mine lydmessige foretrukne. Jeg har ikke sjekket, men jeg har igen tro på at de har noen hengekøye EQ. De er heller ikke noen verstinger når det gjelder dynamisk kompresjon, men de er ikke best i klassen på Mobile Fidelity Sound Labs heller. Jeg er veldig nysgjerrige på hva som gjør at disse subjektive lyder så fantastisk godt.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Noen som kjenner til software som tegner et frekvens spektrum av en WAV-fil?

Mvh
Roysen

 

[Asbjørn]

Jeg bruker Audacity til sånt (og til mye annet også):
Audacity: Fritt lydredigerings- og innspillingsprogram

 

[Asbjørn]

Viktigste attributter er at man ved remaster la inn smiley-face EQ og økte utgangsnivået vha komprimering, pluss litt pen innpakking.

Kanskje på tide å få tilbake tonekontroller på anlegget?

Eller en loudness-knapp eller tilogmed en variabel loudness-kontroll som på min gamle Denon-receiver fra tidlig 1980-tall. Bare å vri den knotten litt mot høyre, og så låt det bedre. Inntil man ble lei av effekten.

 

[Roysen]

Jeg sitter of finstuderer grovanalysene på MasVis fra Roysens Reference CDene og trenger litt tips til hvordan jeg skal tolke grafene. Jeg er ikke så vant med å se på slike målinger. Jeg forholder meg som regel til subjektive lytteinntrykk.

Hele poenget er vel at innspillingen ikke skal klippe som en følge av generelt for høyt nivå. Så lenge det ikke klipper vil dynamikken være fult hørbar og innspillingen er ikke dynamisk komprimert. Er dette korrekt?

Man ser så om det klipper ved at grafene stanger i taket og kjelleren. Så lenge grafene ikke stanger i taket eller gulvet viser ikke grafene noen klipping og dermed heller ikke dynamisk komprimering. Er det også korrekt oppfattet?

Eller er det også slik at det er varierende grader av dynamisk komprimering avhengig av hvordan grafen fyller ruten selv om det ikke forekommer noen klipping? Hva er i så fall grenseverdiene for når det forekommer dynamisk komprimering?

Mvh
Roysen

 

[Roald]

Her er en innføring

 

[marsboer]

De to viktigste grafene for å analysere lydkvaliteten er "Allpassed crest factor" og histogrammet. Overviewet med waveformen som du har listet opp i tråden din sier ikke så mye, men gir jo selvsagt et inntrykk av lydstyrken. Viktigere er det at crest-faktoren i db også synes i overviewet, siden denne tallfester dynamikken på en fin måte. Crest-faktoren beskriver hvor mange db over det gjennomsnittlige RMS-nivået i låten den høyeste peaken ligger.

For å forstå disse to grafene er det kanskje greiest å lese manualen:
MasVis - Graphs - Ljudtekniska S�llskapet

Normalized average spectrum er ikke så nyttig i forbindelse med å analysere lydkvalitet og loudness, men den er veldig fin å sammenligne remastere med siden du her vil se EQ-profilen de har valgt å legge på i grove trekk som variasjoner i frekvenskurven når du veksler mellom sporene.

 

[Roysen]

De to viktigste grafene for å analysere lydkvaliteten er "Allpassed crest factor" og histogrammet. Overviewet med waveformen som du har listet opp i tråden din sier ikke så mye, men gir jo selvsagt et inntrykk av lydstyrken. Viktigere er det at crest-faktoren i db også synes i overviewet, siden denne tallfester dynamikken på en fin måte. Crest-faktoren beskriver hvor mange db over det gjennomsnittlige RMS-nivået i låten den høyeste peaken ligger.

For å forstå disse to grafene er det kanskje greiest å lese manualen:
MasVis - Graphs - Ljudtekniska S�llskapet

Normalized average spectrum er ikke så nyttig i forbindelse med å analysere lydkvalitet og loudness, men den er veldig fin å sammenligne remastere med siden du her vil se EQ-profilen de har valgt å legge på i grove trekk som variasjoner i frekvenskurven når du veksler mellom sporene.

Jeg forstår, men det jeg egentlig lurer på forholder seg til grafene som viser normalized average spectrum. Kaller dere også innspillinger for komprimerte selv om grafene ikke viser frekvenskurver som lipper utenfor rammene for grafen?

Alternativt hva er grenseverdiene for crest faktoren for at dere kaller det dynamisk komprimert?

Det jeg egentlig er ute etter er å vite hvordan dere identifiserer og vurderer hva som er dynamisk kompresjon og ikke.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Dersom man ser på grafene til denne skiva vil jeg med min nåværende kunnskap påstå at det kun er klippene Ok, Tokyo, Willing og Drum Impro som er dynamisk komprimert slik at hele dynamikkområdet ikke er med innenfor båndbredden. Her stanger kurvene opp i taket og gulvet.

Er dere enige?

...og på denne er det bare Passion and pride og Entremundo?

Mvh
Roysen

 

[marsboer]

Det aller enkleste er om histogrammet er innenfor -1 og 1 uten noen form for spiking eller "vegg" ved ytterpunktene. Det skal i gode mastringer være en pyramidelignede form (kan godt være buet) som gradvis går mot null på y-aksen i histogrammet før ytterpunktet nås. Dersom dette ikke er tilfelle, så betyr det at volumet er presset slik at klipping oppstår. Jo høyere på Y-aksen jo mer klipping eller generell loudness.

"Allpassed crest factor" søker å vise oss hvor mye innspillingen er presset og denne er vel egentlig den grafen som svarer direkte på spørsmålet ditt. Ideelt sett skal linjen for hver kanal (rød/blå) ligge så tett opp mot den stiplede linjen som mulig. Alle avvik over den stiplede linjen her signaliserer en eller annen form for loudness i forhold til før prosessering. Store avvik mellom sammenhengende og stiplet linje for den enkelte kanal, vil si at mer loudness er prosessert inn. Denne prosessen er ikke 100% nøyaktig, men har i følge MasVis-dokumentasjonen vist seg å stemme bra i praksis.

Om crest-faktoren er høy eller lav forteller noe om dynamikken ja, men om man har et opptak av noe som ikke er spesielt dynamisk, så vil jo crest-faktoren kunne bli nokså lav uten at dette nødvendigvis betyr dårlig lyd eller mye kompresjon. Man må nesten studere histogrammet og allpass crest factor-diagrammet for å finne ut om dynamikken/crest-faktoren er relativt bevart, eller om den er skvist ut i form av kompresjon/prosessering.

 

[marsboer]

Dersom man ser på grafene til denne skiva vil jeg med min nåværende kunnskap påstå at det kun er klippene Ok, Tokyo, Willing og Drum Impro som er dynamisk komprimert slik at hele dynamikkområdet ikke er med innenfor båndbredden. Her stanger kurvene opp i taket og gulvet.

Er dere enige?

Det er umulig å si sikkert bare ved å se på waveformen uten å se histogrammet og allpast crest faktoren dessverre. Men at de du nevner ser ut til å være komprimert er nok riktig. Jeg vil imidlertid si at både spor 1, 9, 11 og 15 også ser ut som noe som muligens kan ha fått en dose kompresjon, men vi nesten må se det komplette settet grafer. Hvis ikke blir det bare ren gjetning basert på en antakelse om at det som befinner seg i den gitte innspillingen faktisk er veldig dynamisk i utgangspunktet.

 

[Suomela]

Mer om mastering och MasVis i följande 2 artiklar

​

Varför låter skivorna så illa? (PDF).
Varför låter skivorna så illa? Del 2 (PDF).


/Suomela

 

[Kvålsvoll]

Noen som kjenner til software som tegner et frekvens spektrum av en WAV-fil?

Mvh
Roysen

Det er greit å bruke Masvis, analysen viser en graf for frekvensspekter for hele sporet, dette er en relativt rask og grei måte å få et slags bilde av frekvensspekteret, og det blir sammenlignbart for forskjellige album du ønsker å se på fordi analysen gjøres likt.

For mer grundig analyse av frekvensspekteret i et lydspor må en til med en mere avansert spektrumanalysator som kan vise frekvensspekter fortløpende over tid gjennom lydsporet.
Både oppsett og tolking av informasjonen krever en del kunnskap om signalbehandling for at det skal gi mening, som oftest vil en gjøre en slik analyse for å lete etter bestemte ting.

Et ekspempel på slik software er Sonic Visualiser.