Historiens nest viktigste band?

[bambi]

Ok, når det er så mange som ikke vet hva de snakker om, så ser jeg ingen vits i å fortsette diskusjonen. Vi får se da, om 100 år, hvem som er glemt.

Det er kanskje bare du som vet best ?. Metallica har noen bra sanger men er uansett bare dusinvare.
Elvis,Beatles,Pink Floyd,Kraftwerk+ mange andre blir nok stående i historie bøkene som store bidragsytere til musikk.
Metallica som de som var med på og drepe god lyd. Ikke alene om det, men ikke noe og skryte av

O

Det kan du jo bare tro.

 

[Hæææ]

Er selv gammel Metallica fan, men tenker at de kun er store innen sin sjanger og ikke hører blant verdens viktigste band historisk sett.

Nirvana glemte jeg i ca 1995. Makan til massivt hystersisk oppskrytende hylekor for et helt ordinært band skal man lete lenge etter imo. Fint at de tok livet av puddelrocken, men den hadde tatt livet av seg selv uansett

Helt enig.Nirvana er eller var til de grader oppskrytt.

 

[Syncrolux]

Nirvana hadde da et par greie album. De var kanskje viktige på 90-tallet isolert sett, men i det store bildet relativt ubetydelige synes nå jeg.

 

[Dåbbel J]

Det må settes opp en enn hel del med kriterier for å sette opp noe sånt, før det er på plass her,
så er dette en diskusjon som blir mer sånn "pappan min er sterkere enn pappan din".

 

[Kondis]

Ok, når det er så mange som ikke vet hva de snakker om, så ser jeg ingen vits i å fortsette diskusjonen. Vi får se da, om 100 år, hvem som er glemt.

Det er kanskje bare du som vet best ?. Metallica har noen bra sanger men er uansett bare dusinvare.
Elvis,Beatles,Pink Floyd,Kraftwerk+ mange andre blir nok stående i historie bøkene som store bidragsytere til musikk.
Metallica som de som var med på og drepe god lyd. Ikke alene om det, men ikke noe og skryte av

O

Det kan du jo bare tro.

Motorhead var banebrytende innen denne type rock,,,,og ikke `Metallikka`....
Ellers så har vi jo Litle Richard og Chuch Berry,,,,,,,

 

[Syncrolux]

Pappamuskler vs pappamuskler er i det minste målbart.

 

[Pink_Panther]

Men nest viktigst? Beach Boys muligens. Eller Beatles.

Eller i omvendt rekkefølge. Husk at Beatles med Sgt. Pepper hadde som mål å overgå Pet Sounds.

 

[Crusty]

Bare for ordens skyld; hvilket band er det vi allerede er enige om at er historiens viktigste? Jeg mener, siden vi nå er ute etter det nest viktigste, så er jo førsteplassen allerede tatt? Eller?

 

[Panama Red]

Bonzo Dog Doo Dah Band.

 

[Crusty]

Aaahh, selvfølgelig.

 

[Pink_Panther]

Bare for ordens skyld; hvilket band er det vi allerede er enige om at er historiens viktigste? Jeg mener, siden vi nå er ute etter det nest viktigste, så er jo førsteplassen allerede tatt? Eller?

The Beatles, selvfølgelig. Dumt å spørre om.

 

[Evo III]

Ok, når det er så mange som ikke vet hva de snakker om, så ser jeg ingen vits i å fortsette diskusjonen. Vi får se da, om 100 år, hvem som er glemt.

Det er kanskje bare du som vet best ?. Metallica har noen bra sanger men er uansett bare dusinvare.
Elvis,Beatles,Pink Floyd,Kraftwerk+ mange andre blir nok stående i historie bøkene som store bidragsytere til musikk.
Metallica som de som var med på og drepe god lyd. Ikke alene om det, men ikke noe og skryte av

O

Det kan du jo bare tro.

Takk for at jeg for lov til det,dette blir jo bare dumt.
Om du mener Metallica er verdens beste band må du jo bare få lov til det,jeg er ikke den som skal nekte deg det
Vi får heller være enige om og være uenige

Mvh

O

 

[Dåbbel J]

Bare for ordens skyld; hvilket band er det vi allerede er enige om at er historiens viktigste? Jeg mener, siden vi nå er ute etter det nest viktigste, så er jo førsteplassen allerede tatt? Eller?

The Beatles, selvfølgelig. Dumt å spørre om.

Du poster i feil tråd nå........

HER skal det bandet være i... http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/64282-i-tilfelle-dere-har-glemt.html

 

[Crusty]

Bare for ordens skyld; hvilket band er det vi allerede er enige om at er historiens viktigste? Jeg mener, siden vi nå er ute etter det nest viktigste, så er jo førsteplassen allerede tatt? Eller?

The Beatles, selvfølgelig. Dumt å spørre om.

Du poster i feil tråd nå........

HER skal det bandet være i... http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/64282-i-tilfelle-dere-har-glemt.html

Ha!

 

[Pink_Panther]

Bare for ordens skyld; hvilket band er det vi allerede er enige om at er historiens viktigste? Jeg mener, siden vi nå er ute etter det nest viktigste, så er jo førsteplassen allerede tatt? Eller?

The Beatles, selvfølgelig. Dumt å spørre om.

Du poster i feil tråd nå........

HER skal det bandet være i... http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/64282-i-tilfelle-dere-har-glemt.html

Du har ikke greie på musikk.

 

[Crusty]

En ting skal Beatles ha; de inspirerte Tony Iommi til å begynne å spille gitar.

Men det forandrer ikke at de i mine ører er døøøøøøøørgende kjedelige.

 

[POB]

En ting skal Beatles ha; de inspirerte Tony Iommi til å begynne å spille gitar.

Men det forandrer ikke at de i mine ører er døøøøøøøørgende kjedelige.

Enig.
Kjedelig listepop.

 

[Goggen8]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

 

[POB]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Skjønner ikke helt hvor i evolusjonen av musikken Kraftwerk kommer inn.
De har ikke bidratt med noenting rent historisk, hverken av nyskapende rytmer eller akkorder av noe slag.
Det blir som å si at Madonna har bidratt med noe nytt.

 

[Zomby_Woof]

Historiens viktigste band er deLillos.

Med den episk nødrimende floskelen "noen glemmer det å lytte, for det gir dem ingen nytte" har de fjernet siste rest av skam og åpnet slusene for popmusikk som tidligere ville blitt møtt med pipekonsert på selv de mest neddrukne studentnachspiel.

Viktig er ikke nødvendigvis bra.

 

[Kondis]

Her er et `Pynte bilde`,,,

 

[Polka]

Vi må ikke glemme band som Deep Purple osv,de har vel hatt stor innvirkning på å forme musikken etter 60 og 70 tallet

mvh

Enig. Purple var mye mer nyskapende enn Metallica. De var et av få band som var med å skape Heavy Metal. Space Truckin' f.eks. Beinhard metall.

 

[Goggen8]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Skjønner ikke helt hvor i evolusjonen av musikken Kraftwerk kommer inn.
De har ikke bidratt med noenting rent historisk, hverken av nyskapende rytmer eller akkorder av noe slag.
Det blir som å si at Madonna har bidratt med noe nytt.

Det blir som å si at Picasso ikke bidro med noe nytt, han brukte jo oljemaling som alle de andre.

Poenget er at Kraftwerk bidro til å utvide spekteret for populærmusikken. De var en bidragsyter til at det oppstod musikksjangre som post-punk, new wave, synthpop, ren elektronisk musikk som techno o.l. Det har ikke Madonna gjort. Er ikke så veldig vanskelig dette...

 

[Crusty]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Man kan like gjerne snu på det og si at Kraftwerk er langt mindre betydningsfulle enn Metallica når det gjelder utviklingen av metal/tungrock.

Noe som illustrerer hvor meningsløs en diskusjon som dette i utgangspunktet er. Band og artister som har betydd mye for en type musikk, kan være totalt irrelevante i forhold til andre typer musikk.

 

[superhkm]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Skjønner ikke helt hvor i evolusjonen av musikken Kraftwerk kommer inn.
De har ikke bidratt med noenting rent historisk, hverken av nyskapende rytmer eller akkorder av noe slag.
Det blir som å si at Madonna har bidratt med noe nytt.

Hvis det var de eneste kriteriene hadde vi ikke hatt mye glede av dette forumet sånn ellers, vi hadde nøyd oss med å lese noter. Lyden av Kraftwerk var temmelig nyskapende.

Alle står på skuldrene til noen, også Dylan gjorde det , for ikke å snakke om Elvis.

 

[Goggen8]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Man kan like gjerne snu på det og si at Kraftwerk er langt mindre betydningsfulle enn Metallica når det gjelder utviklingen av metal/tungrock.

Noe som illustrerer hvor meningsløs en diskusjon som dette i utgangspunktet er. Band og artister som har betydd mye for en type musikk, kan være totalt irrelevante i forhold til andre typer musikk.

Nei, det blir altfor enkelt og en nivåfeilslutning.

Du må se på populærmusikken som helhet. Kraftwerk har et påvirkningsfelt som går veldig bredt. Fra mainstream popmusikk til små nisjesjangre. Men selvsagt har de mindre påvirkning til metal, men band som Ministry, Nine Inch Nails for eksempel har forbindelseslinjer uten at jeg vet om disse oppgir Kraftwerk som en direkte inspirasjonskilde.

 

[Skipnes]

Judas Priest, Cream, Janis Joplin . J.J cale . Niel young.

 

[kortvarig]

Og Beatles

 

[Crusty]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Man kan like gjerne snu på det og si at Kraftwerk er langt mindre betydningsfulle enn Metallica når det gjelder utviklingen av metal/tungrock.

Noe som illustrerer hvor meningsløs en diskusjon som dette i utgangspunktet er. Band og artister som har betydd mye for en type musikk, kan være totalt irrelevante i forhold til andre typer musikk.

Nei, det blir altfor enkelt og en nivåfeilslutning.

Du må se på populærmusikken som helhet. Kraftwerk har et påvirkningsfelt som går veldig bredt. Fra mainstream popmusikk til små nisjesjangre. Men selvsagt har de mindre påvirkning til metal, men band som Ministry, Nine Inch Nails for eksempel har forbindelseslinjer uten at jeg vet om disse oppgir Kraftwerk som en direkte inspirasjonskilde.

Nå synes jeg at det nok blir for enkelt å inkludere metal i "populærmusikken". Ser man bort i fra et par "blaff" her og der, som hårmetallen på åtti tallet og numetallen på nitti tallet, så er det jo helt tydelig at metalmusikken står på sine egne ben, fullstendig løsrevet fra mainstreammusikken.

Vil du si at for eksempel jazz kan kalles "populærmusikk" nå i 2014?

 

[Hæææ]

Her er noen artister/band som har betydd mye for mange i forskjellige sjangere,men listen forandres etter hvem du spør.
Elvis rock &roll
Jethro Tull Prog,bluesRock
Led Zeppelin,hardrock
Rush Progrock
Mickal jackson pop
Springsteen pop osv.osv.....Det blir bare tull uansett.

 

[Goggen8]

Det er forskjell på musikkutvikling/påvirkningsgrad og kvalitet. Selv om Metallica definitivt er mindre betydningsfulle når det gjelder populærmusikkens utvikling enn Kraftwerk, så betyr det slettes ikke at de derfor er kvalitativt et dårligere (eller bedre) band enn Kraftwerk.

Man kan like gjerne snu på det og si at Kraftwerk er langt mindre betydningsfulle enn Metallica når det gjelder utviklingen av metal/tungrock.

Noe som illustrerer hvor meningsløs en diskusjon som dette i utgangspunktet er. Band og artister som har betydd mye for en type musikk, kan være totalt irrelevante i forhold til andre typer musikk.

Nei, det blir altfor enkelt og en nivåfeilslutning.

Du må se på populærmusikken som helhet. Kraftwerk har et påvirkningsfelt som går veldig bredt. Fra mainstream popmusikk til små nisjesjangre. Men selvsagt har de mindre påvirkning til metal, men band som Ministry, Nine Inch Nails for eksempel har forbindelseslinjer uten at jeg vet om disse oppgir Kraftwerk som en direkte inspirasjonskilde.

Nå synes jeg at det nok blir for enkelt å inkludere metal i "populærmusikken". Ser man bort i fra et par "blaff" her og der, som hårmetallen på åtti tallet og numetallen på nitti tallet, så er det jo helt tydelig at metalmusikken står på sine egne ben, fullstendig løsrevet fra mainstreammusikken.

Vil du si at for eksempel jazz kan kalles "populærmusikk" nå i 2014?

Med populærmusikk tenker jeg på nær sagt alt unntagen klassisk og tradisjonell folkemusikk. Metal er helt klart en del av populærmusikken.

Dette er en grov og ikke nøyaktig bås.

 

[bluesbreaker]

Å sette Metallica på pidestallen er historieløst.

Omtrent like historieløst som å fullstendig overse det faktum at det finnes en verdensomspennende metal og tungrock subkultur som lever i beste velgående på siden av mer kommersiell musikk. Denne subkulturen kommer ikke til å forsvinne, og den kommer heller ikke til å glemme sin egen forhistorie.

Når det er sagt, så er jeg helt enig i at Metallica ikke kan regnes som "historiens nest viktigste band". Men at ikke en kjeft vet hvem de er om hundre år? Tull.

Jeg tror jeg flirer meg kvakt i hjel når jeg nå leser at Metallica er å anse som lite kommersielt og subkultur.
Det kan du da ikke for alvor mene Crusty?

Å se på metallkultur som en homogen og alternativ greie hører hjemme langt tilbake i forrige århundre.
Innlegget ditt er noe av det mest reaksjonære vrøvlet jeg har sett i en musikktråd på bra lenge.

 

[Hæææ]

Metallica er komers som bare det og hører ikke hjemme i noen "subkultur" det er nå helt sikkert...

 

[Crusty]

Å sette Metallica på pidestallen er historieløst.

Omtrent like historieløst som å fullstendig overse det faktum at det finnes en verdensomspennende metal og tungrock subkultur som lever i beste velgående på siden av mer kommersiell musikk. Denne subkulturen kommer ikke til å forsvinne, og den kommer heller ikke til å glemme sin egen forhistorie.

Når det er sagt, så er jeg helt enig i at Metallica ikke kan regnes som "historiens nest viktigste band". Men at ikke en kjeft vet hvem de er om hundre år? Tull.

Jeg tror jeg flirer meg kvakt i hjel når jeg nå leser at Metallica er å anse som lite kommersielt og subkultur.
Det kan du da ikke for alvor mene Crusty?

Å se på metallkultur som en homogen og alternativ greie hører hjemme langt tilbake i forrige århundre.
Innlegget ditt er noe av det mest reaksjonære vrøvlet jeg har sett i en musikktråd på bra lenge.

Jøss. Det var da fælt så mye du klarte å lese mellom linjene. Eller kan det være at du totalt har misforstått hva jeg skriver?

Ta det med ro, det går nok bra skal du se.

 

[ErosLoveking]

Se den eminente dokumentarserien Metal Evolution, se den igjen, ta en øl, fordøy og hold en smule tåta.

Metallica er en fis i den store sammenhengen, populær fis dog, men passe stor anekdote blant tusener av anekdoter.

 

[Crusty]

Metallica er komers som bare det og hører ikke hjemme i noen "subkultur" det er nå helt sikkert...

Regner med denne er til meg. Det har jeg jo aldri påstått heller.

 

[ptb]

Mike Oldfield og Tubular Bells bør vel heller ikke forbigås i en sammenheng med nyskapende.

 

[OAlex]

Budgie er vel Metallicas fremste inspirasjonskilde?

Allmusic.com lister forøvrig opp ganske mange solide inspirasjonsskilder

[h=2]Influenced By[/h]

• Saxon
• Aerosmith
• UFO
• Venom
• House of Heavy
• Queen
• Iron Maiden
• Budgie
• Black Sabbath
• Anvil
• Deep Purple
• Wishbone Ash
• Thin Lizzy
• Lynyrd Skynyrd
• Misfits
• Motörhead
• AC/DC
• Angel Witch
• G.B.H.
• Samhain
• The Stooges
• Killing Joke
• Judas Priest
• Blue Öyster Cult
• Diamond Head
• Led Zeppelin

 

[Just4Fun]

Det blir som å si at Madonna har bidratt med noe nytt.

Det har hun da, uavhengig av om en liker Madonna eller ei så har hun hatt stor påvirkning på dagens liste pop. Hun var veldig bevist på bruken av video, noe som var relativt nytt på begynnelsen av 80 tallet. Dette er ikke et spørsmål om kvalitet, men snarere hvilken påvirkning artisten har hatt på musikk i ettertid.
Her kan vi vel si at ambisjonene langt overgikk de musikalske kvalitetene.

Ellers så er slike diskusjoner interessante, men en burde gjerne hatt en topp 5 eller topp 10 liste, da det er vanskelig år rangere artister opp mot en annen. Elvis,Black Sabbat, Sex Pistols,Bowie, Grandmaster Flash og som nevnt her tidligere Kraftwerk...

 

[bluesbreaker]

Å sette Metallica på pidestallen er historieløst.

Omtrent like historieløst som å fullstendig overse det faktum at det finnes en verdensomspennende metal og tungrock subkultur som lever i beste velgående på siden av mer kommersiell musikk. Denne subkulturen kommer ikke til å forsvinne, og den kommer heller ikke til å glemme sin egen forhistorie.

Når det er sagt, så er jeg helt enig i at Metallica ikke kan regnes som "historiens nest viktigste band". Men at ikke en kjeft vet hvem de er om hundre år? Tull.

Jeg tror jeg flirer meg kvakt i hjel når jeg nå leser at Metallica er å anse som lite kommersielt og subkultur.
Det kan du da ikke for alvor mene Crusty?

Å se på metallkultur som en homogen og alternativ greie hører hjemme langt tilbake i forrige århundre.
Innlegget ditt er noe av det mest reaksjonære vrøvlet jeg har sett i en musikktråd på bra lenge.

Jøss. Det var da fælt så mye du klarte å lese mellom linjene. Eller kan det være at du totalt har misforstått hva jeg skriver?

Ta det med ro, det går nok bra skal du se.

Ja, det er lett .