Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Bjørn.H]

Putin øver:

Russia plays nuclear war-games in Barents Region | Barentsobserver

 

[Briern]

Jeg så nylig på Dagsrevyen om ukrainere som flykter til Russland. Totalt er det vel snakk om 800000 som har måttet flykte fra sine hjem i den rike delen av Ukraina, dvs. Sørøst. Hvorfor drar de ikke til Kiev? 4000 mennesker er drept så langt. Er det russerne eller opprørerne som er gjerningsmennene.? Hvorfor får vi ikke vite mer? Det blir tøft for Russland å ta imot 800000 i tillegg til sanksjoner fra vest.

 

[Briern]

Jeg så nylig på Dagsrevyen om ukrainere som flykter til Russland. Totalt er det vel snakk om 800000 som har måttet flykte fra sine hjem i den rike delen av Ukraina, dvs. Sørøst. Hvorfor drar de ikke til Kiev? 4000 mennesker er drept så langt. Er det russerne eller opprørerne som er gjerningsmennene.? Hvorfor får vi ikke vite mer? Det blir tøft for Russland å ta imot 800000 i tillegg til sanksjoner fra vest.

Ser ikke ut som noen kan svare på mine enkle spørsmål. Ifølge denne familien ,som pr idag deler skjebne med ca 800000 ukrainske flyktninger, så ser de på seg selv som et folk/en stat. Hun likte heller ikke at folk i øst Ukraina kalte folk i Kiev for facister og at de som kom fra øst ble stemplet som banditter og terrorister av folket i vest Ukraina. Men, hun var rystet over Porosjenkos fremferd, bl.a. flere barn drept på en idrettsplass fra byen de flyktet fra. Har lest her på tråden at flyktningene ble forhindret av separatistene i å flykte vestover, sannheten er vel heller den at de frykter Porosjenkos soldater.

Den samme kvinnen avsluttet det korte innlegget i Dagsrevyen med at det var flytt altfor mye blod i Ukraina allerede. Dette ville etter hennes mening føre til en todelt stat.

Det er utrolig lite vi får vite om Porosjenkos herjinger i øst. I konflikten mellom Israel/Gaza får vi tallet på både skadde og døde.Men, i Ukraina, der over 4000 er drept, og Gud vet hvor mange skadde, hører vi ingenting. Det er også den største flyktningestrømmen i Europa etter krigen.

Det man derimot hører mye om er russiske fly i internasjonalt luftrom.Det forsøkes hele tiden å skape et negativt bilde av våre naboer i øst, som ofret 20000 soldater på å frigjøre Finnmark. Nå er vi alliert med okkupantene fra den tid der vi overgår hverandre i mer eller mindre fantasifulle sanksjoner. Det er verdt å merke seg at Kirkenes ble bombet hver tredje dag under 2.krigen- av engelskmenn.

Det er også planlagt en stor Nato øvelse i Finnmark. Prinsippet om ingen Natosoldater øst for Lyngen er forlatt til fordel for provokasjonslinjen som praktiseres av Nato i de baltiske stater,i Polen,Georgia og Ukraina. Det er også blitt helt naturlig med amerikanske krigsskip i Svartehavet.

Jeg begynner å bli trett av å høre på hatet og krigspropaganden rettet mot vår nabo i øst. Min mor brukte å si, og sikkert ikke bare hun, at man skal gi fred til sine naboer.

 

[Desillusjonert]

Rare greier dette...
For Putin bedriver jo hverken propaganda eller gjør noe galt? Å eie og kontrollere det meste av media i Russland kvalifiserer vel ikke i din verden til krigspropaganda?
Og å gi raketter kapable til å skyte ned sivile fly til pro-russiske styrker og å sende tropper inn i et allerede anstrengt område er vel greit? Ubåter i Sveriges farvann også? Og fly som provoserer er vel også greit i din verden?
Kan dette kalles noe annet enn en provokasjon fra en diktator som styrer en av verdens største militær styrker?
Dette hatet du ser, er ikke annet enn fakta!

 

[Briern]

Rare greier dette...
For Putin bedriver jo hverken propaganda eller gjør noe galt? Å eie og kontrollere det meste av media i Russland kvalifiserer vel ikke i din verden til krigspropaganda?
Og å gi raketter kapable til å skyte ned sivile fly til pro-russiske styrker og å sende tropper inn i et allerede anstrengt område er vel greit? Ubåter i Sveriges farvann også? Og fly som provoserer er vel også greit i din verden?
Kan dette kalles noe annet enn en provokasjon fra en diktator som styrer en av verdens største militær styrker?
Dette hatet du ser, er ikke annet enn fakta![/QUOT

Hvis du syns at russiske fly i internasjonal luftrom, langt fra USA, virker provoserende, må du vel også skjønne at Russland føler det samme. Det er jo rakettskjold i Polen samt natoøvelser tett inntil grensen. Ja, tungt bevæpnede krigsskip fra Amerika ligger sågar tett inntil Sevastopol. De er jo omringet av folk som ikke vil de vel. Å gi Putin ensidig skylda for det som skjer i Ukraina er
rett og slett billig krigspropaganda. Hvem har fortalt deg at russen virkelig er inne i Ukraina. Du viser til nedskytingen av flyet, men såvidt jeg husker var det ingenting i nederlands rapport som konkluderte med at Russland var den skyldige part. Tvertimot viser det seg at mig jagere fra Ukraina kan være innblandet. Har det aldri forundret deg at Porosjenkos, dagen etter nedskytingen,reiste omkring og påsto at han kunne bevise at separatister stod bak. I ettertid har det vist seg at dette umulig kan stemme. Bevisene til Porosjenkos var imidlertid ikke sterke nok til at de ble tatt med i nederlendernes rapport om nedskytingen. Porosjenkos selv ble også meget ordknapp om saken etterhvert.
Du kan si hva du vil og mene hva du vil, men i rettferdighetens navn var det jo det vestlig støttede kuppet i Kiev som startet elendigheten, Norge har levd i fredelig sameksistens med Russland i hundrevis av år, men etter at vi ble medlem i Nato ble russen demonisert. Natomedlemskapet har kostet Norge hundrevis av milliarder av kroner og økt hatet mot øst og skapt en krigsfrykt som egentlig er ubegrunnet.

 

[Desillusjonert]

Legg merke til hva du sier selv: "tett inntil grensen"
Tett inntil grensen er IKKE over grensen!

Neida, man kan ikke gi Putin skylden for alt som har skjedd, men han utnytter situasjonen og fyrer unødig opp under en allerede vanskelig situasjon for hele verden.

HVOR i rapporten står det noe om MIG jagere fra Ukraina? Du har ikke tilfeldigvis blitt lurt av PR apparatet til Putin?



PS: Og forøvrig, før du fortsetter, les deg opp på det som er skrevet her inne!

 

[BT]

Putin er en engel.

 

[Briern]

Legg merke til hva du sier selv: "tett inntil grensen"
Tett inntil grensen er IKKE over grensen!

Neida, man kan ikke gi Putin skylden for alt som har skjedd, men han utnytter situasjonen og fyrer unødig opp under en allerede vanskelig situasjon for hele verden.

HVOR i rapporten står det noe om MIG jagere fra Ukraina? Du har ikke tilfeldigvis blitt lurt av PR apparatet til Putin?



PS: Og forøvrig, før du fortsetter, les deg opp på det som er skrevet her inne!

Nei, så nære forbindelser har jeg ikke. Jeg har ikke sagt at det står noe i rapporten om Mig. Siden du oppfordrer meg til å bli oppdatert i tråden, så anbefaler jeg at du også leser litt grundigere det som skrives i de enkelte innlegg.

Nord Norge har vært et fredelig hjørne, enn så lenge. Fra 2018 flyr droner med 40 m vingespenn og en lengde på nesten 15 m over hodene våre i nord. De vil fly i en høyde på 60000 fot, og vil kunne se langt inn i Russland, hvert fly dekker ca 104000 gkvadratkilometer hver, dvs tett inn på 1/3 av norges areal. Alt dette vil bli styrt fra en natobunker på Sicilia. Skremmende spør du meg. Hvor skal dette ende?

 

[Desillusjonert]

"Du viser til nedskytingen av flyet, men såvidt jeg husker var det ingenting i nederlands rapport som konkluderte med at Russland var den skyldige part. Tvertimot viser det seg at mig jagere fra Ukraina kan være innblandet."
Noe tvetydig av deg, men med dette så sier du nå rett frem at rapporten sier det stikk motsatte. Men det var sikkert ikke det du mente?
Så, hvor har du da lest at det fra offisielle hold har vært MIG jagere fra det Ukrainske forsvaret der oppe samtidig som den ble sprengt?

Neida, Putin og Russland skjøt ikke flyet ned, driekte sett. Men ved å gi disse galningene slike våpen, har de indirekte vært med på det.

Du er altså mere redd for hva som muligens kanskje kan skje om 4 år, enn hva diktatoren Putin kan finne på å gjøre?
DET er skremmende det!
Kan jeg spørre hvor du har denne informasjonen fra?

Tenker du på det Fjernkontrollen har skrevet? Det er så ettertrykklig motbevist av andre her, så det er irellevant!
Anbefaler deg å lese tråden jeg, jeg har fulgt med lenge, det tror jeg ikke du har.

 

[Briern]

"Du viser til nedskytingen av flyet, men såvidt jeg husker var det ingenting i nederlands rapport som konkluderte med at Russland var den skyldige part. Tvertimot viser det seg at mig jagere fra Ukraina kan være innblandet."
Noe tvetydig av deg, men med dette så sier du nå rett frem at rapporten sier det stikk motsatte. Men det var sikkert ikke det du mente?
Så, hvor har du da lest at det fra offisielle hold har vært MIG jagere fra det Ukrainske forsvaret der oppe samtidig som den ble sprengt?

Neida, Putin og Russland skjøt ikke flyet ned, driekte sett. Men ved å gi disse galningene slike våpen, har de indirekte vært med på det.

Du er altså mere redd for hva som muligens kanskje kan skje om 4 år, enn hva diktatoren Putin kan finne på å gjøre?
DET er skremmende det!
Kan jeg spørre hvor du har denne informasjonen fra?

Tenker du på det Fjernkontrollen har skrevet? Det er så ettertrykklig motbevist av andre her, så det er irellevant!
Anbefaler deg å lese tråden jeg, jeg har fulgt med lenge, det tror jeg ikke du har.

Når det gjelder opprustningen med droner så leste jeg dette i nord Norges største avis. Journalisten het visstnok Oddvar Nygård et eller annet.

Det er utrolig mye penger som sløses på mer og mer djevelske våpen. Obama vil bli husket som dronemannen og fredsprisvinneren. Han vil også bli husket for å stramme til våpenkappløpet. I går på tv ble det opplyst at det pr idag er ca 2,5 mill hjemløse barn i USA. Det samme tallet finner en sikkert også i Russland.

Nei, jeg frykter ikke Putin, men dersom vi i vesten fortsetter provokasjonen så blir jeg nok litt skremt, ikke for Putin, men for
Nato /Norge som har stående ordre om å utrydde samtlige byer i N Norge dersom angrep fra øst. Ja, så du kan si jeg er dritredd for utviklingen i øst og det det kan føre med seg. La gå at nordlendingene ryker først, men hvem som vinner er det vel ikke så mange som er istand til å registrere.

Syns litt synd i den kvinnelige forskeren som deltok i debatten om Ukraina. Hun var den eneste som prøvde å hevde at som i de fleste andre saker så har også Ukraina konflikten 2 sider. Lurer på om hun ikke jobbet på Forsvarets høyskole.

Så også at Stoltenberg i Dagbladet, på førstesiden idag, at han var sint fordi det hadde blitt så trangt i internasjonalt luftrom. Årsaken til elendighet var selvfølgelig Putin. Ja, ja, hva skal man si til denslags enfoldighet.

Når det gjelder Mig teorien så finner du masse stoff om dette på nett. En del er rene konspirasjonen, mens enkelte faktisk har noe fore seg. Men, det skjer vel ikke noe, Ukraina har jo startet destrueringen av restene av det nedskutte flyet..

Hvorvidt separatistene er gale får stå for din regning. I konflikter som denne så pleier det å eskalere på begge sider. Det var jo Porosjenkos som skjøt først. Det er vel han som har drept de fleste av de firetusen og jaget 800000 landsmenn på flukt.

Denne konflikten i Ukraina minner meg om 11/9 i 1973 i Santiagio i Chile. Med støtte fra USA ble den lovlige presidenten avsatt og inn på banen kom en general som gjorde livet til et helvete for den jamne mannen i gata. Offisielt forsvant 5000 mennesker, men snakker du med chilenere er de sikre på at tallet er høyere.

Denne tråden var jo spennende, men nå tar jeg pause. Man må jo tenke på julegaver. Politikk er ikke bra i for store doser.

 

[BT]

Jeg er medlem av Nato, så du gjør best i å være redd!

 

[Briern]

Jeg er medlem av Nato, så du gjør best i å være redd!

Ja, no vert e skremt du. God jul!!

 

[BT]

Det forsøkes hele tiden å skape et negativt bilde av våre naboer i øst, som ofret 20000 soldater på å frigjøre Finnmark. Nå er vi alliert med okkupantene fra den tid der vi overgår hverandre i mer eller mindre fantasifulle sanksjoner. Det er verdt å merke seg at Kirkenes ble bombet hver tredje dag under 2.krigen- av engelskmenn.

Nå var vel motivet å knuse tyskerne heller enn å frigjøre Finnmark, men det kommer på det samme. Vi får heller prise oss lykkelig for at de dro igjen. Så heldige var ikke Warszawapaktlandene.

Nå var det strengt tatt Sovjet som bombet Kirkenes på daglig basis under krigen og ikke engelskmenn, men det passet kanskje ikke like godt inn i din versjon av historien?

God jul til deg også!

 

[Larson]

så kan man spørre seg hvorfor sovjet nektet å oppgi innflytelse i østeuropa. Hva hadde skjedd i løpet av 30 år i 1945 som gjorde at Russland ønsket å ha en buffer mellom seg og det vestlige europa?

Bare sånn til opplysning. Elvis utførte militærtjeneste i tyskland. Så det var ikke kun sovjet som ble igjen.

 

[Briern]

Det forsøkes hele tiden å skape et negativt bilde av våre naboer i øst, som ofret 20000 soldater på å frigjøre Finnmark. Nå er vi alliert med okkupantene fra den tid der vi overgår hverandre i mer eller mindre fantasifulle sanksjoner. Det er verdt å merke seg at Kirkenes ble bombet hver tredje dag under 2.krigen- av engelskmenn.

Nå var vel motivet å knuse tyskerne heller enn å frigjøre Finnmark, men det kommer på det samme. Vi får heller prise oss lykkelig for at de dro igjen. Så heldige var ikke Warszawapaktlandene.

Nå var det strengt tatt Sovjet som bombet Kirkenes på daglig basis under krigen og ikke engelskmenn, men det passet kanskje ikke like godt inn i din versjon av historien?

God jul til deg også!

Selvfølgelig har du rett, det skulle stått sovjeterne og engelskmenn. Beklager.

Det virker som du nærer et utrolig hat mot Russland og er fullstendig sjarmert av USA. Kan bare nevne at USA har ca 50000 soldater på marinebasen i Sør Korea, 50000 i Tyskland, hvor mange i Filipinene vet jeg ikke, Hawaai, osv. I tillegg har de stenkontroll på Panama og Costa Rica, Venezuela, Honduras, Nicaragua,Bolivia, Chile osv. Videre har de prosjekter i Irak, Afghanistan, ja til og med på Grønland. Og nå kommer dronene i tillegg. Huff! Jeg ble andpusten, nå gidder jeg ikke mer. Nok en gang, pes.... Ser jo ut som USA lider av forfølgesesvanvidd. Med en sånn kunde hadde De som selger alarmutstyr hatt gode tider.
.

 

[Desillusjonert]

I internasjonal politikk er det ikke så mange engler og Putin er definitivt ikke det!

Dersom verden hadde vært så enkel at det er snakk om bare to valg, så er jeg ikke i tvil om at diktatoren Putin er den siste jeg hadde valgt.

Nå er verden litt mere komplisert enn som så, med NATO, EU, FN, multinasjonale selskaper, vesten som sådan og våre nasjonale verdier, er jeg likevel ikke i tvil. Jeg velger heller USA enn USSR!

 

[Spiralis]

Selvfølgelig har du rett, det skulle stått sovjeterne og engelskmenn. Beklager.

Kjekt om du gidder å oppdatere meg på hvilke "engelskmenn" som bombet Kirkenes og når de gjorde det??

Du forstår at jeg bor i dette "isødet" som heter Kirkenes og jeg har da aldri hørt at engelse fly bombet byen.

Forøvrig er det ingen ( bortsett fra NS folk ) som noensinde har klandret Russerne at de bombet byen. Folk var meget greit orientert om at det ikke var de som var målet men de tyske troppene som var her.

 

[Kaare G. Opsahl]

så kan man spørre seg hvorfor sovjet nektet å oppgi innflytelse i østeuropa. Hva hadde skjedd i løpet av 30 år i 1945 som gjorde at Russland ønsket å ha en buffer mellom seg og det vestlige europa?

Bare sånn til opplysning. Elvis utførte militærtjeneste i tyskland. Så det var ikke kun sovjet som ble igjen.

Hvor mange vesttyskere var det som flyktet til østtyskland fra 45 til 89? Arbeiderparadiset DDR må jo ha vært forlokkende

 

[Larson]

Skal vi se... Tyskland var bombet sønder og sammen av de allierte. østeuropa var brent ned av tyskerne i sin tilbaketrekning. Russland og Ukraina var spesielt hardt rammet etter tysklands invasjon og tilbaketrekning. Frankrike delvis bombet av de allierte, og delvis hardt skadet i kamper mellom tyskere og allierte.

England hadde blitzen og tapt skipslast og nesten torpedert ihjel. USA hadde ingen krig på sitt land. Ingen fabrikker, boliger, infrastruktur ødelagt. Ingen terrorisert sivilbefolkning. Industrien går på høygang, og er nå tomme for markeder etter som krigen er over. USA gir Marshall-hjelp til Europa, og gjenoppbyggingen blir kickstartet. Sovjet og østeuropa er sønderskutt og utbombet og ledes av en paranoid tyrann. Hvem har de beste forutsetningene til rask gjenoppbygging og økonomisk vekst?

Warzavapakten kom som et svar på NATO (og USA paranoia mot kommunisme). Den kalde krigen startet i realiteten i 44-45, hvor vesten gikk fra å være vennlig innstilt overfor sovjet til fiendtlig innstilt. Stalin skjønte jo at han måtte ha innflytelse i østeuropa for å sikre seg mot senere angrep fra et mulig opprustet tyskland, og ev. andre fiendtlig instilte land.

USA hadde atombomben og trodde at de nå kunne være tøffe i diplomatiet og nærmest diktere fredsbetingelsene med tykland og hvordan krigsbyttet skulle fordeles. USA initierte den kalde krigen.

Russland har historisk sett vært truet fra vesten. I dag tøyer NATO strikken ved å utvide sitt territorium tett innpå Russlands grenser. Den potensielle fienden for russland kommer nærmere og nærmere. Er det rart at de da tar sine forholdsregler?

Verden er ikke svart-hvit. Ingen er engler og ingen er demoner. Ingen er good guys og ingen er bad guys. Alle er litt av alt.

 

[noruego]

Dette lover ikke bra. Tenker da ikke på de siste absurde innleggene i denne tråden, men utviklingen i Donbas. De siste ukenes politiske uttalelser fra Moskva (hvor Lavrov fremstår mer og mer som Powell anno 2003) og økt tilførsel av tungt militært utstyr og nye tropper fra Russland tyder på en nært forestående og signifikant eskalering av krigshandlinger og ditto tap av liv før jul.

 

[Briern]

Selvfølgelig har du rett, det skulle stått sovjeterne og engelskmenn. Beklager.

Kjekt om du gidder å oppdatere meg på hvilke "engelskmenn" som bombet Kirkenes og når de gjorde det??

Du forstår at jeg bor i dette "isødet" som heter Kirkenes og jeg har da aldri hørt at engelse fly bombet byen.

Forøvrig er det ingen ( bortsett fra NS folk ) som noensinde har klandret Russerne at de bombet byen. Folk var meget greit orientert om at det ikke var de som var målet men de tyske troppene som var her.

Siden du bor i Kirkenes har du jo hørt om festung Kirkenes. Det er vel ingen som klandrer Sovjet og de andre allierte for at de bombet Kirkenes av strategiske grunner. Engelskmennene var med noen ganger de også. Hadde besøk sist helg av en kompis. Hans far var bare 14 år gammel da den norske fraktebåten han var på ble bombet av engelske fly på østkysten av Finmark.De ble beskutt med mitraljøser. Mirakuløst overlevde han selv om han ble truffet av flere skudd. Dette skjedde i begynnelsen av krigen.

Det er litt underlig at du prøver å gjøre det til et poeng at det bare var Sovjet som bombet, men England var jo alliert og bidro med bl.a. fly til Nordflåten. Selv om du ikke har hørt det jeg hevder så trenger du ikke påstå at jeg farer med løgn. Jeg vet med sikkerhet at England deltok i noen få bombetokter over Kirkenes.

 

[Spiralis]

Hei Briern,

Nå må du krabbe opp fra skyttergraven din da! Det var da ikke ment som et angrep på deg, og jeg har da aldeles ikke påstått at du lyver!, men jeg er en smule interessert i lokalhistorien og derfor fisket jeg i tilfelle du kunne bidra med ny viten. Engelskmennene hadde ikke rekkevidde på sine fly til å nå helt hit opp, så det lille de bidro med var noen få aksjoner med fly fra hangarskip mot tysk shipping, det vet jeg. Men visste ikke, hadde i allefall ikke hørt det tidligere, at de også hadde angrepet byen?

Det ligger ikke noe "poeng" i at Sovjet bombet Kirkenes, det er noe "alle vet". Men det ikke "alle vet" er at de Sovjetiske styrkene ble motatt som venner og gode naboer som kom som befriere. Noe annet skulle da også bare mangle! Dette førte dessverre til at "styresmaktene" i Oslo så dette som et tegn på manglende nasjonal holdning og utsatte folk i Finnmark for en overvåking uten sidestykke i norsk historie. Hele befolkningen ble sett på som potensielle landssvikere den dagen "naboen i øst" kom på besøk igjen!

 

[Briern]

Hei Briern,

Nå må du krabbe opp fra skyttergraven din da! Det var da ikke ment som et angrep på deg, og jeg har da aldeles ikke påstått at du lyver!, men jeg er en smule interessert i lokalhistorien og derfor fisket jeg i tilfelle du kunne bidra med ny viten. Engelskmennene hadde ikke rekkevidde på sine fly til å nå helt hit opp, så det lille de bidro med var noen få aksjoner med fly fra hangarskip mot tysk shipping, det vet jeg. Men visste ikke, hadde i allefall ikke hørt det tidligere, at de også hadde angrepet byen?

Det ligger ikke noe "poeng" i at Sovjet bombet Kirkenes, det er noe "alle vet". Men det ikke "alle vet" er at de Sovjetiske styrkene ble motatt som venner og gode naboer som kom som befriere. Noe annet skulle da også bare mangle! Dette førte dessverre til at "styresmaktene" i Oslo så dette som et tegn på manglende nasjonal holdning og utsatte folk i Finnmark for en overvåking uten sidestykke i norsk historie. Hele befolkningen ble sett på som potensielle landssvikere den dagen "naboen i øst" kom på besøk igjen!

Ja, jeg beklager utbruddet, man er kanskje litt for hårsår. Det er også mulig at du har rett når det gjelder at det stort sett bare var sovjeterne som bombet Kirkenes, men jeg har lest i engelske publikasjoner at engelske fly opererte på Finnmarkskysten. I tillegg historien om den norske fraktebåten der de ble beskutt av engelskmenn mens de lå i havet.

Jeg så programmet om evakueringen og nedbrenningen av Finnmark og Nord-Troms. Programmet var utrolig bra med dyktig programleder. De fire timene programmet varte gikk så altfor fort. Ja, det var trasig det som skjedde med folket i nord etter krigen, men det skjedde jo i den verste McCarthy tida. Det e jo trasig at en ny kald krig er under oppseiling, og at man ingenting har lært.

 

[Kabeldragern]

USA, NATO, vestmakten og EU presser fram en ønsket storkonflikt (med USA og "de styrende" i spissen) med Ukraina som kjerne?
Motiv: På tide med en storkrig pga befolkningssituasjonen og nedgangstider?
Jeg bare spør...

 

[BT]

Skal vi se... Tyskland var bombet sønder og sammen av de allierte. østeuropa var brent ned av tyskerne i sin tilbaketrekning. Russland og Ukraina var spesielt hardt rammet etter tysklands invasjon og tilbaketrekning. Frankrike delvis bombet av de allierte, og delvis hardt skadet i kamper mellom tyskere og allierte.

England hadde blitzen og tapt skipslast og nesten torpedert ihjel. USA hadde ingen krig på sitt land. Ingen fabrikker, boliger, infrastruktur ødelagt. Ingen terrorisert sivilbefolkning. Industrien går på høygang, og er nå tomme for markeder etter som krigen er over. USA gir Marshall-hjelp til Europa, og gjenoppbyggingen blir kickstartet. Sovjet og østeuropa er sønderskutt og utbombet og ledes av en paranoid tyrann. Hvem har de beste forutsetningene til rask gjenoppbygging og økonomisk vekst?

Warzavapakten kom som et svar på NATO (og USA paranoia mot kommunisme). Den kalde krigen startet i realiteten i 44-45, hvor vesten gikk fra å være vennlig innstilt overfor sovjet til fiendtlig innstilt. Stalin skjønte jo at han måtte ha innflytelse i østeuropa for å sikre seg mot senere angrep fra et mulig opprustet tyskland, og ev. andre fiendtlig instilte land.

USA hadde atombomben og trodde at de nå kunne være tøffe i diplomatiet og nærmest diktere fredsbetingelsene med tykland og hvordan krigsbyttet skulle fordeles. USA initierte den kalde krigen.

Russland har historisk sett vært truet fra vesten. I dag tøyer NATO strikken ved å utvide sitt territorium tett innpå Russlands grenser. Den potensielle fienden for russland kommer nærmere og nærmere. Er det rart at de da tar sine forholdsregler?

Verden er ikke svart-hvit. Ingen er engler og ingen er demoner. Ingen er good guys og ingen er bad guys. Alle er litt av alt.

Strengt tatt begynte den kalde krigen den 23. august 1939. Det var da Molotov–Ribbentrop-pakten ble undertegnet, som medførte at Tyskland og Sovjet delte landene i Øst-Europa mellom seg. Problemet var bare at finnene ikke ville være med på dette og det ble en krig hvor de avslørte hvor elendig det sto til med den røde arme, og som fikk Hitler til å tro at han kunne ta Sovjet også.

Det som skjedde etter krigen var bare at Sovjet tok en enda større del enn avtalt i denne pakten, siden Tyskland var knust.

Det var for øvrig ikke bare USA som hadde paranoia mot kommunisme, og ikke var det paranoia, men realiteter. Alle demokratiske land var sterkt kritiske til kommunismen, da kommunismen betydde slutten på demokrati og starten på en dysfunksjonell samfunnstruktur, og omtattende politisk forfølgelse og massedrap av antatte politiske motstandere.

At USA initierte den kalde krigen er bare kommunistisk ønsketenkning. USA ønsket å samarbeide med Sovjet, men Stalin hadde en helt annen plan.

 

[Gubra]

Nato, Usa, EU, vesten osv. er aggressorene her! Hvorfor måtte ellers kommunistlandene sperre grensene med piggtråd og murstein?

 

[RoyVidar]

Nato, Usa, EU, vesten osv. er aggressorene her! Hvorfor måtte ellers kommunistlandene sperre grensene med piggtråd og murstein?

Fordi de ønsket å forhindre at deres egne borgere ikke skulle rømme til vesten?

 

[Gubra]

^Hadde du lest den siste sida eller så, hadde du skjønt at du tar feil.........

 

[Bjørn.H]

Hmm, hva var det som gjorde at DDR kollapset da..?

 

[Spiralis]

Hmm, hva var det som gjorde at DDR kollapset da..?

Åååå!! Har DDR kollapset???

 

[Fjernkontrollen]

Ingen bombe dette:

Bare tre land stemte fredag mot FN-resolusjonen mot nazisme. Ukraina, som nylig utnevnte en politisjef som anses å være nær den fryktede ideologien, var ett av dem. Norge og EU stemte avholdende.

De tre som gikk imot den var Canada, Ukraina og USA.

Norge stemte avholdende, Ukraina mot nazi-resolusjon i FN | ABC Nyheter

 

[Briern]

Hmm, hva var det som gjorde at DDR kollapset da..?

Åååå!! Har DDR kollapset???

Har neppe kollapset, men istedet for muren er det vel velstanden som skiller det geografiske vest/øst. Øst mistet jo alle sine dyktige velutdannede til vest pga godt betalte jobber. Det eneste som blomstret opp i Øst-Tyskland var vel pornoindustrien.

 

[Spiralis]

Nå har nok resolusjonens nøyaktige ordlyd mere å si for stemmegivningen enn bare at den omtales som "Naziresolusjonen".

 

[Briern]

Nå har nok resolusjonens nøyaktige ordlyd mere å si for stemmegivningen enn bare at den omtales som "Naziresolusjonen".

Hadde sikkert vært god latin dersom USA hadde fremmet forslag til denne resolusjonen, og ikke Russland som i dette tilfellet.

 

[Desillusjonert]

Nå har nok resolusjonens nøyaktige ordlyd mere å si for stemmegivningen enn bare at den omtales som "Naziresolusjonen".

Hadde sikkert vært god latin dersom USA hadde fremmet forslag til denne resolusjonen, og ikke Russland som i dette tilfellet.

Hmmmm. Så når 30 land, deriblandt Russland, fremmer forslaget, så får du det til å være utelukkende et Russisk forslag?

 

[Desillusjonert]

Her er noe av grunnen til at Norge ikke stemte for:
"– EU med støttespillere ga i begrunnelsen for å avstå uttrykk for sterk bekymring for at resolusjonen ikke erkjenner det fravær av frihet som preget mange europeiske land etter den annen verdenskrig, fortsetter Glad Pedersen.
Uttalelsen kritiserer også FN-resolusjonen for at den har en selektiv og snever tilnærming som ikke omfatter andre rasistiske og totalitære ideologier.
– Videre råder det på europeisk side dyp bekymring for resolusjonens tilløp til å begrense ytringsfriheten og det som oppfattes som misbruk av den globale kampen for å bekjempe nynazisme i konteksten av krisen i Ukraina, der hovedsponsoren har opptrådt på tvers av internasjonal rett og FNs grunnleggende prinsipper, slår Bård Glad Pedersen fast. "

Virker jo sånn noenlunde fornuftig det?

 

[Briern]

Nei, min personlige mening at man skal ta et resolusjonsforslag alvorlig, uansett hvem som fremmer det. Men, hvis jeg har tolket nyhetene rett og de aviser jeg har lest idag riktig, så har jo USAS nærmeste allierte stemt mot eller unnlatt å stemme, deriblant Norge. Årsaken er vel åpenbar.

 

[Gubra]

Nei, min personlige mening at man skal ta et resolusjonsforslag alvorlig, uansett hvem som fremmer det. Men, hvis jeg har tolket nyhetene rett og de aviser jeg har lest idag riktig, så har jo USAS nærmeste allierte stemt mot eller unnlatt å stemme, deriblant Norge. Årsaken er vel åpenbar.

Nei, forklar!

 

[BT]

Men i stemmeforklaringen sier EU også at forslagsstilleren Russland har begrunnet sin annektering av Krim med kamp mot nynazisme.

Da skjønner man jo hvorfor Russland har fremmet den.

 

[BT]

Ukrainas utsending på møtet i FN fredag, Andrej Tsymbalyuk, sier til Russia Today at Ukraina har fordømt nazisme og nynazisme.
Men han kunne ikke støtte resolusjonen fordi Ukraina i fortida har lidd ikke bare av nazisme, men også av stalinisme.
– Så lenge stalinisme og nystalinisme ikke blir fordømt like sterkt som nazisme og nynazisme og annen form for hat, vil ikke Ukraina kunne støtte dette dokumentet, sa diplomaten.