Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[sorgenfri]

5 facts about the Muslim population in Europe | Pew Research Center

 

[Fjernkontrollen]

^Ytringsfrihet, vet du. Gjelder ikke den når den rammer dine helter?

Joda, men den hører hjemme i et grumsete kommentarfelt. Ikke som noe som har vært igjenom er redaksjon.
Tybring-Gjedde har forøvrig aldri vært en av mine helter. Har aldri stemt annet en sosialistisk... (OK jeg stemte Senterpartiet sånn før EU avstemningen).

Jeg bare lurer, har Tybring Gjedde sagt eller gått med et klesplagg hvor det står at jeg er Charlie?

Tybring Gjedde kritiserte bare Stang fordi han synes det ikke var riktig at Fabian Stang plutselig ble Charlie.

 

[rock]

Neida, du. Det var klart fra første stund at gjerningsmennene var muslimer, men mer edrulige nyhetsformidlere la ikke til grunn at ugjerningen ble begått fordi drittsekkene var muslimer, men rett og slett pøbel. Det brune greiene du refererer til lar hovedårsaken til både denne og andre ugjerninger det refereres til være at gjerningsmennene er muslimer.

Thorgrim Bredesen (Vigrid) - NRK Her ser du forøvrig en liten artikkel om "redaktøren" av frie ord.

Nå har jeg googlet på navnet hans, jeg ser ikke at Thorgrim Bredesen har gjort noe som han har blitt dømt for i motsetning til Lars Guls som venstrevridde media bruker hele tiden. Derimot så ser jeg at Bredesen har studert statsvitenskap med fordypning i menneskerettigheter og flerkulturell forståelse ved Høgskolen i Buskerud.^[5].

Så lenge ikke avisen Frieord formidler noe nazistisk så ser jeg ikke problemet med at de skriver det den politiske korrekte media nekter å skrive om.

At en velkjent nazist er redaktør, at de vrir og vrenger litt på sannheten og at de legger til noen ord her og der betyr liksom ikke noe?

Ja flere jentunger skulle vært slått helselause, lyver så det renner av henne.

Minst ei natt fikk hun på sykehuset også - på statens bekostning.

Men som det sies - selv ei blind høne kan finne ett korn tid om annet.

 

[Voff]

5 facts about the Muslim population in Europe | Pew Research Center

I følge dette kartet er det færre enn 10 000 muslimer i Norge.....

 

[Poirot]

5 facts about the Muslim population in Europe | Pew Research Center

I følge dette kartet er det færre enn 10 000 muslimer i Norge.....

Eeeeh....... nei. Den oversikten gjelder kun EU-land. Derfor er ikke Norge en del av den statistikken.

 

[Goggen8]

Gode poenger fra Jahn Otto:

"Det er som et da capo i en dårlig film – alle de redaktører, kunstnere og andre som nå kommer ut av sine huler og sier at vi må ikke krenke muslimene ved å publisere de Muhammed-karikaturer som førte til massedrapet i Charlie Hebdo-redaksjonen."
"Filmregissør Erik Poppe er sterkt imot å publisere Muhammed-tegningene som mange med PEN-klubb-leder William Nygaard i spissen har oppfordret til. Det samme mener suksessforfatteren Jon Michelet og han får mer eller mindre tilslutning fra andre tidligere AKP-m-l-ere. Jeg vil tro at dersom nynazister hadde angrepet Klassekampens redaksjon og myrdet de fleste av de ansatte, ville pipa fått en annen lyd."


Det er smått utrolig at det er Pål Steigan, av alle på venstresida som fremdeles har vettet i behold:
Etter Charlie Hebdo | Steigan blogger

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det? De aller fleste kronikkene er forunderlig blottet for argumenter, men de er kun ladet med føleri om det skrekkelige terroranslaget (det er selvsagt sant, men et argument er det vel ikke?).

Forventer man å oppnå noe ved trykking? Hvis trykking fører til at muslimer aksepterer eller blir likegyldig til tegninger av Muhammed, er det veldig viktig?

 

[rock]

Tror Trøndelag - begge fylker trenger en revolusjon:

- Jeg er blitt fange av overvåking og rettsløs, forteller trondheimskvinnen Margrethe Salvesen.

Trondheimskvinne reiste til Syria -adressa.no

Så har vi Verdal-kameratene, eller Syria-farerne som de også kalles.

AP har vært på jakt etter kommunister i etterkrigstiden, de siste 30 åra har de jaktet på ett par håndfulle Høyreekstreme.

Siden disse har vært vanskelig å finne har de konstruert og produsert noen få selv.

Alle som ikke støtter AP,SV, Rødt forskrudde syn - til tider motsettende syn - er Høyreekstreme.
Man vet jo hvordan det gikk med den som ropte Ulv, Ulv i det uendelige.

Fikk til slutt rett, men da var det ingen som reagerte.

 

[rock]

Gode poenger fra Jahn Otto:

"Det er som et da capo i en dårlig film – alle de redaktører, kunstnere og andre som nå kommer ut av sine huler og sier at vi må ikke krenke muslimene ved å publisere de Muhammed-karikaturer som førte til massedrapet i Charlie Hebdo-redaksjonen."
"Filmregissør Erik Poppe er sterkt imot å publisere Muhammed-tegningene som mange med PEN-klubb-leder William Nygaard i spissen har oppfordret til. Det samme mener suksessforfatteren Jon Michelet og han får mer eller mindre tilslutning fra andre tidligere AKP-m-l-ere. Jeg vil tro at dersom nynazister hadde angrepet Klassekampens redaksjon og myrdet de fleste av de ansatte, ville pipa fått en annen lyd."


Det er smått utrolig at det er Pål Steigan, av alle på venstresida som fremdeles har vettet i behold:
Etter Charlie Hebdo | Steigan blogger

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det? De aller fleste kronikkene er forunderlig blottet for argumenter, men de er kun ladet med føleri om det skrekkelige terroranslaget (det er selvsagt sant, men et argument er det vel ikke?).

Forventer man å oppnå noe ved trykking? Hvis trykking fører til at muslimer aksepterer eller blir likegyldig til tegninger av Muhammed, er det veldig viktig?

Hvilket godt argument har du for at de ikke er muslim?

Hvilken respekt for denne religion viser de ved å ikke være muslim?

Hvis de da hadde vært muslim - hvilken respekt hadde de da vist mot andre religioner?

Hvis de da ikke i det hele tatt er religiøs - samtidig som all respekt knyttes opp mot religion - hvilken respekt yter de da andre tenkende?

 

[Goggen8]

Gode poenger fra Jahn Otto:

"Det er som et da capo i en dårlig film – alle de redaktører, kunstnere og andre som nå kommer ut av sine huler og sier at vi må ikke krenke muslimene ved å publisere de Muhammed-karikaturer som førte til massedrapet i Charlie Hebdo-redaksjonen."
"Filmregissør Erik Poppe er sterkt imot å publisere Muhammed-tegningene som mange med PEN-klubb-leder William Nygaard i spissen har oppfordret til. Det samme mener suksessforfatteren Jon Michelet og han får mer eller mindre tilslutning fra andre tidligere AKP-m-l-ere. Jeg vil tro at dersom nynazister hadde angrepet Klassekampens redaksjon og myrdet de fleste av de ansatte, ville pipa fått en annen lyd."


Det er smått utrolig at det er Pål Steigan, av alle på venstresida som fremdeles har vettet i behold:
Etter Charlie Hebdo | Steigan blogger

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det? De aller fleste kronikkene er forunderlig blottet for argumenter, men de er kun ladet med føleri om det skrekkelige terroranslaget (det er selvsagt sant, men et argument er det vel ikke?).

Forventer man å oppnå noe ved trykking? Hvis trykking fører til at muslimer aksepterer eller blir likegyldig til tegninger av Muhammed, er det veldig viktig?

Hvilket godt argument har du for at de ikke er muslim?

Hvilken respekt for denne religion viser de ved å ikke være muslim?

Hvis de da hadde vært muslim - hvilken respekt hadde de da vist mot andre religioner?

Hvis de da ikke i det hele tatt er religiøs - samtidig som all respekt knyttes opp mot religion - hvilken respekt yter de da andre tenkende?

Vet ikke om jeg helt skjønte dette. Mener du at fordi noen muslimer ikke viser respekt, så skal man ikke vise respekt tilbake? Er ikke det litt barnehagelogikk?

 

[rock]

Gode poenger fra Jahn Otto:

"Det er som et da capo i en dårlig film – alle de redaktører, kunstnere og andre som nå kommer ut av sine huler og sier at vi må ikke krenke muslimene ved å publisere de Muhammed-karikaturer som førte til massedrapet i Charlie Hebdo-redaksjonen."
"Filmregissør Erik Poppe er sterkt imot å publisere Muhammed-tegningene som mange med PEN-klubb-leder William Nygaard i spissen har oppfordret til. Det samme mener suksessforfatteren Jon Michelet og han får mer eller mindre tilslutning fra andre tidligere AKP-m-l-ere. Jeg vil tro at dersom nynazister hadde angrepet Klassekampens redaksjon og myrdet de fleste av de ansatte, ville pipa fått en annen lyd."


Det er smått utrolig at det er Pål Steigan, av alle på venstresida som fremdeles har vettet i behold:
Etter Charlie Hebdo | Steigan blogger

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det? De aller fleste kronikkene er forunderlig blottet for argumenter, men de er kun ladet med føleri om det skrekkelige terroranslaget (det er selvsagt sant, men et argument er det vel ikke?).

Forventer man å oppnå noe ved trykking? Hvis trykking fører til at muslimer aksepterer eller blir likegyldig til tegninger av Muhammed, er det veldig viktig?

Hvilket godt argument har du for at de ikke er muslim?

Hvilken respekt for denne religion viser de ved å ikke være muslim?

Hvis de da hadde vært muslim - hvilken respekt hadde de da vist mot andre religioner?

Hvis de da ikke i det hele tatt er religiøs - samtidig som all respekt knyttes opp mot religion - hvilken respekt yter de da andre tenkende?


Er en oppmykning av bestialske religioner en god grunn nok for å tegne tegninger av Islamske symboler?

Var det ikke slik kristendommen har blitt mere human?

Med hvilke rett kan de støtte den urett som berører de mange millioner som lever under dette åk?

Voldtekter, tvang til selvdrap som bombemaskiner, slaveri, pisking, amputasjoner, halshugging++++.

Er ikke hvert liv viktig - også de muslimske som lider under dette åk?

 

[rock]

Gode poenger fra Jahn Otto:

"Det er som et da capo i en dårlig film – alle de redaktører, kunstnere og andre som nå kommer ut av sine huler og sier at vi må ikke krenke muslimene ved å publisere de Muhammed-karikaturer som førte til massedrapet i Charlie Hebdo-redaksjonen."
"Filmregissør Erik Poppe er sterkt imot å publisere Muhammed-tegningene som mange med PEN-klubb-leder William Nygaard i spissen har oppfordret til. Det samme mener suksessforfatteren Jon Michelet og han får mer eller mindre tilslutning fra andre tidligere AKP-m-l-ere. Jeg vil tro at dersom nynazister hadde angrepet Klassekampens redaksjon og myrdet de fleste av de ansatte, ville pipa fått en annen lyd."


Det er smått utrolig at det er Pål Steigan, av alle på venstresida som fremdeles har vettet i behold:
Etter Charlie Hebdo | Steigan blogger

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det? De aller fleste kronikkene er forunderlig blottet for argumenter, men de er kun ladet med føleri om det skrekkelige terroranslaget (det er selvsagt sant, men et argument er det vel ikke?).

Forventer man å oppnå noe ved trykking? Hvis trykking fører til at muslimer aksepterer eller blir likegyldig til tegninger av Muhammed, er det veldig viktig?

Hvilket godt argument har du for at de ikke er muslim?

Hvilken respekt for denne religion viser de ved å ikke være muslim?

Hvis de da hadde vært muslim - hvilken respekt hadde de da vist mot andre religioner?

Hvis de da ikke i det hele tatt er religiøs - samtidig som all respekt knyttes opp mot religion - hvilken respekt yter de da andre tenkende?

Vet ikke om jeg helt skjønte dette. Mener du at fordi noen muslimer ikke viser respekt, så skal man ikke vise respekt tilbake? Er ikke det litt barnehagelogikk?

Hvorfor godtar de galgen den urett som ikke rammer dem selv?

Skjønner de, eller må det tegnes ned for dem?

Og kutt ut denne respekten din, du har allerede for lengt vist ditt sanne ansikt.

Privat, skulle jeg gjerne lært deg hva respekt betyr.

Hos meg scorer de ingen poeng med å være spydig.

 

[Asbjørn]

Jeg har litt vanskelig for å forstå foregående innlegg, så jeg siterer bare denne i stedet:
Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet. - Aftenposten

 

[Goggen8]

Hvilket godt argument har du for at de ikke er muslim?

Hvilken respekt for denne religion viser de ved å ikke være muslim?

Hvis de da hadde vært muslim - hvilken respekt hadde de da vist mot andre religioner?

Hvis de da ikke i det hele tatt er religiøs - samtidig som all respekt knyttes opp mot religion - hvilken respekt yter de da andre tenkende?

Vet ikke om jeg helt skjønte dette. Mener du at fordi noen muslimer ikke viser respekt, så skal man ikke vise respekt tilbake? Er ikke det litt barnehagelogikk?

Hvorfor godtar de galgen den urett som ikke rammer dem selv?

Skjønner de, eller må det tegnes ned for dem?

Og kutt ut denne respekten din, du har allerede for lengt vist ditt sanne ansikt.

Privat, skulle jeg gjerne lært deg hva respekt betyr.

Hos meg scorer de ingen poeng med å være spydig.

Sorry, men "Hvorfor godtar de galgen den urett som ikke rammer dem selv" skjønner jeg ikke relevansen med, eller betydningen med.

 

[rock]

Skjønner ikke mye de...............

Skjønner fint lite............

Skjønner kanskje intet.............

Noen som husker Manuel i hotell særklasse?

Skjønte til tider lite han også, men der kan jeg forstå grunnen.

 

[rock]

Jeg har litt vanskelig for å forstå foregående innlegg, så jeg siterer bare denne i stedet:
Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet. - Aftenposten

Får håpe det blir likere i morgen.

Er Lørdagskveld i kveld........så......... du skjønner?

Ikke det.nei.

 

[rock]

Tror mange her i Norge og andre land ikke skjønner alvoret

Det belgiske forsvaret begynte lørdag å utplassere flere hundre soldater som skal patruljere gatene etter den omfattende antiterroraksjonen før helgen.

Flere hundre soldater patruljerer i Belgias gater - nyheter - Dagbladet.no

Selv svarte jeg noe bullshit om valg ved demokrati og folkeflertall til Asbjørn for noen innlegg siden.

Angående Ubaydullah Hussain og hans tolkning av Islam.

Disse er ikke avhengig av demokrati for å få gjennom sine ønsker, lover, planer.

Syria, Afghanistan, Pakistan, Irak, Somalia, Nigeria viser dette.

Da å "grave frem" sin gamle Krag Jørgensen hjelper lite, mot AK 47 - M72 med mere som man har funnet i Belgia.

Norske politikere må ta flere valg i fremtiden, valg som vil innskrenke friheten til meg og deg - kanskje ikke DEG, men til de fleste av oss andre.

Leste i ei avis i går der en psykolog forsøkte å berolige med at det var farligere å sykle enn å bli utsatt for terror.


Ja - men å sykle er noe jeg kan velge selv - eller la være.

De fleste som har blitt utsatt for terror - uansett dens begrunnelse - har ikke valgt dette selv.

 

[Larson]

Nå er det vel ingen her som har skjønt det som goggen siterte, rock.

 

[Asbjørn]

Skjønner ikke mye de...............

Skjønner fint lite............

Skjønner kanskje intet.............

Noen som husker Manuel i hotell særklasse?

Skjønte til tider lite han også, men der kan jeg forstå grunnen.

Ja, jeg husker ham. Og jeg kan nok oppsummere min reaksjon på dine siste 4-5 innlegg ved å sitere Manuel: ¿Qué?

De er såpass usammenhengende at det er vanskelig å forstå hva du prøver å si.

 

[Larson]

lar du være å sykle, så må du ta bilen, og det er like farlig, og tar du ikke bilen så er du fotgjenger, noe som også er farligere. Så da er du nødt til å være hjemme, men det er aller farligst.

 

[torf]

Min bestefar(1890 - 1977) pleide å si at alle religiøse samfunn består av 99% idioter og 1% millionærer..

 

[Goggen8]

Jeg har litt vanskelig for å forstå foregående innlegg, så jeg siterer bare denne i stedet:
Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet. - Aftenposten

Så du tenker at argumentet for trykking er destabilisering av autoriteter?

Greit nok, det er ihvertfall et argument. Usikker på om det er det man oppnår. Kan man tenke seg at det istedet er det motsatte som skjer? Plumpe forsøk på destabilisering kan f.eks. føre til økt konfliktnivå og polarisering, flere hard-liners, umulige mellomposisjoner. Hvis man undergraver den vestlige, liberale kritikkposisjonen ved å fremstå som plump og konfliktsøkende, så kan man kanskje umuliggjøre gjennomslag for viktigere kritikk?

Forskjellen til kritikken av kristendommen og adelige privilegier er jo at disse kom innenfra/fra samfunnene selv, mens her er det fullt mulig å mene at man skaper et ytre press fra "de andre". Det er ganske naturlig at ytre press skaper indre samhold.

 

[BT]

Tror Trøndelag - begge fylker trenger en revolusjon:

- Jeg er blitt fange av overvåking og rettsløs, forteller trondheimskvinnen Margrethe Salvesen.

Trondheimskvinne reiste til Syria -adressa.no

Så har vi Verdal-kameratene, eller Syria-farerne som de også kalles.

AP har vært på jakt etter kommunister i etterkrigstiden, de siste 30 åra har de jaktet på ett par håndfulle Høyreekstreme.

Siden disse har vært vanskelig å finne har de konstruert og produsert noen få selv.

Alle som ikke støtter AP,SV, Rødt forskrudde syn - til tider motsettende syn - er Høyreekstreme.
Man vet jo hvordan det gikk med den som ropte Ulv, Ulv i det uendelige.

Fikk til slutt rett, men da var det ingen som reagerte.

Hun hyller kvinnelige jihadister og sier hun er villig til å dø for "rettferdighet", men skjønner ikke hvorfor pst viser en viss interesse?

 

[Goggen8]

Det er litt som John Rawls sa: Det er det gode i det åpne, liberale samfunn som på sikt overvinner de illiberale og autoritære kreftene.

Altså, jeg er usikker på hvor lekre vi fremstår med denne formen for "kritikk"...

 

[Larson]

rart det derre. Folk er så imot islam, fordi de sier det er en trussel mot vår kristne kulturarv. Tiltaket de foreslår er å rive ned den samme kristne kulturarven og innføre politistat.

 

[Asbjørn]

Jeg har litt vanskelig for å forstå foregående innlegg, så jeg siterer bare denne i stedet:
Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet. - Aftenposten

Så du tenker at argumentet for trykking er destabilisering av autoriteter?

Greit nok, det er ihvertfall et argument. Usikker på om det er det man oppnår. Kan man tenke seg at det istedet er det motsatte som skjer? Plumpe forsøk på destabilisering kan f.eks. føre til økt konfliktnivå og polarisering, flere hard-liners, umulige mellomposisjoner. Hvis man undergraver den vestlige, liberale kritikkposisjonen ved å fremstå som plump og konfliktsøkende, så kan man kanskje umuliggjøre gjennomslag for viktigere kritikk?

Forskjellen til kritikken av kristendommen og adelige privilegier er jo at disse kom innenfra/fra samfunnene selv, mens her er det fullt mulig å mene at man skaper et ytre press fra "de andre". Det er ganske naturlig at ytre press skaper indre samhold.

Tja, delvis. Når denne massakren først hadde skjedd er det viktigste å vise at vi ikke lar oss presse til taushet. Det var definitivt nyhetsverdig for andre aviser å vise de bildene som hadde provosert enkelte så voldsomt, slik at vi vet hva det handler om. Det var også nyhetsverdig å vise det nye nummeret av bladet som kom ut etter massakren. (Opplaget er visst oppe i 7 millioner nå.) I den situasjonen ville det vært helt feil om avisredaksjoner lot være å publisere aktuelle og relevante nyhetssaker bare av hensyn til enkeltes påstått krenkede religiøse følelser. Det er ikke aktuelt å la ekstremistene få tro at de kan sensurere nyhetsbildet med vold eller trusler om vold. Tidligere har jeg også ment at vi bør være forsiktige med å provosere unødvendig (bare søk i gamle innlegg her inne), men denne massakren endret situasjonen fullstendig.

Dernest er det kanskje en liten avvenningskur for muslimer i Europa. Hvis det er "normalt" å se karikaturer av profeten, paven, Jesus og Elvis i alle aviskiosker blir det kanskje litt mindre fornærmende for hver gang. Vi kan ihvertfall håpe. Men du har helt rett i at en endring må komme innenfra. Vi bidrar heller ikke til endring ved å tilpasse oss det regelsettet som trenger å endres. Heller ikke ved å innføre en politistat og internere/utvise folk bare på grunn av deres religion. Det får være måte på å skjære av seg haken i forsøk på barbering.

Om folk protesterer i Afrika eller ikke bryr jeg meg ærlig talt mindre om. Jeg aner ikke hvilke historier de har blitt fortalt, så den reaksjonen kommer på alt og ingen ting hver gang noen ser seg tjent med å hisse opp mobben.

 

[Voff]

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det?

Det argumentet kan man bruke om enhver karrikatur- Det er ikke gyldig.
Èn god grunn blant mange er at religionen og dermed muhammed, brukes til å undertrykke og drepe mennesker. Dette er en bedre grunn for karikatur enn grunnlaget for karrikaturer av f.eks Gro Harlem Brundtland som også sikkert kan bli krenket...

Kom heller med argumenter for at muslimer er de eneste som ikke skal "krenkes" her i verden.

 

[Fjernkontrollen]

rart det derre. Folk er så imot islam, fordi de sier det er en trussel mot vår kristne kulturarv. Tiltaket de foreslår er å rive ned den samme kristne kulturarven og innføre politistat.

Dette har ingenting med vår kristne kirkekultur å gjøre, det har med at islam ikke aksepterer andre mennesker enn muslimer, om de er kristne, budhister, hinduer eller ikke religiøse har ingenting i å si. Man skal se hvordan det er i muslimske land for å tolke hva de står for, man drar ikke til Saudia Arabia for å finne ut hva de kristne står for.

Bare i Niger i dag så har det blitt brent 7 kriker, hvorfor det egentlig?

 

[Goggen8]

Jeg har litt vanskelig for å forstå foregående innlegg, så jeg siterer bare denne i stedet:
Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet. - Aftenposten

Så du tenker at argumentet for trykking er destabilisering av autoriteter?

Greit nok, det er ihvertfall et argument. Usikker på om det er det man oppnår. Kan man tenke seg at det istedet er det motsatte som skjer? Plumpe forsøk på destabilisering kan f.eks. føre til økt konfliktnivå og polarisering, flere hard-liners, umulige mellomposisjoner. Hvis man undergraver den vestlige, liberale kritikkposisjonen ved å fremstå som plump og konfliktsøkende, så kan man kanskje umuliggjøre gjennomslag for viktigere kritikk?

Forskjellen til kritikken av kristendommen og adelige privilegier er jo at disse kom innenfra/fra samfunnene selv, mens her er det fullt mulig å mene at man skaper et ytre press fra "de andre". Det er ganske naturlig at ytre press skaper indre samhold.

1. Tja, delvis. Når denne massakren først hadde skjedd er det viktigste å vise at vi ikke lar oss presse til taushet. Det var definitivt nyhetsverdig for andre aviser å vise de bildene som hadde provosert enkelte så voldsomt, slik at vi vet hva det handler om. Det var også nyhetsverdig å vise det nye nummeret av bladet som kom ut etter massakren. (Opplaget er visst oppe i 7 millioner nå.) I den situasjonen ville det vært helt feil om avisredaksjoner lot være å publisere aktuelle og relevante nyhetssaker bare av hensyn til enkeltes påstått krenkede religiøse følelser. Det er ikke aktuelt å la ekstremistene få tro at de kan sensurere nyhetsbildet med vold eller trusler om vold. Tidligere har jeg også ment at vi bør være forsiktige med å provosere unødvendig (bare søk i gamle innlegg her inne), men denne massakren endret situasjonen fullstendig.

2. Dernest er det kanskje en liten avvenningskur for muslimer i Europa. Hvis det er "normalt" å se karikaturer av profeten, paven, Jesus og Elvis i alle aviskiosker blir det kanskje litt mindre fornærmende for hver gang. Vi kan ihvertfall håpe. Men du har helt rett i at en endring må komme innenfra. Vi bidrar heller ikke til endring ved å tilpasse oss det regelsettet som trenger å endres. Heller ikke ved å innføre en politistat og internere/utvise folk bare på grunn av deres religion. Det får være måte på å skjære av seg haken i forsøk på barbering.

3. Om folk protesterer i Afrika eller ikke bryr jeg meg ærlig talt mindre om. Jeg aner ikke hvilke historier de har blitt fortalt, så den reaksjonen kommer på alt og ingen ting hver gang noen ser seg tjent med å hisse opp mobben.

1. Det er klart at hendelsen i seg selv skaper en nødvendighet for publisering. På den annen side kan man spekulere i om det er nettopp det terroristene ønsker - som en reversed psychology. Mer antagonisme.

2. Vel, som jeg skrev så tror jeg ikke helt på dette som en avvenningskur.

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...

3. Det er jeg enig i.

 

[Fjernkontrollen]

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...

Nå er det jo slikt at dette bladet tegnet karrikaturer av alle religioner og andre mennesker, det er ikke kun rettet mot muslimer, men det er KUN muslimer som reagerer med dette sinnet, akkurat det Islam står for.

 

[Goggen8]

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter for å trykke tegninger av Muhammed. Har du noen? At man KAN gjøre er de aller fleste enige om, men hva er argumentet for at det er BRA å gjøre det?

Det argumentet kan man bruke om enhver karrikatur- Det er ikke gyldig.
Èn god grunn blant mange er at religionen og dermed muhammed, brukes til å undertrykke og drepe mennesker. Dette er en bedre grunn for karikatur enn grunnlaget for karrikaturer av f.eks Gro Harlem Brundtland som også sikkert kan bli krenket...

Kom heller med argumenter for at muslimer er de eneste som ikke skal "krenkes" her i verden.

Det var ikke et argument, det var en etterspørsel etter et argument.

Jeg har aldri påstått at muslimer skal være unntatt kritikk. Vi er vel alle enige om at krenking i seg selv ikke er et gode, så da bør vi kunne gi argumenter for at denne etiske regelen ikke er gyldig i dette tilfellet.

 

[Fjernkontrollen]

Fysj av meg, 2 jenter som kysser, nei da må vi stoppe begravelsen og de sørgende må bære ut kisten og blomstene ut av kirken.
Religion er noe som ikke hører hjemme i dagens samfunn.

Presten avlyste lesbiske Vanessas begravelse på grunn av et kyssebilde - TV2.no

 

[Voff]

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...
.

Kritikk av Islam har igrunnen lite med minoriteter å gjøre; man diskuterer ikke den enkelte muslim. Det er tross alt 1.4 milliarder muslimer i verden og med slike tall er det meningsløst å snakke om minoritet.

Dette dreier seg i bunn og grunn om en kollisjon mellom modernitet/vestlig sivilisasjon og foreldet tankegods fra jernalderen. Menneskeheten må ta et oppgjør med de abrahamske religionene før eller siden. Det er ingen tilfeldighet at den kommer nå når verden er blitt mindre grunnet telekommunikasjon. At det er Islam som står i front er at denne religionen av historiske grunner har vært beskyttet mot kritikk.
Det blir umulig for muslimer og den muslimske verden å bli et fullverdig medlem av verdenssamfunnet med en holdning der de skal være fritatt for krenkelser; og dette krenkelser etter deres egen definisjon. Med en slik holdning blir ethvert samkvem med omverdenen umulig...

 

[Goggen8]

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...

Nå er det jo slikt at dette bladet tegnet karrikaturer av alle religioner og andre mennesker, det er ikke kun rettet mot muslimer, men det er KUN muslimer som reagerer med dette sinnet, akkurat det Islam står for.

Jeg er klar over at magasinet karikerte et bredt spekter av autoriteter, men det er ikke i seg selv et argument for at karikaturene er bra.

 

[Voff]

Det var ikke et argument, det var en etterspørsel etter et argument.

Jeg har aldri påstått at muslimer skal være unntatt kritikk. Vi er vel alle enige om at krenking i seg selv ikke er et gode, så da bør vi kunne gi argumenter for at denne etiske regelen ikke er gyldig i dette tilfellet.

Hvis det er slik at muslimer ikke skal krenkes utfra deres definisjon om hva som krenker dem, hvorfor skal da andre krenkes? Vil vil havne i en helt umulig situasjon der ingen kan utsettes for kritikk. Og som jeg har sagt før: blasfemi er en logisk kortslutning da alle monoteiske relgioner er blasfemiske mot andre guder og må derfor, i blasfemiens navn, forbys! I tillegg er det toppen på frekkhet å selv hetse anderledes troende og tenkende og selv påberope seg fritak fra samme type "hets".
Det disse (som støtter blasfemi) muslimene ber om er intet mindre enn særbehandling og underkastelse.

 

[Asbjørn]

1. Det er klart at hendelsen i seg selv skaper en nødvendighet for publisering. På den annen side kan man spekulere i om det er nettopp det terroristene ønsker - som en reversed psychology. Mer antagonisme.

2. Vel, som jeg skrev så tror jeg ikke helt på dette som en avvenningskur.

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...

1. De skrek noe sånt som "Charlie Hebdo er død!" mens de rømte, så jeg tror ikke de ville likt å se 7 millioner eksemplarer av bladet på gaten allerede en uke etter massakren og karikaturer av profeten deres gjengitt i alle verdens aviser og nettsteder. Litt bortkastet martyrium, kanskje.

2. Det er sterke krefter som mener at vi ikke skal kritisere staten Israel (= "guds eget folk"), og som finner det opportunt å tolke enhver kritikk av israelsk politikk som et tegn på jødehat og antisemittisme. Den mekanismen ligner veldig på å bli krenket av fornærmelser mot profeten, men vi slutter jo ikke å kritisere overdreven maktbruk og landrøveri av den grunn. Kristenfundamentalistene får bare holde på. Islamfundamentalistene også.

 

[Goggen8]

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...
.

Kritikk av Islam har igrunnen lite med minoriteter å gjøre; man diskuterer ikke den enkelte muslim. Det er tross alt 1.4 milliarder muslimer i verden og med slike tall er det meningsløst å snakke om minoritet.

Dette dreier seg i bunn og grunn om en kollisjon mellom modernitet/vestlig sivilisasjon og foreldet tankegods fra jernalderen. Menneskeheten må ta et oppgjør med de abrahamske religionene før eller siden. Det er ingen tilfeldighet at den kommer nå når verden er blitt mindre grunnet telekommunikasjon. At det er Islam som står i front er at denne religionen av historiske grunner har vært beskyttet mot kritikk.
Det blir umulig for muslimer og den muslimske verden å bli et fullverdig medlem av verdenssamfunnet med en holdning der de skal være fritatt for krenkelser; og dette krenkelser etter deres egen definisjon. Med en slik holdning blir ethvert samkvem med omverdenen umulig...

Muslimer i vestlige samfunn som Norge er en minoritet.

Vel, jeg er ikke så sikker på at karikaturtegninger av Muhammed gir muslimer et puff i retning av sekularisering og modernisering.
Synes man bør være åpen for at effektene ikke nødvendigvis blir slik man forventer seg. Noen ganger er gulrot bedre enn pisk...

Så kommer selvsagt det moralske i tillegg...

 

[Goggen8]

Det var ikke et argument, det var en etterspørsel etter et argument.

Jeg har aldri påstått at muslimer skal være unntatt kritikk. Vi er vel alle enige om at krenking i seg selv ikke er et gode, så da bør vi kunne gi argumenter for at denne etiske regelen ikke er gyldig i dette tilfellet.

Hvis det er slik at muslimer ikke skal krenkes utfra deres definisjon om hva som krenker dem, hvorfor skal da andre krenkes? Vil vil havne i en helt umulig situasjon der ingen kan utsettes for kritikk. Og som jeg har sagt før: blasfemi er en logisk kortslutning da alle monoteiske relgioner er blasfemiske mot andre guder og må derfor, i blasfemiens navn, forbys! I tillegg er det toppen på frekkhet å selv hetse anderledes troende og tenkende og selv påberope seg fritak fra samme type "hets".
Det disse (som støtter blasfemi) muslimene ber om er intet mindre enn særbehandling og underkastelse.

Som jeg skrev: Ingen har krenking som et ideal i seg selv. Argumenterer man for krenking fremsetter man gjerne argumenter som: Det er viktig at illegitime maktkonstellasjoner destabiliseres.

 

[Voff]

Som jeg skrev: Ingen har krenking som et ideal i seg selv. Argumenterer man for krenking fremsetter man gjerne argumenter som: Det er viktig at illegitime maktkonstellasjoner destabiliseres.

Men disse karikaturene det er snakk om her er jo i en kritisk kontekst. Det er en kommentar til aktuelle situasjoner. De er ikke tegnet for krenke.

 

[Goggen8]

1. Det er klart at hendelsen i seg selv skaper en nødvendighet for publisering. På den annen side kan man spekulere i om det er nettopp det terroristene ønsker - som en reversed psychology. Mer antagonisme.

2. Vel, som jeg skrev så tror jeg ikke helt på dette som en avvenningskur.

Det er ikke snakk om en tilpasning, det krever ingen offer eller tilpasning for oss å ikke publisere tegninger. Jeg er mer skeptisk til å havne i en situasjon hvor det blir et ideal å "gå etter" en minoritet. Hvis vi virkelig ønsker inkludering og et fredelig samfunn må det ikke bli slik at det er "feil" å være muslim i Norge. Hvis jødene i Norge ytret mishag ved karikaturer av jødedommen ville vi ikke nølt med å ta hensyn. Det er noe dobbeltmoralskt her...

1. De skrek noe sånt som "Charlie Hebdo er død!" mens de rømte, så jeg tror ikke de ville likt å se 7 millioner eksemplarer av bladet på gaten allerede en uke etter massakren og karikaturer av profeten deres gjengitt i alle verdens aviser og nettsteder. Litt bortkastet martyrium, kanskje.

2. Det er sterke krefter som mener at vi ikke skal kritisere staten Israel (= "guds eget folk"), og som finner det opportunt å tolke enhver kritikk av israelsk politikk som et tegn på jødehat og antisemittisme. Den mekanismen ligner veldig på å bli krenket av fornærmelser mot profeten, men vi slutter jo ikke å kritisere overdreven maktbruk og landrøveri av den grunn. Kristenfundamentalistene får bare holde på. Islamfundamentalistene også.

1. Jeg tror vi må se forbi disse to enkeltterroristene. Hvis vi her snakker om Al-qaida o.l. så vil trolig slike millitante grupperinger ønske eskalering og polarisering. De vil ikke være så dumme at de tror at et slikt anslag "løser" publiseringsspørsmålet.

2. Absolutt, men forskjellen her er analog til kritikken av muslimske staters avstraffelsesmetoder, kvinnesyn osv. Det er ingen (rimelige personer) som vil si at det ikke er rett at dette kritiseres.

Karikeres jøder/jødedom qua jøder/jødedom blir det noe helt annet.

 

[Goggen8]

Som jeg skrev: Ingen har krenking som et ideal i seg selv. Argumenterer man for krenking fremsetter man gjerne argumenter som: Det er viktig at illegitime maktkonstellasjoner destabiliseres.

Men disse karikaturene det er snakk om her er jo i en kritisk kontekst. Det er en kommentar til aktuelle situasjoner. De er ikke tegnet for krenke.

Spørsmålet blir om Muhammed er med av nødvendighet eller om det er et kalkulert trekk for å gi større effekt/publisitet. Men det blir spekulasjoner og er uansett ikke så viktig, jeg ønsket bare å få noen argumenter i spill her.

Nå setter jeg på Goodbye Yellow Brick Road, UK pressing fra 1973. Kanskje blir det en øl også.