Multikanal knuser stereo

[Bjørn ("Orso")]

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Det kan uansett ikke sammenlignes med multikanals i et lite rom. Det blir helt annerleded p.g.a. akustikken.

Så lenge du sitter i midten.

Et aspekt som er vesentlig bedre med multikanal er stabiliteten i lydbildet i forhold til lytteposisjon.
Med stereo så er det nok å bare tilte litt på hodet, så blir det plutselig ganske stor forskjell.
Dette avhenger veldig av produksjonen, og 2L innspillingene er vel et dårlig eksempel på dette, fordi de faktisk gir et ganske bra lydbilde også off-axis, i stereo.
Med multikanal så kan en faktisk sitte ganskje lagt ut til siden, og likevel få et veldig bra lydbilde.

Så dette er en av parameterene som blir bedre; stabilitet i lydbildet som funksjon av lytteposisjon.

Det opplever du også i meget stor grad med høyttalere med uniform respons langt nok ned i frekvens. Da står f.eks vokalen fortsatt plantet i midten helt ute på sidene. Og du har mindre kamfiltereffekt enn multikanals så sant høyttalerne ikke er omni.

Ellers er du inne på noe vesentlig at surround miksing har som oftest bedre dynamikk og den har LFE-kanalen og drar fordel av det. Sånt sett sammenligner vi egentlig ikke det samme. Blir kanskje litt som å høre på redbook vs hirez med sistnevnte bedre mikset og folk trekker konklusjon utifra det at hirez er bedre.
Når det er sagt, så er det helt klart at man opplever mer spatial informasjon fra multikanals. Men det kan man også oppleve i større grad med tokanals ved metodene jeg har nevnt. Kan være fornuftig og lærerrikt å prøve det.

 

[Karl_Erik]

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Det kan uansett ikke sammenlignes med multikanals i et lite rom. Det blir helt annerleded p.g.a. akustikken.

Jo klart det aldri vil bli det samme å høre på reprodusert musikk i et lite rom som å høre det live, uansett mikrofon-/musikerplasering. Det gjelder for øvrig også for stereoinspillinger.

Men her var det argumentasjonen om at 2L sin oppstilling er unaturlig eller ei det dreier seg om.

Jeg vil ellers benytte anledningen til å si at multikanalsinnspillinger vanligvis ikke har en så radikal oppstilling som det f.eks. 2L benytter, selv om jeg personlig er tilhenger av det når det urføres med så stor kvalitet som det Morten Lindberg presterer. Multikanalsinnspillinger flest er mer konservative, med surroundkanaler som bidrar med å gjengi ambience / reflektert lyd.

 

[OskarIII]

Ett mellating mellan stereo- och surroundljud är Kvadrofoniskt ljud.
De flesta bilar har det Högtalare i instrumentbrädan+dörrar+hatthylla men man spelar upp 2-kanals källor.

Det låter livligare och mer påtagligt med stereoljudet från fyra håll

I förstärkare med A+B kan man lätt hänga på ett par bakhögtalare för att front+bak högtalare med stereokällor. Fast helst ska man kunna variera volymen (Pre ut) på bakhögtalarna så de mer förnimmas än hörs (beroende på musik genre).

Har själv provat men är inte tillåten för "Hon som bestämmer" att ha högtalare i varje hörn av vardagsrummet (Till och med golvhögtalare är aja, baja ).

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja Karl_Erik. Mulig det har med vaner å gjøre. Som mange andre nevner, så synes jeg også aktivt bidrag bakfra ikke høres naturlig ut og til dags dato har jeg ikke klart å venne meg til det over tid. For meg er det mer en gimmick som er veldig imponerende med en gang. Skifter jeg fra stereo til multikanal med et 2L opptak eller noe annet, så låter multikanal med en gang langt mer imponerende. Og når jeg skifter tilbake til stereo, så er det med en gang en nedtur. Over tid er det derimot motsatt. Stereo delen vokser på meg og blir bedre og bedre. Og surround det motsatte. Jeg har hatt meget solid surround oppsett med kvalitet i alle kanaler til opplysning.

Og når jeg kan få et større, mer omsluttende og mer stabilt stereobildet med ulike nevnte metoder med stereo, så blir også gapet her tettet igjen og det er ikke noen særlige fordeler lengre foruten det som måtte ligge i dynamisk forskjell. Utfordringen er først og fremst og ha et godt og stort nok rom. Drømmen min er et rom basert på RFZ designet hvor man får langt mer diffusert energi.

 

[Karl_Erik]

Så eg burde kanskje utvide stoveanlegget med bakkanalar og ein senterkanal. (Subwoofer er lite aktuelt..) Sånn i prinsippet vil eg tru lyden får større potensiale då. Men på same tid får eg praktiske problem med oppstillinga (ja, eg veit at det finnest multikanalsoppsett med mbl-utstyr, men då snakkar vi definitivt ikkje om stova), rommet vert overfylt av høgtalarar, leidningar og effektforsterkarar, og eg oppnår ingenting i høve dei nokre tusen stereoinnspelingane eg har. Og så vert eg veldig, veldig blakk....
Altså stereo.

Arve, du er en uhyre privilegert person. Ikke bare har du et stereooppsett i en prisklasse som overgår det folk flest bruker på en bil, like viktig i denne sammenhengen er at du som en del av dette oppsette har en Oppo BDP-105. Og denne spilleren har den egenskapen at den i tillegg til å ha analoge multikanalsutganger også har muligheten for volumkontroll av de samme utgangene. Dermed har du en gylden mulighet til å forsøke et oppsett med usymmetrisk prioritering av stereo- og multikanal i et og samme oppsett.

Det vi snakker om er at du forsøksvis utvider til et 4.0-oppsett. Du trenger egentlig bare en ekstra stereo effektforsterker og et par høyttalere som har en klangbalanse som har en brukbar likhet med dine MBL-monstre, som du setter opp som surroundhøyttalere. Og så blir jeg så nervøs hver gang noen kaller det bakhøyttalere, ikke minst siden jeg har registrert mange som har plassert dem nesten rett bak lytteposisjon. Et sted mellom 90 og 120 grader går bra.

For å få optimalt resultat, særlig ved radikale utgivelser der surroundkanalene gjengir direktelyd burde man aller helst ha identiske høyttalere rundt baut. Men det interessante spørsmålet her er om det er en nødvendig forutsetning for å få utbytte av en multikanalsinnspilling i et stereoprioritert oppsett. Og mitt svar er et rungende nei, og spesielt gjelder dette for konservative multikanalsinnspillinger der surroundkanalene bare gjengir ambience. Så min anbefaling er å forsøke dette med det du måtte ha for hånden (og det er veil ikke så rent lite fra tid til annen...)

Det er derimot en viktig forutsetning for at det skal lykkes, og det er at man ikke slurver med innstillingene. Og da sikter jeg til nedmiksing til 4.0 i spilleren, og avstandsinnstilling til de respektive høyttalerne + nivåmatching. Alt dette gjør du i Oppoen.

 

[Roald]

Av alle 2L innspillinger jeg har hørt blir man alltid plassert et sted(dirigenten?) som aldri oppleves vanligvis og det hele låter da unaturlig.

De aller fleste innspillingene fra 2L har en helt annen orkesteroppstilling enn i en normal konsertsituasjon. Og typisk mikrofonplasseringer er omtrent i origo i forhold til en sirkulær oppstilling av orkester / kor. Dette er selvfølgelig uvanlig i forhold til en konsertsituasjon, og det er opp til hver enkelt om man liker det eller ikke.

Jeg syns likevel at det er feil å kalle det unaturlig. En konvensjonell oppstilling i konsertsal er et kompromiss for å ivareta mange forhold, blant annet at det skal være plass til 1-2.000 tilhørere. Og vi som ofte er litt sparsommelige når vi kjøper billett havner gjerne en av de bakerste rekkene. Dette naturlig, men vanvittig langt fra optimalt.

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Hvorfor skal man på død og liv simulere en konvensjonell tittteskap-oppstilling under en plateinnspilling ,bare fordi vi er vant med noe som er suboptimalt?

Det er fritt frem for å spille inn akkurat slik man ønsker, at jeg finner det unaturlig er neppe et hinder


Når man er på konsert tror jeg ikke det er mange som sitter med øynene lukket, det visuelle er en del av opplevelsen og sitter man nært slik at noen utøvere er langt ut i det perifere synsfeltet vil man snu seg når de har vesentlige bidrag for å opprettholde fullt fokus på inntrykkene og i min verden vil det og konsekvent overskride denne være unaturlig.

At man ikke får det visuelle inntrykket hjemme gjør at mange lytter i mørket eller med øynene lukket for minimere forstyrende elementer til illusjonen man prøver å skape, uansett er man nødt til å ha erfart fenomenet man prøver å skape for at det skal oppleves ekte

 

[Lieng]

Så eg burde kanskje utvide stoveanlegget med bakkanalar og ein senterkanal. (Subwoofer er lite aktuelt..) Sånn i prinsippet vil eg tru lyden får større potensiale då. Men på same tid får eg praktiske problem med oppstillinga (ja, eg veit at det finnest multikanalsoppsett med mbl-utstyr, men då snakkar vi definitivt ikkje om stova), rommet vert overfylt av høgtalarar, leidningar og effektforsterkarar, og eg oppnår ingenting i høve dei nokre tusen stereoinnspelingane eg har. Og så vert eg veldig, veldig blakk....
Altså stereo.

Arve, du er en uhyre privilegert person. Ikke bare har du et stereooppsett i en prisklasse som overgår det folk flest bruker på en bil, like viktig i denne sammenhengen er at du som en del av dette oppsette har en Oppo BDP-105. Og denne spilleren har den egenskapen at den i tillegg til å ha analoge multikanalsutganger også har muligheten for volumkontroll av de samme utgangene. Dermed har du en gylden mulighet til å forsøke et oppsett med usymmetrisk prioritering av stereo- og multikanal i et og samme oppsett.

Det vi snakker om er at du forsøksvis utvider til et 4.0-oppsett. Du trenger egentlig bare en ekstra stereo effektforsterker og et par høyttalere som har en klangbalanse som har en brukbar likhet med dine MBL-monstre, som du setter opp som surroundhøyttalere. Og så blir jeg så nervøs hver gang noen kaller det bakhøyttalere, ikke minst siden jeg har registrert mange som har plassert dem nesten rett bak lytteposisjon. Et sted mellom 90 og 120 grader går bra.

For å få optimalt resultat, særlig ved radikale utgivelser der surroundkanalene gjengir direktelyd burde man aller helst ha identiske høyttalere rundt baut. Men det interessante spørsmålet her er om det er en nødvendig forutsetning for å få utbytte av en multikanalsinnspilling i et stereoprioritert oppsett. Og mitt svar er et rungende nei, og spesielt gjelder dette for konservative multikanalsinnspillinger der surroundkanalene bare gjengir ambience. Så min anbefaling er å forsøke dette med det du måtte ha for hånden (og det er veil ikke så rent lite fra tid til annen...)

Det er derimot en viktig forutsetning for at det skal lykkes, og det er at man ikke slurver med innstillingene. Og da sikter jeg til nedmiksing til 4.0 i spilleren, og avstandsinnstilling til de respektive høyttalerne + nivåmatching. Alt dette gjør du i Oppoen.

Hva slags MBL-monstre snakker vi om?

Når man har MBL så blir hensikten med multikanal enda mindre synes jeg. De som har hørt et godt oppsett med dette vet hva jeg prater om. Det blir i så fall en heftig prisøkning fra to til 5, 7 eller 9 kanaler! Bare en senter som matcher ville bli svindyrt.

 

[Karl_Erik]

Så eg burde kanskje utvide stoveanlegget med bakkanalar og ein senterkanal. (Subwoofer er lite aktuelt..) Sånn i prinsippet vil eg tru lyden får større potensiale då. Men på same tid får eg praktiske problem med oppstillinga (ja, eg veit at det finnest multikanalsoppsett med mbl-utstyr, men då snakkar vi definitivt ikkje om stova), rommet vert overfylt av høgtalarar, leidningar og effektforsterkarar, og eg oppnår ingenting i høve dei nokre tusen stereoinnspelingane eg har. Og så vert eg veldig, veldig blakk....
Altså stereo.

Arve, du er en uhyre privilegert person. Ikke bare har du et stereooppsett i en prisklasse som overgår det folk flest bruker på en bil, like viktig i denne sammenhengen er at du som en del av dette oppsette har en Oppo BDP-105. Og denne spilleren har den egenskapen at den i tillegg til å ha analoge multikanalsutganger også har muligheten for volumkontroll av de samme utgangene. Dermed har du en gylden mulighet til å forsøke et oppsett med usymmetrisk prioritering av stereo- og multikanal i et og samme oppsett.

Det vi snakker om er at du forsøksvis utvider til et 4.0-oppsett. Du trenger egentlig bare en ekstra stereo effektforsterker og et par høyttalere som har en klangbalanse som har en brukbar likhet med dine MBL-monstre, som du setter opp som surroundhøyttalere. Og så blir jeg så nervøs hver gang noen kaller det bakhøyttalere, ikke minst siden jeg har registrert mange som har plassert dem nesten rett bak lytteposisjon. Et sted mellom 90 og 120 grader går bra.

For å få optimalt resultat, særlig ved radikale utgivelser der surroundkanalene gjengir direktelyd burde man aller helst ha identiske høyttalere rundt baut. Men det interessante spørsmålet her er om det er en nødvendig forutsetning for å få utbytte av en multikanalsinnspilling i et stereoprioritert oppsett. Og mitt svar er et rungende nei, og spesielt gjelder dette for konservative multikanalsinnspillinger der surroundkanalene bare gjengir ambience. Så min anbefaling er å forsøke dette med det du måtte ha for hånden (og det er veil ikke så rent lite fra tid til annen...)

Det er derimot en viktig forutsetning for at det skal lykkes, og det er at man ikke slurver med innstillingene. Og da sikter jeg til nedmiksing til 4.0 i spilleren, og avstandsinnstilling til de respektive høyttalerne + nivåmatching. Alt dette gjør du i Oppoen.

Hva slags MBL-monstre snakker vi om?

Når man har MBL så blir hensikten med multikanal enda mindre synes jeg. De som har hørt et godt oppsett med dette vet hva jeg prater om. Det blir i så fall en heftig prisøkning fra to til 5, 7 eller 9 kanaler! Bare en senter som matcher ville bli svindyrt.

Nettopp derfor er det interessant å forsøke et 4.0-oppsett, med rimeligere høyttalere til de to surroundkanalene. Eller alternativt mindre modeller fra MBL. Hvilken modell det er snakk om tror jeg Arve må svare på.

 

[erato]

Det interessante spørsmålet for de fleste er jo om man får best musikkgjengivelse for x kroner ved å bruke pengene på 2 i stedet for y kanaler. Og så er det vel uansett bare en drøm å få så mange skikkelig mastrede multikanalinnspillinger tilgjengelig til at det er interessant? I hvert fall hvis man ser det fra et noenlunde praktisk synspunkt som musikkinteressert.

 

[Lieng]

Mye fokus på bakkanaler her, disse trenger ikke å koste alt for mye pr stk (blir dyrt nok totalt), men noe membran bør det være også her for å få litt trykk (over 80hz) og evt dipol for spredning.

Ville selv ikke hatt mindre enn 4 stk, to ved siden av lytteposisjon og to bak + evt takhøyttalere (Atmos m.m.)

For min del så er utvilsomt senter og LFE det viktigste, og det jeg ville startet med ved utbygging til multikanal, bak og tak kan komme seinere.

 

[erato]

 

[Karl_Erik]

Det interessante spørsmålet for de fleste er jo om man får best musikkgjengivelse for x kroner ved å bruke pengene på 2 i stedet for y kanaler. Og så er det vel uansett bare en drøm å få så mange skikkelig mastrede multikanalinnspillinger tilgjengelig til at det er interessant? I hvert fall hvis man ser det fra et noenlunde praktisk synspunkt som musikkinteressert.

Helt klart. Og dette er veldig avhengig av hva slags musikk man lytter til. Er det pop/rock, er utvalget ganske labert. Jazz er litt bedre. Men er det klassisk eller samtidsmusikk er det et mer enn tilstrekkelig utvalg til at det er interessant. Som nevnt annet sted i denne tråden finnes det over 6.000 utgivelser i multikanals bare på SACD.

 

[Polka]

Det interessante spørsmålet for de fleste er jo om man får best musikkgjengivelse for x kroner ved å bruke pengene på 2 i stedet for y kanaler. Og så er det vel uansett bare en drøm å få så mange skikkelig mastrede multikanalinnspillinger tilgjengelig til at det er interessant? I hvert fall hvis man ser det fra et noenlunde praktisk synspunkt som musikkinteressert.

Helt klart. Og dette er veldig avhengig av hva slags musikk man lytter til. Er det pop/rock, er utvalget ganske labert. Jazz er litt bedre. Men er det klassisk eller samtidsmusikk er det et mer enn tilstrekkelig utvalg til at det er interessant. Som nevnt annet sted i denne tråden finnes det over 6.000 utgivelser i multikanals bare på SACD.

For ikke å nevne blu-ray. Det kommer hele tiden nye klassiske multikanalutgivelser. Og selv om mye er livekonserter, er det bare å slukke tv eller projektor hvis man synes bildet er forstyrrende. En god del pop, rock og jazz ute på blu-ray også. De aller fleste med DTS-HD eller Dolby TrueHD i multikanal.

Har man mulighet for å spille SACD, DVD-Audio og BD, har man ganske mye å velge i når det gjelder multikanal. Amazon og ebay f.eks.

 

[Polka]

Mye fokus på bakkanaler her, disse trenger ikke å koste alt for mye pr stk (blir dyrt nok totalt), men noe membran bør det være også her for å få litt trykk (over 80hz) og evt dipol for spredning.

Ville selv ikke hatt mindre enn 4 stk, to ved siden av lytteposisjon og to bak + evt takhøyttalere (Atmos m.m.)

For min del så er utvilsomt senter og LFE det viktigste, og det jeg ville startet med ved utbygging til multikanal, bak og tak kan komme seinere.

Surroundhøyttalerne er undervurdert. Jeg vil til og med påstå at det er for dårlige slike, og plasseringen av de, som gjør mange skeptiske etter en surrounddemo.
De burde være helt like frontene, og med samme plassering i forhold t il lytteposisjon. En bakhøyttaler gjengir lyd, ergo stilles de samme krav.
Mange kjøper fronthøyttalere fra en av de dyrere seriene innen et høyttalermerke, og velger skoesker fra de rimeligste seriene som surroundhøyttalere. Dette er ikke lurt og vil trekke ned totalresultetet ganske kraftig, selvsagt avhengig av kildematerialet.

 

[Audiophile-Arve]

Så eg burde kanskje utvide stoveanlegget med bakkanalar og ein senterkanal. (Subwoofer er lite aktuelt..) Sånn i prinsippet vil eg tru lyden får større potensiale då. Men på same tid får eg praktiske problem med oppstillinga (ja, eg veit at det finnest multikanalsoppsett med mbl-utstyr, men då snakkar vi definitivt ikkje om stova), rommet vert overfylt av høgtalarar, leidningar og effektforsterkarar, og eg oppnår ingenting i høve dei nokre tusen stereoinnspelingane eg har. Og så vert eg veldig, veldig blakk....
Altså stereo.

Arve, du er en uhyre privilegert person. Ikke bare har du et stereooppsett i en prisklasse som overgår det folk flest bruker på en bil, like viktig i denne sammenhengen er at du som en del av dette oppsette har en Oppo BDP-105. Og denne spilleren har den egenskapen at den i tillegg til å ha analoge multikanalsutganger også har muligheten for volumkontroll av de samme utgangene. Dermed har du en gylden mulighet til å forsøke et oppsett med usymmetrisk prioritering av stereo- og multikanal i et og samme oppsett.

Det vi snakker om er at du forsøksvis utvider til et 4.0-oppsett. Du trenger egentlig bare en ekstra stereo effektforsterker og et par høyttalere som har en klangbalanse som har en brukbar likhet med dine MBL-monstre, som du setter opp som surroundhøyttalere. Og så blir jeg så nervøs hver gang noen kaller det bakhøyttalere, ikke minst siden jeg har registrert mange som har plassert dem nesten rett bak lytteposisjon. Et sted mellom 90 og 120 grader går bra.

For å få optimalt resultat, særlig ved radikale utgivelser der surroundkanalene gjengir direktelyd burde man aller helst ha identiske høyttalere rundt baut. Men det interessante spørsmålet her er om det er en nødvendig forutsetning for å få utbytte av en multikanalsinnspilling i et stereoprioritert oppsett. Og mitt svar er et rungende nei, og spesielt gjelder dette for konservative multikanalsinnspillinger der surroundkanalene bare gjengir ambience. Så min anbefaling er å forsøke dette med det du måtte ha for hånden (og det er veil ikke så rent lite fra tid til annen...)

Det er derimot en viktig forutsetning for at det skal lykkes, og det er at man ikke slurver med innstillingene. Og da sikter jeg til nedmiksing til 4.0 i spilleren, og avstandsinnstilling til de respektive høyttalerne + nivåmatching. Alt dette gjør du i Oppoen.

Ja, det er mykje som skulle vore sunge, sa kjerringa medan ho bladde i salmebokja....
Men Oppoen min står nok på 2.0 fram til eg får lånt meg ein to- tre mbl 101 ekstra....

 

[Karl_Erik]

Ja, det høres trygt og godt ut...

 

[Audiophile-Arve]

....men eg er open for framlegg til alternative høgtalarar, med denne klangbalansen du veit. Helst same spreiingsmønster også. Elles går det heilt sikkert bra med 4.0, senterkanal og mbl er truleg berre tull (kan sitte 60 grader off-axis og lytte med rimeleg bra perspektiv slik det no er. Så kvadrofoni kunne eg gjerne ha prøvd ut litt. Det kunne vel gått bra med små, rundstrålarar i bak-kanalane... men snakkar vi om å få full utteljing 2L sine superopptak, bør vel alle fire kanalane vere like. Og då treng vi hjelp, både finansiell, så vel som til logistikken som trengs for å få høgtalarar og effektforsterkarar i hus. (Eg har ein Harman Kardon surrerundtreceivar til anlegg #2, men den vert nok for tutlete her)

For ordens skuld: høgtalarane er mbl 101 e mk II, og forsterkaren er ASR Emitter 2 Exclusive.

 

[Audiophile-Arve]

Artigaste multikanallyd eg har høyrt (om enn ikkje den mest truverdige attgjevinga av den musikalske hendinga) var på ei kvadrofonisk innspeling Hifi-Lars hadde. Denne sølvskiva med fire kanalar inneheldt m.a. "solider of fortune" med Deep Purple og ein del anna kjent 70-talsmusikk, som faktisk vart spelt inn i 4 kanalar. Lyden var storarta morosam, og eg følte at eg hadde storma scena og plassert meg saman med bandet. Ei oppleving eg tilrår alle å prøve om du får høve.....

 

[Lieng]

Mye fokus på bakkanaler her, disse trenger ikke å koste alt for mye pr stk (blir dyrt nok totalt), men noe membran bør det være også her for å få litt trykk (over 80hz) og evt dipol for spredning.

Ville selv ikke hatt mindre enn 4 stk, to ved siden av lytteposisjon og to bak + evt takhøyttalere (Atmos m.m.)

For min del så er utvilsomt senter og LFE det viktigste, og det jeg ville startet med ved utbygging til multikanal, bak og tak kan komme seinere.

Surroundhøyttalerne er undervurdert. Jeg vil til og med påstå at det er for dårlige slike, og plasseringen av de, som gjør mange skeptiske etter en surrounddemo.
De burde være helt like frontene, og med samme plassering i forhold t il lytteposisjon. En bakhøyttaler gjengir lyd, ergo stilles de samme krav.
Mange kjøper fronthøyttalere fra en av de dyrere seriene innen et høyttalermerke, og velger skoesker fra de rimeligste seriene som surroundhøyttalere. Dette er ikke lurt og vil trekke ned totalresultetet ganske kraftig, selvsagt avhengig av kildematerialet.

Er veldig uenig i dette. Klart de spiller lyd, men det er ikke samme lyd som frontene, men stort sett effekter. Det meste av lydsporet går til de tre frontene og da spesielt til senter. Forsøk å hør et lydspor med senter og så tar du bort lyden til senter og hør hva som er igjen. Da er det effekter og LITT dialog i frontene til tider og enda mindre bak.
Det skal ikke så veldig mye til å gjengi lydeffekter bak, men det aller minste av høyttalere vil naturlig nok spille med begrenset dynamikk og bass, men å koste på det beste av diskant og mellomtone til høyttalere bak mener jeg er meningsløst da det er lite stemmer som kommer derfra. Dypbassen går uansett til LFE så det å koste på høyttalere som spiller ned under 80-100Hz er også unødvendig da en sub spiller disse frekvensene langt bedre uansett.
En annen ting blir jo prisen. For min egen del så bruker jeg MG 3.7 og dersom jeg skulle benyttet disse rund baut med tilsvarende forsterkere så ville prisen gått til himmels. Da vil jeg uten tvil heller oppgradere frontene til 20.7 med ekstra basspaneler, eller om man skal strekke den helt ut; Gryphon Pendragon. Dette vil gi langt bedre lydmessig oppgradering enn 4-6 store highend-høyttalere bak. Ville også lagt mye mer penger i bass/sub enn høyttalere bak. All bassen under 80Hz fra bak/takhøyttalere vil også nyte godt av dette.

 

[Polka]

Mye fokus på bakkanaler her, disse trenger ikke å koste alt for mye pr stk (blir dyrt nok totalt), men noe membran bør det være også her for å få litt trykk (over 80hz) og evt dipol for spredning.

Ville selv ikke hatt mindre enn 4 stk, to ved siden av lytteposisjon og to bak + evt takhøyttalere (Atmos m.m.)

For min del så er utvilsomt senter og LFE det viktigste, og det jeg ville startet med ved utbygging til multikanal, bak og tak kan komme seinere.

Surroundhøyttalerne er undervurdert. Jeg vil til og med påstå at det er for dårlige slike, og plasseringen av de, som gjør mange skeptiske etter en surrounddemo.
De burde være helt like frontene, og med samme plassering i forhold t il lytteposisjon. En bakhøyttaler gjengir lyd, ergo stilles de samme krav.
Mange kjøper fronthøyttalere fra en av de dyrere seriene innen et høyttalermerke, og velger skoesker fra de rimeligste seriene som surroundhøyttalere. Dette er ikke lurt og vil trekke ned totalresultetet ganske kraftig, selvsagt avhengig av kildematerialet.

Er veldig uenig i dette. Klart de spiller lyd, men det er ikke samme lyd som frontene, men stort sett effekter. Det meste av lydsporet går til de tre frontene og da spesielt til senter. Forsøk å hør et lydspor med senter og så tar du bort lyden til senter og hør hva som er igjen. Da er det effekter og LITT dialog i frontene til tider og enda mindre bak.
Det skal ikke så veldig mye til å gjengi lydeffekter bak, men det aller minste av høyttalere vil naturlig nok spille med begrenset dynamikk og bass, men å koste på det beste av diskant og mellomtone til høyttalere bak mener jeg er meningsløst da det er lite stemmer som kommer derfra. Dypbassen går uansett til LFE så det å koste på høyttalere som spiller ned under 80-100Hz er også unødvendig da en sub spiller disse frekvensene langt bedre uansett.
En annen ting blir jo prisen. For min egen del så bruker jeg MG 3.7 og dersom jeg skulle benyttet disse rund baut med tilsvarende forsterkere så ville prisen gått til himmels. Da vil jeg uten tvil heller oppgradere frontene til 20.7 med ekstra basspaneler, eller om man skal strekke den helt ut; Gryphon Pendragon. Dette vil gi langt bedre lydmessig oppgradering enn 4-6 store highend-høyttalere bak. Ville også lagt mye mer penger i bass/sub enn høyttalere bak. All bassen under 80Hz fra bak/takhøyttalere vil også nyte godt av dette.

Som jeg har nevnt, det er utfordrende og ganske uoppnåelig for de fleste med et optimalt surround system. Men du tar feil når du tror at bakhøyttalere ikke er viktig.
Jeg har selv gått fra rimelige til litt mer påkostede, men allikevel ikke i nærheten av størrelse og pris som frontrekka. Forskjellen har vært påtagelig når jeg har oppgradert bakhøyttalerne.
Lite stemmer bakfra? Er det virkelig bare stemmer som er viktig i lydbildet? Jeg glemte også å nevne at jeg tar utgangspunkt i all type surroundlyd, også musikk.
Her ligger det mye viktig informasjon, og mange opptak har også mye instrumenter bak. 2L er nevnt. På disse utgivelsen er alle høyttalerne nesten like viktig.
Jeg har masse konserter på blu-ray hvor det er mye informasjon i bakhøyttalerne. Også over 80 hz....
Det finnes ingen grunn til at høyttalere som aktivt er med i gjengivelsen ikke skulle gi utslag på kvalitet.
Det er mer smertelig jo bedre stereoanlegg man har. Det blir mer vanskelig å få senter og surroundhøyttalere i en kvalitet som matcher, og som er mulig å plassere, og å kjøpe. Så man må leve med kompromisser.

 

[Distinctive]

Min tilnærming til multikanal er:
- Monoamper til alle surroundkanaler
- Samme høyttalerfabrikat til alle surroundkanaler
- Prosessor - Ikke AVR!
- HDMI fra dedikert HDMI audio port fra BDP til prosessor og fullbalansert videre til amper
- Theatre through på stereo preamp
- Alt skikkelig kalibrert (selvsagt)
- Egen sub dedikert til LFE

 

[Audiophile-Arve]

Uansett kor gode høgtalar du kjøper til stereoen, kunne du i prinsippet kjøpe to - tre til.....
Sukk!

 

[Nyttbrukernavn555]

Jeg må si meg enig i mange av momentene som trekkes frem i denne tråden, men tror multikanal vs stereo er litt feil måte å se på det. Det handler om å gjenskape en prestasjon og en akustikk som er tatt opp i et rom som ofte er veldig annerledes fra det rommet man selv disponerer. Både stereo og multikanal kan i varierende grad gjøre en god jobb og kvaliteten mellom de to formatene når forholdene er optimale er ikke enormt stor.

Jeg fikk en gang høre to-kanals stereo i en stor kinosal, og dette ble veldig illustrativt for hva som kanskje etter min mening er stereos største svakhet. Lydkvaliteten ble veldig påvirket av i hvilket sete man satt og for å sette det litt på spissen var lyden veldig god i ett av to hundre seter. Fordi lydkvaliteten i to-kanals stereo er veldig posisjonspåvirket gikk kinoindustrien tidlig bort fra formatet til fordel for en dedikert senterkanal.

Hjemme i stuen er situasjonen en litt annen og her får hifi-nerden disponere den plassen hvor lyden og akustikken er best, og da fungerer stereo ganske bra.

 

[grammofon]

Ikke helt sikker på om det er direkte sammenliknbart, men dette likner jo litt på det de fleste av oss har i bilen. 11 ht hos meg, tror jeg - dersom det ikke er 14? Lyden kommer forfra og bakfra og fra siden....Det beste i en bil er vel å ha hovedinntrykket forfra, men så å spe på med litt baklyd. .....

For oss gamlekara er dette også ganske likt kvadrofonidebatten for 40 år siden. Det hele ble en flopp - varte noen få år, for så å dø fullstendig ut. Argumentene var akkurat de samme som dere nå anfører.

 

[TrompetN]

Ja Karl_Erik. Mulig det har med vaner å gjøre. Som mange andre nevner, så synes jeg også aktivt bidrag bakfra ikke høres naturlig ut og til dags dato har jeg ikke klart å venne meg til det over tid. For meg er det mer en gimmick som er veldig imponerende med en gang. Skifter jeg fra stereo til multikanal med et 2L opptak eller noe annet, så låter multikanal med en gang langt mer imponerende. Og når jeg skifter tilbake til stereo, så er det med en gang en nedtur. Over tid er det derimot motsatt. Stereo delen vokser på meg og blir bedre og bedre. Og surround det motsatte. Jeg har hatt meget solid surround oppsett med kvalitet i alle kanaler til opplysning.

Og når jeg kan få et større, mer omsluttende og mer stabilt stereobildet med ulike nevnte metoder med stereo, så blir også gapet her tettet igjen og det er ikke noen særlige fordeler lengre foruten det som måtte ligge i dynamisk forskjell. Utfordringen er først og fremst og ha et godt og stort nok rom. Drømmen min er et rom basert på RFZ designet hvor man får langt mer diffusert energi.

Helt klart interessant. Jeg har ikke levd med et flerkanalsoppsett over lang tid så den erfaringen har ikke jeg. Jeg kan bare ikke forstå at flere kanaler i teorien kan være et dårligere alternativ hvis man tar utgangspunkt i en optimalisert situasjon med god produksjon, rom og med justert lydvolum evt forsinkelse på ekstrakanalene.

Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

 

[Kvålsvoll]

Sikkert forskjellige oppfatninger om lyden, men en ting er i hvertfall sikkert, her låter det ikke som i bilen, og det kan jeg være glad for.
(Bilen har "dyrt og dårleg" av kjent merke, installert fra fabrikken. Lyden fra motoren overgår heldigvis dette spetakkelet både i volum og kvalitet.)

Har sett raskt gjennom innleggene her, mange synspunkter - og det er plass til flere, og et par gjennomgående trekk som går igjen.

Flere har fått med seg at surroundht ikke trenger være av samme kapasitet og kvalitet.
Og det er fornuftig, for lyd fra surroundkanalene er redusert i volum og det er mere ambience og mindre direktelyd fra instrumenter.
Men her, som med annet innen lyd, så må jo kvaliteten være TILSTREKKELIG.
Det nytter ikke å bare hive opp et par plastbokser, da er det bedre å la være, men det er likevel ikke nødvendig med samme output, samme oppløsning, og samme spredningsmønster er faktisk i de fleste installasjoner ikke ønskelig.

Selv i L2 innspillingene er tyngdepunktet i lydbildet FORAN.
Det er ingen instrumenter bak, faktisk kommer det ikke lyd bakfra fra høyttalere i det hele tatt, for bakkanalene er av i 5.1.
Men det kommer lyd bakfra, fra refleksjoner i rommet.
Akkurat som det gjør med vanlig stereo.

Det er nok senteren som gjør det meste av de lydmessige forskjellene jeg opplever.
Selv med kontrollert lydspredning så er det ikke mulig å få forankret senter i lydbildet med 2 stereo-høyttalere.
Men det gir også fordeler, rent teknisk, i midtposisjonen.
En høyttaler rett forfra gir mulighet for mye jevnere frekvensrespons fordi kamfilter ved høye frekvenser reduseres dramatisk eller blir helt borte.
Dette medfører mye bedre tonal stabilitet for lydkilder som beveger seg over frontscenen.

Fordelene med egen lfe-kanal og subwoofersystem med bass-management har en også med stereo.
Egen lfe-kanal med +10dB gir mye mere headroom, men de to kanalene som er har vel egentlig greit med headroom for musikk slik som det er.

Ellers så er oppfatningen om at det blir veldig dyrt noe som går igjen.
Hvis en likevel har multikanal for film/media så er det jo på plass, bare å sette på musikken og prøve.
Men så er problemet at lyden ikke er bra nok på "filmanlegget" fra komplett.no.

 

[TT.]

. Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Det går ikke an å sammenligne på den måten. Musikken er jo som regel spilt inn i et studio eller på en scene der tilhørerne som regel sitter eller står foran et orkester. I film skildres som oftest ting der det kan skje ting både foran og bak kamera. Skjønner?

 

[Kvålsvoll]

. Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Det går ikke an å sammenligne på den måten. Musikken er jo som regel spilt inn i et studio eller på en scene der tilhørerne som regel sitter eller står foran et orkester. I film skildres som oftest ting der det kan skje ting både foran og bak kamera. Skjønner?

Spørsmålet blir nok oppfattet som tullete av de som holder på med film.
En demo på 10 sekunder burde holde for å gi en ganske solid aha-opplevelse.
Men man bruker hva man har, og er det 2 gode stereokanaler, så blir det god lyd til filmen da også.

For musikk, derimot, så mener jeg spørsmålet om hva som er best - multikanal eller stereo - absolutt er berettiget.
Noe som gjenspeiles i innleggene i tråden.

 

[slowmotion]

Smaken er som baken, som vanlig.

 

[Sven_Palvig]

Jeg vil også komme med mit bidrag. Jeg syntes at løsningen med baghøjttalere giver et løft på musikken. Det har jeg længe været glad for, selvom jeg i dag ikke har samme behov, da jeg næsten er omkranset af diffusere fra SMT.
Mine surround højttalere lever ikke op til den standard jeg ønsker, da de er for små, men de giver et flot tilskud. Planen er jeg skal have bygget 4 styk med diskant og en 6,5 tommer. Det bliver godt!
Før tiden med diffuserne, syntes jeg, at lytter placeringen blev mindre vigtig, når der blev brugt surround højttalere. Jeg syntes at rummet voksede med musik i surround. Med de mange diffusere har jeg ikke det samme behov.
Jeg har aldrig haft gode erfaringer med en center højttalere og jeg har det ikke. Det betyder ikke, at jeg nødvendigvis vil afskrive det, men jeg syntes, at der er en forkert løsning, der er trukket ned over os. Det er vel i grund og i bund et spørgsmål om at have gode nok front højttalere. Liggende højttaler med to ens enheder der plaprer i munden på hinanden. Det giver alt andet lige en smal udstråling beregnet til dem der sidder i center. Til gengæld smider den en masse lyd i gulvet og op i loftet. Samtidig er placeringen uheldig akustisk set. Men det der taler til gode for en center er, at det vil kræve regnekraft at få lyden ud i venstre og højre højttaler.
En subwoofer er meget nødvendig, for at beskytte fronterne, hvor det meste bulder og brag ved film er lagt i LFE kanalen. Jeg bruger mine fronter som Large, fordi de har 130 volumen bag og de kan spille dyb bas. Men jeg håber så, at ved film at teknikeren har lagt det værste derned i LFE.
Når man lægger bassen sammen og fører den ud i mono i LFE, vil man miste noget lyd grundet udfasninger. Det drejer sig her om ruminformationer fra venstre og højre mikrofon der slås sammen.

Det optimale for surround musik er vel:
Højttalerne er placeret i ørehøjde hele vejen rundt.
Der er fuldt frekvensområde i alle kanaler.
Der er LFE højttaler.

Et af kompromiserne er så, at bruge LFE subwooferen til bassen, der skulle have været i de andre højttalere, så de kan være mindre og dermed billigere samt nemmere at placere. Men en fordel er at kunne placere så lavt som muligt frekvensmæssigt. Jeg vil gå for 60 Hz.
Morten Linberg fra 2L siger også, at surround højttalerne skal have fuldt frekvensområde evt. med en subwoofer til dem.
"Ja, alle 5 høyttalerne skalhelst være identiske og kalibreres 1:1 "

 

[TrompetN]

. Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Det går ikke an å sammenligne på den måten. Musikken er jo som regel spilt inn i et studio eller på en scene der tilhørerne som regel sitter eller står foran et orkester. I film skildres som oftest ting der det kan skje ting både foran og bak kamera. Skjønner?

?
Har du hørt 2 kanals opptak av akustisk musikk tatt opp i et rom med etterklang på 2 sekunder om sammenlignet det med å faktisk sitte i rommet? Eller en livekonsert med 100-10000 publikummere?
Kjenner du til begrensningene som ligger i en tokanalsavspilling av slike opptak?
I min verden er dette tredimensjonalt i aller høyeste grad.

På film synes jeg denne tredimensjonaliteten fungerer sømløst. Effekter med lyder som flyr rundt hodet er ikke det jeg anser som det viktigste ved kinolyd, men heller det å transportere seeren til forskjellige rom og atmosfærer.

 

[Kvålsvoll]

...
Men jeg håber så, at ved film at teknikeren har lagt det værste derned i LFE.
Når man lægger bassen sammen og fører den ud i mono i LFE, vil man miste noget lyd grundet udfasninger. Det drejer sig her om ruminformationer fra venstre og højre mikrofon der slås sammen.
..

I et lite rom (i forhold til laaaaange bølgelengder) vil all lavfrekvent bass summeres akustisk uansett.
Ved å summere signalene i en prosessor først, og deretter kjøre alt ut på ETT subwoofersystem så har man nå gjort verden mye enklere for seg selv.
Nå blir det mulig å sette opp og kalibrere et subwoofersystem slik at en får rett frekvensrespons, impulsrespons og kapasitet.

På lydspor i filmer er det ofte fullt nivå på signaler ned til fx 10hz - her snakker vi om signaler som kan ha opp til 0dB amplitude.
Dette er ikke gunstig å kjøre ut på frontht, uansett hvor store de er.
Det er vanligvis betydelig ulf (veldig lavfrekvent, <20-30hz) i spesielt lcr-kanalene, men ofte også i sourroundkanaler.
Dette må en rerute til subwoofersystemet for å få gjengitt.

At senter er problematisk er jeg absolutt enig i.
Vanskelig å plassere, og ofte konstruksjonsmessige kompromisser, og kan en ikke løse det på en skikkelig måte lydmessig, så er fantomsenter på lager nå til veldig gunstige priser.

 

[TT.]

. Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Det går ikke an å sammenligne på den måten. Musikken er jo som regel spilt inn i et studio eller på en scene der tilhørerne som regel sitter eller står foran et orkester. I film skildres som oftest ting der det kan skje ting både foran og bak kamera. Skjønner?

?
Har du hørt 2 kanals opptak av akustisk musikk tatt opp i et rom med etterklang på 2 sekunder om sammenlignet det med å faktisk sitte i rommet? Eller en livekonsert med 100-10000 publikummere?
Kjenner du til begrensningene som ligger i en tokanalsavspilling av slike opptak?
I min verden er dette tredimensjonalt i aller høyeste grad.

På film synes jeg denne tredimensjonaliteten fungerer sømløst. Effekter med lyder som flyr rundt hodet er ikke det jeg anser som det viktigste ved kinolyd, men heller det å transportere seeren til forskjellige rom og atmosfærer.

Nei, men du spurte om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal , så jeg svarte på det grunnlaget. Men du skjønte kanskje ikke hva jeg mente?

 

[Bjørn ("Orso")]

Helt klart interessant. Jeg har ikke levd med et flerkanalsoppsett over lang tid så den erfaringen har ikke jeg. Jeg kan bare ikke forstå at flere kanaler i teorien kan være et dårligere alternativ hvis man tar utgangspunkt i en optimalisert situasjon med god produksjon, rom og med justert lydvolum evt forsinkelse på ekstrakanalene.

Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Du forstår vel effekten av kamfilter? Det skulle i stor grad gi deg svaret. Husk også at der er svært vanskelig å redusere tidlige refleksjoner til de er effektive anekoiske. I tillegg hører ikke vi som sitter i benkeradene musikk bakfra. All lyden kommer forfra.

Flere kanaler gir mer spatial informasjon, men det gir også mer kaotisk respons som går utover korrekthet. Man får enkelt og greit ikke 100% av begge deler. Man må velge. Det samme er tilfellet med f.eks stor bruk av diffusjon i rommet. Det gir definitivt et mye mer omsluttende, større og mer "live" lydbildet. Samtidig taper områder seg som klarhet, tydelig, presisjon, lokalisering og tonalitet sammenlignet med å dempe de tidlige refleksjonene. Sistnevnte (tonalitet) hovedsakelig fordi at en diffusor ikke er like frekvensnøytral og blir for stor dersom den skal diffusere jevnt ned til schroeder. Noe ser alikevel til å foretrekke det, men registrer også at det virker som de ikke har prøvd noe mer balansert og har gjerne brukt tynne absorbenter som ikke har vært plassert kirurgisk i forhold til utstikkende refleksjoner. Men som sagt, i et lite rom kan man ikke få 100% av både korrekt gjengivelse og "spaciousness". Multikanal gir mer av det det ene på bekostning av det andre. Jeg liker bedre passivt bidrag fra bakdelen av rommet som ikke har den uheldige effekten hvis det inntreffer sent nok.

Til film foretrekker jeg helt klart bakhøyttalere. Har man ikke det, så mister man tross all den informasjonen. Senter mener jeg ikke er spesielt viktig dersom man ser på film alene og har et korrekt oppsett. Men senter drar fordelen av og ha mindre refleksjoner og dermed gir det et skarpere stereobildet. På det punktet er mono bedre enn stereo. Samtidig kan det nok diskuteres hvor vesentlig det er til film dialog. Senter bør i så fall være identisk med frontene og være stående. LF kanalen mister man helt med bare stereo utstyr.

Film og surround er uansett ikke realistisk. Det er mer en morsom gimmick. Ekte 3D lyd valgte bransjen vekk for mange år siden. Kanskje det var like greit.

 

[Polka]

Selv i L2 innspillingene er tyngdepunktet i lydbildet FORAN.
Det er ingen instrumenter bak, faktisk kommer det ikke lyd bakfra fra høyttalere i det hele tatt, for bakkanalene er av i 5.1.
Men det kommer lyd bakfra, fra refleksjoner i rommet.
Akkurat som det gjør med vanlig stereo.

Dette er absolutt og beviselig helt feil! I flere av 2L innspillingene er det direkte lyd og masse instrumenter i både senter og surroundhøyttalerne.
Sjekk ut Souvenir med Trondheimsolistene f.eks.
Jeg har også flere sacd, dvd-audio og blu-ray musikkutgivelser med plenty med instrumenter i surroundkanalene.
Det er en svært seiglivet myte dette med at det stort sett er ambience og effekter i bakhøyttalerne. Noen produksjoner har lite som skjer der, andre har mye. Dette gjelder både film og musikk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja. Jeg skjønner heller ikke hva Kvålsvoll mener med den biten. Hørte selv på Divertimenti av Trondheimsolisitene i går og det er definitivt lyd fra instrumenter fra bakkanalene.

En annen digresjon. Til film skal bakkanalene plasseres høyt, ideelt sett ca. 90 cm over gulvet. Til musikk i flere kanaler er jeg usikker på om det blir riktig og kanskje ulikt fra ulike innspillinger. Mulig jeg tar feil, men synes å huske at 2L mikser med tanke på at de skal være i ørehøyde. Da blir det i så fall umulig å kombinere. Litt dyrt med stativer som kan endre høyde med et knappetrykk

 

[Polka]

På et skikkelig surroundsystem skal lyden være slik at hvis du skrur av frontene, og bare spiller med senter og surround, så høres lyden fortsatt ut til å komme mest forfra eller ut på sidene, løsrevet og svevende i rommet. ENDA det er direkte lyd fra instrumenter i bakkanalene. Et bra eksempel på en slik innspilling er denne:

AIX Records - Catalog

 

[TrompetN]

. Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Det går ikke an å sammenligne på den måten. Musikken er jo som regel spilt inn i et studio eller på en scene der tilhørerne som regel sitter eller står foran et orkester. I film skildres som oftest ting der det kan skje ting både foran og bak kamera. Skjønner?

?
Har du hørt 2 kanals opptak av akustisk musikk tatt opp i et rom med etterklang på 2 sekunder om sammenlignet det med å faktisk sitte i rommet? Eller en livekonsert med 100-10000 publikummere?
Kjenner du til begrensningene som ligger i en tokanalsavspilling av slike opptak?
I min verden er dette tredimensjonalt i aller høyeste grad.

På film synes jeg denne tredimensjonaliteten fungerer sømløst. Effekter med lyder som flyr rundt hodet er ikke det jeg anser som det viktigste ved kinolyd, men heller det å transportere seeren til forskjellige rom og atmosfærer.

Nei, men du spurte om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal , så jeg svarte på det grunnlaget. Men du skjønte kanskje ikke hva jeg mente?

Jeg skjønner godt hva du mener. Jeg siktet til rominformasjonen og hvis den fungerer på film er det slik jeg ser det ingen grunn til at det ikke skal fungere på musikk.

 

[TrompetN]

Helt klart interessant. Jeg har ikke levd med et flerkanalsoppsett over lang tid så den erfaringen har ikke jeg. Jeg kan bare ikke forstå at flere kanaler i teorien kan være et dårligere alternativ hvis man tar utgangspunkt i en optimalisert situasjon med god produksjon, rom og med justert lydvolum evt forsinkelse på ekstrakanalene.

Hva synes du om filmavspilling 2 kanal vs flerkanal?

Du forstår vel effekten av kamfilter? Det skulle i stor grad gi deg svaret. Husk også at der er svært vanskelig å redusere tidlige refleksjoner til de er effektive anekoiske. I tillegg hører ikke vi som sitter i benkeradene musikk bakfra. All lyden kommer forfra.

Flere kanaler gir mer spatial informasjon, men det gir også mer kaotisk respons som går utover korrekthet. Man får enkelt og greit ikke 100% av begge deler. Man må velge. Det samme er tilfellet med f.eks stor bruk av diffusjon i rommet. Det gir definitivt et mye mer omsluttende, større og mer "live" lydbildet. Samtidig taper områder seg som klarhet, tydelig, presisjon, lokalisering og tonalitet sammenlignet med å dempe de tidlige refleksjonene. Sistnevnte (tonalitet) hovedsakelig fordi at en diffusor ikke er like frekvensnøytral og blir for stor dersom den skal diffusere jevnt ned til schroeder. Noe ser alikevel til å foretrekke det, men registrer også at det virker som de ikke har prøvd noe mer balansert og har gjerne brukt tynne absorbenter som ikke har vært plassert kirurgisk i forhold til utstikkende refleksjoner. Men som sagt, i et lite rom kan man ikke få 100% av både korrekt gjengivelse og "spaciousness". Multikanal gir mer av det det ene på bekostning av det andre. Jeg liker bedre passivt bidrag fra bakdelen av rommet som ikke har den uheldige effekten hvis det inntreffer sent nok.

Til film foretrekker jeg helt klart bakhøyttalere. Har man ikke det, så mister man tross all den informasjonen. Senter mener jeg ikke er spesielt viktig dersom man ser på film alene og har et korrekt oppsett. Men senter drar fordelen av og ha mindre refleksjoner og dermed gir det et skarpere stereobildet. På det punktet er mono bedre enn stereo. Samtidig kan det nok diskuteres hvor vesentlig det er til film dialog. Senter bør i så fall være identisk med frontene og være stående. LF kanalen mister man helt med bare stereo utstyr.

Film og surround er uansett ikke realistisk. Det er mer en morsom gimmick. Ekte 3D lyd valgte bransjen vekk for mange år siden. Kanskje det var like greit.

Lurte egentlig på hva du synes om du synes rominformasjon på film i 2 vs flerkanals. Jeg synes nettopp dette fungerer kjempebra på film og hodet mitt kjøper lydbildet over tid, derfor går jeg ut i fra at det fungerer på samme måte til musikk over tid.

Den hørbare effekten av kamfilter avhenger i stor grad av lydnivået på den. Med bakkanaler har man mulighet til å lage en sømløs overgang i større grad enn en passiv løsning vil gi. Dessuten vil man i praksis med bakkanaler kunne mikse inn høyere volum av etterklang med ønsket blanding klarhet/spatial spesielt med skreddersydd akustikk for dette formålet.
Jeg er enig at ulike passive diffusjonsløsninger som gir et omsluttende lydbilde fungerer mye bedre enn uten, men vellykket og sømløs flerkanals trumfer dette imo.
Det vil generelt sjelden finnes en "riktig" gjengivelse med blanding klarhet/spatial informasjon uannsett og vil alltid forbli en smaksak enten det er snakk om produksjon, reproduksjon eller live.

Enig at jo bedre hovedhøyttalerene fungerer jo mindre behov for senter.

 

[Kvålsvoll]

...
Ekte 3D lyd valgte bransjen vekk for mange år siden. Kanskje det var like greit.

Ja, de valgte x-curve og LOUD med klipping i stedet.