- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.292
- Antall liker
- 6.673
Har noen en anbefaling om enkel opplæring i photoshop på norsk?
|
1. "Analog" versjonen av dette er at "RAW" er en filmrull som ikke er fremkallet, så kan du velge om du vil etterbehandle raw filene og være hva mørkerommet var før, eller så kan du velge å skyte i JPEG - hvor kamera da er mørkerommet ditt å tar seg av det for deg. Fordelen med å skyte raw er ikke bare for å kunne photoshoppe ting til døde, men du kan redde en del bilder som er feil eksponert - eller hvis du bare vil ha ett litt annet uttrykk. Se på det nest øverste bilde i denne linken hvor du ser det er ett bilde av en by med ei kran og ett tårn - beveg musa over teksten under bilde for å se hvor mye som kan hentes ut fra en RAW fil:1. Bildeformat; får jeg greie bilder med "jpeg FINE" eller er RAW tingen? (kommer ikke til å sitte å etterbehandle bilder, bare så det er sagt)
2. Crop; er det en ulempe å velge innstilling for "Crop"? Hva er det som skjer i kameraet, egentlig? Skal ta bilder av fugler både i bevegelse og på avstand.
3. Blir kameraet "raskere" om jeg skrur av noen av de 51 (!) fokuspunktene? I såfall - er det lurt?
P.S. Finnes det noen interaktive fotokurs for dette kameraet (eller lignende) på nett?
Nikon D750 Review: Digital Photography Review
Men, som sagt, har du NULL interesse av å være mørkerommet selv å etterbehandle så skyt i JPEG.
*edit* mulig kamera ditt kan ta bilder i både JPEG og RAW samtidig. Du kan jo eventuelt vurdere det, så hvis du tar ett bilde som bare er SÅ bra - men feil eksponert - så har du i det minste raw fila og kanskje kan redde det. Men du må i tilfelle være litt aktiv med å slette RAW filer du ikke trenger etter hvert for de tar MYE plass.
2. Vet ikke hva dette er, sorry
3. Nei, og nei
Linker til diverse for d7000/d7100 her:
Learning | Everything D7100/D7000
Nikon sin egen "digitutor" - jeg vet ikke hvor nyttig den er men: Digitutor Nikon D7100 | Nikon
Ellers så er det sikkert en del videoer ved å bare søke på "learn how to use d7100" eller lignende på youtube.
1. Jpg er enkelt og greit, men krever at du er flink til å måle lyset og eksponere riktig. RAW er mer arbeidskrevende, men gir også mye mer slingringsmonn med hensyn til feileksponering. Er man i tvil kan man lagre i begge, ihvertfall inntil man er sikker på hva man vil bruke.Kjøpte meg i går Nikon D7100/18-140mm VR. Har sett noen Youtubevideoer mht oppsett/igangkjøring. Ganske lærerrikt, faktisk! Har satt opp kameraet men lurer litt på 3 ting:
1. Bildeformat; får jeg greie bilder med "jpeg FINE" eller er RAW tingen? (kommer ikke til å sitte å etterbehandle bilder, bare så det er sagt)
2. Crop; er det en ulempe å velge innstilling for "Crop"? Hva er det som skjer i kameraet, egentlig? Skal ta bilder av fugler både i bevegelse og på avstand.
3. Blir kameraet "raskere" om jeg skrur av noen av de 51 (!) fokuspunktene? I såfall - er det lurt?
Bilde du får opp på skjermen bak er bilde du har tatt. Du kan gå igjennom alle bildene du har på minnekortet med den skjermen og kan også zoom'e inn ut og på de for å sjekke detaljer (traff fokus riktig f.eks...) hvis du vil.En liten undring til; når et bilde blir tatt - hva ser vi egentlig på bildeskjermen bak? Er det bilde en indikator for hvordan bildet blir i forhold til over/under eksponering, lys, farge osv., eller vet du ingenting om bildet før du ser det på Pc-skjermen...?
Nei - å bruke RAW er ikke nødvendig. Det er fullt mulig å photoshoppe JPEG-bilder også - noe jeg gjør med de bildene jeg tar både med mitt kompaktkamera og med mobilen. Fordelen med RAW er at man fra et bearbeidet RAW alltid kan gå tilbake til originalen, og starte på nytt med redigeringen hvis man skulle angre seg. Med JPEG er ikke dette mulig, med mindre man velger å lagre det ubearbeidede første bildet.Nå er det viktig å huske at ved raw så lagrer kameraet et ubehandlet bilde, det er ikke tilfelle med jpeg. Derfor kan man ikke uten videre sammenligne.
Selv bruker jeg utelukkende raw på min EOS 7D. Kameraten min som ikke gidder å sitte så mye ved skjermen fotograferer bare jpeg, også med EOS 7D, og han får minst like mange gode bilder som meg.
Så man er ikke nødt til å fotografere raw.
Helt enig, men de med kameraer som bare leverer JPEG - som f.eks. mobilkameraer eller kompaktkameraer uten RAW-mulighet - har likevel fullt opp av muligheter til å fjerne eller tone ned disse produsentpreferansene ved hjelp av Photoshop e.l. Mitt lille Pentax Optio - som jeg bruker bl.a. når jeg går på ski - har sine særegenheter, som jeg relativt lett luker bort i Photoshop. Pluss at jeg naturligvis benytter anledningen til å beskjære bildene, rette opp skjeve horisonter, klone bort uønskede detaljer som har sneket seg med på bildet etc. etc.Fordelen med RAW er at bildet du får ut er helt nøytralt. Som en gammeldags "negativ". I det ligger det også at et RAW-bilde må prepareres for å få riktig fargemetning og kontrast. De er ofte litt blasse og kjedelige rett fra kameraet. JPG filen kameraet har generert er sprøytet full av kamera-produsentens preferanser for hva de mener selger beste eller ser best ut. Typisk er fargermetningen overdrevet og det er lagt på overdreven kontrast. Og gjerne med fargestikk. Canon lager limefarget gress, Nikon farger alle bilder med et orange stikk og Sony har ofte for mye cyan i bidene. Med RAW er du kvitt alle disse forhåndsdefinerte greiene og selv kan bestemme hvordan bildet skal bli.
Det nye 85mm f/1.8 G fungerer helt fint med D5100.Hvis det er Nikon 85mm f/1.8 det er snakk om virker ikke autofokus med D5100, det får du bare med AF-S objektiver som har innebygget fokusmotor. Den nye 50mm f/1.8G AF-S er et rimelig og fornuftig valg til portretter.
Nei, det er ikke nødvendigvis riktig. RAW har enmye større oppløsning i fargetoner (8bit vs 14bit) men det betyr ikke nødvendigvis at det gjenspeiles i det dynamiske området. Det RAW med sine 14bit har er flere nyanser mellom ytterpunktene. Det igjen betyr at det er mye lettere å hente ut detaljer i tonene, uansett om det er nær utbrent eller midt på skalaen.RAW-formatet har mye større dynamikkområde, så om du har et motiv med dunkel forgrunn og lys himmel, så vil rett og slett ikke jpg være bergbart, mens er RAW-bilde kan bli helt fint etter litt nemsom behandling i lightroom. For jpg-fila vil ofte himmelen bli utvaska, mens forgrunnen forsvinner i grums. Selv om du kan fuske med gamma, lys og kontraster, så kan du ikke hente fram igjen det som er forsvunnet. Det blir litt som lavoppløste mp3-filer, egentlig...
Johan-Kr
De aller lyseste tonene: | 2048 nivåer tilgjengelig |
Lyse grått | 1024 nivåer tilgjengelig |
Grått | 512 nivåer tilgjengelig |
Mørke grått | 256 nivåer tilgjengelig |
De aller mørkeste nivåene: | 128 nivåer tilgjengelig |
De aller lyseste tonene: | 69 nivåer tilgjengelig |
Lyse grått | 50 nivåer tilgjengelig |
Grått | 37 nivåer tilgjengelig |
Mørke grått | 27 nivåer tilgjengelig |
De aller mørkeste nivåene: | 20 nivåer tilgjengelig |
Men det er da ingenting i veien for å justere kameraet slik at du får en bedre jpeg!Fordelen med RAW er at bildet du får ut er helt nøytralt. Som en gammeldags "negativ". I det ligger det også at et RAW-bilde må prepareres for å få riktig fargemetning og kontrast. De er ofte litt blasse og kjedelige rett fra kameraet. JPG filen kameraet har generert er sprøytet full av kamera-produsentens preferanser for hva de mener selger beste eller ser best ut. Typisk er fargermetningen overdrevet og det er lagt på overdreven kontrast. Og gjerne med fargestikk. Canon lager limefarget gress, Nikon farger alle bilder med et orange stikk og Sony har ofte for mye cyan i bidene. Med RAW er du kvitt alle disse forhåndsdefinerte greiene og selv kan bestemme hvordan bildet skal bli.
Det var enten sigma 50-500 eller 150-500 jeg hadde, og etter hva den presterte optisk så nekter jeg å tro at tamron kan være noe dårligere - så jeg hadde gått for tamron for de ekstra 100mm du får.Sigma 50-500 eller Tamron 150-600 på D7100? (Sigmaen lite dyrare før bokeh'en skjuld...)
Noen med synspunkter før jeg bestemmer meg?
Hva med alle negative omtalene vedr. autofokusproblemer med Tamron 150-600 da? Mange elendighetsbeskrivelser på nettet, men det sies at objektivet skal funke greit med D7100.... Om jeg er uheldig og får et eksemplar med gammel firmware - hvor enkelt er det å oppdatere?Absolutt Tamron 150-600mm!
Sigma 50-500mm dekker et for stort område, og er ikke en spesielt vellykket linse. (Sigma 150-500mm derimot er mye
bedre - om du ønsker å spare penger i forhold til Tamronen. Tamronen strekker seg dog lenger, har (noe) raskere auto-
fokus og er totalt sett litt skarpere enn Sigma 150-500mm).
Dessuten har du jo den nedre rangen av en 50-500mm godt dekket av Nikkor 18-200mm - som er mye bedre i området
50-200mm enn Sigma 50-500mm.
mvh
Gunnar Brekke
1. RAW er tingen om du vil "fremkalle" bildene dine selv. Utgangspunktet er dårligere, men potensialet er mye større.1. Bildeformat; får jeg greie bilder med "jpeg FINE" eller er RAW tingen? (kommer ikke til å sitte å etterbehandle bilder, bare så det er sagt)
2. Crop; er det en ulempe å velge innstilling for "Crop"? Hva er det som skjer i kameraet, egentlig? Skal ta bilder av fugler både i bevegelse og på avstand.
3. Blir kameraet "raskere" om jeg skrur av noen av de 51 (!) fokuspunktene? I såfall - er det lurt?
Ut i fra de bildene der må jeg si at jeg er akkurat like vis.Se på denne omtalen av Tamron 150-600 vs Sigma 150-600. Nesten så jeg legger i noen kroner gitt.....og går for Sigma'en!
Tamron vs Sigma 150-600 comparative images
Dette blir jo litt å sammenligne epler og bananer; ja det er begge frukt men der slutter likheten.
Se på denne omtalen av Tamron 150-600 vs Sigma 150-600. Nesten så jeg legger i noen kroner gitt.....og går for Sigma'en!
Tamron vs Sigma 150-600 comparative images
Fuglebilder? Ikke noe problem. Prisen er ikke så ille heller:Dette blir jo litt å sammenligne epler og bananer; ja det er begge frukt men der slutter likheten.
Bilder fra en mobiltelefon er jo bilder, men å fotografere fugler med høy oppløsning er umulig....