- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.409
- Antall liker
- 6.820
Har noen en anbefaling om enkel opplæring i photoshop på norsk?
|
Fotospørsmål
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
1. "Analog" versjonen av dette er at "RAW" er en filmrull som ikke er fremkallet, så kan du velge om du vil etterbehandle raw filene og være hva mørkerommet var før, eller så kan du velge å skyte i JPEG - hvor kamera da er mørkerommet ditt å tar seg av det for deg. Fordelen med å skyte raw er ikke bare for å kunne photoshoppe ting til døde, men du kan redde en del bilder som er feil eksponert - eller hvis du bare vil ha ett litt annet uttrykk. Se på det nest øverste bilde i denne linken hvor du ser det er ett bilde av en by med ei kran og ett tårn - beveg musa over teksten under bilde for å se hvor mye som kan hentes ut fra en RAW fil:
Nikon D750 Review: Digital Photography Review
Men, som sagt, har du NULL interesse av å være mørkerommet selv å etterbehandle så skyt i JPEG.
*edit* mulig kamera ditt kan ta bilder i både JPEG og RAW samtidig. Du kan jo eventuelt vurdere det, så hvis du tar ett bilde som bare er SÅ bra - men feil eksponert - så har du i det minste raw fila og kanskje kan redde det. Men du må i tilfelle være litt aktiv med å slette RAW filer du ikke trenger etter hvert for de tar MYE plass.
2. Vet ikke hva dette er, sorry
3. Nei, og nei
Linker til diverse for d7000/d7100 her:
Learning | Everything D7100/D7000
Nikon sin egen "digitutor" - jeg vet ikke hvor nyttig den er men: Digitutor Nikon D7100 | Nikon
Ellers så er det sikkert en del videoer ved å bare søke på "learn how to use d7100" eller lignende på youtube.
En liten undring til; når et bilde blir tatt - hva ser vi egentlig på bildeskjermen bak? Er det bilde en indikator for hvordan bildet blir i forhold til over/under eksponering, lys, farge osv., eller vet du ingenting om bildet før du ser det på Pc-skjermen...?
1. Jpg er enkelt og greit, men krever at du er flink til å måle lyset og eksponere riktig. RAW er mer arbeidskrevende, men gir også mye mer slingringsmonn med hensyn til feileksponering. Er man i tvil kan man lagre i begge, ihvertfall inntil man er sikker på hva man vil bruke.
2. Kjenner ikke Nikon så godt, men generelt vil jeg tro at det er bedre å beskjære senere enn i kameraet. du mister like mye informasjon uansett.
3. Muligens, jeg kjenner som sagt ikke kameraet, men om du skal ta action-bilder kan det lønne seg å bruke færre fokuspunkter for å være sikker på at kameraet fokuserer der du vil fokusere. Jeg har tatt en del bilder på svømmestevner og da brukte jeg bare det midterste punktet. Til daglig er nok kameraet såpass intelligent at det velger riktig, men i en del tilfeller vil det prioritere det nærmeste punktet i bildet, og da må du overta styringen selv.
Bilde du får opp på skjermen bak er bilde du har tatt. Du kan gå igjennom alle bildene du har på minnekortet med den skjermen og kan også zoom'e inn ut og på de for å sjekke detaljer (traff fokus riktig f.eks...) hvis du vil.
Nei - å bruke RAW er ikke nødvendig. Det er fullt mulig å photoshoppe JPEG-bilder også - noe jeg gjør med de bildene jeg tar både med mitt kompaktkamera og med mobilen. Fordelen med RAW er at man fra et bearbeidet RAW alltid kan gå tilbake til originalen, og starte på nytt med redigeringen hvis man skulle angre seg. Med JPEG er ikke dette mulig, med mindre man velger å lagre det ubearbeidede første bildet.
Du kan etterbehandle/"photoshoppe" RAW filer MYE mer enn JPEG uten å få synlig degradering av bildekvaliteten, så er hensikten å photoshoppe ett bilde så er RAW ett overlegent valg. Bruke JPEG i stedet for RAW hvis man vet man skal etterbehandle bilde er rett ut ikke særlig lurt. Og bruker du photoshop så jobber du med layers så om det er RAW eller JPEG spiller ingen rolle i forhold til det å "gå tilbake til originalen".
Fordelen med RAW er at bildet du får ut er helt nøytralt. Som en gammeldags "negativ". I det ligger det også at et RAW-bilde må prepareres for å få riktig fargemetning og kontrast. De er ofte litt blasse og kjedelige rett fra kameraet. JPG filen kameraet har generert er sprøytet full av kamera-produsentens preferanser for hva de mener selger beste eller ser best ut. Typisk er fargermetningen overdrevet og det er lagt på overdreven kontrast. Og gjerne med fargestikk. Canon lager limefarget gress, Nikon farger alle bilder med et orange stikk og Sony har ofte for mye cyan i bidene. Med RAW er du kvitt alle disse forhåndsdefinerte greiene og selv kan bestemme hvordan bildet skal bli.
Helt enig, men de med kameraer som bare leverer JPEG - som f.eks. mobilkameraer eller kompaktkameraer uten RAW-mulighet - har likevel fullt opp av muligheter til å fjerne eller tone ned disse produsentpreferansene ved hjelp av Photoshop e.l. Mitt lille Pentax Optio - som jeg bruker bl.a. når jeg går på ski - har sine særegenheter, som jeg relativt lett luker bort i Photoshop. Pluss at jeg naturligvis benytter anledningen til å beskjære bildene, rette opp skjeve horisonter, klone bort uønskede detaljer som har sneket seg med på bildet etc. etc.
RAW-formatet har mye større dynamikkområde, så om du har et motiv med dunkel forgrunn og lys himmel, så vil rett og slett ikke jpg være bergbart, mens er RAW-bilde kan bli helt fint etter litt nemsom behandling i lightroom. For jpg-fila vil ofte himmelen bli utvaska, mens forgrunnen forsvinner i grums. Selv om du kan fuske med gamma, lys og kontraster, så kan du ikke hente fram igjen det som er forsvunnet. Det blir litt som lavoppløste mp3-filer, egentlig...
Johan-Kr
Johan-Kr
Ikke dum, den sammenligningen med MP3. Man kan alltid lage en lavoppløst fil av en høyoppløst fil - men aldri omvendt. Men selv om mulighetene med JPEG-bilde er begrenset i foprhold til RAW, mener jeg likevel at de aller fleste JPEG-bilder har godt av den etterbehandlingen de kan få. Selv om ikke alle feil kan lukes ut 100%.
Fritiden de siste dagene har gått med til inngående studier av oppsett av D7100. Fantastisk mange muligheter både manuelle, ferdigprogrammerte, automatiske og manuelt programmerte automatiske program (!). Et virvar av knapper og symboler, men heldigvis såpass intuitive at de er lett å forstå og huske. Dessverre er dagene litt mørke enda samt regn så noen utebilder er det ennå ikke blitt. Men jeg gleder meg stort til det spesielle vår-lyset her oppe på nordvestlandet - ikke uten grunn at "Nordic Light" er lagt til Kristiansund 
Nå jaktes det på en 35mm/1.8 og en 3-4-500mm zoom brukt på nett. DA er vi klar!
Nå jaktes det på en 35mm/1.8 og en 3-4-500mm zoom brukt på nett. DA er vi klar!
Nei, det er ikke nødvendigvis riktig. RAW har enmye større oppløsning i fargetoner (8bit vs 14bit) men det betyr ikke nødvendigvis at det gjenspeiles i det dynamiske området. Det RAW med sine 14bit har er flere nyanser mellom ytterpunktene. Det igjen betyr at det er mye lettere å hente ut detaljer i tonene, uansett om det er nær utbrent eller midt på skalaen.
Angående dynamikken så har et jpg-bilde ut fra kamera en 8-bits oppløsning, altså 256 nyanser for hver av rød, grønn og blå farge. Ett 12-bits RAW har tilsvarende 4096 nyanser av de samme fargene, mens 14-bit RAW har 16,384 nyanser. Altså vesentlig mer å jobbe med.
En annen litt artig sak med RAW er at hvis man ser på fordelingen av informasjon i forhold til lyse og mørke områder i bildet så er forskjellen som vist nedenfor mellom JPG og RAW-formatet. Om man gruber litt over det så forstår man også at om man skal ta bilde av noe som er mørkt, og bruker RAW, så er det en fordel og over-eksponere når man tar bildet, for så å gjøre bildet mørkere når RAW-filen skal bearbeides. Man har altså mer å gå på i den lyse delen av bildet enn i det mørke.
12 bit RAW:
8 Bit JPG:
En annen litt artig sak med RAW er at hvis man ser på fordelingen av informasjon i forhold til lyse og mørke områder i bildet så er forskjellen som vist nedenfor mellom JPG og RAW-formatet. Om man gruber litt over det så forstår man også at om man skal ta bilde av noe som er mørkt, og bruker RAW, så er det en fordel og over-eksponere når man tar bildet, for så å gjøre bildet mørkere når RAW-filen skal bearbeides. Man har altså mer å gå på i den lyse delen av bildet enn i det mørke.
12 bit RAW:
| De aller lyseste tonene: | 2048 nivåer tilgjengelig |
| Lyse grått | 1024 nivåer tilgjengelig |
| Grått | 512 nivåer tilgjengelig |
| Mørke grått | 256 nivåer tilgjengelig |
| De aller mørkeste nivåene: | 128 nivåer tilgjengelig |
| De aller lyseste tonene: | 69 nivåer tilgjengelig |
| Lyse grått | 50 nivåer tilgjengelig |
| Grått | 37 nivåer tilgjengelig |
| Mørke grått | 27 nivåer tilgjengelig |
| De aller mørkeste nivåene: | 20 nivåer tilgjengelig |
Hei.
Det er alltid en fordel å ha bildene i RAW, men JPEG Fine fungerer utmerket i de aller fleste sammenhenger
- særlig i godt lys utendørs. Uansett er det fornuftig å spare bildene både i RAW og (+) JPEG Fine der først-
nevnte kan spares til man er oppe å går på Lightroom/Photoshop, mens JPEG kan brukes direkte...
Man har muligheten til å gjøre en visse endringer til JPEG bildene under "Shooting Menu" i "Set picture control"
på Nikon D7100 der man kan velge mellom; Standard, Neutral, Vivid og Monocrom.
Mesteparten av fotograferingen gjør du med kamera satt til Vivid med litt ekstra fargemetning (sett +1 på kontrast) ,
mens du bruker Standard (eller Monocrom (svart/hvitt)) til bilder av mennesker.
Jeg anbefaler å øke skarpheten under alle innstillingene med +2 klikk under Sharpening undermenyen.
mvh
Gunnar Brekke
Det er alltid en fordel å ha bildene i RAW, men JPEG Fine fungerer utmerket i de aller fleste sammenhenger
- særlig i godt lys utendørs. Uansett er det fornuftig å spare bildene både i RAW og (+) JPEG Fine der først-
nevnte kan spares til man er oppe å går på Lightroom/Photoshop, mens JPEG kan brukes direkte...
Man har muligheten til å gjøre en visse endringer til JPEG bildene under "Shooting Menu" i "Set picture control"
på Nikon D7100 der man kan velge mellom; Standard, Neutral, Vivid og Monocrom.
Mesteparten av fotograferingen gjør du med kamera satt til Vivid med litt ekstra fargemetning (sett +1 på kontrast) ,
mens du bruker Standard (eller Monocrom (svart/hvitt)) til bilder av mennesker.
Jeg anbefaler å øke skarpheten under alle innstillingene med +2 klikk under Sharpening undermenyen.
mvh
Gunnar Brekke
Sigma 50-500 eller Tamron 150-600 på D7100? (Sigmaen lite dyrare før bokeh'en skjuld...)
Noen med synspunkter før jeg bestemmer meg?
Noen med synspunkter før jeg bestemmer meg?
Du bør vurdere et stativ av noe slag også.
Håndholdt på 500 eller 600mm gir oftest uklare bilder, da det er lett å få bevegelseuskarpheter på de lengdene.
Monopod brukte jeg endel når jeg hadde Sigma 50-500, men en lett tripod var å foretrekke, da den er mer stabil.
Håndholdt på 500 eller 600mm gir oftest uklare bilder, da det er lett å få bevegelseuskarpheter på de lengdene.
Monopod brukte jeg endel når jeg hadde Sigma 50-500, men en lett tripod var å foretrekke, da den er mer stabil.
Absolutt Tamron 150-600mm!
Sigma 50-500mm dekker et for stort område, og er ikke en spesielt vellykket linse. (Sigma 150-500mm derimot er mye
bedre - om du ønsker å spare penger i forhold til Tamronen. Tamronen strekker seg dog lenger, har (noe) raskere auto-
fokus og er totalt sett litt skarpere enn Sigma 150-500mm).
Dessuten har du jo den nedre rangen av en 50-500mm godt dekket av Nikkor 18-200mm - som er mye bedre i området
50-200mm enn Sigma 50-500mm.
mvh
Gunnar Brekke
Sigma 50-500mm dekker et for stort område, og er ikke en spesielt vellykket linse. (Sigma 150-500mm derimot er mye
bedre - om du ønsker å spare penger i forhold til Tamronen. Tamronen strekker seg dog lenger, har (noe) raskere auto-
fokus og er totalt sett litt skarpere enn Sigma 150-500mm).
Dessuten har du jo den nedre rangen av en 50-500mm godt dekket av Nikkor 18-200mm - som er mye bedre i området
50-200mm enn Sigma 50-500mm.
mvh
Gunnar Brekke
Det var enten sigma 50-500 eller 150-500 jeg hadde, og etter hva den presterte optisk så nekter jeg å tro at tamron kan være noe dårligere - så jeg hadde gått for tamron for de ekstra 100mm du får.
Hva med alle negative omtalene vedr. autofokusproblemer med Tamron 150-600 da? Mange elendighetsbeskrivelser på nettet, men det sies at objektivet skal funke greit med D7100.... Om jeg er uheldig og får et eksemplar med gammel firmware - hvor enkelt er det å oppdatere?
G
Gjestemedlem
Gjest
Jeg liker å bruke ferdig JPG på bildene.
Det er sjelden jeg gjør noe annet enn å rette vinkelen og noen ganger croppe litt, så én redigering er vanligvis alt.
Bildene blir aldri brukt til noe seriøst.
Jeg liker litt tanken på at når du klikker så er dette hva du får.. finurlig PSing er ikke min greie, like lite som jeg fremkalte bilder selv den gangen man kunne gjøre det.
Man får plass til flere bilde på brikken.
Var det er seriøst prosjekt av en eller annen sort, så ville jeg sikkert brukt RAW eller RAW+jpg, men siden jpg stort sett ser mye bedre ut enn uprosessert RAW så blit det bare en forringelse av den opplevde kvaliteten å velge RAW.
favorittkameraet mitt støtter maks 2GB brikker.
Det er sjelden jeg gjør noe annet enn å rette vinkelen og noen ganger croppe litt, så én redigering er vanligvis alt.
Bildene blir aldri brukt til noe seriøst.
Jeg liker litt tanken på at når du klikker så er dette hva du får.. finurlig PSing er ikke min greie, like lite som jeg fremkalte bilder selv den gangen man kunne gjøre det.
Man får plass til flere bilde på brikken.
Var det er seriøst prosjekt av en eller annen sort, så ville jeg sikkert brukt RAW eller RAW+jpg, men siden jpg stort sett ser mye bedre ut enn uprosessert RAW så blit det bare en forringelse av den opplevde kvaliteten å velge RAW.
favorittkameraet mitt støtter maks 2GB brikker.
1. RAW er tingen om du vil "fremkalle" bildene dine selv. Utgangspunktet er dårligere, men potensialet er mye større.
2. Du kan ta JPEG bilder i andre formater (5:4 4:3........) Automatisk beskjæring med andre ord. Ikke noe å bry seg om. Dette gjør du manuelt etterpå.
3. Ikke raskere. Det kan være lettere å treffe rett fokuspunkt om du reduserer antallet. Da er risikoen for å fokusere på noe annet enn det du ønsker mindre.
Se på denne omtalen av Tamron 150-600 vs Sigma 150-600. Nesten så jeg legger i noen kroner gitt.....og går for Sigma'en!
Tamron vs Sigma 150-600 comparative images
Tamron vs Sigma 150-600 comparative images
Ut i fra de bildene der må jeg si at jeg er akkurat like vis.
Bildene tatt med sigmaen er gjennomgående mer eksponert, ikke nødvendigvis riktigere, utover det kan jeg ikke se noen verdi av denne "testen".
Skulle jeg ha brukt dette som grunnlag så hadde 100 mm ekstra, 900 gr mindre og halv pris trumfet resten.
En vurdering som ikke ble svekket etter å ha inspisert min kamerats tamron i går. Lynrask autofokus, god kvalitets følelse.
Mao: Jeg haddde gått for Tamron.
Nå vet jeg ikke hvor aktuelt det vil være, men jeg ville sjekket er om VC/OS (stabiliseringen) fungerer ved panoreringer (ergo: kompenserer bare for bevegelser opp/ned, ikke til siden). For å fotografere fugler så er vel det kanskje greit å ha?
Dette blir jo litt å sammenligne epler og bananer; ja det er begge frukt men der slutter likheten.
Bilder fra en mobiltelefon er jo bilder, men å fotografere fugler med høy oppløsning er umulig....
S
Slubbert
Gjest
Det var ikke et svar til trådstarter. Tråden ser ut til å ha utviklet seg i retning en mer generell fototråd og dette var en interessant artikkel, det er alt.
Vær obs. på at Sigma har to ulike 150-600mm objektiver. Det ene er i "Sports"-serien og den andre i "Contemporary"-serien.
Jepp. Sport: 1990$, Contemporary: 1099$. Sistnevnte er ikke kommet ut enda. Mulig jeg venter på den....
Forespurte 7 leverandører inklusive importør om autofokusproblemer og "frysing" på Tamron 150-600mm objektivet. Kun en leverandør nevnte at problemet er velkjent; "Mange som har gått på Tamron-smellen", som han sa....
De andre hadde ikke hørt om det.... Hmmm....til tross for at kjente nettsteder er fullt av omtaler av disse problemene....Hmmm.
Noen her inne som vet noe??
De andre hadde ikke hørt om det.... Hmmm....til tross for at kjente nettsteder er fullt av omtaler av disse problemene....Hmmm.
Noen her inne som vet noe??