Rørwatt?

[Ulf-B]

Snakker vi watt, er det vel helst tera vi tenker på, skulle jeg tro.......

 

[Terje-A]

Heisann.
I min uvitenhet så er det noe jeg lurer på.
Leser fra tid til annen følgende her på forumet: Forsterkeren har X ganger rørwatt, eller forsterkeren har ekt- rørwatt? Hva betyr det? Trodde i min uvitenhet at 1-watt var 1-watt uansett forsterkertype. Så hva er transistorwatt?

Teknisk så er det vel slik at 1W er en 1W uansett type forsterkere, men etter min erfaring så stiller det seg annerledes når antall Watt skal drive
høyttalere og dette skal gjøres med opplevd lydkvalitet som resultat. Min erfaring er at det er strømreservene, feite "trafoer", er viktigere enn antall Watt. Der er ofte rørforsterkere godt skodd, og driver høyttalere bedre enn antall Watt skulle tilsi. I andre enden så finner en dei såkalte "klasse D" med "trillioner" Watt og veier 14gram..... Hadde en 400W "klasse D" sak en tid samtidig som jeg hadde en rørslede på 75W som bestod av 40kg trafoer. Den drev alt av høyttalere jeg hadde innom bedre enn "Klasse D" saken, og lyden var bedre....

Så som du forstår er ikke dette rett frem.....

------
Og når rørforsterkere i tillegg kan belastes hardere før det blir for jævlig forvrengning så får i hvertfall jeg følelsen av å kjøre bil med V8 kontra R4.

 

[xerxes]

Ikke mye synsing her nei ....

 

[Vidar Øierås]

Morsommere med 115 dB følsomhet - da klarer vi oss med MIKROWATT og det er MYE barskere! Som å ta sverdfisk på 10 gr. SLUK.....

Vi snakker yoctowatt med den følsomheten der - når jeg tenker meg om vil kanskje ikke 1 x 10^-24 Watt gi nok lyd til at det kan høres på høyttalere med 115dB/W/m følsomhet... Må nok ha Yottawatt - 1x10^24 Watt

 

[Drossel]

Heisann.
I min uvitenhet så er det noe jeg lurer på.
Leser fra tid til annen følgende her på forumet: Forsterkeren har X ganger rørwatt, eller forsterkeren har ekt- rørwatt? Hva betyr det? Trodde i min uvitenhet at 1-watt var 1-watt uansett forsterkertype. Så hva er transistorwatt?

Teknisk så er det vel slik at 1W er en 1W uansett type forsterkere, men etter min erfaring så stiller det seg annerledes når antall Watt skal drive
høyttalere og dette skal gjøres med opplevd lydkvalitet som resultat. Min erfaring er at det er strømreservene, feite "trafoer", er viktigere enn antall Watt. Der er ofte rørforsterkere godt skodd, og driver høyttalere bedre enn antall Watt skulle tilsi. I andre enden så finner en dei såkalte "klasse D" med "trillioner" Watt og veier 14gram..... Hadde en 400W "klasse D" sak en tid samtidig som jeg hadde en rørslede på 75W som bestod av 40kg trafoer. Den drev alt av høyttalere jeg hadde innom bedre enn "Klasse D" saken, og lyden var bedre....

Så som du forstår er ikke dette rett frem.....

------
Og når rørforsterkere i tillegg kan belastes hardere før det blir for jævlig forvrengning så får i hvertfall jeg følelsen av å kjøre bil med V8 kontra R4.

Vås

 

[Audiophile-Arve]

No enda eg opp med ein relativt kraftig transistorforsterkar. Men opplevinga av dynamikk og "trøkk" var faktisk endå betre ved bruk av ein like kraftig rørforsterkar

 

[6c33]

No enda eg opp med ein relativt kraftig transistorforsterkar. Men opplevinga av dynamikk og "trøkk" var faktisk endå betre ved bruk av ein like kraftig rørforsterkar

Kan si meg enig her Audiofil-Arve. Har to forsterkere med lik oppgitt uteffekt, en transistor og en rør, men opplevingane av dynamikk og "trøkk" er bare totalt overlegen i rørforsterkerens favør.

 

[grammofon]

Ja, hvis det er en trøkk du ønsker å få. Jeg hører på en del klassisk, og er faktisk av den oppfatning at en del anlegg gir alt for mye trykk i forhold til virkeligheten. Sitter du i konserthuset, kan det være mye lyd, men sjelden slik at du får lyden i fleisen. Musikkgjengivelsen blir tidvis riktigere ved å gå ned i dynamikk - ikke nødvendigvis i antall Watt - men i trøkk og eksplosivitet.

Har forresten et par rørmonoblokker til prøve sammen med en klasse A effektforsterker. Her er det virkelig tale om to helt forskjellige verdener. Ja takk, begge deler, sier jeg - i alle fall den beste delen av begge.

 

[Balle Clorin]

6 Watt er mer enn nok hos meg

 

[MORNING STAR]

1,5 Watt SET (triodekoplet ECL85) holder lenge for meg !

 

[grammofon]

Her beveger Wattene seg samme vei som renta. Snart blir det vel negative wattverdier.

 

[Johannesen]

og så har vi di ymse merkene som overgår alle fysiske lover og reklamerer med 2x 170 watt osv,og når du ser bak så står det at trafoen trekker 135 watt fra strømnettet

 

[LESSisdox@]

Hei Alle sammen
Samme ka ,,,,Watt Koster å veier mye ,den ene som lever ett godt liv her hos meg,av mange andre tunge wattboxer. ,,,,,Link.
Nad watt å andre watt, har hatt 600w mono blokker kl d innom,,,haha men de ble jo lyd så enkelt er d .
Mvh


VA300

 

[Drossel]

og så har vi di ymse merkene som overgår alle fysiske lover og reklamerer med 2x 170 watt osv,og når du ser bak så står det at trafoen trekker 135 watt fra strømnettet

Næppe i spidsbelastninger.

 

[yngvejos]

og så har vi di ymse merkene som overgår alle fysiske lover og reklamerer med 2x 170 watt osv,og når du ser bak så står det at trafoen trekker 135 watt fra strømnettet

En trafo slutter ikke å levere mer strøm når man tar ut den effekten som den er oppgitt til, den fortsetter å levere mer, men vil gå varm ved kontinuerlig belastning. Da musikk er så langt ifra kontinuerlig belastning som man kan komme, trenger ikke det å by på problemer.

 

[Torolan]

og så har vi di ymse merkene som overgår alle fysiske lover og reklamerer med 2x 170 watt osv,og når du ser bak så står det at trafoen trekker 135 watt fra strømnettet

Det kan man ikke se for mye på. Mange oppgir et snittforbruk ved normalt bruk , og ikke makstrekk.

 

[Imagine]

Sånn jeg har forstått det så er begrepet rørwatt utledet av at rørforsterkere skal ha en mer ørevennlig forvrengning (enn transistorforsterkere) som gjør at man kan spille høyere med et gitt antall watt før klipping gjør lyden ubehagelig. Klønete forklart, men det er ikke helt uvanlig å komme over påstander om at rørforsterkere kan oppleves dobbelt så kraftige som de faktisk er o.l.

Nå har jeg hørt så mye type forskjellige forsterkere alt i fra d , transitor og rør forsterker , og at en rørforsterker skal ha en mer ørevennlig forvrengning nei vil jeg si her , når folk velger seg ut en forsterker vi di ha en som spiller musikk og har kontroll over høyttalerne og selfølgelig matshing er viktig osv osv , en ting jeg har lært i dette yrket når det kommer til watt , så trenger man en forsterker som også har god strøm forsyning men watt er ikke watt , og man må heller ikke se seg blind på watt.

Imagine

 

[Audiomix]

Watt er Watt. Det er heller ingen forskjell på vekt av en kg bly eller en kg bomull.
Men det er tydelig at det er stor interesse for å diskutere en enhet som er greit definert.

 

[TT.]

Må bare nevne at jeg på jobben i dag, hadde en samtale med en kollega som har kjøpt en NAD 3020 av meg. Han var kjempefornøyd med kjøpet og likte forsterkeren godt. Han hadde koblet til noen store høyttalere på NADen og det låt bra, men så hadde han funnet fram en forsterker han hadde fra før, en amerikansk forsterker (merket ble ikke oppgitt)og den hadde enda mer kraft, ikke rart sa han, den har jo 2x150 AMERIKANSKE Watt! Og det er visstnok noe HELT annet!

 

[grammofon]

VW-Watt.
Det er i alle fall noe helt annet!

 

[Aurora]

Etter all røyken å dømme, så er vel VW-Watt mest NOX ?????

 

[grammofon]

Nesten null NOx-utslipp her ifølge produsentens data. Bilen står jo stille og går da automatisk på test-modus. Røyken kan ikke være annet enn ren vanndamp.

 

[bambi]

Sånn jeg har forstått det så er begrepet rørwatt utledet av at rørforsterkere skal ha en mer ørevennlig forvrengning (enn transistorforsterkere) som gjør at man kan spille høyere med et gitt antall watt før klipping gjør lyden ubehagelig. Klønete forklart, men det er ikke helt uvanlig å komme over påstander om at rørforsterkere kan oppleves dobbelt så kraftige som de faktisk er o.l.

Nå har jeg hørt så mye type forskjellige forsterkere alt i fra d , transitor og rør forsterker , og at en rørforsterker skal ha en mer ørevennlig forvrengning nei vil jeg si her , når folk velger seg ut en forsterker vi di ha en som spiller musikk og har kontroll over høyttalerne og selfølgelig matshing er viktig osv osv , en ting jeg har lært i dette yrket når det kommer til watt , så trenger man en forsterker som også har god strøm forsyning men watt er ikke watt , og man må heller ikke se seg blind på watt.

Imagine

Du trenger ikke ta mitt ord for det, det finnes ganske mye å lese om dette på nettet hvis man gidder. For eksempel her:

One of the most commonly known aspects of valve amplifier behaviour is the 'soft' clipping characterised by virtually all vacuum tube amps. Where a transistor amp clips with sharp edges and an almost perfectly symmetrical waveform, a valve amplifier typically does not. In addition, a valve amp at very low volume has vanishing low distortion levels, and the distortion increases steadily with amplitude. When the onset of clipping is reached, the valve amp will already be showing perhaps 1% distortion or more, where a transistor amp will typically register its typically low (< 0.1%) distortion, which increases very rapidly as the signal clips.
This is one reason that a valve amp may seem to sound louder than an equivalently specified transistor amp, because clipping is not as harsh, and more clipping can be tolerated before the sound becomes objectionable.

http://sound.westhost.com/valves/valve-trans2.html#s2.1

Edit: Her kan man også se en illustrasjon av hvordan transistorer klipper hardere enn rør.

 

[Aurora]

Så lenge forsterkeren ikke drives ut i klipping, soft eller hard, er en watt fortsatt en watt..... intet er nytt under kjolen.....

 

[bambi]

En watt er en watt, og en firkant er en firkant. Uansett så har rør en annen forvrengningkarakteristikk enn transistorer.

 

[Imagine]

Sånn jeg har forstått det så er begrepet rørwatt utledet av at rørforsterkere skal ha en mer ørevennlig forvrengning (enn transistorforsterkere) som gjør at man kan spille høyere med et gitt antall watt før klipping gjør lyden ubehagelig. Klønete forklart, men det er ikke helt uvanlig å komme over påstander om at rørforsterkere kan oppleves dobbelt så kraftige som de faktisk er o.l.

Nå har jeg hørt så mye type forskjellige forsterkere alt i fra d , transitor og rør forsterker , og at en rørforsterker skal ha en mer ørevennlig forvrengning nei vil jeg si her , når folk velger seg ut en forsterker vi di ha en som spiller musikk og har kontroll over høyttalerne og selfølgelig matshing er viktig osv osv , en ting jeg har lært i dette yrket når det kommer til watt , så trenger man en forsterker som også har god strøm forsyning men watt er ikke watt , og man må heller ikke se seg blind på watt.

Imagine

Du trenger ikke ta mitt ord for det, det finnes ganske mye å lese om dette på nettet hvis man gidder. For eksempel her:

One of the most commonly known aspects of valve amplifier behaviour is the 'soft' clipping characterised by virtually all vacuum tube amps. Where a transistor amp clips with sharp edges and an almost perfectly symmetrical waveform, a valve amplifier typically does not. In addition, a valve amp at very low volume has vanishing low distortion levels, and the distortion increases steadily with amplitude. When the onset of clipping is reached, the valve amp will already be showing perhaps 1% distortion or more, where a transistor amp will typically register its typically low (< 0.1%) distortion, which increases very rapidly as the signal clips.
This is one reason that a valve amp may seem to sound louder than an equivalently specified transistor amp, because clipping is not as harsh, and more clipping can be tolerated before the sound becomes objectionable.

http://sound.westhost.com/valves/valve-trans2.html#s2.1

Edit: Her kan man også se en illustrasjon av hvordan transistorer klipper hardere enn rør.

Beklager dette var ikke meningen og multiplisere denne mld , hva som skjedde her vet jeg ikke.

Imagine

 

[bambi]

Sånn jeg har forstått det så er begrepet rørwatt utledet av at rørforsterkere skal ha en mer ørevennlig forvrengning (enn transistorforsterkere) som gjør at man kan spille høyere med et gitt antall watt før klipping gjør lyden ubehagelig. Klønete forklart, men det er ikke helt uvanlig å komme over påstander om at rørforsterkere kan oppleves dobbelt så kraftige som de faktisk er o.l.

Nå har jeg hørt så mye type forskjellige forsterkere alt i fra d , transitor og rør forsterker , og at en rørforsterker skal ha en mer ørevennlig forvrengning nei vil jeg si her , når folk velger seg ut en forsterker vi di ha en som spiller musikk og har kontroll over høyttalerne og selfølgelig matshing er viktig osv osv , en ting jeg har lært i dette yrket når det kommer til watt , så trenger man en forsterker som også har god strøm forsyning men watt er ikke watt , og man må heller ikke se seg blind på watt.

Imagine

Du trenger ikke ta mitt ord for det, det finnes ganske mye å lese om dette på nettet hvis man gidder. For eksempel her:

One of the most commonly known aspects of valve amplifier behaviour is the 'soft' clipping characterised by virtually all vacuum tube amps. Where a transistor amp clips with sharp edges and an almost perfectly symmetrical waveform, a valve amplifier typically does not. In addition, a valve amp at very low volume has vanishing low distortion levels, and the distortion increases steadily with amplitude. When the onset of clipping is reached, the valve amp will already be showing perhaps 1% distortion or more, where a transistor amp will typically register its typically low (< 0.1%) distortion, which increases very rapidly as the signal clips.
This is one reason that a valve amp may seem to sound louder than an equivalently specified transistor amp, because clipping is not as harsh, and more clipping can be tolerated before the sound becomes objectionable.

http://sound.westhost.com/valves/valve-trans2.html#s2.1

Edit: Her kan man også se en illustrasjon av hvordan transistorer klipper hardere enn rør.

Beklager dette var ikke meningen og multiplisere denne mld , hva som skjedde her vet jeg ikke.

Imagine

Ikke noe å beklage, ville bare prøve å illustrere hva jeg mente.

 

[Drossel]

Hvis der er watt nok er det ligegyldigt med soft clipping. Personligt vil jeg have så lidt farging som muligt og derfor hverken rør eller klasse D. Arbejder i øjeblikket på Mono 1200 W/4 ohm og Double mono do.

 

[Drossel]

En watt er en watt, og en firkant er en firkant. Uansett så har rør en annen forvrengningkarakteristikk enn transistorer.

Nogle mosfets har tilnærmelseshvis samme karakteristik som rør lateral mosfets.

 

[bambi]

En watt er en watt, og en firkant er en firkant. Uansett så har rør en annen forvrengningkarakteristikk enn transistorer.

Nogle mosfets har tilnærmelseshvis samme karakteristik som rør lateral mosfets.

Sikkert derfor flere sier at mosfet forsterkere kan låte varmere og mer røraktig enn forsterkere med bipolare transistorer. Men det er fortsatt ikke helt det samme med mosfet's som med rør.

 

[thohaug]

Hvis der er watt nok er det ligegyldigt med soft clipping. Personligt vil jeg have så lidt farging som muligt og derfor hverken rør eller klasse D. Arbejder i øjeblikket på Mono 1200 W/4 ohm og Double mono do.

Finnes jo klasse d forsterkere som er helt nøytrale. Feks hypex Ncore er jo så transparent som nesten er mulig og med vanvittig gode forvrengningsdata. Jeg legger ikke merke til at den er koblet inn hos meg engang. Akkurat slik jeg liker det teoretisk kan en klasse a lages bedre, men det skal litt til å lage en forsterker med bedre data enn Ncore egentlig.

 

[Rocknrollthor]

Watt er watt = volt x ampere!

Hvis man ser helt fysisk 'firkantet' på elektrisk energi så èr Watt-ditt å Watt-datt samme greia!!
Det er det bare å bruke Ohm's lov:


Watt er resultatet av voltstyrken ganget med amp-mengden som går gjennom lasten i en krets.
( W = V x A ) eller P=U*I


Ampen er resultaret av voltstyrken delt på lastens størrelse/resistans.
( A = V / R ) eller I=U/R


Hvor stor resistans en last har finner man når man deler voltstyrken på ampere-mengden.
( R = V / A ) eller R=U/I


Voltstyrken som benyttes finner man når man ganger resistansen med amp-mengden som går i kretsen.
( V = R x A ) eller U=R*I

???


Altså kan man i et konkret tilfelle med et stereoanlegg si at vi har:


8 ohm resistans i høytaleren.
20 volt måles på forsterkerutgangen når den blir 'åpnet' helt.
(like rent sinussignal på utgangen som man forer inngangen med. Oscilloskop er tingen for å finne forvrengningspungtet på utgangen)


Strømmen som går i høytalerkabelen blir da:
Amp = Volt / Resistans = 20v / 8ohm = 2.5A.


Denne forsterkeren er 50 watt rms.
Watt = Volt x Amp = 20V x 2.5A = 50W


Bytter vi ut høytaleren, fra 8 ohm til en med 4 ohm resistans, vil strømmen i høytalerkabelen gå fra 2.5A til 5A.
Amp = Volt / Res = 20V / 4ohm = 5A.


Da vil forsterkeren bli tvunget til å levere 100 watt, noe den ikke greier siden verken transistorene eller trafoen ikke er fete nok.
Da blir det no jææævli med forvrengning. I tillegg er det en sikker måte for å 'sprenge' ampen.
Skrur man imidlertid ned volumekontrollen til det halve, til man måler 10 volt istedet for 20 på utgangen, vil man igjen ende opp med å
dra 50 watt ut av den.
Watt = volt x amp = 10V x 5A = 50 Watt.


Dette er så firkantet jeg klaret å forklare dette. Når man skal teste en 1kw forsterker kan man sette opp oscilloscopet, voltmeter, amp-meter
og istedet for høytaler kobler man rett og slett et varmeelement med passe ohm på utgangen. Da slipper man hørselsskader..
En høytaler er en svært reaktiv last som forandrer motstand hele tiden ved bruk.
(Motstanden i en høytaler (og alle spoler forøvrig) kalles egentlig for Impedans, ikke resistans, og måles i 'Z' isteden for 'R')


Jeg har en EL84 forsterker som leverer 6 volt på utgangen når den begynner å forvrenge.
Høytalerne er 8 ohm, noe som gir en strøm på 0.75 Amp.
Forsterkerens max output med fin lyd er da 6V x 0.75A = 4.5 Watt.


Jeg hadde en Yamaha ax-470 forsterker på mine fæle Jamo D365 høtalerne før.
Yamaha AX-470 Amplifier review and test

Da jeg testet den lille rør-ampen ble det hakeslepp. Joda, yamahaen klarer å få noen db mer ut av den danske 'skiten', dog med mye groms.
Rør ampen greier å få hele spekteret av lyd til å komme ut gjennom Jamoene, noe yamahaen ikke greide.
Jeg har kjørt syntetisk sinus fra 20hz og helt til 20khz gjennom begge ampene og rørampen er utrolig mye bedre.
Jeg trodde ikke det gikk àn å få noe særlig bass utav jamoene uten å gi orntli gass å rikelig loudness.
Rørampen klarer å få hele lydspekteret ut fra første db.


Watt èr watt og 5 er mindre enn 75, men når rørampen er på max må man uansett rope til hverandre..
Så med nok db og utrolig mye finere lyd er rørene med sine 5 watt uansett like bra som 75 transistorwatt fra Japan.


Så det er helt åpenbart for meg at når noen som hører en 100w trans amp først, for så å få lyden av en rør-amp med f.eks El34 som er satt til
å yte bare 10-12 watt, kan begynne å tro at rør-watt er/har mere energi en transistor-watt..




El84 forsterkeren har jeg tegnet bygget selv:
Galleri: 2x5 watt rørforsterker hjemmebygget.
Joda, den ser ut som en dass (som kan ta fyr når som helst), men den har stemmen til en engel..hehe


Lydtest:
https://www.youtube.com/watch?v=7yKcw98tWBw
..desverre med cam-lyd

 

[Rocknrollthor]

Heisann.
I min uvitenhet så er det noe jeg lurer på.
Leser fra tid til annen følgende her på forumet: Forsterkeren har X ganger rørwatt, eller forsterkeren har ekt- rørwatt? Hva betyr det? Trodde i min uvitenhet at 1-watt var 1-watt uansett forsterkertype. Så hva er transistorwatt?

Teknisk så er det vel slik at 1W er en 1W uansett type forsterkere, men etter min erfaring så stiller det seg annerledes når antall Watt skal drive
høyttalere og dette skal gjøres med opplevd lydkvalitet som resultat. Min erfaring er at det er strømreservene, feite "trafoer", er viktigere enn antall Watt. Der er ofte rørforsterkere godt skodd, og driver høyttalere bedre enn antall Watt skulle tilsi. I andre enden så finner en dei såkalte "klasse D" med "trillioner" Watt og veier 14gram..... Hadde en 400W "klasse D" sak en tid samtidig som jeg hadde en rørslede på 75W som bestod av 40kg trafoer. Den drev alt av høyttalere jeg hadde innom bedre enn "Klasse D" saken, og lyden var bedre....

Så som du forstår er ikke dette rett frem.....

NEI! Watt er watt, du tranger bare å bytte ut høytaleren med en 8 ohms effektmotstand og så måle volt og ampere.
En rørforsterker leverer rett og slett mye fetere lydbilde! -og man trenger uansett bare noen få watt for å få mye db.
I alle fall så lenge man ikke skal blåse ut vinduene i huset.

Min erfaring er at det er strømreservene, feite "trafoer", er viktigere enn antall Watt. Der er ofte rørforsterkere godt skodd, og driver høyttalere bedre enn antall Watt skulle tilsi.

Her er du nok litt ute å roter..! Antall Watt er BESTANDIG resultatet av hvor 'fet' trafo/energikilde du har!!
DVS at du har rett i at strømreservene er det viktige.. Men! -hvor 'fet' strømforsyningen er blir målt i WATT!
Voltstyrken som leveres ganges med strømstyrken/ampere som leveres og resultater er elektrisk energi målt i Watt!
Altså, antall watt er i realiteten en merking av hvor fet energiforsyningen er, og dermed en og samme tingen.
en trafo på 100va er kapabel til å levere 100w energi. Prøver man å dra 150 watt ut av den går det bare ikke.

Et fint eksempel på rørenes vanvittige bra lyd er når jeg tar USA stratocasteren og plugger på min 75w trans amp. Fet fenderlyd i den, bevares.
Men når jeg så plugger høytaleren som er i 75watteren inn i min 20w røramp istedet er det nesten så man ikke tror hvor mye fetere lyden blir.

Hadde en 400W "klasse D" sak en tid samtidig som jeg hadde en rørslede på 75W som bestod av 40kg trafoer. Den drev alt av høyttalere jeg hadde innom bedre enn "Klasse D" saken, og lyden var bedre....

En forsterker med innebygget egen trafo (ikke bilstereo) som skal kunne levere 400w er fysisk nødt til å ha en strømforsyning som
veier mye mer enn Rørampen sin for å kunne levere så mye mer effekt. Når det er stålkjerne-trafoer det er snakk om iallfall.
det sikreste tegnet på at en 400w amp er merket 'feil' er at den ikke er jævli tung. Ringkjerner er den beste typen trafo
og de kan levere mer effekt per vekt enn tradisjonelle trafoer med blikkjerner. Men lette er de ikke.

I tillegg er det noen som leser hvor mye watt forsterkeren trekker fra nettet og tenker at så mye kan den gi ut.
Yamahaen min leverer med 8 ohms last 75w rms @ 0.008% thd. Men den bruker da 170w fra nettet.
Altså 95w forvinner internt pga friksjon og blir til varme.

Når det gjelder bilstereo-amper er ikke ting like enkelt. Et bilbatteri kan levere vanvittig mye energi rett til transistorene og dermed
er ikke trafoene nødvendige. Sjekker man databladet til ampen og den har oppgitt max effekten i rms @ 14.4V samt % THD
(Total Harmonic distortion) er du på trygg grunn. Hvis di i tilleg ser at din 1500w store monoblokk er utstyrt med 125 amp sikring
på batteritilkoblingen er du trygg. 125 Amp @ 14.4 Volt = sikringen ryker ikke før man drar 1800watt.

Når det gjelder 'jalla-hifi' som er merket med hundrevis av watt er det ganske enkelt. Billig-dritten er merket med den effekten
som kan hentes i et lite nanosekund (med full vreng) uten at noe eksploderer eller smelter.!!
Mens et dyrt produkt er merket med den effekten som produktet kan levere UAVBRUTT i true rms..

En jalla-bilforsterker som var merket med 2x200w testet vi og den kunne levere ok lyd uten å ta fyr med max 2x30w !
Innterne tynne Ledninger ble byttet og et tykt lag tinn lagt på banene på kretskortet og så ble den testet igjen. Økningen var på 5w.
Poenget er at produsenten har gjort en måling som ikke sier en dritt om hva ampen egentlig duger til..bare at den ikke døde i det sekundet den ble utsatt for full åpning...!

Da har de et tall som kan trykkes i gull utpå ampen, og uvitende forbrukere vet ikke bedre enn at watt er jo watt..ellr??

 

[Rocknrollthor]

En watt er en watt ja.
Og en kilowatt er lik 1,36 hk. Det er snakk om å dra høyttalere?
Noe for de som har virkelig kraftige forsterkere?

Mine høyttalere veier over 90 kg pr stk, så da er det vel sånne jeg må ha?

Derfor trenger man kraftige ht kabler, holder ikke med tynne lisser da
90 kg på spikes, da blir det riper i parketten.
Steinar.

Vanlig hjemmestereoutstyr har en voltstyrke på utgangene som ikke skal være så høy at man får skikkelig støt hvis man holder på dem og gir gass.
Ligger godt under 50 V. Jeg spillte i et band som hadde scenerigg med 2 peavey forsterkere, en som leverte 700w til bunnen og en på 300w til mellom og topp.
Vi kunne bruke 2.5 kvadrats høytalerkabler på 20 meter uten problemer fordi disse ampene hadde 100v+ på utgangene. Forsterkerne var
merket godt bakpå med HØY-spenning og advarsler om livsfare ved berøring når den jobbet.

Poenget er at 700w blir 350w i hver kanal, og for å levere 350w med 100v trenger man bare 3.5 ampere. Watt=Volt x Amp.
2.5 kvadrats kabler brukes som standard størrelse for 16 amp. (1.5 kvad opp til 13 amp)
Hadde forsterkeren levert 10 volt på utgangene måtte det gått en strøm på 35 amp for å levere de 350 watten. Da hadde man trengt 16 kvadrat
på høyt-kablene, og siden det blir større % spenningsfall /meter med en i utgangspunktet lav volt kunne man ikke hatt særlig lange kabler heller.

Stueforsterkeren med 6 kvadrat høyt-kabler er veldig overdimensjonerte i forhold til den reelle amp styrken fordi volten er så lav, og eneste måte å
unngå spenningsfall på er å dra til på tykkelsen.

Tenk på 200kv høyspentledninger som er 50 kvadrat stål men er tykke nok til å levere all effekt (watt) som en hel by trenger.
200.000 volt x 50 amp = 10.000.000 watt = 10 MegaWatt >

 

[Imagine]

Rør forsterkere har litt fetere lyd bilde , men jeg synes man må fortere opp i pris , i forhold til det man får en riktig god transistor forsterker når det kommer til lyd , power osv osv exposure nå er litt lik rør forsterker når det kommer på lyd siden , dette var et utrolig godt merke synes jeg og forsterkeren kan mates på nesten alle høyttaler merker. Et merke jeg kunne tenkt meg kunne prøvd seg på rør er Sony , jeg likte godt Sony sin es serie innen integrert di har en fengende lyd klang synes jeg.

Imagine

 

[motoren]

Har Sony rør utstyr ???

mvh

 

[oct]

Har Sony rør utstyr ???

mvh

Det lurer jeg også på.


mvh

 

[Imagine]

Nei Sony har ikke rør , men kunne tenkt meg at di lagde det , var slik det skulle komme ut , beklager dette dysleksien dette.

Imagine

 

[grammofon]

Du får rette en forespørsel. Kanskje hopper de på ideen.

 

[Focalius]

Uten tvil så har du peiling på dette Rocknrollthor. Og gidder ikke engang å prøve å diskutere noe teknisk med deg.

Men jeg har en kamerat som har noen høyttalere med ca 100 db i følsomhet og på papiret skal de aldri gå under 10 ohm, så de er lett last for forsterkere.
Plutselig melder han at han har kjøpt seg 2 monoblokker med rør på 8 watt. Til en veil pris av 118.000 kr!!!!
Jeg mente jo at mannen var gal og om han hadde regnet ut at dynamikk ville sluke opp de 8 watta relativt lett. Det hadde han ikke tenkt så mye på og selger mente jo at dette var tull, og at det var nok effekt.

De låt veldig bra, men dessverre var det for lite effekt og fikk ikke noe drag når det krevdes. Som kameraten min sa så humoristisk: Selger mente at det kunne være et problem med effekten ETTER at jeg hadde kjøpt de og fått de i hus.

Hvor mye effekt mener du at man trenger hvis man har en høyttaler som f.eks mine egne (93.5 db følsomhet i 4 ohm) og 90 % av gangene spiller jeg aldri over 95 db. Men drar på til ca 105 db en sjelden gang.
Har du noen konkrete forslag til røreffekter som på brukten ligger på ca/max 50.000 og nedover?