Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Larson]

sovjet var ikke alliert med tyskland. De hadde en ikke-angrepspakt. Det innebærer at man ser en annen vei.

Vesten innbiller seg om at det var D-day og følgende angrep som brakte Tyskland i kne. Tyskland tapte ww2 i sovjet. Det militæret utstyret som britene sendte til Sovjet var ikke rare greiene. Churchill- og Grant-tanks var søppel i forhold til t34 og kv. Jagerfly som hurricane var heller ikke rare greiene. Teknologien hadde kommeg lenger i Sovjet enn hva den hadde i Storbritannia. Det viktigste produktet som ble sendt til sovjet var spam. hermetisk kjøtt altså.

USA bidro med å holde Storbritannia levende, men Storbritannia satte seg dybt i gjeld. Krigen mot Japan var det USA som sto for. Storbritannia mistet sine østlige baser til nettopp Japan tidlig i krigen. Etter at krigen i Europa var over, erklærte Sovjet krig på Japan og innvaderte Manchuria og tok det på kort tid. Et landområde på størrelse med vesteuropa. USA trengte ikke å slippe noen atombombe for å ende krigen, men gjorde det for å demonstrere overfor verden at de eide et slikt fryktinngytende våpen, og for å teste det ut.

Tyskerne hadde stor suksess i sin invasjon i Sovjet og sto på dørstokken til Moskva før de ble stanset. Forutsetningen var at de kun hadde 1-frontskrig. Derfor skriker Stalin høyt om ny front, og de allierte sier ja, om så og så lang tid. Og når de først setter i gang begynner de i Afrika, deretter Siscilia og så Italia. Det var først når krigen i øst var avgjort og på langt nær vunnet for de allierte at de vestlige allierte turte å gå i land på fastlandet i Normandie. Bedre sent enn aldri, og de som ikke deltar får heller ikke noe krigsbytte.

 

[Zomby_Woof]

Mmmmm......... Krigsbytte......

 

[Zomby_Woof]

Så de vestlige landene lot Sovjetunionen i stikken da Tyskerne angrep, men ikke visa versa? Eller hvordan var det igjen?

 

[Larson]

Tyskland angrep Sovjet ja. og hadde massiv suksess. Derfor hastet det med å få opp en ny front for å avlaste sovjet. Noe de vestlige allierte ikke maktet. Og etter det mislykka dieppe-raidet i 42 ble det klart for britene at de ikke hadde evnen til å lande uten massive tap og kanskje ikke en gang få et brohode.

Under dieppe-raidet brukte britene sine mest moderne tanks, og tyskerne inspiserte de i etterkant og trodde de var plantet for å få tyskerne til å tro at britene var underlegne. Britene var faktisk så underlegne.

Så å åpne en annen front ble vurdert som for farlig og risikofylt. Derfor gikk de afrika, sicilia og italia. Dette var jo langt fra noen annen front og tyskerne kunne fortsette å legge hele sin militære tyngde mot Sovjet. Heldigvis snudde krigslykken. Logistikklinjene ble tøyd til sitt ytterste og tyskerne kunne ikke erstatte sine tap, noe Sovjet var i stand til.

Faktisk så kan man si at tyskerne gjorde sovjet en tjeneste ved å være så effektiv. Tyskerne raderte ut de gamle utdaterte panserdivisjonene, noe som førte til at Sovjet måtte produsere nye, og dermed bedre. T34 ble det store gjennombruddet. Billig, effektiv tanks som krevde lite vedlikehold og var enkel å operere. Hadde ikke tyskerne utslettet de gamle kan det være at sovjet fortsatt hadde brukt disse.

 

[Zomby_Woof]

Men krigens første fase i vest. Da var det også bare en front? Eller husker jeg feil?

 

[Larson]

krigens første fase var 2 front, men franskmennene nektet å utnytte sjansen. Franskmennene kunne ha rullet inn i tyskland mens tyskerne var opptatt i polen.

Når polen var feid unna hadde tyskerne ryggen sin fri da den ryggen var sovjet.

 

[Zomby_Woof]

Fleiper du? Rullet inn?

Ikke noe forsøk på å frikjenne noen som helst fra min side. Men Molotow-Ribbentrop ble da overholdt, og Polen delt. Broderlig. Alt uten at det ble åpnet noen front i øst (av Sovjetunionen, mot Tyskland). Tyskerne rullet deretter nesten like lett gjennom Vest-Europa som gjennom Polen. Vesteuropeisk fastland og Norge ble okkupert. Så, etter Barbarossa, gikk det for seg i øst en periode før fronten ble gjenåpnet i vest, over sjø.

Ansvar og skyld både hit og dit. At sovjetunionen skulle komme ut av dette med noen slags moralsk overhøyde er rett og slett mystisk.

Molotov–Ribbentrop-pakten - Wikipedia.

 

[Larson]

Ja, Franskmennene kunne enkelt ha rykket inn i tyskland. Tyskerne hadde ingenting å forsvare seg med for alt var opptatt i polen.

Molotov-ribbentrop-pakten ble til etter at Sovjet først spurte frankrike og england om allianse. Disse nektet. Så sovjet kjøpte seg tid med tyskland, for sovjet var på ingen måte klar for krig.

Ingen som snakker om moral.

 

[Zomby_Woof]

Jøje meg!

 

[berxter]

Hvis franskmennene skulle ha vært i stand til å innlede offensive operasjoner i begynnelsen av september, måtte de ha startet mobiliseringen allerede i juli/ august. Fransk mobilisering var en komplisert affære, hvilket ikke skulle være overraskende.
Den franske militærdoktrinen var i tillegg defensiv, og støttet seg på Maginotlinjen med herligheter. Samtidig ville ikke franskmennene bryte nøytraliteten til Belgia, Nederland og Sveits, slik at fronten ville ha vært nokså smal, og gi lite taktisk spillerom.

B

 

[Larson]

Jøje meg!

Du kan jo starte med å lese linken du selv kom med. Teksten rundt anekdote 43 til 48.

edit: snakker selvsagt om den engelske wikipedia-siden. Du linket til den norske.

 

[Larson]

Hvis franskmennene skulle ha vært i stand til å innlede offensive operasjoner i begynnelsen av september, måtte de ha startet mobiliseringen allerede i juli/ august. Fransk mobilisering var en komplisert affære, hvilket ikke skulle være overraskende.
Den franske militærdoktrinen var i tillegg defensiv, og støttet seg på Maginotlinjen med herligheter. Samtidig ville ikke franskmennene bryte nøytraliteten til Belgia, Nederland og Sveits, slik at fronten ville ha vært nokså smal, og gi lite taktisk spillerom.

B

Korrekt. Franskmennene var så opptatt av maginot linja at de lot sjansen gå fra seg. Og ja, mobilisering ville vært en utfordring, men de hadde ikke trengt full mobilisering for å sette i gang et angrep. Og grensa mellom tyskland og frankrike er ikke så kort. Det industrielle viktige Ruhr-området er kort vei unna. I mellomkrigstida så har de jo rykka inn dit for å sikre sg kullforsyninger, så å gjøre det en gang til ville vært en ganske smal sak da tyskerne var opptatt i polen.

Men franskmennene var forsiktige og lot sjansen gå fra seg.

 

[berxter]

Men slik ble det nå ikke. Kanskje, hvis Daladier hadde fått hjerteattakk våren 1939... . Det blir ren hypotese, og Alternativ Historie er forsåvidt gøy.

http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/p4013coll2/id/2043 Utviklingen av fransk doktrine.

B

 

[Zomby_Woof]

Ingen som snakker om moral.

Gitt den historiefortellingen som enkelte har servert her, og ikke minst hvor tråden startet, så er det vanskelig å lese med annet enn moralske briller.

Utakknemlige vesteuropeere som ikke gir Sovjetunionen takken de fortjener for at de vant krigen for dem. Og i forlengelse av det, dagens Russland, som bør få forsyne seg uforstyrret i sitt nærområde som takk.

Litt moderasjon på det, om man kan be.

 

[Hardingfele]

Feilen man begår er vel å tro det er moral som trekker grenser mellom maktsentra. Nå har den russiske visestatsministeren vært på uanmeldt besøk på Svalbard. Han mener øygruppen må rekoloniseres av Russland og at Svalbardtraktaten må revideres. Samtidig ønsker Kina større innflytelse i samme område. Er det moral eller makt som kommer til å avgjøre disse interessekonfliktene?

Europakartet de seneste hundre år er blitt tegnet om mange ganger, og kommer til å bli endret igjen, mange ganger. Og det er ikke moral som kommer til å trekke opp nye grenser.

 

[Briern]

Larson sin observasjoner av krigens gang er helt korrekt. Vesten lot Russland ta støyten, så enkelt er det. Middagen var servert da D-dagen var et faktum.

 

[Larson]

En svært kort oppsummering av de alliertes krigsinnsats:

sovjet hadde soldatene.
britene hadde pengene.
usa hadde produksjonskapasiteten.

 

[Bjørn.H]

En svært kort oppsummering av de alliertes krigsinnsats:

sovjet hadde soldatene.
britene hadde pengene.
usa hadde produksjonskapasiteten.

Det der er en overforenkling som ikke bare inneholder grove overgeneraliseringer, men også feilslutninger av dimensjoner.

 

[BT]

Kanskje sovjet hadde fått litt mer støtte den gangen dersom Stalin ikke hadde solgt seg til Hitler, mot å få kloa i Estland, Latvia, Litauen, Finland og halve Polen. Da hadde han neppe regnet med at Hitler bare ga det bort til låns. Problemet var jo at Stalin hadde "fjernet" halve offiserstaben til den røde arme, så han klarte ikke å ta Finland, og da Hitler så hvor ille det sto til ble han litt overmodig.

 

[Desillusjonert]

Russiske myndigheter skjønner jo aldri noe...
"Har vi gjort noe galt???"
"Er det galt å annektere Krim også?"
"Burde vi ikke gitt raketter til de?"
Russisk overraskelsesbes?k p? Svalbard skyldtes ?uteukkende d?rlig v?r og logistikk? - nyheter - Dagbladet.no
Det er fristende å tenke på Wesensteen da: "Kan jo ikke se den grense under vann!"

 

[Slubbert]

Kanskje sovjet hadde fått litt mer støtte den gangen dersom Stalin ikke hadde solgt seg til Hitler, mot å få kloa i Estland, Latvia, Litauen, Finland og halve Polen. Da hadde han neppe regnet med at Hitler bare ga det bort til låns. Problemet var jo at Stalin hadde "fjernet" halve offiserstaben til den røde arme, så han klarte ikke å ta Finland, og da Hitler så hvor ille det sto til ble han litt overmodig.

Siden han skapte et rent helvete på jord for innbyggerne i de landene som var ulykksalige nok til å havne i østblokken, så var det nok en bra ting at han ikke fikk mer velvilje. Fort gjort å glemme at Stalin var like despotisk og folkemordvillig som det Hitler var.

 

[Briern]

Skubbet har innført ordet "folkemordvillig." Hva skal man da kalle Natos aggresjon i øst der de er villig til å starte en verdenskrig bare for å vise hvor tøffe de er. Det må vel bli et folkemord ikke sant. Jeg skjemmes over Brende . Russland, eller rettere sagt Sovjetunionen, er en av signaturstatene og har samme rettigheter som de øvrige underskriverne av Svalbardtraktaten. Hvilken rett har uncle Sam til å svarteliste personer de ikke liker? Det begynner å bli mer og mere latterlig hele situasjonen, Brende er en nyttig klakkør for Natos strategi om full kontroll med jordens innbyggere. Norge blir mer og mer latterliggjort i russisk media, og det syns jeg er berettiget. Norge er blitt for å innføre et nytt ord, fjolseaktig.

 

[Bjørn.H]

Interessante oppbygninger av setningene der, du Briern. Noen av de ordene du bruker har ikke vært i vanlig bruk i språket her på noen år. Den siste setningen din gir absolutt ingen mening. Hva synes føringsoffiseren din om det?

 

[Gjestemedlem]

Russisk "media" er ikke lenger annet enn en propagandakanal for Putin. Det tillates ikke lenger er fri presse i Russland. Landet blir mer og mer likt Nord Korea. Det er ikke noen overraskelse at propagandaapparatet brukes til å forberede sivilbefolkningen på et liv som verdens pariakaste, utestengt fra den siviliserte verden.

De får trøste seg med fascisme og Vodka.

 

[Hardingfele]

BLir fort nok fest.

Russia and America: Stumbling to War | The National Interest

 

[Fenalaar]

dersom Stalin ikke hadde solgt seg til Hitler, mot å få kloa i Estland, Latvia, Litauen, Finland og halve Polen.

Ribbetropptraktaten var ingenting annet enn et smart trekk av Stalin for å kjøpe tid.

Stalin var fullstendig klar over at det var Sovjet som var Hitlers egentlige mål, og avtalen ga Stalin tid til for det første å gjenoppbygge militæret og offiserskorpset, som var desimert etter utrenskingene på 30-tallet, og for det andre å flytte vital industri i sikkerhet på baksiden av Ural-fjellene.

Johan-Kr

 

[Briern]

Russisk "media" er ikke lenger annet enn en propagandakanal for Putin. Det tillates ikke lenger er fri presse i Russland. Landet blir mer og mer likt Nord Korea. Det er ikke noen overraskelse at propagandaapparatet brukes til å forberede sivilbefolkningen på et liv som verdens pariakaste, utestengt fra den siviliserte verden.

De får trøste seg med fascisme og Vodka.[/QUO
Hva med amerikansk media? Noen få rikinger over there eier det meste av aviser og kringkasting. De er så mektig at de også kontrollerer norsk presse. Ukrainakrisen er reportasjemessig en katastrofe. Vi vet egentlig ikke så mye, vi får ikke vite hvem som dreper hvem. Porosjenko er jo en krigsforbryter som snart må ha kverket 10-15000 av sine egne landsmenn. 5000 drepte sto jo stedet hvil i månedsvis. Hvorfor så få reportasjer fra øst Ukraina? Kanskje Porosjenko ikke ønsket dokumentasjon av det han bedriver der. Ikke nok med at EU og USA prøver å ødelegge russisk økonomi, Porosjenko fullbyrder det hele med å rane pensjonspengene fra sitt eget folk. Hvorfor hører vi så lite om det. Hvorfor får vi ikke se dokumentasjon på russiske militære i kamp med Porosjenko? Hvor er pressen? Det var jo mye bedre dekning av Vietnam krigen, der fikk vi jo se amerikanske krigere stolt posere med avhogde vietconghoder, vi fikk se brennende mennesker flykte unna napalmbombene i panikk. Da som nå støttet norske politikere, med AP i spissen, amerikanernes krigføring. Unntaket var SV, marxist leninistene og noen få venstreorienterte AP folk. Kommunismen måtte bekjempes. Prislappen ble vel 3 millioner menneskeliv i Vietnam pluss noen titallstusen i Cambodsja og Laos. Og slik har det fortsatt. Det eneste USA trenger å gjøre i forkant er å fabrikere historier om alle de onde menneskene som bor i det landet de ønsker å bombe. I disse landene er det ingen Gud, men desto flere satan. Putin er også blitt et satansynonym.

 

[Desillusjonert]

Russisk "media" er ikke lenger annet enn en propagandakanal for Putin. Det tillates ikke lenger er fri presse i Russland. Landet blir mer og mer likt Nord Korea. Det er ikke noen overraskelse at propagandaapparatet brukes til å forberede sivilbefolkningen på et liv som verdens pariakaste, utestengt fra den siviliserte verden.

De får trøste seg med fascisme og Vodka.[/QUO
Hva med amerikansk media? Noen få rikinger over there eier det meste av aviser og kringkasting. De er så mektig at de også kontrollerer norsk presse. Ukrainakrisen er reportasjemessig en katastrofe. Vi vet egentlig ikke så mye, vi får ikke vite hvem som dreper hvem. Porosjenko er jo en krigsforbryter som snart må ha kverket 10-15000 av sine egne landsmenn. 5000 drepte sto jo stedet hvil i månedsvis. Hvorfor så få reportasjer fra øst Ukraina? Kanskje Porosjenko ikke ønsket dokumentasjon av det han bedriver der. Ikke nok med at EU og USA prøver å ødelegge russisk økonomi, Porosjenko fullbyrder det hele med å rane pensjonspengene fra sitt eget folk. Hvorfor hører vi så lite om det. Hvorfor får vi ikke se dokumentasjon på russiske militære i kamp med Porosjenko? Hvor er pressen? Det var jo mye bedre dekning av Vietnam krigen, der fikk vi jo se amerikanske krigere stolt posere med avhogde vietconghoder, vi fikk se brennende mennesker flykte unna napalmbombene i panikk. Da som nå støttet norske politikere, med AP i spissen, amerikanernes krigføring. Unntaket var SV, marxist leninistene og noen få venstreorienterte AP folk. Kommunismen måtte bekjempes. Prislappen ble vel 3 millioner menneskeliv i Vietnam pluss noen titallstusen i Cambodsja og Laos. Og slik har det fortsatt. Det eneste USA trenger å gjøre i forkant er å fabrikere historier om alle de onde menneskene som bor i det landet de ønsker å bombe. I disse landene er det ingen Gud, men desto flere satan. Putin er også blitt et satansynonym.

Kanskje du skal slutte å fokusere på USA? Ser ut som det bare gir det høyt blodtrykk, som igjen får deg til å lage rare setninger...
Fokuser på vår vestlige verden du, så kan vi la amerikanerene seile sin sjø. Så fortell meg, hva er det Putin har bidratt i vår vestlige verden som vi kan betrakte som goder for oss alle? Har han gjort verden til et tryggere sted kanskje? Hans annektering av Krim og nå i forberedelse med annektering av Arktis, er det et forsøk på å minske spenningen i verden?

Er dette godt nok bevis for at russiske soldater var og er i Ukraina:
Dagsavisen+

Er det slik i din verden, at bare noen er verre (i dine øyne), så er det greit? Benekter du at mesteparten av russisk media er kjøpt og betalt av Putin og hans regime? Benekter du at det ikke demokratiske valg i Russland? Som andre har sagt her inne, jeg synes synd på det russiske folket som blir ført så grundig bak lyset....

 

[Bjørn.H]

Briern, siden du er i Tromsø igjen, vi tar en kopp kaffe. Hvis det du heter er Sturla, så vet du hvor du finner kontoret mitt.

 

[Fjernis 2.0]

Det kan også hende at Sovjet mente det hadde kostet for mange liv å befri hele Norge, det var ikke der krigen ble avgjort, men at Sovjet hadde en stor betydning for at Tyskland og deres allierte ble slått er det vel ingen tvil om, pga Sovjet sin innsats i krigen så ble Norge frigjort.

Alle de 10 største slagene i krigen var mellom Sovjet og Tyskland, likevel så lærte vi på skolen at det var slaget på Normandie som var det avgjørende, at 8 av 10 tyske soldater som ble drept i krigen var i kamper mot Sovjetiske styrker, likevel kan ikke danse Erna ta seg bryet å markere dette.

Hvis det er en ting man har lært om man har lest litt om WWII så er det at tap av egne soldaters liv var noe av det som bekymret Stalin og hans generalstab aller minst!

Når det gjelder Normandie så kom den invasjonen etter et meget sterkt press fra Stalin, han maste om den i lang tid! Dog ville de allierte før eller siden måtte ha gått i land uansett, men dette var slett ikke noe som Sovjet var likegyldig til!

Og til slutt, når det gjelder din og Brierns tro på at Sovjet vant krigen på egen hånd så er nok saken litt mer nyansert enn som så! En enorm tilførsel av materiell fra UK og USA var av vesentlig betydning her.

Og la oss til slutt ikke glemme at "Onkel Josef" faktisk var alliert med Hitler helt til Hitler angrep, til Stalins store, meget store overraskelse!

Stormaktspolitikk har alltid vært et spørsmål om hva som for øyeblikket var tjenlig for stormakten. Slik har det alltid vært og slik vil det nok være i all overskuelig framtid!

For det første så har jeg aldri sagt at Sovjet vant krigen alene, men at de var den mest avgjørende part at krigen sluttet etter 6 år er jeg ikke i tvil om, men når jeg gikk på skolen så lærte vi ingenting om hva Sovjet sin betydning hadde for krigen, men vi lærte alt om hva USA og resten av de allierte gjorde, lærte også at Normandie var det viktigste slaget i hele krigen, noe som er langt i fra sannheten.

Du har helt rett i at Stalin ville at de allierte skulle angripe Tyskland fra vest slik at tyskerne skulle bli presset fra begge sider, nettopp fordi at kostnadene for Sovjet ble for stor, så da bommer du vel litt med at de ikke tok hensyn til sovjetiske liv, selv om Stalin ofret alt og alle i starten av krigen så gjorde de ikke det mot slutten.
USA hadde også presset Storbritannia i en lang periode for å frigjøre Frankrike fra Tyskland.

Stalin inngikk en avtale med Hitler etter at Frankrike og Storbritannia nektet Sovjet avtalen de ønsket mot Tyskland.

The Soviet Union had been unable to reach a collective-security agreement with Britain and France against Nazi Germany

German-Soviet Nonaggression Pact | Germany-Union of Soviet Socialist Republics [1939] | Encyclopedia Britannica

Men at Stalin var totalt ute av kontroll og burde vært lagt inn på psykiatrisk avdeling sammen med Hitler før noen av de fikk makt er det ingen tvil om.
Stalin var georgier og ikke russer.

Det siste punktet ditt er jeg enig i, den største stormakten er USA og de gjør jo ikke noe galt.

 

[Hardingfele]

Underlig diskusjon.

Men - om det kan være til nytte. Falne i Andre verdenskrig.

USA - 407.000 militære/12.000 sivile (inkl. 9.500 falne sjøfolk i handelsflåten)
UK - 383.800 militære/67.100 sivile.
Frankrike - 200.000 militære/350.000 sivile

Sovjetunionen - 8.700.000 militære (det lave anslaget - det går så høyt som 13.850.000)/ 7.000.000 sivile (det lave anslaget, det går så høyt som 12.000.000. Russerne mener selv, etter nye gjennomganger, at totalen skal ligge på 26 millioner sovjetiske falne, men 15,7 millioner monner jo også.)

World War II casualties - Wikipedia, the free encyclopedia

Tyskland - 4.300.000 militære (høyt anslag 5.500.000)/1.100.000 sivile

 

[Slubbert]

Nesten like mange sivile som Stalin drepte i Holdomor. Det var også snaut to millioner i dødsleire (gulag) da han la på røret, og han henrettet over én million mennesker, så ikke noe godt forbilde for motstandere av dødsstraff akkurat.

"Ett dødsfall er en tragedie, en million dødsfall er statistikk." - Josef Stalin.

 

[Fjernis 2.0]

Stalin var fortsatt fra Georgia og har egentlig ikke noe med hva russere står for.

Amerikanske soldater i Ukraina for å trene Ukrainske, likte spesielt den ene kommentaren

dette likner å det som skjede i Chile, Allende en president valgt av folket ut og Pinochet inn og jeg ti Norge +++

USA starter opptrening av ukrainske soldater - Ukraina - VG

 

[Desillusjonert]

Det siste punktet ditt er jeg enig i, den største stormakten er USA og de gjør jo ikke noe galt.

Nå må du og de andre pro-russiske her inne slutte med å gjenta løgner. Det blir faktisk ikke sant, selv om dere gjentar det i det uenderlige.
Det er INGEN her inne som mener at USA, Europa og vesten er uten skyld og at det aldri er begått feil. Noen ganger store feil og der er kanskje USA en av de største synderene, men det betyr ikke at Russland ikke er like ille og i noen tilfeller verre. Men man kan ikke argumentere for uretter som begås med at andre har gjort det samme eller at "noen er verre". Hverken demokratiet eller individets rettigheter står sterkt i Russland for tiden, og det må det være lov å kritisere. Putin har også en agenda som nå begynner å bli veldig tydelig og selv om man er Putin-vennlig så bør man se at det som skjer for tiden ikke skaper stabillitet i verden. Men der er ikke Putin alene, det finnes andre som er like ille.

 

[Slubbert]

Stalin var fortsatt fra Georgia og har egentlig ikke noe med hva russere står for.

Nå er ikke "russere" noen homogen masse som "står for" noe som helst, like lite som enhver annen gruppe av 140 millioner mennesker. Men én ting har du rett i; Stalin er like irrelevant for trådens tema som dine og skaprusserens konstante omkved om Libya, Vietnam og whatnot som ikke har noe som helst med konflikten å gjøre.

Lederen i Russland i dag heter Vladimir Putin. Og han leder et autoritært regime som i stadig økende grad kveler alt som heter ytringsfrihet, pressefrihet og sivile rettigheter for minoriteter og andre i landet han styrer. I tillegg til at han posisjonerer seg for å gjenreise det han anser som det russiske imperiets storhetstid. Putin har uttalt at han mener Sovjetdiktaturets oppløsning var den største katastrofen i forrige århundre.

 

[Fjernis 2.0]

Libya skjedde for noen få år siden, Jens Stoltenberg som var vår statsminister i 2011 er nå sjef i NATO, selvfølgelig har Libya noe med dette å gjøre, de samme personene som bestemte at Libya skulle tilbake til steinalderen er de samme som støtter kuppet i Ukraina.

Det er heller ikke ytringsfrihet og demokrati i vesten, det er bare noe vi liker å tro. Dette handler heller ikke om hvordan Putin styrer i Russland, det har med at USA skaper konflikter over hele verden for å styrke sine interesser, Russland kunne ikke godta og miste basen sin på Krim pga ulovlig kupp i Kiev, godt støttet fra vesten og resten av NATO.

 

[Desillusjonert]

Libya skjedde for noen få år siden, Jens Stoltenberg som var vår statsminister i 2011 er nå sjef i NATO, selvfølgelig har Libya noe med dette å gjøre, de samme personene som bestemte at Libya skulle tilbake til steinalderen er de samme som støtter kuppet i Ukraina.

Det er heller ikke ytringsfrihet og demokrati i vesten, det er bare noe vi liker å tro. Dette handler heller ikke om hvordan Putin styrer i Russland, det har med at USA skaper konflikter over hele verden for å styrke sine interesser, Russland kunne ikke godta og miste basen sin på Krim pga ulovlig kupp i Kiev, godt støttet fra vesten og resten av NATO.

Har ikke du yttringsfrihet?
Har du ikke en demokratisk valgt regjering?
Hvor bor du egentlig?
Begynner å skjønne villfarelsen din....

 

[Slubbert]

Det er heller ikke ytringsfrihet og demokrati i vesten, det er bare noe vi liker å tro.

Du kan nå i hvert fall sitte der og skrive side opp og side ned med ramsalt kritikk av styresmaktene ispedd litt konspirasjonsteorier og hvasomhelst uten å hverken bli arrestert eller drept for det. Og det burde du sette litt mer pris på enn det ser ut som du gjør. Selvsagt er ikke ytringsfriheten og andre rettigheter fullverdig og perfekt ivaretatt her heller, men det er en helt annen verden enn Putins Russland. Der blir journalister drept over en lav sko, opposisjonelle forsvinner fra jordens overflate, homofile og andre minoriteter blir systematisk trakassert og mishandlet osv. osv.

 

[Fjernis 2.0]

Det siste punktet ditt er jeg enig i, den største stormakten er USA og de gjør jo ikke noe galt.

Nå må du og de andre pro-russiske her inne slutte med å gjenta løgner. Det blir faktisk ikke sant, selv om dere gjentar det i det uenderlige.
Det er INGEN her inne som mener at USA, Europa og vesten er uten skyld og at det aldri er begått feil. Noen ganger store feil og der er kanskje USA en av de største synderene, men det betyr ikke at Russland ikke er like ille og i noen tilfeller verre. Men man kan ikke argumentere for uretter som begås med at andre har gjort det samme eller at "noen er verre". Hverken demokratiet eller individets rettigheter står sterkt i Russland for tiden, og det må det være lov å kritisere. Putin har også en agenda som nå begynner å bli veldig tydelig og selv om man er Putin-vennlig så bør man se at det som skjer for tiden ikke skaper stabillitet i verden. Men der er ikke Putin alene, det finnes andre som er like ille.

Det pro russiske ordet er like vannet ut som ordet rasist snart, jeg er ikke russisk vennlig, jeg er en av de lavpannede personene som tenker på meg selv, jeg er forbannet på USA og NATO fordi de drar rundt hele verden og lager konflikter, det at de kuppet maktet i Ukraina og tvang fram handling fra Russland gjør meg enda mer sint.

Krigsmakten USA er den største dritten som eksisterer, altså ikke landet, men militæret i landet.

 

[Fjernis 2.0]

Libya skjedde for noen få år siden, Jens Stoltenberg som var vår statsminister i 2011 er nå sjef i NATO, selvfølgelig har Libya noe med dette å gjøre, de samme personene som bestemte at Libya skulle tilbake til steinalderen er de samme som støtter kuppet i Ukraina.

Det er heller ikke ytringsfrihet og demokrati i vesten, det er bare noe vi liker å tro. Dette handler heller ikke om hvordan Putin styrer i Russland, det har med at USA skaper konflikter over hele verden for å styrke sine interesser, Russland kunne ikke godta og miste basen sin på Krim pga ulovlig kupp i Kiev, godt støttet fra vesten og resten av NATO.

Har ikke du yttringsfrihet?
Har du ikke en demokratisk valgt regjering?
Hvor bor du egentlig?
Begynner å skjønne villfarelsen din....

Ytringsfrihet i Norge, jeg er ganske sikker på at jeg ikke har lov til å si alt jeg har lyst til og si.

Jeg mener at klimaendringene ikke er menneskeskapt og prøver jeg å ytre meg om det så er det 685 organisasjoner som mottar statsstøtte som forteller meg hvor dum jeg er.

Jeg mener at innvandringen til Norge ødelegger landet, prøver jeg å ytre meg om det så er 6850 organisasjoner som mottar statsstøtte som forteller meg at jeg er rasist og bør forlate landet.

Demokratiet i vesten er en illusjon, ca 7 av 10 i Norge er i mot EU, likevel så innfører EU mye av regler og lover i Norge, vi har til og med en eu minister.
De som mottar mest pengestøtte er de som vinner valg, disse pengene blir betalt tilbake etter valg på en eller annen måte, som regel skattelette. Det er ikke tilfeldig at de som mottar meste pengestøtte er de største partiene i Norge.

I USA kan man ikke bli president hvis man ikke har mektige venner med mye penger bak seg, jeg kan ikke kalle dette ekte demokrati, de har kjøpt seg makt.