Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Goggen8]

I USA har de mange suksesshistorier, og det har jo gått veldig bra med de flyktningene fra Vietnam som kom på 70-tallet f.eks.

For å unngå å ramme svake grupper kan man f.eks. nedprioritere ekstremt dyre bro- og veiprosjekter til småbygder, øke grensen for pensjonsalder, droppe OL, gjeninnføre arveavgiften, man må gjøre tiltak for å få flere langtidsledige over i arbeid, man kan gjøre en rekke spare- og effektiviseringstiltak i budsjettene i offentlig sektor, man kan ha skattefradrag på innbetalinger til eget flyktningfond, støtteordninger til bedrifter som ansetter flyktninger osv. osv.

 

[Slubbert]

Vietnamesere er for det meste sekulære og dermed langt mer integrerbare i "moderne" samfunn enn dagens flyktningestrøm. Som OMF skrev er det ikke flaks at Norge (og vesten) har blitt fredelig og velstående, hovedårsaken fremfor alle er av vårt samfunn har blitt sekularisert.

USA har heller ingen vugge-til-grav velferdsstat slik vi har, så incentivene er langt sterkere for å stikke spaden i jorda på egen hånd.

 

[OMF]

I USA har de mange suksesshistorier, og det har jo gått veldig bra med de flyktningene fra Vietnam som kom på 70-tallet f.eks.

For å unngå å ramme svake grupper kan man f.eks. nedprioritere ekstremt dyre bro- og veiprosjekter til småbygder, øke grensen for pensjonsalder, droppe OL, gjeninnføre arveavgiften, man må gjøre tiltak for å få flere langtidsledige over i arbeid, man kan gjøre en rekke spare- og effektiviseringstiltak i budsjettene i offentlig sektor, man kan ha skattefradrag på innbetalinger til eget flyktningfond, støtteordninger til bedrifter som ansetter flyktninger osv. osv.

I Norge gjennomfører vi stort sett bare bro/veiprosjekter som er samfunnsøkonomisk lønnsomme - så dette er investeringer som er lønnsomme. Og lønnsomheten i slike prosjekter blir langt bedre dersom man legger nåtidens diskonteringssatser til grunn.

Det er ikke så mye å hente på å øke pensjonsalderen - de fleste er innhentet av det offentlgie før de når 67 i form av sykelønn eller uførepensjon. Men noe er det selvsagt å hente. Da er det bedre å gå i grip mot AP/SV/LO om AFP.

OL har vi vel allerede droppet.

Tiltak for å få flere over i arbeid krever gjerne enten mere penger til NAV (Altså økte offentlige utgifter) eller insentiver til næringslivet (Mindre skatter) og koster følgelig mye penger - oppmyking av AML og redusert krav til minstelønn krav som "venstresiden stritter i mot".

Spare og effektiviseringstiltak er lett å si, men igjen så er venstresiden ofte ute og sympatiserer mot de som blir rammet - feks ved stenging av barneakutter, kutt for uføre, fjerning av tilskudd osv.

Med unntak av å øke skatter, så tror jeg lite av dette monner for å skaffe til veie 100 MRD. Vi har jo allerede startet litt effektivisering for å motvirke pensjonsbølgen som kommer! Så det er jo gevinster vi får uansett.....

Mvh
OMF

 

[weld77]

Norge har heller knapt nok arbeidsplasser til ukvalifisert arbeidskraft og lønnsnivået generelt er såpass høyt at man må være ganske produktiv for å være ansettbar i det hele (kanskje den viktigste grunnen til at såpass mange er trygdede her i landet, for øvrig). Det er ekstremt naivt å ikke innse at det er svært store forskjeller på hvor gode forutsetninger ulike folkegrupper har for å bli integrerte borgere i et fremmed land.

Dersom det norske samfunn hadde vært slik at lønnsnivået og arbeidstagerrettigheter var mye dårligere og velferdsstaten langt mindre omfattende ville det sett annerledes ut. Grunnen til de astronomiske langtidskostnadene ved innvandring til Norge er at en stor del av de som kommer ender opp som klienter av det offentlige over svært mange år, og i den grad de kommer seg i arbeidslivet er det i stor grad i lavtlønnsyrker hvor man forlater arbeidslivet relativt tidlig. I beregningene til SSB ligger det inne en forutsetning om at andre (eller var det tredje?) generasjon blir som snittet av etnisk norske nordmenn - det er en ganske drøy antalgelse.

Det er lett å si og mene at man vil ha et varmt og inkluderende samfunn hvor det er plass til alle. Det er langt vanskeligere å betale regningen for det.

 

[erato]

I USA har de mange suksesshistorier, og det har jo gått veldig bra med de flyktningene fra Vietnam som kom på 70-tallet f.eks.

For å unngå å ramme svake grupper kan man f.eks. nedprioritere ekstremt dyre bro- og veiprosjekter til småbygder, øke grensen for pensjonsalder, droppe OL, gjeninnføre arveavgiften, man må gjøre tiltak for å få flere langtidsledige over i arbeid, man kan gjøre en rekke spare- og effektiviseringstiltak i budsjettene i offentlig sektor, man kan ha skattefradrag på innbetalinger til eget flyktningfond, støtteordninger til bedrifter som ansetter flyktninger osv. osv.

I Norge gjennomfører vi stort sett bare bro/veiprosjekter som er samfunnsøkonomisk lønnsomme - så dette er investeringer som er lønnsomme. Og lønnsomheten i slike prosjekter blir langt bedre dersom man legger nåtidens diskonteringssatser til grunn.

De kriteriene er da virkelig høyst tvilsomme? Og selv om de skulle være lønnsomme, gjennomfører vi de prosjektene som er MEST lønnsomme?

 

[BT]

I beregningene til SSB ligger det inne en forutsetning om at andre (eller var det tredje?) generasjon blir som snittet av etnisk norske nordmenn - det er en ganske drøy antalgelse.

Det kan neppe kalles en drøy antagelse, siden det er noe SSB har dokumentert.

 

[OMF]

I beregningene til SSB ligger det inne en forutsetning om at andre (eller var det tredje?) generasjon blir som snittet av etnisk norske nordmenn - det er en ganske drøy antalgelse.

Det kan neppe kalles en drøy antagelse, siden det er noe SSB har dokumentert.

Det er på ingen måte dokumentert, det er en av forutsetningene som legges til grunn.

mvh
OMF

 

[tkr]

Vi er oppe i en av historiens verste humanitære kriser og så sitter enkelte i verdens rikeste...........

La oss si at du ikke visste hvilken situasjon du var i. Du kunne enten være i Norge med trygghet og overflod eller du kunne være i en flyktningleir i Syria. Hva ville du da mene var en rettferdig fordeling av disse 30 000 kronene? Ville familien da våge å risikere 30 000 på det verste alternativet? Nei, det ville de selvsagt ikke. Standpunktet blir dermed etisk problematisk og det blir tydelig at det er fundert utifra snever egeninteresse og ikke et rettferdighetshensyn som kan allmenngjøres.

En liten faktasjekk:

Looking back to 2014 as a whole, the African nations with the most migrants reaching Italy were Eritrea, Mali and Nigeria. The numbers of men braving the journey vastly outnumbered the women.

Italy: Arrivals by sea, 2014
Country	Men	Women	Minors	Total
Syria	25,155	6,203	10,965	42,323
Eritrea	24,061	6,076	4,192	34,329
Mali	9,382	27	529	9,938
Nigeria	6,989	1,454	557	9,000
Gambia	7,409	28	1,270	8,707
Palestinian	3,413	1,035	1,634	6,082
Somalia	3,010	1,104	1,642	5,756

Ser ut til at syriske flyktninger er i klart mindretall, og at den overveiende delen av migranter er unge, arbeidssøkende menn fra subsaharisk Afrika.

mvh

Kilde: BBC

 

[Bjørn.H]

Hva var det du sa nå om syriske flyktninger?

-har du lenken?

 

[tkr]

Hva var det du sa nå om syriske flyktninger?

-har du lenken?

Hvem? Er det meg du spør?

mvh

 

[Bjørn.H]

Ja. Du kommenterer den tabellen feil.

 

[Hardingfele]

En ting jeg virkelig trenger hjelp til for og forstå.. Hvorfor flykter de ikke over Gilbraltarstredet? det er ikke en fjerdedel av distansen engang.?

Mange er ikke klar over hvor stort Afrika er, eller for den saks skyld hva som ligger av hindringer dersom man vil helt til Marokko, tydeligvis.

Mercatorprojeksjonen gjør at landområder forstørres i forhold til virkelig størrelse, dess lenger vekk fra Ekvator de ligger. Afrika er gigantisk, og flyktningene fra Somalia/Eritrea etc. føler vel egentlig at de har reist langt nok? Men som du vil se av linken i neste innlegg er det også mange som flykter til Spania, over Middelhavet. Er en del i Spania, og det er noen utrolige scener man får se i media.

Asle Toje skrev litt om utfordringene på tampen av fjoråret - like aktuelt idag.
http://asletoje.com/jornalism_details.php?id=212

 

[tkr]

Ja. Du kommenterer den tabellen feil.

Nei, det gjør jeg ikke.

The Mediterranean's deadly migrant routes - BBC News

mvh

 

[Pommeroy]

 

[Bjørn.H]

Looking back to 2014 as a whole, the African nations with the most migrants reaching Italy were Eritrea, Mali and Nigeria. The numbers of men braving the journey vastly outnumbered the women.

Italy: Arrivals by sea, 2014
Country	Men	Women	Minors	Total
Syria	25,155	6,203	10,965	42,323
Eritrea	24,061	6,076	4,192	34,329
Mali	9,382	27	529	9,938
Nigeria	6,989	1,454	557	9,000
Gambia	7,409	28	1,270	8,707
Palestinian	3,413	1,035	1,634	6,082
Somalia	3,010	1,104	1,642	5,756

Hvis du legger merke til den setningen der så står det, og jeg siterer:

Looking back to 2014 as a whole, the African nations with the most migrants reaching Italy were Eritrea, Mali and Nigeria. The numbers of men braving the journey vastly outnumbered the women.

Korrekt oversatt står det å lese at de afrikanske statene med flest immigranter var Eritrea, Mali og Nigeria, og at menn utgjorde i svært stor grad hovedandelen i forhold til kvinner.

Sammenlikner man tallene totalt sett, la oss si i prosent så utgjorde syriske immigranter ca. 36,45% og palestinske immigranter utgjorde ca. 5,24% mens afrikanske immigranter fra 5 ulike afrikanske stater ca. 58,31%.

Det er ingen tvil om at syrere utgjør den største enkeltgruppen her, med over 36%. Den nest største enkeltgruppen er eritreere med 29,5%, så følger Mali , med 8,5%, Nigeria med 7,7%, Gambia 7,5%, palestinere med 5,2% og somaliere til slutt med 4,9%.

Afrika er ingen nasjonalitet. Og det å være europeer gjør meg ikke til italiener.

 

[tkr]

Looking back to 2014 as a whole, the African nations with the most migrants reaching Italy were Eritrea, Mali and Nigeria. The numbers of men braving the journey vastly outnumbered the women.

Italy: Arrivals by sea, 2014
Country	Men	Women	Minors	Total
Syria	25,155	6,203	10,965	42,323
Eritrea	24,061	6,076	4,192	34,329
Mali	9,382	27	529	9,938
Nigeria	6,989	1,454	557	9,000
Gambia	7,409	28	1,270	8,707
Palestinian	3,413	1,035	1,634	6,082
Somalia	3,010	1,104	1,642	5,756

Hvis du legger merke til den setningen der så står det, og jeg siterer:

Looking back to 2014 as a whole, the African nations with the most migrants reaching Italy were Eritrea, Mali and Nigeria. The numbers of men braving the journey vastly outnumbered the women.

Korrekt oversatt står det å lese at de afrikanske statene med flest immigranter var Eritrea, Mali og Nigeria, og at menn utgjorde i svært stor grad hovedandelen i forhold til kvinner.

Sammenlikner man tallene totalt sett, la oss si i prosent så utgjorde syriske immigranter ca. 36,45% og palestinske immigranter utgjorde ca. 5,24% mens afrikanske immigranter fra 5 ulike afrikanske stater ca. 58,31%.

Det er ingen tvil om at syrere utgjør den største enkeltgruppen her, med over 36%. Den nest største enkeltgruppen er eritreere med 29,5%, så følger Mali , med 8,5%, Nigeria med 7,7%, Gambia 7,5%, palestinere med 5,2% og somaliere til slutt med 4,9%.

Afrika er ingen nasjonalitet. Og det å være europeer gjør meg ikke til italiener.

-Og jeg skrev:

Ser ut til at syriske flyktninger er i klart mindretall, og at den overveiende delen av migranter er unge, arbeidssøkende menn fra subsaharisk Afrika

-Hvilket er fullstendig dekkende for den statistikken jeg viste til. Du blander epler og apelsiner. Jeg har ikke nevnt nasjonaliteter utenom å påpeke at syriske flyktninger var i mindretall.

mvh

Edit: Et tilfeldig bilde plukket fra nettet. Jeg fant mange, mange fler:



Syriske flyktninger ???

 

[cruiser]

Nå sitter det millioner av flyktninger i nabolandene samt noen millioner internflyktninger inne i Syria fordi de ikke kommer.. Hvor mange som når Italia er ikke relevant for å beskrive/avskrive krisen

 

[tkr]

Nå sitter det millioner av flyktninger i nabolandene samt noen millioner internflyktninger inne i Syria fordi de ikke kommer.. Hvor mange som når Italia er ikke relevant for å beskrive/avskrive krisen

Når noen trekker medlidenhetskortet og jamrer over manglende velvilje overfor båtflyktninger, er det høyst relevant å vite hvem båtflyktningene er. Særlig når vedkommende bruker en syrisk flyktningeleir som eksempel.

mvh

 

[Bjørn.H]

-Og jeg skrev:

Ser ut til at syriske flyktninger er i klart mindretall, og at den overveiende delen av migranter er unge, arbeidssøkende menn fra subsaharisk Afrika

-Hvilket er fullstendig dekkende for den statistikken jeg viste til. Du blander epler og apelsiner. Jeg har ikke nevnt nasjonaliteter utenom å påpeke at syriske flyktninger var i mindretall.

mvh

Edit: Et tilfeldig bilde plukket fra nettet. Jeg fant mange, mange fler:

Vis vedlegget 316761

Syriske flyktninger ???

Du gjør jo akkurat det jeg sier: afrikanere, som kommer fra områder sør for Sahara til én homogen gruppe. De er ikke en ensartet gruppe. Syrere er en relativt ensartet gruppe.

Somaliere og etiopiere ser sikkert på seg som afrikanere, hudfargen har de kanskje til felles med mennesker fra Vest-Afrika, men kulturelt sett er det svært stor forskjell. Her er fruktkurven ikke bare bestående av epler og appelsiner, men bananer, kiwi, pærer, dadler, druer, aprikos, melon osv.

Her har du et bilde av europeere på vei til Amerika, det forgjettede landet:

 

[tkr]

-Og jeg skrev:

Ser ut til at syriske flyktninger er i klart mindretall, og at den overveiende delen av migranter er unge, arbeidssøkende menn fra subsaharisk Afrika

-Hvilket er fullstendig dekkende for den statistikken jeg viste til. Du blander epler og apelsiner. Jeg har ikke nevnt nasjonaliteter utenom å påpeke at syriske flyktninger var i mindretall.

mvh

Edit: Et tilfeldig bilde plukket fra nettet. Jeg fant mange, mange fler:

Vis vedlegget 316761

Syriske flyktninger ???

Du gjør jo akkurat det jeg sier: afrikanere, som kommer fra områder sør for Sahara til én homogen gruppe. De er ikke en ensartet gruppe. Syrere er en relativt ensartet gruppe.

Somaliere og etiopiere ser sikkert på seg som afrikanere, men hudfargen har de kanskje til felles med mennesker fra Vest-Afrika, men kulturelt sett er det svært stor forskjell. Her er fruktkurven ikke bare bestående av epler og appelsiner, men bananer, kiwi, pærer, dadler, druer, aprikos, melon osv.

Her har du et bilde av europeere på vei til Amerika, det forgjettede landet:

Vis vedlegget 316767

Det jeg gjør, BjørnH, er å påpeke at dette er et klassisk tilfelle av det som på tysk kalles etikettenschwindel. Jeg gir bengen hvor i Afrika de kommer ifra. Men det lates som om det dreier seg om syriske flyktninger. Sist jeg så etter, lå ikke Syria engang i Afrika.
Som jeg skrev, de aller fleste båtflyktningene er ikke reelle flyktninger fra krig og terror, de fleste er velstandsflyktninger. Greit nok, det. Men det er ikke greit å late som om det som skjer i middelhavet nå, først og fremst dreier seg om syriske flyktningen fra krigen der. Der ligger svindelen. Det du leser på etiketten er en ting, innholdet i påsan noe helt annet.

mvh

 

[Bjørn.H]

OK. Jeg kan skjønne det argumentet. Men forstår også at mennesker faktisk flykter fra økonomiske problemer og fattigdom og forsøker å skape seg en bedre tilværelse, slik som bildet med økonomiske flyktninger på vei til Amerika er et eksempel på. Selv om ikke alle skal få slippe inn i Europa, gir jeg ikke beng i om de drukner eller ikke. Uavhengig om det er mennesker fra land i Afrika, Syria eller andre steder så flykter folk faktisk fra reelle problemer.

Velstandsflyktning, det er nok ikke et passende begrep her. Det høres ut som man flykter fra velstand, rikdom og materiell overflod. Vi bør holde oss til økonomisk flyktning, som er et mer anerkjent begrep i denne sammenhengen.

 

[X-Cell]

Når det kommer til det evigvarende spørsmålet om innvandrere og flyktninger osv så må jeg si at jeg begynner og bli lei..

Og det eneste kortet AP tilhengere og eventuelt innvandrere som er i landet allerede kommer med er "du er rasist".. Det kortet begynner i mine øyne å bli bra oppbrukt og det er vel på tide man kommer på noe nytt og saklig kansje?

Jeg er ikke rasist når jeg sier jeg ikke vil ha flere inn til landet.. jeg begrunner dette med at vis man åpner øynene litt så bor vi et land som forfaller, våre gamle ligger på gangene i sykehjemmene, vis de er heldig får de et ombygget toalett å ligge på.. Vi har en null visjon om drepte i trafikken... hvordan skal vi kunne få det til når veiene bare har forfalt under rødgrønn diktatur? Ungene våres sitter på muggbefengte klassrom eller fukt og råteskadede barnehager? Sykehus skal legges ned og sentraliseres slik at vi som bor i utkanten ikke får akutt hjelp..?

Også komme det som irriterer meg mest, og som gjør meg FLY fan steike forbanna.. 10% av unger i norge lever UNDER fattigdomsgrensen...!! Mange av dem har også innvandrerbakgrunn.. Så vær så snill.. kom med en orntli saklig og BRA grunn til at vi skal ta imot flere når vi FAN ikke klarer ta vare på landet vårt verken for de gamle eller de unge?

Og bare kom med det jævla rasisme kortet og spill det.. en mere oppbrukt låt skal du leite lenge etter!!

Sånn.. det var mine 50cent's om saken..

 

[tkr]

Velstandsflyktning, det er nok ikke et passende begrep her. Det høres ut som man flykter fra velstand, rikdom og materiell overflod. Vi bør holde oss til økonomisk flyktning, som er et mer anerkjent begrep i denne sammenhengen.

Kalldemhvafaenduvil.

Den største frekkheten er kanskje å kalle dem flyktninger, som gir assosiasjoner til helt andre ting. Den riktige betegnelsen er vel emigranter.

mvh

 

[Goggen8]

I USA har de mange suksesshistorier, og det har jo gått veldig bra med de flyktningene fra Vietnam som kom på 70-tallet f.eks.

For å unngå å ramme svake grupper kan man f.eks. nedprioritere ekstremt dyre bro- og veiprosjekter til småbygder, øke grensen for pensjonsalder, droppe OL, gjeninnføre arveavgiften, man må gjøre tiltak for å få flere langtidsledige over i arbeid, man kan gjøre en rekke spare- og effektiviseringstiltak i budsjettene i offentlig sektor, man kan ha skattefradrag på innbetalinger til eget flyktningfond, støtteordninger til bedrifter som ansetter flyktninger osv. osv.

I Norge gjennomfører vi stort sett bare bro/veiprosjekter som er samfunnsøkonomisk lønnsomme - så dette er investeringer som er lønnsomme. Og lønnsomheten i slike prosjekter blir langt bedre dersom man legger nåtidens diskonteringssatser til grunn.

Det er ikke så mye å hente på å øke pensjonsalderen - de fleste er innhentet av det offentlgie før de når 67 i form av sykelønn eller uførepensjon. Men noe er det selvsagt å hente. Da er det bedre å gå i grip mot AP/SV/LO om AFP.

OL har vi vel allerede droppet.

Tiltak for å få flere over i arbeid krever gjerne enten mere penger til NAV (Altså økte offentlige utgifter) eller insentiver til næringslivet (Mindre skatter) og koster følgelig mye penger - oppmyking av AML og redusert krav til minstelønn krav som "venstresiden stritter i mot".

Spare og effektiviseringstiltak er lett å si, men igjen så er venstresiden ofte ute og sympatiserer mot de som blir rammet - feks ved stenging av barneakutter, kutt for uføre, fjerning av tilskudd osv.

Med unntak av å øke skatter, så tror jeg lite av dette monner for å skaffe til veie 100 MRD. Vi har jo allerede startet litt effektivisering for å motvirke pensjonsbølgen som kommer! Så det er jo gevinster vi får uansett.....

Mvh
OMF

Dette handler om å tenke langsiktige og å gjøre strukturelle endringer over tid. Førstegenerasjonsflyktninger er selvsagt utfordrende, men det er ikke umulig. Vi snakker om mennesker her, det er verdens fremste ressurs. Kanskje kan vi lære av USA mht individuelt ansvar, kombinert med skandinavisk tilrettelegging.

Men uansett hvordan man velger å se på dette har vi et moralskt ansvar for å hjelpe våre medmennesker. Samtidig må vi selvsagt se på finansiering og innretningen på vårt samfunn, men å skyve dette foran oss som et argument for å slippe å ta ansvaret er patetisk. Vi er et enormt rikt land som bugner av naturressurser. I tillegg har vi større flateinnhold enn Tyskland, vi har kun 5 mill innbyggere mens Tyskland vel har over 80 mill.

Interessant å se forresten at barn av innvandrere i større grad enn etnisk norske tar høyere utdannelse. Minner også om at ca 1/3 av nobelpriser blir gitt til immigranter...

 

[Bjørn.H]

Velstandsflyktning, det er nok ikke et passende begrep her. Det høres ut som man flykter fra velstand, rikdom og materiell overflod. Vi bør holde oss til økonomisk flyktning, som er et mer anerkjent begrep i denne sammenhengen.

Kalldemhvafaenduvil.

Den største frekkheten er kanskje å kalle dem flyktninger, som gir assosiasjoner til helt andre ting. Den riktige betegnelsen er vel emigranter.

mvh

Ikke alle flykter fra krig. Noen flykter fra forfølgelse. Ande igjen flykter fra arbeidsledighet og fattigdom. En flyktning kan flykte fra så mangt. Fra Irland og Norge reiste mange økonomiske flyktninger. For å skape seg en bedre tilværelse. Det er håpet om en bedre tilværelse som driver folk i denne sammenhengen, ikke ondskap. I mellomtiden står mange klar til å utnytte dem som best de kan.

 

[tkr]

Velstandsflyktning, det er nok ikke et passende begrep her. Det høres ut som man flykter fra velstand, rikdom og materiell overflod. Vi bør holde oss til økonomisk flyktning, som er et mer anerkjent begrep i denne sammenhengen.

Kalldemhvafaenduvil.

Den største frekkheten er kanskje å kalle dem flyktninger, som gir assosiasjoner til helt andre ting. Den riktige betegnelsen er vel emigranter.

mvh

Ikke alle flykter fra krig. Noen flykter fra forfølgelse. Ande igjen flykter fra arbeidsledighet og fattigdom. En flyktning kan flykte fra så mangt. Fra Irland og Norge reiste mange økonomiske flyktninger. For å skape seg en bedre tilværelse. Det er håpet om en bedre tilværelse som driver folk i denne sammenhengen, ikke ondskap. I mellomtiden står mange klar til å utnytte dem som best de kan.

Ehh, nei, egentlig ikke. Ikke iht. FN ihvertfall:

https://snl.no/flyktninger

mvh

 

[Bjørn.H]

Velstandsflyktning, det er nok ikke et passende begrep her. Det høres ut som man flykter fra velstand, rikdom og materiell overflod. Vi bør holde oss til økonomisk flyktning, som er et mer anerkjent begrep i denne sammenhengen.

Kalldemhvafaenduvil.

Den største frekkheten er kanskje å kalle dem flyktninger, som gir assosiasjoner til helt andre ting. Den riktige betegnelsen er vel emigranter.

mvh

Ikke alle flykter fra krig. Noen flykter fra forfølgelse. Ande igjen flykter fra arbeidsledighet og fattigdom. En flyktning kan flykte fra så mangt. Fra Irland og Norge reiste mange økonomiske flyktninger. For å skape seg en bedre tilværelse. Det er håpet om en bedre tilværelse som driver folk i denne sammenhengen, ikke ondskap. I mellomtiden står mange klar til å utnytte dem som best de kan.

Ehh, nei, egentlig ikke. Ikke iht. FN ihvertfall:

https://snl.no/flyktninger

mvh

Du mener at det "ikke finnes økonomiske flyktninger"? Begrepet flyktning brukes i videre forstand enn om krigsflyktninger og de som flykter fra forfølgelse. Fra den norske helsingforskomité:

Nød, politisk ustabilitet og fattigdom gjør at mange mennesker i fattige land drømmer om et bedre og
tryggere liv i den vestlige verden. De som flykter fra fattigdom fordi de håper på en bedre tilværelse, kalles ofte for økonomiske flyktninger. Fordi de ikke er politisk forfulgte, defineres de imidlertid ikke som flyktninger i juridisk forstand og får derfor ikke politisk asyl og opphold på det grunnlaget i Norge. Mange får likevel bli av humanitære årsaker.

Menneskerettighetskurs - Kurs i menneskerettigheter

Men det er ikke dermed sagt at alle skal få bli selv om de har klart å ta seg til Europa. Og det å gi beng i om folk drukner eller ikke er et lite humant standpunkt, og umoralsk.

 

[tkr]

Ikke alle flykter fra krig. Noen flykter fra forfølgelse. Ande igjen flykter fra arbeidsledighet og fattigdom. En flyktning kan flykte fra så mangt. Fra Irland og Norge reiste mange økonomiske flyktninger. For å skape seg en bedre tilværelse. Det er håpet om en bedre tilværelse som driver folk i denne sammenhengen, ikke ondskap. I mellomtiden står mange klar til å utnytte dem som best de kan.

Ehh, nei, egentlig ikke. Ikke iht. FN ihvertfall:

https://snl.no/flyktninger

mvh

Du mener at det "ikke finnes økonomiske flyktninger"? Begrepet flyktning brukes i videre forstand enn om krigsflyktninger og de som flykter fra forfølgelse. Fra den norske helsingforskomité

Nød, politisk ustabilitet og fattigdom gjør at mange mennesker i fattige land drømmer om et bedre og
tryggere liv i den vestlige verden. De som flykter fra fattigdom fordi de håper på en bedre tilværelse, kalles ofte for økonomiske flyktninger. Fordi de ikke er politisk forfulgte, defineres de imidlertid ikke som flyktninger i juridisk forstand og får derfor ikke politisk asyl og opphold på det grunnlaget i Norge. Mange fårlikevel bli av humanitære årsaker.

Menneskerettighetskurs - Kurs i menneskerettigheter

Mine uthevelser.

mvh

 

[Bjørn.H]

Du mener at det "ikke finnes økonomiske flyktninger"? Begrepet flyktning brukes i videre forstand enn om krigsflyktninger og de som flykter fra forfølgelse. Fra den norske helsingforskomité

Nød, politisk ustabilitet og fattigdom gjør at mange mennesker i fattige land drømmer om et bedre og
tryggere liv i den vestlige verden. De som flykter fra fattigdom fordi de håper på en bedre tilværelse, kalles ofte for økonomiske flyktninger. Fordi de ikke er politisk forfulgte, defineres de imidlertid ikke som flyktninger i juridisk forstand og får derfor ikke politisk asyl og opphold på det grunnlaget i Norge. Mange fårlikevel bli av humanitære årsaker.

Menneskerettighetskurs - Kurs i menneskerettigheter

Mine uthevelser.

mvh

Men de finnes, selv om de ikke er flyktninger i juridisk forstand.

Nød, politisk ustabilitet og fattigdom gjør at mange mennesker i fattige land drømmer om et bedre og
tryggere liv i den vestlige verden. De som flykter fra fattigdom fordi de håper på en bedre tilværelse, kalles ofte for økonomiske flyktninger. Fordi de ikke er politisk forfulgte, defineres de imidlertid ikke som flyktninger i juridisk forstand og får derfor ikke politisk asyl og opphold på det grunnlaget i Norge.Mange fårlikevel bli av humanitære årsaker.

Mine uthevelser.

Vh.

 

[tkr]

^^Semantikk. Vi har nok rett begge to.

Men for meg blir "økonomisk flyktning" en slags Orwelliansk newspeak hvor man forsøker å gi begrepet en positiv vri ved å assosiere til noe annet. Kunne nevne flere. "Asylbarn" comes to mind.

mvh

 

[weld77]

Poenget med staten er jo at det er en kilde til å sørge for gode kollektive løsninger på områder hvor enkeltindividbeslutninger blir suboptimale.

Det finnes mengder av organiasjoner som driver med ymse former for hjelpearbeide. Dersom du ønkser å bidra etter evne så er det gode muligheter til det gjennom en eller flere av disse. De tilbyr stort sett autogiroavtaler så det er en smal sak. Men jeg mistenker at den faktiske interessen er svært begrenset men viljen om å snakke om det er mye større. Og å okke og oie seg over folk som i det minste har et samsvar mellom liv og lære. Resultatet blir forsåvidt det samme - prat redder eller hjelper ingen.

 

[Goggen8]

Når det kommer til det evigvarende spørsmålet om innvandrere og flyktninger osv så må jeg si at jeg begynner og bli lei..

Og det eneste kortet AP tilhengere og eventuelt innvandrere som er i landet allerede kommer med er "du er rasist".. Det kortet begynner i mine øyne å bli bra oppbrukt og det er vel på tide man kommer på noe nytt og saklig kansje?

Jeg er ikke rasist når jeg sier jeg ikke vil ha flere inn til landet.. jeg begrunner dette med at vis man åpner øynene litt så bor vi et land som forfaller, våre gamle ligger på gangene i sykehjemmene, vis de er heldig får de et ombygget toalett å ligge på.. Vi har en null visjon om drepte i trafikken... hvordan skal vi kunne få det til når veiene bare har forfalt under rødgrønn diktatur? Ungene våres sitter på muggbefengte klassrom eller fukt og råteskadede barnehager? Sykehus skal legges ned og sentraliseres slik at vi som bor i utkanten ikke får akutt hjelp..?

Også komme det som irriterer meg mest, og som gjør meg FLY fan steike forbanna.. 10% av unger i norge lever UNDER fattigdomsgrensen...!! Mange av dem har også innvandrerbakgrunn.. Så vær så snill.. kom med en orntli saklig og BRA grunn til at vi skal ta imot flere når vi FAN ikke klarer ta vare på landet vårt verken for de gamle eller de unge?

Og bare kom med det jævla rasisme kortet og spill det.. en mere oppbrukt låt skal du leite lenge etter!!

Sånn.. det var mine 50cent's om saken..

Ingenting hadde vært bedre enn at man slapp å påpeke rasistiske argumenter, men selv i 2015 er det faktisk noen som lefler med slike ideer.

Argumentet ditt om at vi må ta vare på våre egne før vi kan tenke på at ta inn flere flyktninger er i og for seg greit nok. Problemet jeg har med det er at jeg ikke synes det er spesielt godt. Det er faktisk ikke en riktig beskrivelse av situasjonen i Norge i dag. Ja, vi har utfordringer i eldreomsorgen, infrastruktur osv., men dette er ikke noe som ikke kan utbedres samtidig med at man tar inn flyktninger. Alle land har utfordringer, etterslep osv. som løses etter skippertak og forsinkelser. Selv om det står i avisene at det finnes eldre som har uverdige forhold og at det finnes korridorpasienter så er ikke dette regelen for majoriteten av eldre og pasienter (uten å forsvare dette av den grunn selvsagt).

Norge har enorme ressurser og med de budsjettene vi avsetter hvert år er det rom for bedre resultater. Vi trenger bedre styring og samordning. Slik det er i dag kjemper hvert departement om sin del av potten i en alles kamp mot alle for å bli budsjettvinner og få terningkast 6 for ministeren i VG. Dette fører til at man hvert år man bruke budsjettene og gjerne synliggjøre et større behov. Ingen departement kan si at man i år trenger mindre. Styring og prioriteringene må bli bedre, man må våge å si at dette området er nå så viktig at vi nedprioriterer noen andre felt.

Dette gjelder alle regjeringer. Det er nemlig ikke slik at det under Bondevik-regjeringen ble prioritert enormt på usexy infrastruktur og at etterslepet plutselig bare dukket opp under de rødgrønne....

 

[Bjørn.H]

^^Semantikk. Vi har nok rett begge to.

Men for meg blir "økonomisk flyktning" en slags Orwelliansk newspeak hvor man forsøker å gi begrepet en positiv vri ved å assosiere til noe annet. Kunne nevne flere. "Asylbarn" comes to mind.

mvh

Vi har det, begge to. Poenget mitt er ikke at mengden assorterte flyktninger ikke er et problem. Vi må forholde oss til det, og faktisk gjøre noe. At folk, mest menn kanskje men også kvinner og barn drukner på havet i hundrevis, og kanskje i tusenvis før året er omme er noe vi må gjøre noe med. Og det er ikke bare Italias problem, eller Spanias.

Jeg anerkjenner at det finnes fattigdom og arbeidsledighet rundt om i deler av verden, og at det er noe som får noen til å satse på en bedre tilværelse i andre deler av verden. Det er ikke ondskap som driver dem, eller et ønske om å ødelegge norsk kultur. De drømmer om en bedre tilværelse -noe som er fullt forståelig med tanke på at mange kanskje tror at alle Europa er preget av enorm velstand og enklere liv.

Men som tidligere nevnt er det ikke slik at alle skal få slippe inn. Vi har ikke behov for så mange immigranter, og de vi har behov for har en annen kompetanse innen utdannelse og yrkeserfaring. Noen skal slippe inn på humanitært grunnlag. Og så er det et spørsmål om bærekraftighet -om hvor mye velferdsstaten er i stand til å håndtere, før det reduserer velferdsgodene eller fører til velferdssammenbrudd.


Vh.

 

[weld77]

Norge har enorme ressurser og med de budsjettene vi avsetter hvert år er det rom for bedre resultater. Vi trenger bedre styring og samordning. Slik det er i dag kjemper hvert departement om sin del av potten i en alles kamp mot alle for å bli budsjettvinner og få terningkast 6 for ministeren i VG. Dette fører til at man hvert år man bruke budsjettene og gjerne synliggjøre et større behov. Ingen departement kan si at man i år trenger mindre. Styring og prioriteringene må bli bedre, man må våge å si at dette området er nå så viktig at vi nedprioriterer noen andre felt.

Dette gjelder alle regjeringer. Det er nemlig ikke slik at det under Bondevik-regjeringen ble prioritert enormt på usexy infrastruktur og at etterslepet plutselig bare dukket opp under de rødgrønne....

I realiteten er det i området 1-2% av statsbudsjettet som kan flyttes på fra år til år. Det aller, aller meste er bundet opp i store faste utgifter og langsiktige disposisjoner. De største er trygd/pensjon fra Folketrygden, overføringer til kommuner og fylker, lønns- og driftskostnader i staten og helseforetak. Jeg synest du er rørende naiv når du åpenbart tror at Norge kan ta på seg store langsiktige forpliktelser uten at det får nevneverdige konsekvenser noe sted.

Det sitter svært langt inne å innrømme at innvandring til Norge er et dundrende underskuddsforetak for Norge. SSB har dokumentert kostnadene ganske godt og blitt beskyldt for å være for optimistiske fremfor for pessimistiske i sine anslag. Det er selvsagt et legitimt standpunkt å inneha at denne kostnaden bør Norge i enda større grad ta, men dersom man da ikke skjønner at det vil gå ut over noe annet så er det på tide å ta seg en tur i tenkeboksen.

I det hele konstrueres en ganske alternativ virkelighet der offentlige finanser er en abstrakt størrelse som uten problemer kan absorbere store kostnader som kommer uforutsett når det synest nødvendig. Enkelte oppgaver er åpenbart offentlige, men hvorfor det er så selvsagt at staten som enhet skal være villig til å bruke veldig mye penger på noe knapt noen enkeltindivider i den samme staten er villige til å betale for synest meg noe merkelig.

Ting som går over lang tid har en tendens til å gå i glemmeboken. Nå var det et stort, tragisk skipsforlis i Middelhavet med hundrevis av omkomne, og da blir det en sak av det siden det har nyhetens interesse en stakket stund. Om en stund er det forsvunnet fra offentligheten og noe annet har tatt over. Som sagt hadde allerede før dette ca 3500 omkommet på ferden over middelhavet hittil i år uten at det ble skevet særlig om det eller kom noen krav om å sende skip, personell og materiell. Syria dekkes i stadig mindre grad, og det er ikke fordi at ting nå er i ferd med å ordne seg der. Fra 1998 til 2003 (da var den offisiellt over, men året etter døde fortsatt ca 1000 personer pr. dag) var den andre Kongo-krigen - den blodigste i Afrikas historie som involverte ni nasjoner og totalt antall dødsfall er estimert til ca 5.4 millioner. Du skal lete langt og lenge før du finner noen i Norge som har noe meningsfullt å si om den, den var knapt nevnt i nyhetene her hjemme. Men når USA & co invaderte Irak ble det mobilisert til store demostrasjonstog som samlet titusenvis av deltakere i Oslo.

 

[weld77]

Nå vurderes det forresten om det å sende skip til Middelhavet må lyses ut på anbud først. Regjeringen leter etter unntak for å kunne sende raskere.

(dette er faktisk ikke en spøk...)

 

[cruiser]

Norge har enorme ressurser og med de budsjettene vi avsetter hvert år er det rom for bedre resultater. Vi trenger bedre styring og samordning. Slik det er i dag kjemper hvert departement om sin del av potten i en alles kamp mot alle for å bli budsjettvinner og få terningkast 6 for ministeren i VG. Dette fører til at man hvert år man bruke budsjettene og gjerne synliggjøre et større behov. Ingen departement kan si at man i år trenger mindre. Styring og prioriteringene må bli bedre, man må våge å si at dette området er nå så viktig at vi nedprioriterer noen andre felt.

Dette gjelder alle regjeringer. Det er nemlig ikke slik at det under Bondevik-regjeringen ble prioritert enormt på usexy infrastruktur og at etterslepet plutselig bare dukket opp under de rødgrønne....

I realiteten er det i området 1-2% av statsbudsjettet som kan flyttes på fra år til år. Det aller, aller meste er bundet opp i store faste utgifter og langsiktige disposisjoner. De største er trygd/pensjon fra Folketrygden, overføringer til kommuner og fylker, lønns- og driftskostnader i staten og helseforetak. Jeg synest du er rørende naiv når du åpenbart tror at Norge kan ta på seg store langsiktige forpliktelser uten at det får nevneverdige konsekvenser noe sted.

Det sitter svært langt inne å innrømme at innvandring til Norge er et dundrende underskuddsforetak for Norge. SSB har dokumentert kostnadene ganske godt og blitt beskyldt for å være for optimistiske fremfor for pessimistiske i sine anslag. Det er selvsagt et legitimt standpunkt å inneha at denne kostnaden bør Norge i enda større grad ta, men dersom man da ikke skjønner at det vil gå ut over noe annet så er det på tide å ta seg en tur i tenkeboksen.

I det hele konstrueres en ganske alternativ virkelighet der offentlige finanser er en abstrakt størrelse som uten problemer kan absorbere store kostnader som kommer uforutsett når det synest nødvendig. Enkelte oppgaver er åpenbart offentlige, men hvorfor det er så selvsagt at staten som enhet skal være villig til å bruke veldig mye penger på noe knapt noen enkeltindivider i den samme staten er villige til å betale for synest meg noe merkelig.

Ting som går over lang tid har en tendens til å gå i glemmeboken. Nå var det et stort, tragisk skipsforlis i Middelhavet med hundrevis av omkomne, og da blir det en sak av det siden det har nyhetens interesse en stakket stund. Om en stund er det forsvunnet fra offentligheten og noe annet har tatt over. Som sagt hadde allerede før dette ca 3500 omkommet på ferden over middelhavet hittil i år uten at det ble skevet særlig om det eller kom noen krav om å sende skip, personell og materiell. Syria dekkes i stadig mindre grad, og det er ikke fordi at ting nå er i ferd med å ordne seg der. Fra 1998 til 2003 (da var den offisiellt over, men året etter døde fortsatt ca 1000 personer pr. dag) var den andre Kongo-krigen - den blodigste i Afrikas historie som involverte ni nasjoner og totalt antall dødsfall er estimert til ca 5.4 millioner. Du skal lete langt og lenge før du finner noen i Norge som har noe meningsfullt å si om den, den var knapt nevnt i nyhetene her hjemme. Men når USA & co invaderte Irak ble det mobilisert til store demostrasjonstog som samlet titusenvis av deltakere i Oslo.

Nyhetsverdien i dette tilfellet er at EU har kuttet ut finansiere patruljering av områdene og at italia nå alene er ansvarlig og følgelig også bare patruljerer 3 mil utenfor egen kyst, resultatet av dette er at det er gått 30 ganger så mange liv som i fjor på samme tidspunkt. Da er det legitimt at det reises spørsmål om bistand fra andre EU og Schengen land..

 

[Hardingfele]

Kwerekwere i Sør-Afrika er vel et forvarsel om hva som kommer i Sør-Europa.

 

[OMF]

I USA har de mange suksesshistorier, og det har jo gått veldig bra med de flyktningene fra Vietnam som kom på 70-tallet f.eks.

For å unngå å ramme svake grupper kan man f.eks. nedprioritere ekstremt dyre bro- og veiprosjekter til småbygder, øke grensen for pensjonsalder, droppe OL, gjeninnføre arveavgiften, man må gjøre tiltak for å få flere langtidsledige over i arbeid, man kan gjøre en rekke spare- og effektiviseringstiltak i budsjettene i offentlig sektor, man kan ha skattefradrag på innbetalinger til eget flyktningfond, støtteordninger til bedrifter som ansetter flyktninger osv. osv.

I Norge gjennomfører vi stort sett bare bro/veiprosjekter som er samfunnsøkonomisk lønnsomme - så dette er investeringer som er lønnsomme. Og lønnsomheten i slike prosjekter blir langt bedre dersom man legger nåtidens diskonteringssatser til grunn.

Det er ikke så mye å hente på å øke pensjonsalderen - de fleste er innhentet av det offentlgie før de når 67 i form av sykelønn eller uførepensjon. Men noe er det selvsagt å hente. Da er det bedre å gå i grip mot AP/SV/LO om AFP.

OL har vi vel allerede droppet.

Tiltak for å få flere over i arbeid krever gjerne enten mere penger til NAV (Altså økte offentlige utgifter) eller insentiver til næringslivet (Mindre skatter) og koster følgelig mye penger - oppmyking av AML og redusert krav til minstelønn krav som "venstresiden stritter i mot".

Spare og effektiviseringstiltak er lett å si, men igjen så er venstresiden ofte ute og sympatiserer mot de som blir rammet - feks ved stenging av barneakutter, kutt for uføre, fjerning av tilskudd osv.

Med unntak av å øke skatter, så tror jeg lite av dette monner for å skaffe til veie 100 MRD. Vi har jo allerede startet litt effektivisering for å motvirke pensjonsbølgen som kommer! Så det er jo gevinster vi får uansett.....

Mvh
OMF

Dette handler om å tenke langsiktige og å gjøre strukturelle endringer over tid. Førstegenerasjonsflyktninger er selvsagt utfordrende, men det er ikke umulig. Vi snakker om mennesker her, det er verdens fremste ressurs. Kanskje kan vi lære av USA mht individuelt ansvar, kombinert med skandinavisk tilrettelegging.

Men uansett hvordan man velger å se på dette har vi et moralskt ansvar for å hjelpe våre medmennesker. Samtidig må vi selvsagt se på finansiering og innretningen på vårt samfunn, men å skyve dette foran oss som et argument for å slippe å ta ansvaret er patetisk. Vi er et enormt rikt land som bugner av naturressurser. I tillegg har vi større flateinnhold enn Tyskland, vi har kun 5 mill innbyggere mens Tyskland vel har over 80 mill.

Interessant å se forresten at barn av innvandrere i større grad enn etnisk norske tar høyere utdannelse. Minner også om at ca 1/3 av nobelpriser blir gitt til immigranter...

Her blander du godt med snørr og barter.

Førstegenerasjonsflyktninger er vanskelig - ja det er det. Og uten at jeg er noen ekspert på området - så er vel mitt inntrykk at jo flere de blir, jo vanskeligere er de å integrere. Vi har misslyktes så langt - og de som gjerne vil ha flere in til landet er som oftest de same som skriker høyest hvis det stilles krav til norsk språk, deltakelse i barnehage eller andre tvungne tiltak som man vet bedrer integreringen. Vi har nok ikke så mye å lære av USA - som videoen viser så er de fleste som kommer til USA ressurssterke som ønsker å jobbe, mens flyktningene vi her snakker om er hjelpetrengende. Hvis man sammenligner ytelsene man får i Norge som Ung ufør, men hva man kan oppnå med knallhardt arbeid som ufaglært i USA så trenger man ikke å være professor for å skjønne at svært få av syriske flyktninger noen gang vil bli arbeidstakere i Norge.

Jeg tror vel heller ikke det er barn av ikke vestlige flyktninger som topper den utdannelsesstatistikken....

Kort fortalt - hvis man ønsker å redusere lidelse og død i verden, og gi flest mulig mennesker bedre liv ved å bruke av våre penger - så er vel det å bosette syriske flyktninger i Norge omtrent den minst effektive måten å gjøre det på.

For orden skyld - er du enig i at 10 000 flyktninger trolig koster over 40 MRD og fortsatt mener det er riktig, eller mener du tallet er alt for høyt?

mvh
OMF

 

[lars_erik]

Konklusjonen her er tydeligvis; la de drukne!


Vet ikke om man skal le eller gråte når man leser denne tråden og kommentarfeltene i nettavisene.

Bergensere, folk fra Stord og andre minoriteter har man lite bruk for i Tromsø, Trondheim og på Kvål, så om noe hender som gjør at disse ikke kan bo der de bor lengre, vil det ikke være bærekraftig å ta i mot de. Når raset omsider feier tsunamien inn gjennom Tafjord; Klare seg selv!

 

[weld77]

Konklusjonen her er tydeligvis; la de drukne!


Vet ikke om man skal le eller gråte når man leser denne tråden og kommentarfeltene i nettavisene.

Prøv en gang å kom med et argument eller en takerekke bare for å oppleve hvordan det føles. Alle har fått med seg hvor slemme og dumme du synest de fleste er. Det er ikke nødvendig å gjenta det 40 ganger, folk kan lese.