Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Toma_99]

Man kan nok si mye om Russlands anektering av Krym, men det virker da i det minste som de slipper blodbadene som herjer Donetsk og andre områder i øst..

 

[Briern]

Man kan nok si mye om Russlands anektering av Krym, men det virker da i det minste som de slipper blodbadene som herjer Donetsk og andre områder i øst..

Nato, med Stoltenberg i spissen; kjører sin sedvanlige provokasjonslinje i Øst Ukraina. De har nok en gang klart å skape en ny borgerkrig, og som alltid, så er de helt uskyldige. De er misjonærer som kjemper for den rette tro, det vil si fri tilgang til ressurser, politisk og militær kontroll. De kaller det fredsskapende virksomhet, men ser man tilbake de siste 65 år, så har de bare skapt kaos og menneskelige lidelser for millioner av mennesker. De har også klart å skape en ny russerfrykt som er hinsides all fornuft. Det verste er at vi, som er nordlendinger, og burde vite bedre, er blant de verste til å sluke agnet rått. En ny kald krig er født, der enda mere av mine skattepenger skal brukes på denne dritten.

 

[noruego]

I det vi går mot ettårsdagen for nedskytingen av MH17 så mener Putin at for ham er det for tidlig og at det vil virke mot hans hensikter om de fem landene som ble mest berørt skulle få opprettet et eget tribunal med FN-mandat. Det har han sikkert rett i.

MH17 Ukraine disaster: Putin says UN tribunal premature - BBC News

 

[Bjørn.H]

..og Sverige trues av Putin. Dersom Sverige går inn i NATO så vil Russland foreta militære mottiltak.

Russia warns Sweden it will face military action if it joins Nato - Europe - World - The Independent

"Putin pointed out that there will be consequences, that Russia will have to resort to a response of the military kind and re-orientate our troops and missiles.
"The country that joins Nato needs to be aware of the risks it is exposing itself to."

 

[Fjernis 2.0]

Synes du det er rart at Russland setter raketter inn mot Sverige hvis de går inn i Nato?

 

[Bjørn.H]

Ja.

 

[Spiralis]

Ja.

Men Bjørn da!!!! Hvordan kan du tenke slik om Putin som kun ønsker en fredelig verden, - under hans ledelse?

Det er sikkert dette ønsket om en fredelig verden der alle er glade i hverandre som ligger bak uttalelsen om at Russland nok må revurdere sin tidligere anerkjennelse av de baltiske landenes selvstendighet! Kun et ønske om fred og slett ikke noen aggressiv baktanke..! Neida!

 

[Fjernis 2.0]

Jeg skjønner i hvertfall Russland, Nato har nå vært i alle Nato landene som grenser til Russland og hatt øvelser samtidig som de har forflyttet mye militært utstyr til noen av disse landene, Sverige har vel også vært med på noen av disse øvelsene mener jeg.

For å poengtere noe av det jeg har skrevet så er denne tråden på 161 sider mens Libya tråden er på 3-4 sider og Syria tråden er vel ikke noe lenger, hvor mange mennesker har dødt i disse landene og hvor mye har dere brydd dere om det, men når det er Russland som er innblandet da fyrer dere løs, men slik er det når man vokser opp med å lære å hate andre land.

Ser at Spiralis skriver verden i sin post over denne, hvilket land er det som er innblandet i flest konflikter i verden i dag Spiralis?

Ser også at Spiralis skriver at Russland ikke anerkjenner tidligere baltiske land, men kjære Spiralis har du enda ikke fått med deg at presidenten i Ukraina var russervennlig og ble jaget ut av landet fordi han sa nei til EU avtalen, godt støttet av vesten og i dag er folket i Ukraina på vei til å bli gjeldsslaver slik som grekerne er i Hellas, for å ikke snakke om at det første kuppmakerne gjorde var å sende hæren mot sitt eget folk og vesten jublet og fortsetter å juble.

USA bomb i vei ingen bryr seg, troikan sult mennesker i hjel ingen bryr seg.

 

[Spiralis]

Beklager Fjernis men nå forstår jeg ingen ting av det du skriver ?? ?? ??

 

[Larson]

vel... USA truer Norge med histen og pisten om vi skulle ta imot Snowden eller gud forby tildele han fredsprisen som han virkelig fortjener. Og vi er dems allierte. Skulle Sverige gå fra å være nøytralt land til å bli medlem av en allianse som er uttalt aggressivt mot Russland, så vil jo alle med litt fornuft forstå at Russland vil innføre mottiltak.

USA plasserer haugevis med tunge våpen i NATO-landene i umiddelbar nærhet til Russland, inkludert Norge. Hva skal USA med Abrahamstanks i Norge, om ikke for å true Russland med sitt nærvær? Vi klarte oss uten slike lagringsposter gjennom den kalde krigen.

Russland er på ingen måte verdens beste elev, men når bøllene i klassen mobber en så tar Russland sine forhåndsregler. Vesten legger dermed opp til en ny opprustning og ny kald krig. Og Norge står ved siden av og heier.

 

[Bjørn.H]

Abrahams tanks? Du mener vel M1 Abrams?

Jeg regner med at du mener at NATO har og har hatt offensive planer mot Russland, med planer om å invadere og okkupere når du sier det?

 

[Asbjørn]

..og Sverige trues av Putin. Dersom Sverige går inn i NATO så vil Russland foreta militære mottiltak.

Russia warns Sweden it will face military action if it joins Nato - Europe - World - The Independent

"Putin pointed out that there will be consequences, that Russia will have to resort to a response of the military kind and re-orientate our troops and missiles.
"The country that joins Nato needs to be aware of the risks it is exposing itself to."

Det svenske svaret på den trusselen var usedvanlig tydelig:



Det er en B-52 eskortert av fire JAS Gripen på oppdrag i svensk luftrom for å legge sjøminer utenfor Skåne under øvelsen Baltops nå i juni. En formasjon til fulgte rett bak. Med annen våpenlast kunne de to flyene gjort unevnelige ting med russiske fly- og flåtebaser rundt St Petersburg. Budskapet var nok at russerne like gjerne kan slutte med trusler, aggressive manøvrer og krenkelser av svensk luftrom. Det fungerer bare mot sin hensikt.

 

[Asbjørn]

USA plasserer haugevis med tunge våpen i NATO-landene i umiddelbar nærhet til Russland, inkludert Norge. Hva skal USA med Abrahamstanks i Norge, om ikke for å true Russland med sitt nærvær? Vi klarte oss uten slike lagringsposter gjennom den kalde krigen.

Jeg synes det er betryggende med forhåndslagret utstyr for en marinebrigade i Trøndelags-regionen. Det er ingen trussel mot Russland (for lite og for langt bort), men nokså troverdig avskrekking mot angrep på Norge eller Sverige. Vi hadde mye rart lagret under den kalde krigen også. Disse lagrene har vel vært der siden 1980-tallet.

For tiden handler forsvarspolitikk i stor grad om å kommunisere til russerne at om de finner på noe dumt, så vil det være enda mye dummere enn de tror. Å møte en fullt utstyrt marinebrigade på 13000 soldater støttet av M1 Abrams tanks etc vil gjøre et russisk eventyr i Skandinavia til en meget ubehagelig opplevelse.

 

[Larson]

aaaaah, men du kan aldri true noen uten å følge opp trusselen. Så plasserer du soldater og militært utstyr så forplikter det. Å tegne en rød linje og så ikke reagere når den røde linjen krysses ødelegger integriteten din. Så ved å plassere ut alt mulig militært utstyr så øker man anten, innsatsen.

Nå er det ikke bare Norge USA plasserer ut tungt skyts. Polen og andre tidligere østblokkland. Å skipe tanks fra Norge til Polen tar kortere tid enn å skipe de fra USA. Fremskutt lager.

USA trengte ikke abrahams tanks i Norge under den kalde krigen for å avskrekke sovjetunionen. Hvorfor trenger de det i disse dager? Fremskutt lager. Usa holder på med masse dumheter og Norge står ved siden av og heier. En god venn forteller kameraten sin når han er totalt på jorde og ev. setter foten ned, eller i det minste lar være å delta i dumhetene. Men Norge tør ikke en gang å la Snowden komme for å motta Bjørnsonprisen.

 

[Larson]

Abrahams tanks? Du mener vel M1 Abrams?

Jeg regner med at du mener at NATO har og har hatt offensive planer mot Russland, med planer om å invadere og okkupere når du sier det?

Som moderator burde du vite at det er svært ufint å legge ord i munnen på andre.


For å kommentere det du skriver om planer så ville det vel vært total inkompetanse fra generalstaben å ikke ha skrivebordskuffen full av offensive planer mot Russland, Kina, Iran, Saudiarabia, india, pakistan, hellas, tyrkia, egypt+++ i tilfelle store omveltninger av dagens situasjon. Å ruste opp og plassere ut utstyr for å møte disse mulige, men usannsynlige, scenarioer kan bringe scenarioene nærmere virkeligheten.

 

[Asbjørn]

aaaaah, men du kan aldri true noen uten å følge opp trusselen. Så plasserer du soldater og militært utstyr så forplikter det. Å tegne en rød linje og så ikke reagere når den røde linjen krysses ødelegger integriteten din. Så ved å plassere ut alt mulig militært utstyr så øker man anten, innsatsen.

Nå er det ikke bare Norge USA plasserer ut tungt skyts. Polen og andre tidligere østblokkland. Å skipe tanks fra Norge til Polen tar kortere tid enn å skipe de fra USA. Fremskutt lager.

USA trengte ikke abrahams tanks i Norge under den kalde krigen for å avskrekke sovjetunionen. Hvorfor trenger de det i disse dager? Fremskutt lager. Usa holder på med masse dumheter og Norge står ved siden av og heier. En god venn forteller kameraten sin når han er totalt på jorde og ev. setter foten ned, eller i det minste lar være å delta i dumhetene. Men Norge tør ikke en gang å la Snowden komme for å motta Bjørnsonprisen.

Mye av poenget fra norsk side med å ha disse forhåndslagrene her er jo nettopp å øke innsatsen. Ved et eventuelt angrep på Norge må USA reagere raskt for ikke å miste alt materiellet til angriperen. Lagrene ligger i Trøndelag både for at de ikke skal utgjøre noen direkte trussel mot Russland og for at USA kan rekke å reagere før en eventuell angriper rekker frem dit. Det er vår garanti for at Grense Jakobselv er en rød linje som ikke blir krysset. Jeg foretrekker nok det fremfor en verbal støtte som en potensiell angriper kan gamble på at ikke blir fulgt opp i praksis.

Legg også merke til at Russland fortsatt opptrer pinlig korrekt langs norskegrensen. Det er økt aktivitet, men ingen grensekrenkelser eller simulerte angrepsraid mot norske mål. Derimot har Sverige og Finland stadige krenkelser i luften og til/under vanns, inkludert simulerte atombombeangrep mot Stockholm. Interessant sammentreff, synes du ikke?

Apropos total inkompetanse: Kun en militærfaglig idiot ville finne på å innlede en landbasert angrepskrig mot Russland for å okkupere landet. Det går ikke, så lenge landet har noen som helst organisert forsvarsevne. Spør Napoleon eller Hitler. Noen divisjoner Abrams-tanks utgjør ingen reell militær trussel mot Russland, uansett hvor de er plassert. Å slå ut Russlands evne til å sende "små grønne menn" inn i nabolandene og å jage denslags krapyl til helvete ut igjen er noe annet. Da kan det være hendig med noen tanks som backup for Marines og spesialstyrker. Scenariet nå er et annet enn under den kalde krigen.
http://www.quora.com/Why-is-it-always-said-Dont-invade-Russia
http://www.quora.com/How-quickly-could-NATO-tanks-reach-Moscow

Tanken heter fortsatt M1 Abrams, ikke "abrahams".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

 

[Larson]

Utfordringen ved å øke innsatsen er at bordet fanger og du byr opp motstanderen til å øke sin innsats. Norge har ingen grunn til å la USA forhåndslagre disse tunge våpnene i Norge. Når vi allikevel tillater USA å gjøre det, så er det Norge og vesten som er aggressive. Russland svarer på våre tiltak og vi skriker opp om deres aggressive oppførsel, og bruker Russlands svar som argument for økte militærposter osv. Totalt dobbeltmoralsk og våpenindustrien gnir seg i hendene.

 

[Bjørn.H]

Abrahams tanks? Du mener vel M1 Abrams?

Jeg regner med at du mener at NATO har og har hatt offensive planer mot Russland, med planer om å invadere og okkupere når du sier det?

Som moderator burde du vite at det er svært ufint å legge ord i munnen på andre.


For å kommentere det du skriver om planer så ville det vel vært total inkompetanse fra generalstaben å ikke ha skrivebordskuffen full av offensive planer mot Russland, Kina, Iran, Saudiarabia, india, pakistan, hellas, tyrkia, egypt+++ i tilfelle store omveltninger av dagens situasjon. Å ruste opp og plassere ut utstyr for å møte disse mulige, men usannsynlige, scenarioer kan bringe scenarioene nærmere virkeligheten.

Abraham er mest kjent fra bibelen, og dernest som president i USA. Abrams var general i USA. Amerikansk militær tradisjon er å kalle opp stridsvogner etter generaler som har utmerket seg.

 

[Larson]

ja, jeg skrev feil. gratulerer. dere vant 2 internettpoeng. tilbake til saken.

 

[Asbjørn]

Utfordringen ved å øke innsatsen er at bordet fanger og du byr opp motstanderen til å øke sin innsats. Norge har ingen grunn til å la USA forhåndslagre disse tunge våpnene i Norge. Når vi allikevel tillater USA å gjøre det, så er det Norge og vesten som er aggressive. Russland svarer på våre tiltak og vi skriker opp om deres aggressive oppførsel, og bruker Russlands svar som argument for økte militærposter osv. Totalt dobbeltmoralsk og våpenindustrien gnir seg i hendene.

Det er lite sannsynlig med direkte angrep mot Norge, men det er et vesentlig poeng å demonstrere evne til et troverdig forsvar av de baltiske landene. Da slipper vi kanskje flere feilkalkuleringer og militære eventyr fra Russlands side. Denne forhåndslagringen har nok også noe med det å gjøre. De baltiske landene var tidligere sovjetrepublikker, men er nå medlemmer av EU og NATO. Det liker ikke Russland, siden de fortsatt anser tidligere sovjetrepublikker som "det nære utland" og en del av sin "interessesfære". Eventuell russisk aggresjon mot disse landene, enten det er åpenlyst eller ved hjelp av "små grønne menn" vil være et angrep på hele NATO og utløse reaksjoner deretter. Det liker Russland definitivt ikke. At NATO også forhåndslagrer materiell og på andre måter demonstrerer både evne og vilje til å forsvare Baltikum gjør ikke russerne blidere stemt.

Det kan man på en måte forstå, men hva bør veie tyngst: De baltiske landenes ønske om en sikkerhetsgaranti mot russisk aggresjon, eller Molotov-Ribbentrop-avtalen som i sin tid innlemmet Baltikum i den sovjetiske interessesfæren?

 

[Fjernis 2.0]

Jeg ser at alt av fokuset er på Russland, men hvorfor støtter dere det ulovlige kuppet i Ukraina, skal det være slik at en veldig liten del av befolkningen med god støtte fra utenlandske mennesker skal felle den folkevalgte presidenten. Bør dette gjelde alle land eller bare de landene dere ikke liker?

Den første personen som ble drept på maidanplassen var ikke Ukrainer

 

[Slubbert]

Har ikke noe i mot Russland (aldri vært der, faktisk), men jeg har mye i mot regimet i Kreml. Vesentlig distinksjon.

Djevelen er i detaljene

 

[Asbjørn]

Jeg ser at alt av fokuset er på Russland, men hvorfor støtter dere det ulovlige kuppet i Ukraina, skal det være slik at en veldig liten del av befolkningen med god støtte fra utenlandske mennesker skal felle den folkevalgte presidenten. Bør dette gjelde alle land eller bare de landene dere ikke liker?

Den første personen som ble drept på maidanplassen var ikke Ukrainer

Det gjør "vi" vel ikke? Jeg ville absolutt foretrukket at Janukovich hadde mistet makten etter å ha tapt et valg. Han var lovlig valgt president og statskupp er ulovlig. Uforholdsmessig maktbruk mot demonstranter er også ulovlig, så Janukovitsj-regimet må selv ta mye av ansvaret for at situasjonen kom ut av kontroll. Det var bruken av våpenmakt mot demonstrantene som felte ham. Nåværende regjering må likevel anses som lovlig valgt, og det er ingen ting i dette som rettferdiggjør det russiske ranet av Krim eller bruken av "små grønne menn" for å opprettholde en væpnet konflikt i Øst-Ukraina. Mordere, likplyndrere og løgnere er hva de er.

Så vidt jeg kan se var den første som ble drept på Maidan ukrainer av armensk avstamning. Foreldrene flyttet til Ukraina et år før han ble født:
Ukrainian In Spirit, If Not In Name: Euromaidan's First Victims

 

[Asbjørn]

Har ikke noe i mot Russland (aldri vært der, faktisk), men jeg har mye i mot regimet i Kreml. Vesentlig distinksjon.

Djevelen er i detaljene

Jeg har vært der flere ganger og liker egentlig landet ganske godt. Ble gift på ambassaden i Moskva og tok bryllupsbilder oppe ved Lomonosov-universitetet som mange russere også gjør. En hel turistbuss av italienere tok også bilder av oss, typisk russiske som vi tydeligvis var.

Men en ting har jeg lært i Russland: Det eneste som respekteres er rå makt. Hvis man ikke er i stand til å forsvare seg, vil man bli utnyttet og hånet. Putin-regimet tar dette helt ut. De beriker seg selv mens de belønner lojalitet nedover i systemet med immunitet mot straffeforfølgelse. De som er på maktens side kan gjøre hva de vil. Russland er ingen rettsstat, men et autoritært kleptokrati. En vestlig idé som maktfordeling mellom lovgivende, utøvende og dømmende makt har ingen gjenklang i Russland. De snakker i stedet om at "maktintegralen" må være enhetlig fra topp til bunn.

Det er også forklaringen på at Putin tok Krim. Fordi han kunne. Det hadde sikkert vært mulig å forhandle frem en demokratisk overføring av Krim til Russland, f eks i bytte mot gassgjeld og etter en internasjonalt akseptert folkeavstemning, men det falt dem ikke inn å bruke tid på noe slikt når de bare kunne forsyne seg.

Johansens vurdering av konflikten i Øst-Ukraina er nok helt riktig. Putin ser seg tjent med å holde konflikten putrende for å hindre at Ukraina kan bli medlem av EU eller NATO. Det er derfor russerne lyver så krampaktig om de russiske soldatene som sendes inn i Ukraina. Det må se ut som en lokal konflikt. EU-medlemsskap og økonomisk fremgang i Ukraina (som i Polen eller Baltikum) ville avkledd Putins kleptokrati som det korrupte u-landsregimet det er. Det er en mye større og mer eksistensiell trussel mot Putin-regimet enn forhåndslagrede Abrams-tanks.

Den viktigste forutsetningen for et ordnet naboforhold til Russland er en tilstrekkelig troverdig forsvarsevne til at selv russiske ledere marinert i vodka innser at det vil være dumt å finne på noe dumt. De vil selvsagt bruke "trusselen fra vest" retorisk når det passer dem, men de respekterer styrke og forakter svakhet. Da kan man samarbeide i ordnede former.

 

[Spiralis]

Har ikke noe i mot Russland (aldri vært der, faktisk), men jeg har mye i mot regimet i Kreml. Vesentlig distinksjon.

Djevelen er i detaljene

Jeg har vært der flere ganger og liker egentlig landet ganske godt. Ble gift på ambassaden i Moskva og tok bryllupsbilder oppe ved Lomonosov-universitetet som mange russere også gjør. En hel turistbuss av italienere tok også bilder av oss, typisk russiske som vi tydeligvis var.

Men en ting har jeg lært i Russland: Det eneste som respekteres er rå makt. Hvis man ikke er i stand til å forsvare seg, vil man bli utnyttet og hånet. Putin-regimet tar dette helt ut. De beriker seg selv mens de belønner lojalitet nedover i systemet med immunitet mot straffeforfølgelse. De som er på maktens side kan gjøre hva de vil. Russland er ingen rettsstat, men et autoritært kleptokrati. En vestlig idé som maktfordeling mellom lovgivende, utøvende og dømmende makt har ingen gjenklang i Russland. De snakker i stedet om at "maktintegralen" må være enhetlig fra topp til bunn.

Det er også forklaringen på at Putin tok Krim. Fordi han kunne. Det hadde sikkert vært mulig å forhandle frem en demokratisk overføring av Krim til Russland, f eks i bytte mot gassgjeld og etter en internasjonalt akseptert folkeavstemning, men det falt dem ikke inn å bruke tid på noe slikt når de bare kunne forsyne seg.

Johansens vurdering av konflikten i Øst-Ukraina er nok helt riktig. Putin ser seg tjent med å holde konflikten putrende for å hindre at Ukraina kan bli medlem av EU eller NATO. Det er derfor russerne lyver så krampaktig om de russiske soldatene som sendes inn i Ukraina. Det må se ut som en lokal konflikt. EU-medlemsskap og økonomisk fremgang i Ukraina (som i Polen eller Baltikum) ville avkledd Putins kleptokrati som det korrupte u-landsregimet det er. Det er en mye større og mer eksistensiell trussel mot Putin-regimet enn forhåndslagrede Abrams-tanks.

Den viktigste forutsetningen for et ordnet naboforhold til Russland er en tilstrekkelig troverdig forsvarsevne til at selv russere ledere marinert i vodka innser at det vil være dumt å finne på noe dumt. De vil selvsagt bruke "trusselen fra vest" retorisk når det passer dem, men de respekterer styrke og forakter svakhet. Da kan man samarbeide i ordnede former.

Innertier! Tiltredes!!

 

[noruego]

Og som forventet la Russland ned veto i Sikerhetsrådet mot opprettelsen av et FN tribunal for MH17.

 

[noruego]

Har ikke noe i mot Russland (aldri vært der, faktisk), men jeg har mye i mot regimet i Kreml. Vesentlig distinksjon.

Djevelen er i detaljene

Jeg har vært der flere ganger og liker egentlig landet ganske godt. Ble gift på ambassaden i Moskva og tok bryllupsbilder oppe ved Lomonosov-universitetet som mange russere også gjør. En hel turistbuss av italienere tok også bilder av oss, typisk russiske som vi tydeligvis var.

Men en ting har jeg lært i Russland: Det eneste som respekteres er rå makt. Hvis man ikke er i stand til å forsvare seg, vil man bli utnyttet og hånet. Putin-regimet tar dette helt ut. De beriker seg selv mens de belønner lojalitet nedover i systemet med immunitet mot straffeforfølgelse. De som er på maktens side kan gjøre hva de vil. Russland er ingen rettsstat, men et autoritært kleptokrati. En vestlig idé som maktfordeling mellom lovgivende, utøvende og dømmende makt har ingen gjenklang i Russland. De snakker i stedet om at "maktintegralen" må være enhetlig fra topp til bunn.

Det er også forklaringen på at Putin tok Krim. Fordi han kunne. Det hadde sikkert vært mulig å forhandle frem en demokratisk overføring av Krim til Russland, f eks i bytte mot gassgjeld og etter en internasjonalt akseptert folkeavstemning, men det falt dem ikke inn å bruke tid på noe slikt når de bare kunne forsyne seg.

Johansens vurdering av konflikten i Øst-Ukraina er nok helt riktig. Putin ser seg tjent med å holde konflikten putrende for å hindre at Ukraina kan bli medlem av EU eller NATO. Det er derfor russerne lyver så krampaktig om de russiske soldatene som sendes inn i Ukraina. Det må se ut som en lokal konflikt. EU-medlemsskap og økonomisk fremgang i Ukraina (som i Polen eller Baltikum) ville avkledd Putins kleptokrati som det korrupte u-landsregimet det er. Det er en mye større og mer eksistensiell trussel mot Putin-regimet enn forhåndslagrede Abrams-tanks.

Den viktigste forutsetningen for et ordnet naboforhold til Russland er en tilstrekkelig troverdig forsvarsevne til at selv russiske ledere marinert i vodka innser at det vil være dumt å finne på noe dumt. De vil selvsagt bruke "trusselen fra vest" retorisk når det passer dem, men de respekterer styrke og forakter svakhet. Da kan man samarbeide i ordnede former.

Har også vært mange ganger i Russland, inklusive i bryllup om enn ikke mitt eget. Mye enig i det du skriver her. Og som jeg har skrevet flere ganger i denne tråden allerede, mens Putin har klart å piske opp stemningen internt og blant mange medløpere eksternt som om han handler i selvforsvar mot NATO så er han selvsagt ikke det minste grann redd for at NATO skulle finne på å angripe Russland militært. Det han er redd for er å bli omringet av stabile, velfungerende demokratier som også er i stand til å ta selvstendige, suverene valg om NATO medlemskap. Hadde Putins "frykt" vært militært begrunnet hadde han takket ja til samarbeid om rakettskjoldteknologi. Siden "frykten" er politisk så var det viktigere å sikre Russlands muligheter til å intervenere militært i naboland enn å redusere (ytterligere) risikoen for NATO intervenering mot Russland.

 

[Asbjørn]

Stalin peker nese til verden fra sin grav

 

[Slubbert]

- Putin ønsket meg død - han prøvde å drepe meg

 

[erato]

EU-medlemsskap og økonomisk fremgang i Ukraina (som i Polen eller Baltikum) ville avkledd Putins kleptokrati som det korrupte u-landsregimet det er.

Godt innlegg Asbjørn og spesielt dette poenget her er noe som jeg tror russiske ledere får frysninger på ryggen av, og er styrende for mye av landets politikk. Polens, og til dels Baltikums, suksess er den største trusselen mot de nye tsarene. Så får det veies opp mot de innenrikspolitiske omveltninger man kanskje risikerer med en stadig fattigere middelklasse. Inn til videre rir man på løftet om at verden skal respektere Russland som en stormakt, men med en stadig mer sviktende økonomi spørs det om hvor lenge den illusjonen kan opprettholdes.

 

[Desillusjonert]

Fra håp til Putin-diktatur - Aftenposten

"Likevel er det håp for Russland. Min assistent fant aldri en eneste familie som ville stå frem som Putin-fans i Aftenposten. Selv etter en dag gatelangs i Moskva og forstaten Khimki. Før hun gikk ut på gaten, hadde hun i ukevis prøvd via venner og bekjente å finne noen som ville stå frem.Til slutt ble vi enige om å ringe pressekontoret til Putins parti Det forente Russland i Khimki. Etter flere dagers jakt kunne de heller ikke hjelpe oss.
Det blir godt å komme hjem. Men jeg kommer til å savne de vanlige russerne."

 

[Desillusjonert]

And the lunatics continues...
Russland gj?r krav p? Nordpolen - nyheter - Dagbladet.no
Er det frislipp på galehuset der borte for tiden?

 

[Asbjørn]

Kravet om Nordpolen er gammelt. Det handler egentlig om hvordan de forskjellige kontinentalsoklene fortsetter under isen. Men på litt lengre sikt vil problemet Russland løse seg selv.
Russia's Demography Just Took A Significant Turn For The Worse - Forbes
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#Demographic_crisis_and_recovery_prospects

Forsvarsmateriellet deres begynner også å se litt skranglete ut allerede:
Plutselig styrter militærhelikopteret - APTV
Russisk bomskudd da Putin skulle vise ildkraft p� Krim - nyheter - Dagbladet.no

Vi har likevel ikke lyst til å finne en plutselig infestasjon av "små grønne menn" i Kirkenes og Hammerfest, hvor de for eksempel har kommet som frivillige for å forsvare fastboende russiske barnefamilier mot overgrep fra det norske barnevernet. Tungt bevæpnede og i russiske uniformer, men uten distinksjoner og avdelingsmerker - og selvsagt helt frivillige uten noen som helst sammenheng med russiske myndigheter. Det er slike dårlige idéer Moskva bør hjelpes til å innse at er fordømmade dårlige.

 

[erato]

Kravet om Nordpolen er gammelt. Det handler egentlig om hvordan de forskjellige kontinentalsoklene fortsetter under isen. Men på litt lengre sikt vil problemet Russland løse seg selv.
Russia's Demography Just Took A Significant Turn For The Worse - Forbes
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#Demographic_crisis_and_recovery_prospects

Forsvarsmateriellet deres begynner også å se litt skranglete ut allerede:
Plutselig styrter militærhelikopteret - APTV
Russisk bomskudd da Putin skulle vise ildkraft p� Krim - nyheter - Dagbladet.no

Vi har likevel ikke lyst til å finne en plutselig infestasjon av "små grønne menn" i Kirkenes og Hammerfest, hvor de for eksempel har kommet som frivillige for å forsvare fastboende russiske barnefamilier mot overgrep fra det norske barnevernet. Tungt bevæpnede og i russiske uniformer, men uten distinksjoner og avdelingsmerker - og selvsagt helt frivillige uten noen som helst sammenheng med russiske myndigheter. Det er slike dårlige idéer Moskva bør hjelpes til å innse at er fordømmade dårlige.

Fremskriver man de senere års tall, er det ikke så mange tiår før Norge er mer folkerikt enn Russland.

 

[Gjestemedlem]

Russland beordrer europeiske matvarer destruert - NRK Verden - Utenriksnyheter og -dokumentarer

 

[decibelius]

Han derre Putin tar kaka.

 

[Gjestemedlem]

Ukraine just published detailed intelligence of Russian troop movements and equipment - Business Insider

 

[noruego]

I det det har vært relativt rolig i Donbass den siste tiden med fremgang i forhandlingene etter det siste Normandie-møtet, så har den nederlandske granskingskommisjonen for MH17 endelig lagt frem sin rapport. Den bekrefter det som lenge har vært klart, at flyet ble truffet av et BUK-missil avfyrt fra området under kontroll av de russisk-støttede separatistene i Donbass. Kommisjonen har ikke mandat for å etterforske eller tilegge skyld for hvem som er ansvarlige for nedskytingen. Det kunne FN ha gjort, men der la som kjent Putin ned veto. Kommisjonen kritiserer imidlertid ukrainske luftfartsmyndigheter for ikke å ha stengt luftrommet over Donbass.

 

[Desillusjonert]

Hvordan er det mulig for landet som skal etterforskes å nedlegge veto mot å la seg etterforske?
Er det rart det er krig i verden?

 

[Briern]

I det det har vært relativt rolig i Donbass den siste tiden med fremgang i forhandlingene etter det siste Normandie-møtet, så har den nederlandske granskingskommisjonen for MH17 endelig lagt frem sin rapport. Den bekrefter det som lenge har vært klart, at flyet ble truffet av et BUK-missil avfyrt fra området under kontroll av de russisk-støttede separatistene i Donbass. Kommisjonen har ikke mandat for å etterforske eller tilegge skyld for hvem som er ansvarlige for nedskytingen. Det kunne FN ha gjort, men der la som kjent Putin ned veto. Kommisjonen kritiserer imidlertid ukrainske luftfartsmyndigheter for ikke å ha stengt luftrommet over Donbass.

Russerne har vel aldri benektet at det kan være snakk om en russisk missil. Men, hvis man skal gjøre våpenprodusenten til syndebukk så bør vel også Kongsberg våpenfabrikk svare for hvorfor bl.a. hellfireraketten blir brukt mot sivile mål. Skulle det være uklart så er det klart at ingen eksakt kan si hvem det var som avfyrte raketten.