Hi-Fi forretninger Kjøpsloven. Er dette lov?

[Focalius]

Hei.

En kamerat gjør en skriftlig avtale (på mailer og SMS) med en kjent butikk på Vestlandet om å bytte inn sine høyttalere og kjøpe noen som er dyrere av butikken. Dette er forøvrig en veldig dyr handel med høyttalere til 180-300.000, så en viss seriøsitet burde vel forventes?
På Lørdags formiddag spør butikken om når han kan overføre pengene. Kameraten min svarer at han er på jobb, men kan gjøre det etter kl 16 når han er ferdig på jobb. Han får OK til svar.
Kl 21 samme dag skriver kameraten min at han har overført pengene. Ingen svar.
På Søndags morgen får han beskjed om at høyttalerene er solgt fordi kameraten min var så treg.

- Jeg TRODDE at denne avtalen er bindende i 24 timer og at selger da ikke kan selge de til noen andre?

Mange har vel solgt et produkt og fått inn et høyere bud i ettertid, men likevel måtte svelge tapet siden man ikke kan bryte en avtale?
Er hvert fall sånn jeg alltid har gjort det.

Nå vil jo disse pengene komme inn på konto til selger Mandags morgen, men det hadde det jo gjort uansett fra den andre kjøperen også. Er vel lite sannsynlig at den andre kjøperen har kommet drassende med en platikkpose med penger på en Lørdags kveld.

Håper på å få noen meninger om dette.

 

[Hi-rex]

Ja, dette lugter lidt grimt.
Kansje selger, fik lidt kolde føtter vedrøende den indbytte handel som var avtalt.

Uanset, - dette er veldig dårlig reklame for den omtalte butik.

Håber han for pengene sine tilbage, igen?

 

[Vinylsound]

Høres ut som selger har fått en handel uten innbytte i etterkant og prøver å vri seg unna handelen med kameraten din. Det er vel ikke lov å si hvem butikk dette gjelder og ei heller vise til mailer/sms, men slike saker burde jo frem i lyset. Selgeren har jo egentlig solgt varen 2 ganger slik det høres ut.

 

[Larson]

Kjøper la inn et bud med forbehold om innbytte. Selger får inn bud etterpå uten forbeholdet, men før salget er gjennomført. Kan selger da selge til sistemann uten å måtte kompensere førstemann med forbeholdet?
Og tidsaspektet? Hvor lang tid har kjøper1 brukt på å overføre pengene? Lørdag er dessuten ingen bankdag, så pengene vil ikke komme på konto før tidligst mandag. Hvis handelen var mer eller mindre klar i en uke eller to uten at kjøper1 overførte pengene så vil jeg si at selger kan selge til kjøper2.

 

[NasseNoff]

Kjøper la inn et bud med forbehold om innbytte. Selger får inn bud etterpå uten forbeholdet, men før salget er gjennomført. Kan selger da selge til sistemann uten å måtte kompensere førstemann med forbeholdet?
Og tidsaspektet? Hvor lang tid har kjøper1 brukt på å overføre pengene? Lørdag er dessuten ingen bankdag, så pengene vil ikke komme på konto før tidligst mandag. Hvis handelen var mer eller mindre klar i en uke eller to uten at kjøper1 overførte pengene så vil jeg si at selger kan selge til kjøper2.

Det eneste som betyr noe er om selger har godtatt budet fra kjøper, muntlig eller skriftlig. Er dette tilfelle er det gjort en forpliktende avtale, og selger kan ikke løpe fra denne.

Hadde jeg vært kjøper, hadde jeg kjørt denne saken hardt - og krevd høyttalerene som avtalt. Dette kan bety at selger må skaffe ett nytt høyttalerpar... Og - de fleste innboforsikringer har advokat inkludert, og også mange fagforeningsavtaler. Men - jeg skulle tro denne saken blir "løst" rimelig greit i et forbrukertvistutvalg, til kjøpers fordel helt uten advokatutgifter.

 

[Larson]

§ 45.HevingSelgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling eller annet kontraktsbrudd fra forbrukerens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig. Selgeren kan ikke heve etter at hele kjøpesummen er betalt.
Kjøpet kan også heves dersom forbrukeren ikke betaler kjøpesummen innen en rimelig tilleggsfrist for oppfyllelse som selgeren har fastsatt. Mens tilleggsfristen løper, kan selgeren ikke heve, med mindre forbrukeren har sagt at han eller hun ikke vil oppfylle innen fristen.
Er tingen allerede overtatt av forbrukeren, kan selgeren bare heve dersom det er tatt forbehold om det eller forbrukeren avviser tingen.



tidsaspektet kjøper brukte på å overføre pengene spiller inn.

 

[Focalius]

Først var det forhandlinger om hvor stort mellomlegget skulle være. Dette ble de enige om.
Og kjøper sendte jo pengene samme dag som selger spurte. Selger svarte jo OK også. Når dette ikke er samme bank er ikke pengene inne før Mandags morgen uansett.

Jeg har forståelse for at det var lettere for selger å selge de i et rent kontantoppgjør uten innbytte, men det er ikke en ordentlig måte å gjøre det på.

Da burde han kontaktet min kamerat og forklart situasjonen og spurt om min kamerat kunne ha forståelse for dette og være "kompis" og la handelen gå til nestemann.

 

[Gjestemedlem]

Ut i fra disse opplysningene høres dette ut som et rent kontraktsbrudd fra butikken. Her kan man forlange at butikken tar i mot de gamle høyttalerne og skaffer et nytt par til avtalt pris. Ellers er det bare å kjøre sak. Butikken vil tape så det synger, og vi i tillegg til erstatningssum måtte betale saksomkostninger.

Ta vare på SMSer og mailer og kontakt advokat.

Slikt som dette skal man ikke finne seg i.

 

[Focalius]

Ut i fra disse opplysningene høres dette ut som et rent kontraktsbrudd fra butikken. Her kan man forlange at butikken tar i mot de gamle høyttalerne og skaffer et nytt par til avtalt pris. Ellers er det bare å kjøre sak. Butikken vil tape så det synger, og vi i tillegg til erstatningssum måtte betale saksomkostninger.

Ta vare på SMSer og mailer og kontakt advokat.

Slikt som dette skal man ikke finne seg i.

Tror ikke kameraten min har samvittighet til å kreve nye høyttalere og påføre butikken et så stort tap (300.000 kr nye), kjenner han såpass. Men han burde ikke bare slippe unna med et...."Uff, det var synd at de ble solgt selv om vi hadde en skriftlig avtale"

 

[joha]

Ut i fra disse opplysningene høres dette ut som et rent kontraktsbrudd fra butikken. Her kan man forlange at butikken tar i mot de gamle høyttalerne og skaffer et nytt par til avtalt pris. Ellers er det bare å kjøre sak. Butikken vil tape så det synger, og vi i tillegg til erstatningssum måtte betale saksomkostninger.

Ta vare på SMSer og mailer og kontakt advokat.

Slikt som dette skal man ikke finne seg i.

Tror ikke kameraten min har samvittighet til å kreve nye høyttalere og påføre butikken et så stort tap (300.000 kr nye), kjenner han såpass. Men han burde ikke bare slippe unna med et...."Uff, det var synd at de ble solgt selv om vi hadde en skriftlig avtale"

Han påfører vel ikke dem 300.000,- i tap. Han betaler for de som tidligere avtalt. Og det er ikke han som bør ha dårlig samvittighet.
Evt tap for butikken er hvis dem nekter å gjennomføre handelen og taper en rettsak.

Slik saken er fremstilt her, så er det et avtalebrudd og kameraten din har krav på nye høyttalere (den samme handelen). Soleklart HVIS det er slik det er fremstilt her.

 

[ptb]

^ Om ikke de ht som avtalen gikk ut på var brukte ht, så vil nok ikke denne butikken tape noe på å stå ved den avtale som er inngått. De har nok en behagelig fortjeneste på et slikt par.

 

[Focalius]

^ Om ikke de ht som avtalen gikk ut på var brukte ht, så vil nok ikke denne butikken tape noe på å stå ved den avtale som er inngått. De har nok en behagelig fortjeneste på et slikt par.

Kjøpers høyttalere koster veil 180 K, og selgers koster veil 300 K. Begge parene var brukte. Begge parene er sjeldne på det norske markedet, så dette var ikke noen dagligdags handel der man byttet B&W mot Dali. Gjør det enda kjedeligere. De til 180 K er sikkert de eneste i Norge og de til 300 K kan det heller ikke være mange av.

 

[Bat78]

Hei??????
Det er jeg som er den omtalte kunden her. Tenkte i utgangspunktet og ikke kommentere, men vil bare tilføre et par opplysninger.

Avtalen om handel og mellomlegg ble inngått på tirsdag. Jeg fikk da oversendt hans kontonr. Avtalen var at betalingen skulle være inne før henting. Vi skulle komne tilbake til dato for henting grunnet lang avstand, samt at han skulle være så hyggelig å komme meg litt i møte. På telefonen snakket vi om mulige dager som kunne passe, uten at det ble gjort en konkret avtale. Men en dag neste uke var aktuell. Fikk melding på fredag morgen, der ber han meg bare om å gi beskjed når jeg har overført pengene. Responderte at jeg var på jobb frem til kl fire. Men skal få ordnet betaling og tatt mål av emballasjen som han ba om.

Gav han beskjed på lørdagskvelden om at pengene var overført.

Søndag morgen fikk jeg beskjed om at høyttalerene dessverre var solgt, "prosessen gikk for tregt".

Hadde jeg fått inntrykk av at vi ikke hadde en skikkelig avtale om handel før en sum var på konto , kunne jeg forsåvidt ikke ha sagt noe. Dette var det aldri noe snakk om. En ærlig og redelig kar hadde vel informert en ny interessent om at en avtale var inngått? En telefon til meg med beskjed om at pengene måtte overførese asap for å forsikre seg om å ikke miste en handel hadde og vært helt innafor. Men åog bare hoppe over vår avtale fordi noe annet fristet mer (?) er vel i det minste uredelig!?

 

[Audiomix]

Forsøk å ta dette med Høvdingen. Han er i bransjen og sikkert ikke interessert i at kollegaer får et dårlig rykte.

 

[mikon]

Holder faktisk med butikken i dette tilfellet.
Du gav beskjed fredag morgen att du skulle overføre penger etter klokka 16:00. Men du ventet til klokka 21:00 neste dag, altså en lørdag med å overføre et sekssifret beløp. Forstår butikk godt jeg.

 

[scaniagutten]

Bergensområdet?

 

[Gjestemedlem]

Hei������
Det er jeg som er den omtalte kunden her. Tenkte i utgangspunktet og ikke kommentere, men vil bare tilføre et par opplysninger.

Avtalen om handel og mellomlegg ble inngått på tirsdag. Jeg fikk da oversendt hans kontonr. Avtalen var at betalingen skulle være inne før henting. Vi skulle komne tilbake til dato for henting grunnet lang avstand, samt at han skulle være så hyggelig å komme meg litt i møte. På telefonen snakket vi om mulige dager som kunne passe, uten at det ble gjort en konkret avtale. Men en dag neste uke var aktuell. Fikk melding på fredag morgen, der ber han meg bare om å gi beskjed når jeg har overført pengene. Responderte at jeg var på jobb frem til kl fire. Men skal få ordnet betaling og tatt mål av emballasjen som han ba om.

Gav han beskjed på lørdagskvelden om at pengene var overført.

Søndag morgen fikk jeg beskjed om at høyttalerene dessverre var solgt, "prosessen gikk for tregt".

Hadde jeg fått inntrykk av at vi ikke hadde en skikkelig avtale om handel før en sum var på konto , kunne jeg forsåvidt ikke ha sagt noe. Dette var det aldri noe snakk om. En ærlig og redelig kar hadde vel informert en ny interessent om at en avtale var inngått? En telefon til meg med beskjed om at pengene måtte overførese asap for å forsikre seg om å ikke miste en handel hadde og vært helt innafor. Men åog bare hoppe over vår avtale fordi noe annet fristet mer (?) er vel i det minste uredelig!?

Høres ut som et rent kontraktsbrudd. Avtaler inngått på SMS og epost er like juridisk bindende som noe annet.

Det minste du kan forlange nå er at butikken betaler deg 180.000 for dine gamle høyttalere, samt mellomlegget det vil koste deg å skaffe de andre fra en annen kilde inkludert frakt, mva, etc. (-120K)

La all videre kontakt skje gjennom advokat. Useriøse aktører må ikke få slippe unna med slikt.

I Norge er kontraktbrudd svært alvorlig og du vil kan en soleklar sak om dette fremmes for rettsapparatet.

(med forbehold om at opplysningene stemmer selvsagt)

Dette vil koste butikken dyrt om du ikke er for konfliktsky eller lar deg dupere av proffe selgere. La dette bli advokatmat.

 

[lovemusikk]

Holder litt med begge jeg.
MEN når en har en avtale om å betale fredag så er det nå brudd der også.

 

[Ulf-B]

Holder faktisk med butikken i dette tilfellet.
Du gav beskjed fredag morgen att du skulle overføre penger etter klokka 16:00. Men du ventet til klokka 21:00 neste dag, altså en lørdag med å overføre et sekssifret beløp. Forstår butikk godt jeg.

Det er ikke SÅ enkelt.

Avtalen var at det skulle betales før levering. Sånn sett har det i utgangspunktet ikke oppstått noe avtalebrudd. Deretter er det gjort en tilleggsavtale om at kjøpesummen skulle betales fredag - eller lørdag (?) - litt uklart her fordi trådstarter og kjøper beskriver dette litt forskjellig. Men det er altså mulig at betalingen er forsinket i forhold til denne tilleggsavtalen.

Men en slik forsinkelse gir ikke forretningen rett til å heve avtalen uten videre. Spørsmålet er om det har oppstått et VESENTLIG mislighold av avtalen. Og selv om så skulle være tilfelle, gjelder forbrukerkjøpslovens § 45:

Selgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling eller annet kontraktsbrudd fra forbrukerens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig. Selgeren kan ikke heve etter at hele kjøpesummen er betalt.

Og her er spillereglene slik at den part som påberoper seg et mislighold - vesentlig eller uvesentlig - aktivt må gjøre motparten oppmerksom på at "nå anser jeg at det har oppstått ett mislighold" og eventuelt at "jeg anser misligholdet for såpass vesentlig, at jeg vil heve avtalen". Det har ikke forretningen gjort - og dermed mener jeg at forretningen fortsatt er bundet av avtalen.

 

[Focalius]

Holder litt med begge jeg.
MEN når en har en avtale om å betale fredag så er det nå brudd der også.

Jeg ser den.
Men hvis jeg f.eks hadde hatt Nordea og du f.eks har DNB, så har ikke du pengene før Mandags morgen uansett hvis overføringa måtte skjedd etter kl 16 på Fredag.
Min feil som skrev Lørdag siden jeg misforstod dagene litt. Har begge samme bank går det jo på minuttet og det blir noe helt annet.

 

[arild]

Haha - litt trolling på ein mandag formiddag?!

Mvh Arild

Holder faktisk med butikken i dette tilfellet.
Du gav beskjed fredag morgen att du skulle overføre penger etter klokka 16:00. Men du ventet til klokka 21:00 neste dag, altså en lørdag med å overføre et sekssifret beløp. Forstår butikk godt jeg.

 

[Bat78]

Man føler vel en ekstra trygghet når man inngår avtaler med en butikk...? I alle har jeg gjort det tidligere.
Hadde det blitt stilt noen krav til meg om når betalingen måtte være inne for å "låse" handelen, helt greit.

Slik jeg tolket vår kommunikasjon kunne jeg bare ha respondert "ja", eller "selvfølgelig" når han ber meg meg om å gi beskjed når overføringen er gjort, og fortsatt fått "ok" til svar. Nå kan jeg jo bare snakke for meg selv, men etter mitt skjønn var vi begge enige om at handelen var inngått. Hadde selgeren tvil om gyldigheten av vår avtale burde han vel ha kommunisert noe om dette?

At jeg frivillig velger å skrive at jeg er ferdig på jobb kl fire og skal gjøre det etter det, betyr vel ikke at en skriftlig avtale om handel ikke er gyldig etter kl fire? En ryddig kar hadde vel fulgt opp den hyggelige kommunikasjonen som allerede hadde vært muntlig og skriftlig med en telefon til meg om det hadde kommet inn en ny potensiell kjøper fra sidelinjen?

Hvis jeg ikke hadde vært i stand til å gi han tilstrekkelig forsikring om at handelen kunne/skulle gjennomføres hadde jeg skjønt at han ikke ville la et potensielt salg gå i fra han. Jeg vet ikke når han skal ha inngått nytt salg, for alt jeg vet var pengene mine da allerede overført. Uansett uvesentlig etter mitt skjønn. Forventer en annen opptreden av folk her,, spesielt fra forhandlere!

 

[Imagine]

Her er butikken den store taperen, og jeg ville gått til sak tvert, butikken har ikke fått inn pengene inn for mandag uansett om di har betalt kl 16.00. Jeg kjøper mitt hifi utstyr selv på Vestlandet, og jeg kunne tenkt meg og vite hvilken butikk dette er snakk om, vist jeg selv skulle handle der så blir dette jævlig surt skulle man gå inn for en handel, og butikken skulle trekke seg.

Imagine

 

[Tønnes]

Her er butikken den store taperen, og jeg ville gått til sak tvert, butikken har ikke fått inn pengene inn for mandag uansett om di har betalt kl 16.00. Jeg kjøper mitt hifi utstyr selv på Vestlandet, og jeg kunne tenkt meg og vite hvilken butikk dette er snakk om, vist jeg selv skulle handle der så blir dette jævlig surt skulle man gå inn for en handel, og butikken skulle trekke seg.

Imagine

Ja jeg vill vell si at disse ordene er som jeg skulle sakt det sjøl Imagine .

MVH:Tønnes

 

[Voff]

Drit i hele greia og handle hos andre i fremtiden er mitt råd....

 

[lovemusikk]

Holder litt med begge jeg.
MEN når en har en avtale om å betale fredag så er det nå brudd der også.

Jeg ser den.
Men hvis jeg f.eks hadde hatt Nordea og du f.eks har DNB, så har ikke du pengene før Mandags morgen uansett hvis overføringa måtte skjedd etter kl 16 på Fredag.
Min feil som skrev Lørdag siden jeg misforstod dagene litt. Har begge samme bank går det jo på minuttet og det blir noe helt annet.

Ja tenkte bare at selger kanskje ikke hørte noe mer fredag, da det ble lovet betaling etter 16.00.
Ofte opplever jo selgere at folk sier de skal ha det og det, men så hører de ikke mer..

Uansett butikken har sviktet , helt klart. Stå på ditt!!!

 

[Imagine]

Holder litt med begge jeg.
MEN når en har en avtale om å betale fredag så er det nå brudd der også.

Jeg ser den.
Men hvis jeg f.eks hadde hatt Nordea og du f.eks har DNB, så har ikke du pengene før Mandags morgen uansett hvis overføringa måtte skjedd etter kl 16 på Fredag.
Min feil som skrev Lørdag siden jeg misforstod dagene litt. Har begge samme bank går det jo på minuttet og det blir noe helt annet.

Ja tenkte bare at selger kanskje ikke hørte noe mer fredag, da det ble lovet betaling etter 16.00.
Ofte opplever jo selgere at folk sier de skal ha det og det, men så hører de ikke mer..

Uansett butikken har sviktet , helt klart. Stå på ditt!!!

Butikken har 1 ting og gjøre her og ordne opp for seg, lar kjøper bare dette gå sin vei kommer dette sikkert til og skje igjen, dette har jeg ikke gidd meg på en handel er en handel. Er synd dette at når man ønsker seg di høyttalerne så går handelen rett i disse for butikken ikke klarer å vente.

Imagine

 

[TheFlair]

Uproft av butikken, men ikke gidd å lage sak. Blir neppe verdt det. Vær heller glad for at du slipper å ha et forhold til en så uredelig aktør.

 

[mikon]

Så vidt jeg kan se hadde de en skriftlig avtale om att kunden skulle betale for varen fredag ettermiddag etter kl 16:00. Alt annet er vel ord mot ord. Så når kunden ikke gjorde dette og heller ikke ga lyd fra seg før lørdag kveld kl 21:00, ser jeg ikke det helt store problemet her.

Kan jo lure på hvorfor ikke kunden ga beskjed på fredag hvorfor han ikke innbetalte beløpet som avtalt. 180 laken er ikke akkurat småpenger heller.

 

[HC]

Personlig hadde jeg ikke tatt belastningen med å ta dette videre. Forliksrådet er en ting men summen det her er snakk om kan fort overstige grensen hos forliksrådet og da snakker vi rettssak som fort kan dra ut i tid. Siden penger tross alt ikke er tapt så hadde jeg latt det ligge.

Det som imidlertid hadde vært ønskelig er å få frem hvilken aktør dette gjelder. Det må selvfølgelig gå via Høvdingen og butikken må få komme med sin versjon. Hvis så hadde skjedd vill det ha en disiplinerende effekt på bransjen, vise at man ikke kan ture frem som man vil uten noen konsekvenser.

 

[weld77]

Dett er en privatperson som handler med en butikk (altså en virksomhet). Da har forbrukere generelt svært store rettigheter.

Om man betaler fredag ettermiddag etter kl 16:00 eller mandag morgen går ut på ett - selger ser uansett ikke pengene før på mandag med mindre de har samme bankforbindelse. Betaling skal også skje innen "rimelig tid" og det finnes ikke noe univers hvor en forsinkelse på noen få timer eller en dag ikke er innen "rimelig tid". Bataling er også gjort før utlevering av varen.

Ved uteblitt betaling er det eksempelvis 2 ukers betalingsfrist fra når purring sendes - og dette er selv etter at en vare/tjeneste er levert.

 

[HC]

Så vidt jeg kan se hadde de en skriftlig avtale om att kunden skulle betale for varen fredag ettermiddag etter kl 16:00. Alt annet er vel ord mot ord. Så når kunden ikke gjorde dette og heller ikke ga lyd fra seg før lørdag kveld kl 21:00, ser jeg ikke det helt store problemet her.

Kan jo lure på hvorfor ikke kunden ga beskjed på fredag hvorfor han ikke innbetalte beløpet som avtalt. 180 laken er ikke akkurat småpenger heller.

1 dags forsinket betaling er ikke vesentlig mislighold av avtalen. Den redelige fremgangsmåten her hadde vært å informere kjøper om at man hadde fått et nytt tilbud på kjøp av høyttalerne og at hvis summen ikke var innbetalt innen f.eks 3 arbeidsdager så gikk høyttalerne til den nye interessenten.

 

[Focalius]

Personlig hadde jeg ikke tatt belastningen med å ta dette videre. Forliksrådet er en ting men summen det her er snakk om kan fort overstige grensen hos forliksrådet og da snakker vi rettssak som fort kan dra ut i tid. Siden penger tross alt ikke er tapt så hadde jeg latt det ligge.

Det som imidlertid hadde vært ønskelig er å få frem hvilken aktør dette gjelder. Det må selvfølgelig gå via Høvdingen og butikken må få komme med sin versjon. Hvis så hadde skjedd vill det ha en disiplinerende effekt på bransjen, vise at man ikke kan ture frem som man vil uten noen konsekvenser.

Ser ikke for meg at kjøper er interessert i å tiltvinge seg et nytt par av disse høyttalerene, og ruinere selger. Måtte sittet med dårlig samvittighet hver gang han lyttet til de da. Hvert fall hvis det var meg.
Men å la butikken komme med sin versjon og så får folk vurdere selv om de handler der eller ikke hadde vært mer riktig.
For vi har mange gode selgere/butikker og slike historier ødelegger kanskje for de også.

 

[NLS]

Køber har en god sag, ingen tvivl.

Men dette er også et spørgsmål om temperament, hvis sagen skal piskes igennem kræves det et vist forarbejde, breve skal skrives, møder holdes. Tid tid tid. Har du prøvet sånt før? Ren fanskab..

Som lad danske havde jeg gjort sælger opmærksom på denne tråd, og antydet at "det er love at fejle een gang". Og færdig med det.

Du sover bedre om natten, og sælger akylder en tjeneste

 

[Bat78]

Men mikon; selger gav aldri inntrykk av at betalingen hastet, han ba bare om at jeg gav beskjed når den var gjort. Det var ikke noe krav eller beskjed om at det måtte gjøres til et gitt tidspunkt. Det eneste som ble sagt ift det var at betalingen måtte ha funnet sted før de ble hentet.

Jeg hadde ikke trengt å opplyse om når jeg var ferdig på jobb. Jeg kunne bare ha svart "ja", eller noe annet ukonkret. Han ba ikke om noe spesifikt. Hva som gjorde at jeg ikke satte verden på hodet for å få overført pengene på fredag ettermiddag etter jobb er vel uvesentlig? Hva er en gyldig grunn? Men jeg brøt ingen "avtale" ved å ikke gjøre det da. Hadde han gitt info som tilsa at avtalens validitet var avhengig av at innbetalingen måtte være inne til et gitt tidspunkt hadde jeg forholdt meg til det.

Jeg er glad for at de fleste her har forståelse for min frustrasjon. Jeg ble både skuffet og irritert over denne hendelsen. Dette har jeg selvfølgelig uttrykt ovenfor selgeren. Man vil jo helst være hyggelig, samtidig bør det i visse tilfeller være lov å si hva man mener når man blir behandlet respektløst.

 

[TrondW]

Avtalebrudd er det. Det er vel en god ide å gjøre butikken oppmerksom på tråden, og høre om de mener det bør komme en bedre løsning enn å la deg stå slukøret igjen på stasjonen når toget gikk helt utenom timeplanen...

 

[John_Harald]

Hvilken høyttaler skulle du kjøpe?

 

[Audiomix]

Ved en eventuell sak blir det snakk om erstatning / kompensasjon for tap.
Her har ingen noe dokumentert tap?
En rett vil aldri bry seg med høyttalere, biler, knapper eller glansbilder.
Kun det økonomiske.

 

[Bat78]

Inntil videre tenkte jeg og ikke komme med info som gjør det mulig å spore opp butikken... Er vel såpass naiv at han må kjenne litt på den uetiske varianten han tok der og muligens gjør retrett. Men da sitter det vel en tredje person der og føler seg dårlig behandlet igjen da???????

 

[TrondW]

En viss skade vil uansett være skjedd, men den kan begrenses mye dersom det kommer en god løsning for begge kundene raskt. Men tiden spiller en stor rolle, og selvsagt kvalitet på produkt man må finne som erstatning.
Merkelig at så mange butikker ikke har sett statistikken over ris og ros: En god handleopplevelse fortelles til 2,5 andre mennesker. En dårlig fortelles til 11.