Hi-Fi forretninger Kjøpsloven. Er dette lov?

[Kanutus]

Inntil videre tenkte jeg og ikke komme med info som gjør det mulig å spore opp butikken... Er vel såpass naiv at han må kjenne litt på den uetiske varianten han tok der og muligens gjør retrett. Men da sitter det vel en tredje person der og føler seg dårlig behandlet igjen da?������

Jeg har en følelse av at du nesten kan se deg selv som 'heldig' i dette tilfellet, ved at det som har skjedd ikke har gjort deg økonomisk skadelidende, kun snytt for en god handel. Snytt i ordets rette forstand riktignok, og totalt uakseptabelt fra en forhandler. Med andre ord, dette er ikke en forhandler du ønsker å gjøre handler med; hverken nå eller i fremtiden.

Hvordan hadde det vært hvis det skulle være behov for reklamasjon? Garanti? Hjelp av noe slag? Ville du da fått den hjelpen og servicen som man kunne forvente? For meg virker det ikke sånn.

Å vite hvilken forhandler det her dreier seg om hadde vært veldig interessant, om ikke annet, fått denne forhandlers side av saken.

 

[Gjestemedlem]

Det økonomiske tapet for kjøper kan nok ses på som betydelige.

Hvis kontraktbruddet fører til at han må selge sine høyttalere på det åpne marked for mindre enn de avtalte 180.000 han skulle få får høyttalerne så skal butikken dekke dette tapet. Det er så ikke lett å få solgt høyttalere i denne prisklassen. Det samme kommer med ekstrakostnader ved å skaffe seg høyttalerne han har betalt for via andre kanaler.

Her bør man ikke bøye seg og bli tatt i ræven av en sleip butikkfan.

Som sagt, kontraktsbrudd er svært alvorlig og jeg kan fort se for meg her at selger må punge ut med 100.000 +

Ingen grunn til å la butikken slippe unna med slikt og bare finne seg i dette. Man står svært sterkt når man har en bindende kontrakt på handelene. Og selv om det vil ta litt tid og arbeid vil det være godt betalt.

Kjøper har ikke gjort noenting galt her, og selger står juridisk ansvarlig for å bryte en juridisk bindende kontrakt.

Det handler rett og slett i om man skal finne seg i å bli behandlet som dritt eller ikke.

La butikken svi, og gi pengene til Redd Barna om man føler at man ikke ønsker å sitte igjen med det man har avtalt.

 

[Gjestemedlem]

Et godt eksempel på hvor sterk man står som kjøper i slike situasjoner.

Bilsalg: SMS gjelder som bindende avtale - Dinside

Og dette er tom en handel mellom privatpersoner. Er det med en bedrift har man som forbruker enda sterkere beskyttelse.

 

[Class]

Jeg håper forhandler blir gjort oppmerksom på denne tråden og kan komme med sin side av saken.
Det går vel som det pleier, navn på forhandler blir publisert og tråden blir moderert, stengt eller slettet.

Jeg synes denne forhandleren fortjener en smekk om saken er som det ser ut til. Uredelighet i alle former bør straffe seg.

 

[Bat78]

Ser at noen summer blir nevnt her, vet ikke hvor de kommer fra. Objektenes nypriser stemmer med virkeligheten. Begge parene var brukte, så mellomlegget skulle vært noe annet enn det som har blitt sagt noe om her. Ikke at det har noe å si for saken forsåvidt??????

Har vært i kontakt med selger i dag. Har bedt om et par oppklaringer om hans tanker om avtalen vår- eller mangel på sådan.

Kanskje dette er det jeg trengte for å få slått meg til ro med det jeg har av hifi, i stedet for å hele veien se etter mulige oppgraderinger??????

 

[Steinar_Lund]

Hva skjer med de pengene kjøper overførte på lørdag kveld? Har han fått dem tilbake? Eller klarte han å stoppe overførselen tidsnok?Jeg finner i farten ingen ting om dette i tråden.

Forøvrig ser dette ut til å være nok en sak der vi nysgjerrige formelig hyler etter selgers versjon av saken. Siden tråden først er opprettet mener jeg.

Og Bat78: Du skriver at du har vært i kontakt med selger i dag. Fikk du noen oppklaringer fra ham? Og fortalte du ham om denne tråden?

 

[Bat78]

Hei Steinar_Lund??????

Selgeren sier han skal overføre de tilbake.

Vi har konversert via mail i dag. Han vedkjenner at han burde ha ringt meg på lørdag før jeg gav han beskjed om at overføringen var gjennomført. Kan hende han trodde jeg var en useriøs type, er jo ikke utenkelig forhandlere er ute for slike sann og vann..

Jeg har sagt at det har vært drøftet på HFC. Vet ikke om han har lest den.
Han sier han skal ringe meg i morra. Tror han skjønner at dette har blitt feil, men vet ikke hva han vil gjøre med det.

Mulig det bare blir en ny misfornøyd kunde om han retter opp vår sak..
Slik jeg forstod det skal den "nye kjøperen" ha blitt informert om min opplevde situasjon i går.

 

[Bat78]

Selgeren må gjerne komme med sin versjon for min del. Aller helst vil jeg jo at slike saker ordnes internt. Har ikke ønske om at butikken/selgeren skal henges ut.

Alle kan gjøre feil, og av og til tar man litt forhastede beslutninger. Nå har han i alle fall blitt gjort grundig oppmerksom på at jeg mener han har gjort en feil nå, så får vi se hva som skjer??????

 

[Steinar_Lund]

Fint. Hold oss underrettet, hvis du gidder. Slike som meg blir gjerne litt engasjert i disse tingene.

 

[Bat78]

Glad for at folk engasjerer seg. Har forsøkt å melde inn saken så objektivt som mulig, men det vil selvfølgelig alltid være to sider av saken. Men en god regel er vel at god kommunikasjon alltid lønner seg. Trodde jeg hadde gjort mitt for at så var tilfellet her. Men kan tydeligvis bli enda bittelitt bedre

 

[Larson]

Forbrukerkjøpsloven er vel ganske klar. Selger er bundet av kontrakten og må levere varene. Er selger ikke i stand til det, kan kjøper gå ut på markedet og handle tilsvarende vare og selger må dekke ekstrakostnadene. Så selger har all interesse i å komme til en avtale med kjøper. F.eks gi kjøper et særdeles godt tilbud på en annen vare.

 

[Dolbytor]

Jeg føler med Bat78 her. Uti i fra din versjon har du ikke gjort noen ting galt og det hele blir en kjedelig sak, for begge parter til slutt...

 

[Kondis]

Holder faktisk med butikken i dette tilfellet.
Du gav beskjed fredag morgen att du skulle overføre penger etter klokka 16:00. Men du ventet til klokka 21:00 neste dag, altså en lørdag med å overføre et sekssifret beløp. Forstår butikk godt jeg.

Om kjøper overfører penger på fredag etter klokka 16.00..så har ikke selger pengene på konto før på MANDAG,,,forstår at kjøper er frustrert og sint...

 

[Spissoy]

Først, veldig kjedelig sak! Aldri gøy når avtaler blir brutt..!

MEN...Synes enkelte overreagerer voldsomt... stille butikken for retten med advokater o.l... ? seriøst? for at du ikke fikk byttet høyttalerne dine inn i noen andre?

Han har ikke tapt noe økonomisk, og vil tro livskvaliteten hans er like god som før dette.. Kanskje dukker like høyttalere opp billigere om ikke lenge også?

Kanskje jeg er for snill? Ser heldigvis at trådstarter også er litt roligere i tonen her

 

[Bat78]

Jeg er forsåvidt ikke trådstarter, men regner med du mener meg likevel (den fornærmede??????).

I går, rett etter et par mail fra selger, vil jeg si at min livskvalitet var forringet med opp til flere hakk????????????

Jeg ønsker ikke å være den som legger opp til lynsjestemning her. I går virket det som selgeren hadde vanskelig for å se min side av saken. Det er jo da interessant å høre andres mening. Kanskje både kjøpere og selgere har noe å lære av at slike historier deles.

Men det er jo uansett en litt kjedelig sak, uansett utfall. For oss som ikke har hifi som levebrød er det jo essensielt å ha det trivelig med hobbyen. Tror de fleste som opererer her inne må erkjenne for seg selv at bytting/oppgradering av utstyr er en stor del av moroa. Da er jo knirkefrie kjøp og salg viktig for trivselen. For mange forhandlere er nok krysningspunktet mellom hobby og forretning også noe uklart, så tror neppe at selgeren i dette tilfellet synes dette var noe greit...

 

[Spissoy]

^ selfølgelig! Ikke noe vondt ment, men missliker reaksjonene til enkelte.. istedet for å si hva du har rettigheter til, kommer det boikott oppfordringer, brenn ned butikken, gå til sak dette finner vi oss ikke i, "vi" mot butikkene (staten) stemning føler jeg! hehe jada litt overdrevet..

Er dog enig at bytte og nytt utstyr er mye av gleden, så jeg skjønner veldig godt at du synes dette er kjipt..! Og det er ikke deg jeg reagerer på, men medforumister!

Håper dere finner en løsning!

 

[TT.]

Om det ikke ble en handel, så håper jeg inderlig at du får dine overførte penger tilbake. Ber dere legge merke til at vi kun har hørt kjøper og hans kompis sin side av saken og selgers side via kjøper, så ha litt is i magen. Kanskje selger vil fortelle sin historie i denne saken. Hadde vært fint med litt balanse før man trekker en konklusjon.

 

[Bat78]

Ikke noe feil i den meldingen Spissoy??????

Skulle være noen gøyale smilefjes etter min utlevering vedrørende min forringede livskvalitet??????
(Den ble forresten relativt kjapt gjenopprettet??????)

 

[Kanutus]

^ selfølgelig! Ikke noe vondt ment, men missliker reaksjonene til enkelte.. istedet for å si hva du har rettigheter til, kommer det boikott oppfordringer, brenn ned butikken, gå til sak dette finner vi oss ikke i, "vi" mot butikkene (staten) stemning føler jeg! hehe jada litt overdrevet..

Er dog enig at bytte og nytt utstyr er mye av gleden, så jeg skjønner veldig godt at du synes dette er kjipt..! Og det er ikke deg jeg reagerer på, men medforumister!

Håper dere finner en løsning!

Hmmm. Ingen som har overreagert eller vært i lynsjestemning her Spissoy. Det kommer en del forslag på hva man kan/bør gjøre i en slik situasjon som Bat78 har havnet opp i, og det har også vært balansert i den forstand at enkelte har prøvd å se saken fra kjøpers side, mens nok flertallet, inkludert meg selv, synes det kan se ut som om selger har opptrådt dårlig (i mangel av et bedre ord).

Alle skjønner at dette må sees fra begge sider, tror jeg, men slik avtalen/handelen blir beskrevet her virker det opplagt at det har blitt gjort kontraktsbrudd. Hva konsekvensene av dette skal være er mere uklart, og noe av det som blir diskutert her i tråden. De forslagene som kommer inn må jo da sees på som nettopp dette; forslag, og ikke noen fasit. Saken er av generell interesse, og kan også sees på som en prinsippsak.

Det har også vært 'for' og 'imot' det å bruke advokat; og det er etter min mening veldig interessant å høre argumenter for begge disse forslagene ...

 

[Angus Young]

Hmmm.
Sett at jeg gjør en avtale med noen her på hfs om å overføre penger etter klokken16.00 på fredag og de ikke hører et knyst fra meg før på søndags kveld. Hvor mange av dere ville fortsatt sittet med varen og ventet på lille Angus, dersom dere hadde hatt mulighet til å selge til noen andre?

Nå har jeg selv solgt en del på finn og det florerer med useriøse kjøpere som er desperate etter å kjøpe for så å bli stille som graven.

Kjøper kunne enkelt sendt en sms - uten å snu verden på hodet - på fredag om at betalingen ville skje på lørdags kveld. Hadde du skrevet at du ville overføre ila helgen istedenfor, så ville saken stilt seg annerledes.

Dog kunne selger tatt en telefon/sms til kjøper på lørdags morgen for å høre hvor landet lå. Men han regnet vel med at det var en useriøs kjøper.

 

[Goggen8]

kan ikke snakke for andre, men jeg ville garantert ventet et par årtusen på Angus Young!!! Yeah!!!!

 

[Larson]

Selger er en profesjonell aktør. Kjøper er en privatperson.

Forbrukerkjøpsloven er gjeldende lov. Selger har ikke informert om rimelige tidsfrister og et ev. ønske om hevelse av kjøp. Selger solgte varen til en 3. part, men avtalen med kjøper er ikke hevet.

løsninger?
A) Selger skaffer tilsvarende eller bedre produkt.
B) Hvis selger ikke er i stand til å gjøre A, kjøper går på markedet og handler tilsvarende produkt og sender regning for ekstrautgifter til selger. Potensielt advokatmat om selger ikke er villig.
C) Selger og kjøper blir enige om en minnelig avtale om kompensasjon som f.eks:
1) sterkt nedsatt pris på et annet produkt.
2) et annet produkt gis vederlagtfritt.
3) erstatning i kroner og ører.
D) La være å bruke videre energi på dette og bruke den på noe annet,
E) høre om selger har noen forslag på å løse saken.
F) ta saken til forliksrådet.

Jeg vil tro at punkt A og C vil være de greieste løsningene for begge parter. Punkt B fører raskt til punkt F og H som ikke er skrevet inn som er domstoler. Punkt D er for den i tidsklemma. Tapet er i nominelle kroner minimalt, og har man lite med tid så kan man jo prioritere annet.

 

[John_Harald]

Å uttale seg om saken er totalt meningsløst før man har hørt selges versjon!

 

[TT.]

^ nettopp, kunne ikke vært mer enig. Er litt lynsjestemning her

 

[Bat78]

Nå skal vel ikke jeg være her og argumentere på alles innlegg, så når det kommer til det med inbetalingen føler jeg at jeg har redgjort for mine tanker om det i tidligere innlegg

Synes jo det er litt trist om forhandlere (og forsåvidt andre som skal selge noe) skal regne med at folk er useriøse, og forholde seg slepphendt til inngåtte avtaler grunnet slike fordommer.

Men takk for din meningsytring Angus, tråden er jo ikke til for kun å uttrykke uforbeholden støtte

Hei TT.. Selgeren kunne helt sikkert ha formidlet sine tanker på en måte som hadde gitt han noe mer forståelse fra noen. Jeg setter uansett pris på at han sier at han nå ser at han burde ha ringt meg på lørdag, før han inngikk forhandlinger, og dernest avtale om handel med en ny interessent. Har forsøkt å gjengi vår korte kommunikasjon helt korrekt, håper han kommenterer her om han mener noe er feil fremstilt.

Men tror ikke så er tilfellet. Kan hende han har hatt dårlige erfaringer med andre som inngår avtaler uten å følge dem opp. I så fall bør man vel sørge for helt tydelige premisser for hva som skal til for at han selv regner det som en avtale. Som tidligere sagt; han måtte gjerne ha krevd penger på konto før han ville "låse handelen". Når så ikke er tilfellet burde en avtale to menn i mellom være godt nok

Har brukt mer tid på denne tråden i dag enn jeg hadde regnet med. Det betyr ikke at det er noe lynsjestemning fra min side

 

[Ulf-B]

Hmmm.
Sett at jeg gjør en avtale med noen her på hfs om å overføre penger etter klokken16.00 på fredag og de ikke hører et knyst fra meg før på søndags kveld. Hvor mange av dere ville fortsatt sittet med varen og ventet på lille Angus, dersom dere hadde hatt mulighet til å selge til noen andre?

Nå har jeg selv solgt en del på finn og det florerer med useriøse kjøpere som er desperate etter å kjøpe for så å bli stille som graven.

Kjøper kunne enkelt sendt en sms - uten å snu verden på hodet - på fredag om at betalingen ville skje på lørdags kveld. Hadde du skrevet at du ville overføre ila helgen istedenfor, så ville saken stilt seg annerledes.

Dog kunne selger tatt en telefon/sms til kjøper på lørdags morgen for å høre hvor landet lå. Men han regnet vel med at det var en useriøs kjøper.

Det er ikke spørsmål om å sitte og vente. Den som vil påberope seg at en avtale er misligholdt, har plikt til å varsle motparten om at "nå anser jeg at avtalen er misligholdt". Og så får man ta det derfra. At man påberoper seg et mislighold, betyr ikke nødvendigvis at man vil vinne fem hvis saken kjøres videre. Men uten at selger har varslet motparten, har selger ingenting å fare med.

 

[John_Harald]

Hvis kjøper har rett, ville jeg hevet min rett. Men det kan man ikke vite uten å ha hørt begge sidene av saken.

 

[lars_erik]

Denne tråden ble vel startet for at kjøper, via trådstarter, skulle få veiledning og råd. Ser ingen antydning til lynsjestemning fra verken trådstarter eller kjøper. Kjøper framstår tvert i mot som svært reflektert. Håper dette ordner seg.

 

[Angus Young]

Synes jo det er litt trist om forhandlere (og forsåvidt andre som skal selge noe) skal regne med at folk er useriøse, og forholde seg slepphendt til inngåtte avtaler grunnet slike fordommer.

Var ikke avtalen at du skulle overføre etter klokken 16.00 på fredag? Når overføringen så skjer på lørdags ettermiddag, kan det vel kalles slepphendt, ikke? Slik jeg forstår det, så var det helt stille fra deg før på lørdags kveld da du gav beskjed om at overføringen var gjort?

En kjedelig sak, men du bør prøve å se det fra selgers ståsted også mener jeg.

 

[Angus Young]

Men uten at selger har varslet motparten, har selger ingenting å fare med.

Her er du og Larson i #62 inne på noe.
Da blir vel spørsmålet om selger er pliktig til å gi beskjed om hevelse av kjøp når avtalen for innbetaling ikke blir holdt? Hvis det er tilfelle, så ser det straks bedre ut for kjøper.

 

[Larson]

Å uttale seg om saken er totalt meningsløst før man har hørt selges versjon!

Tja... såfremt kjøper forteller sannheten og ikke tilbakeholder informasjon så er det faktisk ikke så mye selger har å si som kan spille noen rolle. Faktaene er jo ganske klare.

1) Det var inngått en avtale.
2) Selger hever avtalen uten å informere kjøper
3) og selger produktet til 3. part.

Forbrukerkjøpsloven §45 gir rom for at selger kan heve kjøp. Her er det strenge betingelser og informasjonsplikt, hvor ingen av delene er oppfylt. Kjøpet er altså ikke hevet.

Selger har altså satt seg i en posisjon der han har ett produkt med 2 inngåtte salgsavtaler. det vil si at selger må enten skaffe til veie et tilsvarende produkt eller forhandle seg til heving av en av avtalene mot en form for kompensasjon. Å bare løpe fra avtalen er ikke et lovlig alternativ.

 

[Bat78]

Mulig jeg og var slepphendt������

Det var ikke noe krav om kl fire fra selgers ståsted. Han sendte melding der han ba meg gi beskjed når jeg hadde gjort overføringen. Uoppfordret utfyller jeg "ja'et" med tilleggsinformasjon om at jeg er på jobb frem til kl fire, og skal gjøre det etter det. Altså uansett ikke et premiss for avtalens validitet etter min mening. Han svarte kort og greit ok på min melding. Tenkte at pengene uansett ikke er inne før mandag morgen, og gjorde meg ikke så mye tanker vedrørende at de ikke ble satt inn på fredagskvelden.

Det er lett å være etterpåklok og ta på seg skyld for ikke å ha gjort det ene eller det andre. Jeg hadde i alle fall et ønske om å holde mitt ord når det kom til vår avtale. Mulig at den andre parten i utgangspunktet og hadde det ønsket, i så fall underpresterte han, med bittelitt mer innsats hadde han og klart å komme i mål uten noe ubehag������

 

[Larson]

den lille slepphendten der er langt fra nok til at selger kan heve avtalen.

 

[Focalius]

På generelt grunnlag (som burde blitt gjort i en hver handel) så kan ikke selger vite at kjøper er seriøs eller ikke. Men har de mailet og forhandlet i ca 1 uke, i tillegg prøvd å finne passende tid og sted for byttet så burde vel selger anse kjøper som relativt seriøs?
I hvert fall seriøs nok til at han kunne ringt eller sendt en SMS og skrevet noe sånt som: "Hei igjen. Er du fortsatt 100 % sikker på at du fremdeles vil ha høyttalerene? Hvis ikke så har jeg en annen som er interessert og jeg vil/tør ikke å si nei til han før jeg er 100 % sikker på at du skal ha de."
Hvis kjøper fremdeles sier ja til dette, så burde selger kontaktet tredje part og skrevet noe sånt som "De er fremdeles reservert, men jeg kan gi deg beskjed på Mandag eller Tirsdag hvis pengene fra han andre ikke har kommet som avtalt."
Og dette burde første kjøper da blitt oppmerksom på.

 

[Vinylsound]

Ingen hemmelighet at det er en del "cowboys" i denne bransjen, og viktig at de ikke slipper unna med avtalebrudd slik som Bat78 har vært utsatt for.

Et rent salg og cash er normalt det en selger ønsker seg. Derfor ble nok fristelsen for stor for selger til å bryte avtalen med deg Bat78. Kan jo selvsagt ha vært en bedre innbyttedeal med samme resultat. Han bør pent komme med en kompensasjon til deg.

 

[vrøvl]

Selger er en profesjonell aktør. Kjøper er en privatperson.

Forbrukerkjøpsloven er gjeldende lov. Selger har ikke informert om rimelige tidsfrister og et ev. ønske om hevelse av kjøp. Selger solgte varen til en 3. part, men avtalen med kjøper er ikke hevet.
[...]

For meg er dette et eksempel på at forbrukerkjøpsloven er helt urimelig sterk i dette landet.

 

[Gjestemedlem]

Hadde man vært like underdanig og ettergivende dersom det var en bilforhandler som hadde brutt en bindende kjøpsavtale med innbytte? Hadde man vært like mild og snill om man hadde en juridisk bindende avtale om kjøp av Volvo, med innbytte, betalt inn penger .... bare for å oppleve at bilforhandleren gav en god faen i avtalen og satset på at kunden ikke våget å forfølge saken, bare fordi det etter at avtalen dukket opp en litt mer lukrativt handel for forhandleren.


Dette er et skrekkeksempel på useriøse og griske forhandlere som løper fra inngåtte avtaler hvis de kan griske til sen en ekstra krone.

Noen finner det tydeligvis skremmende å skulle stå opp for seg selv og ikke finne seg i slikt fra en forhandler. Det er litt trist å se at forhandleren denne gangen slipper unna med slikt.

Er det bare innen hifi at kunden føler seg lojal til en forhandler som behandler ham som dritt, og sviker avtalen med ham for å tjene noen usle kroner på det?

 

[JENO]

^Virker som en del har en holdning til hifi-forhandlere at vi skal være glad vi har dem, og at noen gidder å drive butikk med fysiske produkter utstilt. I disse netthandeltider er det vel få butikker foruten OHFS og kanskje Soundgarden som gjør særlig god butikk. Det virker som mange vil være ekstra snille med hifi-butikker da innehaverne blir sett på som medsammensvorne innen denne hobbyen som bare har tatt hobbyen et hakk videre.

Likevel er det selvfølgelig ikke akseptabelt å bryte avtaler. Håper innehaver av butikken kommer med et akseptabelt forslag til kompensasjon.

 

[mikon]

Selger er en profesjonell aktør. Kjøper er en privatperson.

Forbrukerkjøpsloven er gjeldende lov. Selger har ikke informert om rimelige tidsfrister og et ev. ønske om hevelse av kjøp. Selger solgte varen til en 3. part, men avtalen med kjøper er ikke hevet.
[...]

For meg er dette et eksempel på at forbrukerkjøpsloven er helt urimelig sterk i dette landet.

Kan jeg være enig i. I tillegg er det vel ikke kommet klart nok frem i tråden om det forelå en kjøpskontrakt heller. Kun forhandlinger over telefon og mail. Den eneste avtalen jeg kan se er att kjøper lovte å innbetale beløpet etter kl 16:00 på fredag, noe han ikke gjorde. Han kontaktet ikke butikken om det heller.


Men hvis en skriftlig kontrakt forelå, er jo saken klar. Men hadde det det, hadde nok trådstarter opplyst om dette.

Blir for drøyt med uthenging og boikottaksjoner mot butikken som flere av medlemmene her foreslår da. Nå skal vi virkelig ta de slemme butikkene .
Er ikke sikkert att kunden har rett bestandig.

 

[Fjernis 2.0]

Det kommer vel ganske godt frem at de hadde en avtale når selger sender en sms å spør om kjøper kan overføre pengene.

Det virker som selger fikk en bedre deal og gikk for den.