Politikk, religion og samfunn Norsk forsvar vs terror

[HCS]

Etter diverse skarpe oppdrag i utlandet vil jeg si at å gå med skudd i kammeret er ekstremt. Dette ble kun gjort når det var virkelig fare for at vi kunne eller hadde blitt beskutt. Så når en politimann sitter å gjør en kontorjobb ned skudd i kammeret, er det helt på trynet. Da må de trene mer og bedre. Slik at de greier å fomle seg til å ta et ladegrep kjapt nok.

 

[Asbjørn]

Argumentet fra politihøgskolen for hvorfor dette er standard prosedyre er også litt spesielt. De sier at det er for at man til enhver tid skal vite hvilken tilstand våpenet er i, og viser til tilfeller hvor noen har tatt ladegrep og senere glemt at det står en patron i kammeret. Derfor anses det som bedre at det alltid er ladd og usikret. Det strider ihvertfall mot det meste av min barnelærdom om å omgås våpen.

 

[Spiralis]

Trening, trening og atter trening er Alfa og Omega når det kommer til sikker våpenbehandling. Derom bør vi alle kunne bli enige, håper jeg!

Jeg har ingen problemer med at politi bærer våpen, men jeg har mye i mot det hvis situasjonen er slik at man på grunn av manglende trening risikerer vådeskudd! Manglende trening i offentlige etater skyldes kun en ting og det er for lite penger i forhold til hva som skal gjøres! Minister og POD sjefen er i så fall de ansvarlige!

Nå vet vi jo ikke om mer trening ville ha gjort noe fra eller til da det ikke var en politi som avløste skuddet! Det blir derfor kun hypoteser, i alle fall fram til man vet mer om nøyaktig hva som skjedde.

Likevel ville jeg si at det hadde vært en stor fordel om politiets våpen var utstyrt slik at kun politimennesket kunne avfyre pistolen. Dette er teknisk mulig og forutsetter kun at "vi" ( samfunnet ) er villige til å betale regningen. Det forutsetter at hver politimann/kvinne får "sitt" våpen og at dette ikke skal brukes av andre. Det finnes nemlig utsyr som gjør det mulig for pistolen å "vite" om det er "eieren" eller noen andre som prøver å avfyre våpenet. Hvis det ikke er "eieren" som trykker på avtrekkeren vil det ikke avfyres noe skudd! Ganske genialt og faktisk ikke så skrekkelig dyrt heller. Kjøpes det inn til alle politipistoler i Norge får man sikkert en grei kvantumsrabatt også!

Når det kommer til dette med å gå med patron i kammeret kan man med fordel lese det Gunnar Brekke har skrevet. I visse våpen representer det faktisk ikke noen større fare med patron i kammer enn å ha et tomt kammer. Det er et spørsmål om tekniske løsninger. Å sammenligne med det som gjøres på skytebaner blir nok ganske feil da settingen er en helt annen, og ikke minst fordi alle som driver med skyttersport vet så veldig godt at etter ABBs stunt på Utøya så tåler ikke sporten noen ulykker eller vådeskudd med alvorlige følger! Her er ikke rom for "operativ risiko"!! Politi og forvaret har noe andre rammer og de må derfor gis "litt slakk" ved at man må innrømme dem muligheten til å vurdere sikkerhet i forhold til den jobben som dog skal gjøres. Det som gjerne kalles "operativ risiko".

Jeg driver skyttersport som innebærer "bevegelse med ladd våpen". Noe som er noe ulikt det som skjer i DFS eller NSF regi der man ( med et par unntak ) står/ligger på standplass og lader våpen rett før man skal skyte. I SWS bruker vi stort sett revolvere av håndvåpen og disse er ladd med kun 5 skudd slik at hammer hviler på et tomt kammer. Dette fordi slike rutiner skal utelukke muligheten for vådeskudd. Da våpnene de fleste bruker ble konstruert en gang mellom 1850 og 1911 er det slik at for de fleste er det mulig å fyre av skudd om hammeren står i halvspenn over et ladd kammer hvis man er riktig uheldig. Jeg har et par moderne revolvere produsert av Ruger ( for de som vet noe om slikt ) og det er faktisk helt umulig å fyre av skudd selv om man slår på hammeren med slegge! Avtrekkeren MÅ holdes inne om det skal løsnes skudd, bare som et eksempel på at det faktisk har skjedd en viss teknisk utvikling på våpenfronten. Det er også grunn til å merke seg at de to forbundene i Norge som driver sportskyting med "bevegelse med ladd våpen" har en meget striks policy på at man MÅ kurses før man i det hele tatt får lov til å nærme seg skytebanen med våpen. Og sikkerhetsreglene er strenge, meget strenge! Jeg våger den påstanden at sportsskyttere i Norge dessverre nok trener mer på skytebanen og på sikkerhetsrutiner enn det den jevne politimann har anledning til å gjøre gjennom jobben, og det er for meg et lite paradoks. Hvorvidt politiet likevel trener tilstrekkelig har jeg likevel ikke forutsetninger til å si noe om.

Har ingen erfaring med den H&K modellen politiet bruker. Har kun hold den i hånden da vi vurderte pistol til fruen. Har derimot en H&K USP og en CZ75 og jeg ville nok hvis jeg skulle gå med pistol ha tatt ladegrep dvs. spent opp avtrekkeren mot tomt kammer og deretter satt inn magasinet slik at kammeret var tomt og klart i "singleaction mode". Gjort slik krever det mye mindre anstrengelse å dra sleiden tilbake for å føre patron inn kammeret enn om våpenet var nedspent. Samtidig ville det ikke være nødvendig å bruke sikring eller "nedspenningsfunksjonen". Men nå er jeg heldigvis ikke i en situasjon der jeg behøver å bære våpen til daglig så for meg er dette kun en akademisk øvelse. Men jeg ser jo ( tror jeg ) grunnen til at politiet gjør som de gjør, gitt det våpenet de bruker. Og under de gitte forutsetningene må jeg vel konkludere med at jeg tror POD har gjort rett når de har laget instruksen slik de har. Slett ikke alle politifolk er ignoranter når det kommer til våpen, så langt der i fra! Det er bare det at når de lar en som ikke kan noe om temaet få uttale seg på TV så blir det så himmelstormende dumt at hele skytter Norge river seg i håret! Men de blir bedre på det området også.

 

[Pink_Panther]

Lær av Clintern....

 

[decibelius]

Hvor lenge er midlertidig egentlig? Føler meg ikke særlig mye tryggere med usikre og inkompetente polititjenestemenn med ladd våpen i beltet.

 

[Gjestemedlem]

Etterhvert vil nok politiet få mer erfaring og bedre rutiner rundt våpen. Det har sine problematiske sider, men det har også alternativene.

Situasjoner som den i fjor sommer da trusselnivået plutselig ble voldsomt og ut av ingenting var landet full av synlige og usynlige våpen i en periode, uten at man fortalte noe konkret om hvorfor.

Det skapte voldsom uro og usikkerhet.

Virkemidlene til dagens terrorister og jo også annet enn det man har sett historisk. Før handlet det gjerne om å gjennomføre en aksjon for så å fordufte og slippe unna. I dag betyr ikke dette en døyt. Vi har en ny type islamske terrorister som har som mål å drepe så mange som mulig helt til de blir drept selv. Å bli drept selv er ofte et av hovedmålene med aksjonene. Dette er en helt annen innstilling som skaper situasjoner som ikke kan løses i ettertid.

Samfunnet er lite villig til å ta strategiske valg som kan minske trusselen, så da blir neste alternativ å øke beredskapen på det taktiske nivået. Våpen hos norsk politi er kommet for å bli.

Det er bare å bli vant med det.

 

[Spiralis]

Helt rett Deph!

En annen sak som mange synes å glemme i denne debatten er at politiet ikke bærer våpen for å beskytte hver og en av oss mot et terrorangrep mot det lokale kjøpesenteret. Dagens bevæpning er der fordi det er rettet spesifikke trusler mot politi. De har våpen i dag for å beskytte seg selv!

 

[Larson]

Politimann om Hadia Tajik: - Er hun tilhenger av Anders Behring Breivik? - VG

Jeg må si at jeg føler så utrolig tryggere av å ha folk som han her gåendes rundt med usikret ladd våpen.

 

[Spiralis]

Politimann om Hadia Tajik: - Er hun tilhenger av Anders Behring Breivik? - VG

Jeg må si at jeg føler så utrolig tryggere av å ha folk som han her gåendes rundt med usikret ladd våpen.

Nå tror jeg ikke det er så mange her på HFS som vil protestere om man beskriver denne fyren som en 100% tosk! Vi er nok ikke så veldig uenige om det. Han representerer det som kan kalles voksesmerter for FrP. En renhekla bygdetulling som av ukjente grunner klarte opptaksprosessen til Politihøyskolen. Det at han bærer våpen bekymrer meg mye mindre enn tanken på at han som etterforsker har muligheten til å la sine forutinntatte holdninger påvirke jobben. Slik jeg ser det er han ( rettelse: kan han være ) en fare for rettsikkerheten. På den annen side er han, noe motvillig skulle jeg tro, et kroneksempel på at vi har en god arbeidsmiljølov i dette landet. En arbeidsmiljølov som hindrer arbeidsgivere å si opp folk i hytt og pine! Som en form for poetisk justis vil han nok være en av de første som mister jobben om FrP får gjennomført de endringen de ønsker i AML!

Og for å gjenta meg selv så bærer ikke politiet våpen for at du og jeg skal føle oss tryggere. De gjør det for at de selv, som er utpekt som terrormål, skal være tryggere. En ganske vesentlig forskjell!


Og for å mase om teknikaliteter så har ikke H&K pistolens mangel på sikring noe å si for sikkerheten.

Og til slutt vil jeg bare få påpeke at han på ingen måte er representativ for norske politifolk! Garanterer deg at flertallet av politimenn/damer i Norge er ganske irriterte over at han ikke røyk ut for godt forrige gang!

 

[Trane]

At de ikke bærer våpen for å beskytte publikum, men seg selv, er vel mildt sagt underkommunisert, nærmest nevnt i bisetninger.

PST's trusselvurdering 2015:

Oppfordringen fra ISIL høsten 2014 pekte på spesifikke målkategorier og land. Militært personell, samt politi og medlemmer av sikkerhets og etterretningstjenester ble nevnt konkret. Samtidig ble alle land som deltar i eller støtter koalisjonens angrep, utpekt som legitime mål. Disse målene er både sivile og militære. Fiendebildet favner mange aktører.

Konkret nevnt, men som en generell trussel, slik de truer deg og meg generell som sivilpersoner. Jeg har en emmen magefølelse av at dette er et vikarierende argument de gjemmer seg bak. Men, det er ren synsing fra min side siden det som sagt er så overraskende underkommunisert.

Denne saken fra Politiets Fellesforbund sist desember er interessant:

Siden Anundsen og Humlegård brukte trusselvurderingen fra Politiets sikkerhetstjeneste som begrunnelse, trodde mange at PST hadde anbefalt bevæpning. Men sånn var det ikke. Selv ble jeg overrasket da vi fikk vite at PST ikke hadde kommet med en slik anbefaling.
Jeg ble også overrasket over at PST denne uken gikk offentlig ut med denne opplysningen. Det er vanskelig å tolke dette annerledes enn at lederne i våre hemmelige tjenester reagerer på det som nå skjer. De vet at de er helt avhengig av tillit, både blant våre folkevalgte, og blant borgerne. Derfor misliker de trolig å bli brukt i noe som mest av alt ser ut som et politisk spill, der justisministeren kjører Stortinget ut over sidelinjen.

At PST slett ikke har anbefalt bevæpning er vel også midt sagt underkommunisert. Noen liker nok å la misforståelsen henge uavklart i lufta.

 

[Trane]

Politimann om Hadia Tajik: - Er hun tilhenger av Anders Behring Breivik? - VG

Jeg må si at jeg føler så utrolig tryggere av å ha folk som han her gåendes rundt med usikret ladd våpen.

Det morsomme er at dusten ikke forstår at han i prinsippet angriper Tajik for å støtte den samme ytringsretten han selv er beskyttet av når han angriper Tajik og andre politikere.

Og ja, jeg er enig i at det nok er mer bekymringsfullt at er etterforsker enn at han er bevæpnet.

 

[Spiralis]

At PST slett ikke har anbefalt bevæpning er vel også mildt sagt underkommunisert.

Det har du veldig rett i!

 

[Zomby_Woof]

Nå er det vel sånn at PSTs oppgave er å samle og analysere informasjon om de truslene som til enhver tid finnes. Å bestemme mottiltak ligger vel til andre deler av politiet?

Som i en militær struktur hvor S2/G2/J2 analyserer og beskriver situasjonen, og S3/G3/J3 planlegger og anbefaler mottiltak for sjefen?

Jeg vet ikke om politiet deler seg i fag på denne eller lignende måte, noen som vet?

Ellers kjenner jeg Anundsens lederskap godt nok til at jeg ikke akkurat tror han tillegger faglige vurderinger spesielt stor vekt, eller at han er fremmed for å presse sine etatsledere til å handle mot deres faglige vurderinger.

 

[Trane]

Nå er det vel sånn at PSTs oppgave er å samle og analysere informasjon om de truslene som til enhver tid finnes. Å bestemme mottiltak ligger vel til andre deler av politiet?

Det virker helt logisk, ja. Det er dog ikke det inntrykket man sitter med etter å ha fulgt debatten i media. Noen ganger er hva man ikke sier like viktig som hva man sier, og her synes det som det henger en uuttalt misforståelse i lufta som man ikke ser seg tjent med å avklare.

 

[Gunnar_Brekke]

Politimann om Hadia Tajik: - Er hun tilhenger av Anders Behring Breivik? - VG

Jeg må si at jeg føler så utrolig tryggere av å ha folk som han her gåendes rundt med usikret ladd våpen.

Hei.

Her er det fort et spørsmål om mannen faktisk er idiot (ref. Spiralis), eller om ikke det er artikkelen i VG som gjør han til idiot?

Om man går inn å leser det han faktisk har skrevet - og ikke VGs tolkning av hva han har skrevet - skiller det seg ikke veldig
fra det spørsmålet jeg selv stiller i Islamisttråden:

Hei.

Er vel ikke veldig overrasket over denne (eller at Tajik frir til Unge Venstre) :

- Jeg er dypt kritisk til å forby utsagn som hyller terror - Aftenposten

Jeg er i prinsipp enig med damen, men regner da automatisk med at hun heller
ikke ønsker å forby utsagn som hyller; Anders Bering Breivik, eller Nazistenes
utryddese av jødene, eller KKKs syn på negre osv...

Eller går dette bare en vei? Hennes vei.

mvh
Gunnar Brekke

I en demokratisk stat med ytringsfrihet er det vår rett - nei, vår plikt - å stille spørsmål om hva våre politikere
gjør, slik PKgjengen her inne (liksom mediene) gjør med - absolutt alt - den blå-blå regjeringen foretar seg...

Det kan ikke være sånn at alle som har politisk ukorrekte meninger (som FrP = 18% (?) av befolkningen) skal
kunne sparkes fra jobben sin - enten de er lærere eller politimenn - for ting de gjør på fritiden sin.

Man kan alltids mene at politimannen - i sin rolle som politiker (8. varamann og kasserer for FrP til kommune-
styret i Eidskog kommune) - er for direkte og ufin i sine (krapyl-) uttalelser (jeg gjør det), men dette skiller han
ikke fra mange av PK-aktørene her inne, som omtaler politikere på høyresiden i norsk politikk (særlig FrP) i vel
så krast ordelag, der utrykk som bygdetulling, idiot, nazist, fasist, islamofob osv. benyttes om alle dem man er
uenig med.
Da sikkert noen av dere innehar politiske værv for partier på venstresiden, kan man spørre seg hvor VG og de
andre avisene er i å avsløre dere? Få dere sparket fra jobben. Det er bare FrPere som henges ut på denne måten!
Man tåler så indelig vel, den urett som ikke begåes mot en selv...

Det originale interjuet med Tajik i Aftenposten var preget av at spørsmålstilleren fullstendig manglet testikler
(kanskje ikke så rart da dette er skrevet av en dame) og journalistisk integretet/teft, da journalisten ikke kom
med det naturlige oppfølgingsspørsmålet - som politimannen og jeg gjør...
Heldigvis kommer det fram, takket være denne saken - riktignok via proxy (flott å gjemme seg bak) - at Tajik
faktisk er for ytringsfrihet for alle - og dermed ikke burde ha noe problemer med politimannens uttalelser.
Pluss i boka for Tajik! Hun har baller!

Larson; Er enhver person som er uenig med deg - dermed uegnet i sin rolle som politimann? Fortell oss hvorfor.
Er det fordi han er like bombastisk som deg i sine meninger - med motsatt fortegn? Eller er det fordi han med
andre meninger enn deg, nødvendigvis er fullstendig idiot og derfor ikke bør håndtere våpen. Jeg bare lurer.

mvh
Gunnar Brekke

 

[decibelius]

UKAS LIMERICK:
En vettskremt fascist ifra snuten
Ønsker gønner på politiruten
Skal hilse fra mora
Til 'n Obiora
At dreping kan fint gjøres uten

 

[ch]

Den store misforståelsen i denne debatten er at bevæpning gir faktisk beskyttelse.
Men det gir kanskje det politisk nødvendige inntrykk av at de ansvarlige myndigheter gjør noe for å møte trusselbildet - så er det mindre viktig om det virker.
Mer våpen fører til mer våpenrelaterte skader og dødsfall, ref USA. Sjekk litt argumentasjonen fra "gun lobbyen" og hva de faktiske realiteter er.
Net til generell bevæpning av norsk politi.

 

[Gunnar_Brekke]

Ææææ...

Bevæpning gir faktisk beskyttelse.

Jeg er 100% overbevist om at hadde jeg havnet i en situasjon der noen
(bad guys) begynte å skyte (på meg - eller andre rundt meg), ville jeg
mye heller - vært bevæpnet - enn våpenløs. Det samme gjelder politiet,
militært personell og alle andre som har vært i en situasjon der folk rundt
deg vil deg vondt. Jeg kan ikke fatte og begripe, hvorfor dette er så
vansklig å forstå?

Hvorfor tror du insatsgruppen fra politiet tok med seg våpen ut for å
stoppe ABB på Utøya, om bevæpning ikke gir beskyttelse? Hvorfor
stoppet ikke AUFerne Breivik selv, om det er sånn at våpen ikke gir
beskyttelse? Tenk litt, da mann!

Når (ikke hvis) vi neste gang får en situasjon der en eller annen terrorist
begynner å skyte vilt - la oss si på uskyldige mennesker på gata i Oslo -
kan du banne på at hele PK-gjengen her inne hadde gitt den da sittende
regjering - uansett farge - et helvete om ikke bevæpnet politi (raskt) var
på plass.
Slik man burde gitt den da sittende (rød-grønne) regjering, og politiet - et
helvete - etter fadesen på Utøya. Hoder burde rullet fra tjenestemannivå
og opp til Justisministeren - og kanskje Statsministeren, siden beredskapen
og evne til handling var totalt fraværende.

Man valgte å ikke lage dette helvete - dels fordi dette ville oppfattes som å
spille politisk mynt på tragedien og dels fordi ofrene stort sett var fra et av
de sittende partier. Og opposisjonen var vel heller ikke helt uskyldige i den
dårlige beredskapen.

Jeg tror ikke den blå-blå regjeringen kan vente seg en tilsvarende pardon
- i dagens situasjon - da vi vet det finnes individer der ute som kan tenkes
å gjøre en slik ugjerning. Ei heller noen annen sittende regjering...

Føre var prinsippet - er ikke et dumt prinsipp. Et prinsipp som faktisk må
overskygge det at noen PKer syns det er; "så skummelt" med våpen.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Slubbert]

Armed and Disarmed Police: Police Firearms Policy and Levels of Violence

This article describes an attempt to determine whether arming the police does or does not tend to increase the level of violence in a community. The study was carried out in Australia where states which are relatively homogeneous in respect of population composition, cul ture, and general regulations regarding the ownership and carrying of firearms, pursue quite different policies in regard to police armament. It was found that rates of killing and wounding by and of the police appear to be highest in those states which follow the American policy in relation to arming the police and lowest in those states which main tain the English tradition of a disarmed police force. Moreover, al though there is a direct correlation between the rate of killing police and the general homicide rate, the risk of being killed for policemen, which is always higher than for ordinary citizens, is relatively much higher in states which have adopted the American police firearms policy.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Godt eksempel på misbruk av statestikk - antagelig et bestillingsverk fra våpenmotstandere.
Jeg gikk ikke inn å leste selve rapporten (det koster penger), men konkluderer dette baserert
på teksten du siterer og lett tilgjengelig informasjon fra nettet.

Til å begynne med må det sies at alt Australsk politi er bevæpnet. I de statene som beskrives
å ha "amerikanske tilstander" er politiet noe tyngre bevæpnet og man skal angivelig ha lettere
for å skyte tilbake. Vel, de "amerikanske" statene er de sørvestlige statene Victoria (orange)
og NSW (New South Wales) (rødt) som huser rundt 60 % av Australias samlede befolkning og
inneholder de klart største byene; Sidney og Melbourn. I de andre statene finner vi de vesentlig
mindre byene Brisbane og Perth - med litt størrelse - begge kjent som meget fredelige byer.
Jeg syntes ikke det er det minste rart at de røde/orange statene har mer vold og høyere
kriminalitet, da denslags typisk er storbyproblemer.



Denne "statistikken" er vel like ubrukelig som den norske voldtektsstatestikken - der man
konkluderer med at etniske normenn er de mest sannsynlige overgriperne - et resultat man
bare kunne oppnå ved å dele landets innvandrere inn etter kontinenter, og når ikke det heller
var nok, tilføre et ytteligere "kontinent"; Midtøsten. Leser man tallene (i stedet for bare
overskriften) så står altså 15% av mennene for 68 % av voldtektene. Å ser man på tallene
for Midtøsten, Asia og Afrika er menn herfra hundrevis av ganger mer tilbøyelig til å voldta
kvinner enn det etniske nordmenn er. Men man kan allikevel konkludere med at etniske
nordmenn er den største gruppen overgripere. Man må ikke støte noen (andre enn oss)
vet dere...

Eller hva med undersøkelsen som viste med absolutt sikkerhet at det ikke er bakmenn bak
de rumenske tiggerne i Norge. Den geniale konklusjonen kom man fram til etter å ha spurt
- "mange" av tiggerne. Hvor dum og godtroende går det an å bli?

Slik "statestikk" og "forskningsresultater" benyttes dessverre alt for ofte som bestilt
(politisk korrekt) propaganda, snarere enn som et forsøk på å finne sannheten.
For den tåler vi ikke!

mvh
Gunnar Brekke

 

[Zomby_Woof]

Uttrykket 'politisk korrekt' må ut av språket med det samme. Hvis ikke går det til helvete med all diskusjon.

 

[Spiralis]

Uttrykket 'politisk korrekt' må ut av språket med det samme. Hvis ikke går det til helvete med all diskusjon.

Hva med "feig villedende dobbeltale"?

 

[Zomby_Woof]

Det har jeg ikke hørt før, forhåpentligvis ikke sagt heller?

Hva er det, forresten?

 

[Terje-A]

De som har lest George Orwell 1984 kjenner sikkert til dobbeltenking. Det er viktig å kunne dobbeltenke. Du vet det er feil, men det er riktig likevel.

 

[Slubbert]

Hei.

Godt eksempel på misbruk av statestikk - antagelig et bestillingsverk fra våpenmotstandere.
Jeg gikk ikke inn å leste selve rapporten (det koster penger), men konkluderer dette baserert
på teksten du siterer og lett tilgjengelig informasjon fra nettet.

Til å begynne med må det sies at alt Australsk politi er bevæpnet. I de statene som beskrives
å ha "amerikanske tilstander" er politiet noe tyngre bevæpnet og man skal angivelig ha lettere
for å skyte tilbake. Vel, de "amerikanske" statene er de sørvestlige statene Victoria (orange)
og NSW (New South Wales) (rødt) som huser rundt 60 % av Australias samlede befolkning og
inneholder de klart største byene; Sidney og Melbourn. I de andre statene finner vi de vesentlig
mindre byene Brisbane og Perth - med litt størrelse - begge kjent som meget fredelige byer.
Jeg syntes ikke det er det minste rart at de røde/orange statene har mer vold og høyere
kriminalitet, da denslags typisk er storbyproblemer.

Denne "statistikken" er vel like ubrukelig som den norske voldtektsstatestikken - der man
konkluderer med at etniske normenn er de mest sannsynlige overgriperne - et resultat man
bare kunne oppnå ved å dele landets innvandrere inn etter kontinenter, og når ikke det heller
var nok, tilføre et ytteligere "kontinent"; Midtøsten. Leser man tallene (i stedet for bare
overskriften) så står altså 15% av mennene for 68 % av voldtektene. Å ser man på tallene
for Midtøsten, Asia og Afrika er menn herfra hundrevis av ganger mer tilbøyelig til å voldta
kvinner enn det etniske nordmenn er. Men man kan allikevel konkludere med at etniske
nordmenn er den største gruppen overgripere. Man må ikke støte noen (andre enn oss)
vet dere...

Eller hva med undersøkelsen som viste med absolutt sikkerhet at det ikke er bakmenn bak
de rumenske tiggerne i Norge. Den geniale konklusjonen kom man fram til etter å ha spurt
- "mange" av tiggerne. Hvor dum og godtroende går det an å bli?

Slik "statestikk" og "forskningsresultater" benyttes dessverre alt for ofte som bestilt
(politisk korrekt) propaganda, snarere enn som et forsøk på å finne sannheten.
For den tåler vi ikke!

Jeg har heller ikke lest selve publikasjonen utover dens abstract, men for det første er den fra 1970 og da var presumptivt prevalensen av bevæpnet politi i Australia annerledes/lavere enn nå. I følge denne linken har generell bevæpning av politiet i Australia økt vesentlig på 90-tallet. For det andre synes jeg ditt tilsvar bærer preg av typisk konspirasjonsteori-tankegang. Hvis noe ikke støtter opp om dine forutinntagelser må det være "bestillingsverk", "kjøpt og betalt propaganda" eller på annet vis være tilsløring av "sannheten" som du selvsagt, i motsetning til "de politisk korrekte", allerede besitter. Det er riktig at statistikk (ikke statestikk) ofte misbrukes av politikere og media for å understøtte deres ideologiske dogmer, men statistikk i seg selv er apolitisk og dette er en vitenskapelig publikasjon utgitt i et peer-reviewet vitenskapelig tidsskrift. Da stilles krav til både metode og anvendelse av statistikk for å ta høyde for slike miljøvariabler som du nevner. I USA blir ti ganger flere polititjenestemenn drept i tjeneste enn i Storbritannia, etter at tallene er justert etter det totale antallet politifolk. Så det er lite som tilsier at polititjenestemenns arbeidssikkerhet blir økt av en generell bevæpning (som Storbritannia ikke har). "Upping the ante" skaper ikke økt trygghet. Og politifolk er også mennesker, og sannsynligheten for at en bevæpnet politimann "klikker" er heller på ingen måte null; tatt i betraktning det relativt høye stressnivået de jobber under vil jeg nesten anta, uten å ha statistikk for å belegge det, at den er vel så høy som for at en menig person begynner å skyte vilt rundt seg. Det har ikke akkurat manglet på innslag om politivold i media i det siste, ikke minst fra USA (og i andre mindre demokratiske land som Russland og Kina er høyst sannsynligvis mørketallene skyhøye). Utover det ser jeg liten grunn til å diskutere anekdotiske utsagn basert på konspirasjonsteoretiske dommedagsscenarier. Korrelasjonen mellom utbredelse av skytevåpen og antall mennesker som blir drept av dem er entydig og ubestridelig.

 

[berxter]

Korrelasjonen mellom utbredelse av skytevåpen og antall mennesker som blir drept av dem er entydig og ubestridelig.

Vel, korrelasjonen er ikke direkte:

Dette er hentet fra Small Arms Survey -�Small Arms Survey 2007, nærmere bestemt http://www.smallarmssurvey.org/file...l-Arms-Survey-2007-Chapter-02-annexe-4-EN.pdf

Det har nok vært noen endringer siden dengang, men drapsstatistikken synes ikke å være proporsjonal med forekomsten av skytevåpen i en rekke av de "ledende" landene.
Hvis du derimot mener at i et land uten skytevåpen overhodet ville ei heller noen bli drept av slike, kjøper jeg jo den... .

Drapsbildet:

Hentet herfra: Homicides — Our World in Data . Tall fra 2011. Du må grave dypere enn jeg gjorde for å tallfeste andelen av drapene som ble begått med skytevåpen, og ikke andre instrumenter. Venezuela ligger på 46 drap/ 100', men kun på 59de plass hva angår våpeninnehav. Noen land er jo i en borgerkrigslignende tilstand, og det må jo også medregnes. USA er ikke så horribelt som man kanskje kunne anta; de ligger kun med 5,3 /100'.


B

 

[Honkey-Chateau]

Antakelig hviler ikke antallet tilfeller av bevæpnet vold bare på det faktum at våpenet finnes, vi har definitivt også en kulturell side av dette. Denne siden er selvsagt vanskeligere å belegge med statistiske metoder, men ser man på våpentetthet i Canada, Finland, Norge og USA, befinner alle disse seg i samme ballpark mht antall våpen pr. capita, mens mønsteret for bruk av disse våpnene er grusomt forskjellig.

I Sverige, som deler mange kulturelle sider med oss i Norge, er Politiet generelt bevæpnet, og har vært det i mange år. Forskjellene mellom de nordiske land er ikke nødvendigvis dramatiske, men allikevel kan man se at det har utkrystallisert seg et annet mønster i Sverige enn i Norge:
Norsk politi skjøt én gang i 2011. Svensk politi hadde 76 episoder - Aftenposten
Politivåpen kan gi politisk hodepine - dagsavisen.no
Svensk politi skyter og dreper mest - NRK Rogaland - Lokale nyheter, TV og radio

Finnes mange tilsvarende linker. I Finland er man forøvrig på vei til å redusere bevæpning i Politiet.

For øvrig finnes ingen statistisk eller sosialantropologisk studie som gir understøtning av at våpenkappløp bidrar til økt sikkerhet for noen.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Uttrykket 'politisk korrekt' må ut av språket med det samme. Hvis ikke går det til helvete med all diskusjon.

Hva med "feig villedende dobbeltale"?

At noen har en grunngitt holdning som bryter med det du mener er rett, behøver ikke bety at det er verken feigt, nytale eller villedende. For å ta et eksempel som er soleklart: Jonas Gahr Støre er en poiltiker mange mener gjør nøyaktig det du beskriver. Men selv om man er uenig med Støre, og synes han er en ryggradsløs politisk glassmanet, behøver ikke det bety at det er en objektiv sannhet. Støre har lang poltisk fartstid, og har nok betydelig tyngre ballast bak sine argumenter og holdninger, enn de fleste på HFS OT til sammen.

Derfor synes jeg det er særdeles feil å karakterisere folk som Støre og Carl I. Hagen, for eksempel, og kalle det debatt. Det gir betydelig mer cred å gå løs på deres argumenter med grunngitte motforestillinger, enn å avskrive det som nytale og andre nedsettende betegnelser.

Det må være rom for å ha en grunngitt holdning, uten å måtte motta beskyldninger og konspirasjonsteorier som mot"argument".

Honkey

 

[Slubbert]

Hentet herfra: Homicides — Our World in Data . Tall fra 2011. Du må grave dypere enn jeg gjorde for å tallfeste andelen av drapene som ble begått med skytevåpen, og ikke andre instrumenter. Venezuela ligger på 46 drap/ 100', men kun på 59de plass hva angår våpeninnehav. Noen land er jo i en borgerkrigslignende tilstand, og det må jo også medregnes. USA er ikke så horribelt som man kanskje kunne anta; de ligger kun med 5,3 /100'.

Det er såklart andre ting enn kun utbredelse som påvirker vold. Borgerkrigslignende tilstander (Jemen et al.) er nevnt, og fattigdom, politisk ustabilitet og korrupsjon er også vesentlige faktorer. Venezuela er på mange områder en tilnærmet "failed state", med høy fattigdom og et korrupt og totalitært sosialistisk styre. Ytringsfrihet og rettssikkerhet har svært dårlige kår der, og landet har også vært et mangeårig offer for den mislykkede og moralsk forfeilede "war on drugs".


Men når det kommer til land med sammenlignbare demografiske og politiske kår, så er trenden fortsatt entydig. USA er ingen versting i global sammenheng som du riktig påpeker, og siden landet har et demokratisk styresett med sterk ytringsfrihet forledes mange til å tro det siden vold og overgrep fra politi og myndigheter der kommer frem i media, i motsetning til mer totalitære stater hvor staten kontrollerer media og det feies under teppet. Men i vestlig sammenheng stikker de seg fortsatt kraftig ut. Det mest sammenlignbare landet som ikke har generell bevæpning av politiet er "moderlandet" Storbritannia, og som nevnt blir over ti ganger flere politifolk drept i tjeneste i USA enn i Storbritannia, etter at tallene er justert for totalen. I tilfellet USA kan det dessuten også være mer hensiktsmessig å bryte statistikken ned i delstater siden det er et såpass stort land som det er.


Ellers er Norge og Sverige nevnt som sammenlignbare land, og også der er tallene ganske entydige. Politivold er vesenlig mer utbredt (mer enn fire ganger flere blir drept av politiet) og over dobbelt så mange politimenn er drept i tjeneste siden 1950 enn i Norge.

 

[Spiralis]

Uttrykket 'politisk korrekt' må ut av språket med det samme. Hvis ikke går det til helvete med all diskusjon.

Hva med "feig villedende dobbeltale"?

At noen har en grunngitt holdning som bryter med det du mener er rett, behøver ikke bety at det er verken feigt, nytale eller villedende.
Honkey

Har jeg da heller aldri hevdet!!

 

[Honkey-Chateau]

Uttrykket 'politisk korrekt' må ut av språket med det samme. Hvis ikke går det til helvete med all diskusjon.

Hva med "feig villedende dobbeltale"?

At noen har en grunngitt holdning som bryter med det du mener er rett, behøver ikke bety at det er verken feigt, nytale eller villedende.
Honkey

Har jeg da heller aldri hevdet!!

Var i grunn ikke spesifikt rettet mot deg, selv om innlegget forsåvidt kunne tolkes i den retning.

Dette dreier seg mer om en generell debattskikk jeg fort blir litt lei av, der det er lav toleranse for andre holdninger enn ens egne. Dessuten synes jeg en hver skylder seg selv å trene litt på argumentasjonsteknikk, samt det å faktisk tenke litt over motdebattanters argumenter.

Jeg har lært for eksempel mye av folk som Slubbert og Gjestemedlem, selv om jeg som oftest ikke er enig med dem.

Honkey

 

[decibelius]

Ok gutter og jenter. Da er vi godt i gang og vel så det. Tipper den første snuten blir drept av sitt eget tjenestevåpen.
Politimann avfyrte vådeskudd på Kristiansund politistasjon - Politi-hverdagen - VG

 

[Trane]

Har lagt merke til at generalløytnant Robert Mood de siste dagene har uttalt kritikk som har støttet mye av det en del av oss legfolk har stil spørsmål ved.

Til VG skriver generalløytnant Robert Mood i Forsvaret at hans erfaring fra utenlandsoppdrag er at flere trinn på eskaleringsstigen før man fyrer av, kan forhindre unødig bruk.
Med skarpladde, skyteklare våpen har norsk politi i dag bare ett trinn.

– Du må ha flere trinn slik det blir siste utvei – ikke første. Min erfaring er også at terskelen for å bruke vold mot deg er høyere når du er ubevæpnet, skriver han.

Altså det absolutt motsatte av hvor viktig det er å kunne avfyre skudd umiddelbart.

Han understreker hvor viktig det er at politiet er godt nok trent til å bære våpen med skudd i kammeret.

– Dersom trusselen er så høy at politiet skal være klar til å bruke sitt våpen på sekunders varsel til enhver tid, må de være meget godt trent slik at de i en hektisk situasjon treffer nøyaktig der de sikter, eller eventuelt velger å la være å trykke på avtrekkeren, skriver Mood.
Ifølge generalløytnanten er bevæpning av politiet blant de minst viktige tiltakene for å avverge trusler.

Dette er det vel ingen uenighet om akkurat, men i det ligger det også en uuttalt kritikk om at de 50 timene politiet trener i året ikke er tilstrekkelig.


Mood er en mann hvis faglige tyngde og personlige integritet gir en langt større respekt enn de fleste i potitpolitiet.

 

[Pommeroy]

Kanske ikke så dumt med skudd i kammeret likevel.

Våpen Politiet Våpenforhandleren: - En trygg og sikker pistol

 

[berxter]

Jeg har tenkt over det jeg skrev her:

Spørs om ladegrepshanda er opptatt da, og skal nå først politifolk være bevæpnet, skal de jaggu være klare til umiddelbar innsats. Det er ingen lett avgjørelse de fatter, de som beordrer væpning, og de mener de har god nok grunn. Enig eller ikke; dette tilligger forvaltningen.

B

og delvis ombestemt meg. Jeg ser etterhvert ingen grunn til at alle polititjenestemennene skal ha patron i kammeret. Greit at alle bærer våpen; det er fortsatt en forvaltningssak (selv om man kunne ønske at de var ubevæpnet), men det blir mer iffy med full stridsberedskap for alle. Tilfellene på politikamrene, og tidligere erfaring med vådeskudd løsnet av politi, har overbevist meg. Dersom det da er av interesse.

B

 

[Zomby_Woof]

Folk som har baller til å ombestemme seg skal man høre på.

 

[Spiralis]

Mood sier vel ikke annet enn det undertegnede har sagt hele tiden: "trening, trening, trening og atter trening!"

Som Berxter også nevner har politiet en tvilsom historie med vådeskudd som alle uten unntak skyldes alt for dårlig opplæring og trening med våpen. Derom er det ingen tvil. En av de faste skribentene i det meget gode bladet "Våpen" ( husker i farten ikke hvem av dem) skrev for noen år siden følgende: "Man kan fastslå at den farligste plassen å oppholde seg hvis man var redd for å bli skutt i fjor var Drammen Politikammer"! De hadde vel tre episoder det året med vådeskudd, hvorav minst ett førte til en skuddskade på en sivil besøkende! Så jo, Mood har nok alt for mye rett i sin "diplomatisk formulerte kritikk".

Men det han sier her: "Min erfaring er også at terskelen for å bruke vold mot deg er høyere når du er ubevæpnet." må også settes inn i en kontekst. Klart at du ikke behøver å bruke vold mot en ubevæpnet politimann, det bør holde lenge å rette et skytevåpen mot ham! Det utgjør en trussel og medfører ikke "bruk av vold", men uansett har man da nøytralisert politimannen! Og man MÅ huske på at det kun gjelder i forhold til en "rasjonelt tenkende" kriminell! "Yrkeskriminelle" har gjerne ikke noe ønske om å skade politimenn da det uvegerlig fører til en mye sterkere innsats fra politiet for å fange deg og det gir også "uforholdsmessig" mye mer straff når man til slutt blir tatt.

Men la oss nå ikke glemme at bevæpningen ( den såkalt "midlertidige" ) ble innført, ikke for å hjelpe til med arrestasjon av "Olsen Banden", men som et selvforsvarstiltak mot terrorangrep direkte mot politiets tjenestemenn! Da snakker vi om "forbrytere" som ikke tenker og handler "rasjonelt" slik vi forstår begrepet! De bryr seg ikke om mer straff for å ha brukt "vold mot offentlig tjenestemann", de har så likevel ikke noen ambisjon om å overleve angrepet. De angriper for å drepe flest mulig før de selv blir drept! Dette ligger i "terrorens logikk". Så på dette området er nok Moods erfaring kanskje ikke helt relevant. Soldater har tradisjonelt møtt en "fi" som har et ønske om å overleve. Slik er det heller ikke lenger for mange av våre soldater i de krigene vi for tiden "roter rundt i". Mange av de "fi" våre folk møter der ned i varmen har det samme innstilingen som terrorister. Det spiller for dem ikke noen rolle om de lever eller dør! Og det er en ganske ny måte å krige på for oss med et vestlig tankesett. Men jeg tror ikke det tar mange terrorangrep mot norske militærleirer før også Mood vil revurdere noe av sin holdning. Og jeg tror det kun er et spørsmål om tid før nettopp noe slikt vil skje. Det er en helt "logisk" følge av den politiske utviklingen vi er med på å drive framover. Dog kan det ligge mange år inn i framtiden, men uten endringer i vår politikk overfor Midt Østen/Islam vil det skje til slutt. Enhver som har vært inne til førstegangstjeneste vil jo vite at en militærleir vil være et mye bedre/lettere mål for et terrorangrep enn en politistasjon. Masse "vantro hunder/facister/borgestapets valdsmakt/sosialiststatens nyttige idioter" ( avhengig av terroristens politiske/religiøse ståsted ) samlet på et lite område som faktisk er dårlig forberedt på et selvmordsangrep. I forhold er nok en politistasjon et mindre "lukrativt" mål. Og de er jo også bevæpnet pr i dag. Det eneste som taler for at en terrorist heller vil angripe en politistasjon enn en militærleir er nok at med vår rådende finansiering/nedbygging av forsvaret vil det være SÅ mye lettere å finne en politistasjon enn en militærleir!

Til slutt dette med "patron i kammer". Politiet har som tidligere sagt ( var det Gunnar Brekke? ) alltid hatt "patron i kammer" da de tidligere brukte revolvere der man alltid har patron i kammer. Denne H&K pistolen som politiet bruker er faktisk designet for å brukes på denne måten, og forsvaret bruker den ikke så her har nok Mood nåe "å lære". Men hvis man tenker ut fra en "Glock verden" så forstår jeg selvsagt Moods skepsis veldig godt.

Men 50 timer om året? Ja det er i min mening ALT FOR LITE!!! Det er mye mindre enn det jeg selv bruker på skytebanen, og jeg skal kun trene på å treffe det jeg sikter på i rolige former på en skytebane. Det adrenalin som putrer gjennom kroppen i en konkurransesituasjon er intet i forhold til det som skjer i en skarp situasjon der det står om liv! De burde bruke mer enn 50 timer kun på det å vurdere situasjonen skal/skal ikke trekke våpen og så kommer den vanskelige treningen i å treffe noe i en stresset situasjon, hvilket som sagt heller ikke er lett! Det krever MYE, MYE, MYE trening å holde hodet kaldt og bruke siktene og faktisk sikte på det man ønsker å treffe i stedet for bare å blåse i vei skudd i "the general direction of the target". Gjør man det, hvilket er en meget naturlig reaksjon, er risikoen for å treffe tilfeldige tilskuere overhengende! Fokus på kornet og sikte "rolig" på noen som spyr ut kuler mot deg er en jævlig vanskelig øvelse! Men med trening så går det an å mestre det. Dog ikke med kun 50 timer om året, imho!

 

[AndersR]

50 timer med faktisk skyting hvert eneste år som minimum for den jevne politiansatte er ganske mye. Delta og andre spesielle grupper har selvsagt betydelig mer.
Nå hører det med til historien at enkelte områder (Oslopolitiet om jeg husker riktig) visstnok skal ha over 100 timer i året. Husk at dette er faktisk tid med reell skyting. Så kommer teori, psykologi, tørrtrening og sånt i tillegg. Det synes jeg ikke er dårlig. Tusen skytetimer i året vil uansett ikke gjøre den enkelte noe flinkere til å vurdere OM de skal skyte, eller hvem.


Men, uten å sette fingern på hva som er rett og galt, men heller fokusere på spørsmålet:

Havner politiet av og til i livstruende situasjoner fordi de er bevæpnet, eller er politiet bevæpnet fordi de av og til havner i livstruende situasjoner?

Dette er et spørsmål jeg tror alt for mange glemmer har to sider. De ser bare den første delen av spørsmålstillingen, og tenker ikke over den andre.
Nå er det selvsagt mange grunner til at de både er bevæpnet og at de havner i farlige situasjoner, så jeg vil ikke påstå at dette er en enkel sak, jeg ønsker bare å påpeke at det ikke er så enkelt som mange vil ha det til.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Saken rundt politiets bevæpning får mye oppmerksomhet i mediene generelt og her på HFS.

Saken diskuteres både i denne tråden - og i "Nok et genialt trekk fra de blåblå!"-tråden -
en tydelig indikasjon på i hvilken grad dette er en politisk sak - og ikke bare en politisak.

Mediene spar opp den ene etter den andre som er "eksperter" på saken og mener politiet er
uansvarlige - mao. at den blå-blå regjeringen er uansvarlige og i særdeleshet at justis-
ministeren er uansvarlig (en mann de til de grader har lagt sitt hat til - om dette skyldes at
mannen er dyktig i jobben sin - eller om det skyldes at han er FrPer - eller begge deler -
skal være usagt).
Mediene benytter seg av "Krigs-typer" for alle som taler politiet - og dermed justisministeren
og regjeringen - imot, men toner ned alle som har motargumenter (som vi har blitt vant til fra
norsk presse). For det er ikke vansklig å finne gode argumenter for politiets valg i denne saken.
Politiet selv har fått munnkurv i saken, så jeg får argumentere for dem og forsvare deres valg.

Leser man sammenligningene med forsvarets rutiner - instigert av generalløytnant Robert Mood
uttalelser på Twitter, så er det viktig å få med seg nyansene. Han forteller at man bærer våpen
i samme beredskap som politiet - når man er ute i felten - men tømmer kammeret når man er
inne i leiren. (Avisene presanterer det i motsatt rekkefølge - med fokus på rutinen for våpen i
leiren). Det man ikke sier noe om, er at forsvarets våpen i denne sammenhengen omfatter hele
arsenalet; mitraliøser, automatgevær, skarpskytterterrifler, maskinpistoler - og pistoler. Med
unntak av forsvarets pistoler (Glock 17) - er alle disse våpnene av den "gamledagse typen"
med spent hane - og sikring på - all den tid man er i felt. Sjansene for vådeskudd er langt
større med denne typen våpen (og kan få langt værre konsekvenser) - så forsvaret har fornuftig
nok gått for en rutine der man tømmer kammeret i alle våpen - også pistolen - all den tiden man
har hviletid i leiren. (De som er på vakt går selvfølgelig med skarpladd våpen). Det er viktig med
lik rutine for alle våpen - i en instutisjon som forsvaret.
Politiets situasjon er en helt annen, der brorparten av politifolkene kun forholder seg til ett
våpen; sitt tjenestevåpen; pistolen H&K P30 - som i utgangspunktet er sikker mot vådeskudd.
Dere kan være helt sikre på at politiets rutine for maskinpistoler og skarpskytterrifler innebærer
at man tømmer kammeret på disse våpnene, all den tid man ikke er på oppdrag.
Videre har PSTs advarsel om at politiet er spesielt utpekt som terrormål, i praksis gjort politiets
situasjon slik at de alltid er utsatt - også når de er på politistasjonen. Norske politistasjoner
har dessuten ikke de sikkerhetsforanstaltningene som en militærleir i fiendeland har (piggtråd,
minefelt (?), væpnede vakter osv.).
(Det var noen som bekymret seg om at generalen kunne havne i trøbbel på grunn av sin fritt-
talenhet, men jeg er rimelig sikker på at Mood har både partiboka og fagforeningsboka godt på
plass med tanke på hans foreløpige karriere og oppdrag. Så han er nok trygg).

Sammenligning med prosedyrer på skytebanen, skjønner vel alle (?) at ikke kan sammenlignes
med politiets situasjon. På skytebanen må standplassleder forholde seg til en mengde mennesker
(mange av dem for han ukjente) med svært varierende trening og bakgrunn - noe som MÅ
resultere i strenge prosedyrer; for alle - også erfarne skyttere.
Når jeg er ute å skyter - eller jakter - med erfarne skyttere - som jeg kjenner, er man litt slappere
med prosedyrene, men du kan banne på at enhver som bryter en av de grunnleggende sikkerhets-
reglene for våpen (som å la pipa peke i retning av folk) vil få høre det!
Politiet har (forhåpentligvis) trening og erfaring nok til at man kan bære sitt våpen med skudd i
kammeret. Våpnet er i hvert fall trygt nok.

Så til argumentene for at politiet skal bære våpen - på denne måten - med skudd i kammeret:
Vi har slått fast at våpnet i seg selv er trygt nok i forhold til vådeskudd (selv om kanskje ikke
hylstret er det). Videre benytter vel alle politistyrker verden over våpnene på samme måte - i
form av; "Double Action" revolvere, "Double Action Only" pistoler (som politiets H&K P30) og
"Single Action" pistoler (med sikring på!), hvor sistnevnte alternativ er klart det minst trygge
(alle erfarne skyttere vet "at sikringen skal man ikke stole på"). Så kan man spørre seg hvorfor
alle politistyrker velger denne måten å bære våpnet på?

Den fremste, og mest innlysende, fordelen er selvfølgelig hastighet. Om en skarp situasjon
oppstår kan et sekund fra eller til bety forskjellen på liv og død. Dette vet alle som har lest
Morgan Kane , men dette er et reelt argument også i den virkelige verden. Hastighet kan
selvfølgelig også øke faren for å skyte uskyldige/forbrytere som kan tenkes å overgi seg, men
det viktige her er trekket og det å få (det ladde) våpnet i (en truende) posisjon. Det lange og
harde avtrekket på disse pistolene gjør at man skal være innstilt på å skyte - før skudd kommer.

Neste fordel er muligheten til å benytte våpenet med en hånd. En politimans hverdag kan gi
situasjoner hvor dette er viktig. Er den andre hånden skadet eller i bruk (for eksempel med å
holde fast en sivilist eller "bad guy") har man ikke anledning til å ta ladegrep for å gjøre våpenet
skuddklart og er dermed utsatt i en skarp situasjon. Med politiets H&K P30 kan man "knappe"
opp hylsteret med tommelen (dette krever også ganske stor kraft) og trekke pistolen med en
hånd. Dette kan potensielt redde politimannen og sivile liv.

Videre har jeg en fordel til når det gjelder sikkerhet. Når man som meg har vokst opp med våpen
(far i forsvaret, selv skytter, jeger og har drevet våpenbutikk), vet man at man skal behandle
etthvert våpen som om det var ladd (mao. aldri peke det på noen). Politifolk flest har kanskje
ikke samme arv i forhold til dette, men det at de hele tiden forholder seg til et våpen som "faktisk
er ladd" bør gjøre dem ennå mer bevist på denne regelen. Dette øker sikkerheten i forhold til pistolen
men bør også gi dem økt bevisthet i forhold til andre (mindre sikre) våpen.

Dagsavisen var ute å kritiserte justisministeren for å foreslå at politiet benyttet "dumdum" kuler
som gir så grusomme skader. I resten av verden benytter politistyrker seg nesten eksklusivt av
hullspisspatrone (som ikke hører fullt så ille ut), mens norsk politi benytter helmantlede kuler.
Grunnen til at resten av verdens politi benytter hullspiss er ikke for å være grusomme, men snarer
for å beskytte sivilister. En 9 mm helmantels kule går nemlig tvers gjennom det tenkte målet; "bad
guy-en", men har fortsatt kraft nok til å gå gjennom en 2-3 mennesker til. En hullspisskule skal
ekspandere og stoppe i primærmålet. Dette blir spesielt viktig for vakter på rutefly (sky marshall)
der kula kan gå tvers gjennom kapreren og gjennom flyskroget, noe som i verste fall får hele flyet
til å styrte. Derfor er det ikke justisministerens forslag som bør kritiseres, men dagens ordning med
helmantlede kuler. Det er nemlig galskap.

Til slutt litt om hylsteret man benytter. Når man har avslørt en slik svakhet som her (at man kan
"lure" fingeren inn under hylsterkanten og ta avtrekk (pga. hylstrets utforming for å ha plass til
den påmonterte lommelykten)) bør man absolutt gå for et annet hylster, som ikke gir denne
muligheten. Lommelykten kan bæres i et separat hylster - og raskt og enkelt ettermonteres på
pistolen ved hjelp av bajonettfatningen.

mvh
Gunnar Brekke

 

[cruiser]

Litt morsomt at du omtaler en generalløytnant som "ekspert" mens du selv ikke har noen problem med å kommentere saken