Hei.
Hardingfele. Jeg flyttet denne fra den blåblå tråden - håper det er greit.
Politiets bevæpning er initiert av Anundsen. Han har møtt sterk motstand i Stortinget, der han er blitt beskyldt for å ville snikbevæpne politiet
permanent. Så det hører definitivt til her inne - og instruksen er "hinsides molbo dum." Hva du måtte mene kan du ta opp i tråden du nevner.
At man ikke har innsett behovet for å følge en annen instruks enn den for skarp innsats, under en generell bevæpning, er ikke til å tro.
Dette er feil! Selv om FrP (som eneste parti (?)) er for generell bevæpning av politiet, er
ikke dagens situasjon initiert av justisministeren.
Dagens bevæpning av politiet er initiert av PSTs anbefaling på grunn av den økte terrortrusselen. Justisministeren kan ikke gjøre annet enn
å følge de faglige råd han får fra en såpass tungtveiende instans som PST (selv om han selvfølgelig ikke har noe imot å følge akkurat dette
rådet). Alt annet hadde vært politisk selvmord - om noe skulle skje.
Hadde en tilsvarende henvendelse kommet mens Stoltenbergregjeringen fortsatt satt med makten - tror du virkelig den da sittende justis-
minister (det være seg; Storberget, Giske eller Faremo) - hadde gått i mot PSTs anbefaling? Ikke faen. Det hadde betydd kroken på døra
- for hele regjeringen - den dagen det smalt. Hadde en slik anbefaling fra PST ligget på plass før 22. Juli - og ikke blitt følgt opp - hadde
det vært exit Stoltenberg med umiddelbar virkning. Ingen Nato-jobb. Tilnærmet null oppslutning for de rødgrønne i valget. osv. osv.
(Jeg er litt mer i tvil om en potensiell Støreregjering ville tatt den tilsvarende riktige beslutning. Glassmaneten er vel mer opptatt av å
fri til velgerne enn å sikre velgernes sikkerhet. Og man kaller FrP populistiske. Ugh).
Og hadde bevæpningen av politiet skjedd under den rødgrønne regjeringen - hadde vi i det hele tatt hatt denne debatten? Avisene hadde
jo ikke sagt noe - eller kanskje heller lovprist justisministeren for å ta ansvar. Det er da forskjell på folk!
---
Når det gjelder politiets bevæpningen og generalens innspill om dette, er det tydelig at jeg ikke når fram til dere. Leser dere - og forstår -
det jeg sier, eller er dere bare opptatt av å lese innlegg som samstemmer med deres egen "ekspert-mening"? La meg prøve meg igjen.
Avisene fokuserer på leierlivet i Afganistan - der man selvfølgelig tar
"tøm våpen - kontroller" - når man kommer inn fra oppdrag.
Men all den tiden man er utenfor leirens trygge murer, piggtråd, minefelt og væpnede vakter - går man altså med skudd i kammeret. Man
lar mannskaper - med langt mindre trening enn politiet - med mindre sikre - og langt farligere våpen - gå rundt med disse potensielle
vådeskudd bombene.
Det må da være
"hinsides molbo dumt". Eller man kunne ha stilt Mood det spørsmålet som har kommet her inne;
Om disse våpnene er så vanvittig farlige, hvorfor går dere med skudd i kammeret? - Dere kan vel bare ta ladegrep når en farlig
situasjon oppstår - så blir det hele mye tryggere. Da tror jeg den samme Mood hadde slitt litt, men til slutt kommet med nettopp de
argumentene jeg har kommet med tidligere i denne tråden.
Men når det norske politiet - som er potensielle terrormål - og således befinner seg i en stridssituasjon - på gaten - og på politistasjonen,
velger den samme løsning som hans mannskaper i Afganistan - å gå med skudd i kammeret, finner Mood det opertunt å kritisere dem.
For å ta det med teskje; når bedre trente mannskaper - med bedre sikrede - og mindre farlige våpen, gjør dette i Norge, er det kritikkverdig.
Det er dette som har overbevist meg om at dette er et politisk innspill, ikke et velment råd til norsk politi.
Det er selvfølgelig også muligheten for at Mood - og du
- syntes det er "greit med en slik bevæpning i Afganistan, der potensielle vådeskudd-
offere "bare" er afganere, mens at i Norge risikerer man å skyte skikkelige folk".
Nei, jeg tror selvfølgelig ikke dette. (<= Sikring mot
manglende forståelse av ironi). Dere er begge alt for politisk korrekte til å drive med denslags rasisme. Eller?
mvh
Gunnar Brekke
