1. Det forekommer nok ofte usakelige angrep fra FrP også. Les Drøm fra disneyland av Tybring-Gjedde eller Sandbergs påstand om at
KrF er ansvarlige for barnemord osv.
2. Sosialisme har ingenting med demokrati å gjøre. Sosialisme er veien fram mot det kommunistiske samfunn, altså et samfunn uten
hierarkier og maktstrukturer (forvitring av hele staten). Virkemidlene er ikke demokratiske. Sosialismemerkelappen blir ofte brukt for å
unngå å diskutere sak, og merkelappen blir praktisk talt alltid feilplassert.
2. Da lærte vi tydligvis forskjellige ting på skolen. jeg lærte at;
- Proletariatets diktatur og deretter kommunisme, kun kan oppstå gjennom revolusjon.
- Sosialisme har samme mål, men benytter seg av den demokratiske prosessen for å oppnå dette.
Om sosialismemerkelappen benyttes feil er det litt rart at SV står for Sosialistisk Venstreparti
og ikke for Sosialdemokratisk Venstreparti. Mener du at ikke SV heller vet hva sosialisme er?
Eller noen andre partier som betegner seg selv som sosialistiske...
Blanda gamle Rød Valgallianse inn der et øyeblikk, derav Sosialistisk Valgallianse (som også var et begrep
- var det ikke også navnet på partiet mellom navnene Sosialistisk Folkeparti og Sosialistisk Venstreparti (?)).
Jeg får vel også påpeke at jeg har editert innlegget mitt, så ikke du står fram som en tulling.
Blanda gamle Rød Valgallianse inn der et øyeblikk, derav Sosialistisk Valgallianse (som også var et begrep
- var det ikke også navnet på partiet mellom navnene Sosialistisk Folkeparti og Sosialistisk Venstreparti (?)).
Jeg får vel også påpeke at jeg har editert innlegget mitt, så ikke du står fram som en tulling.
1. Det forekommer nok ofte usakelige angrep fra FrP også. Les Drøm fra disneyland av Tybring-Gjedde eller Sandbergs påstand om at
KrF er ansvarlige for barnemord osv.
2. Sosialisme har ingenting med demokrati å gjøre. Sosialisme er veien fram mot det kommunistiske samfunn, altså et samfunn uten
hierarkier og maktstrukturer (forvitring av hele staten). Virkemidlene er ikke demokratiske. Sosialismemerkelappen blir ofte brukt for å
unngå å diskutere sak, og merkelappen blir praktisk talt alltid feilplassert.
2. Da lærte vi tydligvis forskjellige ting på skolen. jeg lærte at;
- Proletariatets diktatur og deretter kommunisme, kun kan oppstå gjennom revolusjon.
- Sosialisme har samme mål, men benytter seg av den demokratiske prosessen for å oppnå dette.
Om sosialismemerkelappen benyttes feil er det litt rart at SV står for Sosialistisk Venstreparti
og ikke for Sosialdemokratisk Venstreparti. Mener du at ikke SV heller vet hva sosialisme er?
Eller noen andre partier som betegner seg selv som sosialistiske...
Historisk så er din tolkning av sosialisme egentlig sosialdemokrati. Men sosialdemokrati har en helt annen betydning i dag enn hva det historisk hadde.
Det er i mine øyne meningsløst å løsrive sosialisme fra Marxs teorier, og for Marx er sosialisme den gradvise avviklingen av privat eiendomsrett til produksjonsmidlene til fordel for etableringen av et eierfellesskap (eierfellesskapet, altså det kommunistiske samfunn, skrev Marx veldig lite om).
SV er i dag ikke et sosialistisk parti, de er ikke mostandere av privat eierskap til produksjonsmidlene (selv om noen enkeltstående utsagn kan tolkes slik). At de velger å kalle seg sosialistiske har mer med strategiske valg i etableringsfasen å gjøre, enn av faktisk politisk innhold.
1. Det forekommer nok ofte usakelige angrep fra FrP også. Les Drøm fra disneyland av Tybring-Gjedde eller Sandbergs påstand om at
KrF er ansvarlige for barnemord osv.
2. Sosialisme har ingenting med demokrati å gjøre. Sosialisme er veien fram mot det kommunistiske samfunn, altså et samfunn uten
hierarkier og maktstrukturer (forvitring av hele staten). Virkemidlene er ikke demokratiske. Sosialismemerkelappen blir ofte brukt for å
unngå å diskutere sak, og merkelappen blir praktisk talt alltid feilplassert.
2. Da lærte vi tydligvis forskjellige ting på skolen. jeg lærte at;
- Proletariatets diktatur og deretter kommunisme, kun kan oppstå gjennom revolusjon.
- Sosialisme har samme mål, men benytter seg av den demokratiske prosessen for å oppnå dette.
Om sosialismemerkelappen benyttes feil er det litt rart at SV står for Sosialistisk Venstreparti
og ikke for Sosialdemokratisk Venstreparti. Mener du at ikke SV heller vet hva sosialisme er?
Eller noen andre partier som betegner seg selv som sosialistiske...
Historisk så er din tolkning av sosialisme egentlig sosialdemokrati. Men sosialdemokrati har en helt annen betydning i dag enn hva det historisk hadde.
Det er i mine øyne meningsløst å løsrive sosialisme fra Marxs teorier, og for Marx er sosialisme den gradvise avviklingen av privat eiendomsrett til produksjonsmidlene til fordel for etableringen av et eierfellesskap (eierfellesskapet, altså det kommunistiske samfunn, skrev Marx veldig lite om).
SV er i dag ikke et sosialistisk parti, de er ikke mostandere av privat eierskap til produksjonsmidlene (selv om noen enkeltstående utsagn kan tolkes slik). At de velger å kalle seg sosialistiske har mer med strategiske valg i etableringsfasen å gjøre, enn av faktisk politisk innhold.
(eierfellesskapet, altså det kommunistiske samfunn, skrev Marx veldig lite om).
Det var nok den største svakheten i Marx' teorier. Planen var sikkert ikke at det skulle oppstå en liten maktelite som tok full kontroll over produksonsmildene og som beriket seg voldsomt på dette, og ble usannsynlig rike og fikk enorm politisk innflytelse lenge etter at kommunismen ble skrapet.
1. Det forekommer nok ofte usakelige angrep fra FrP også. Les Drøm fra disneyland av Tybring-Gjedde eller Sandbergs påstand om at
KrF er ansvarlige for barnemord osv.
2. Sosialisme har ingenting med demokrati å gjøre. Sosialisme er veien fram mot det kommunistiske samfunn, altså et samfunn uten
hierarkier og maktstrukturer (forvitring av hele staten). Virkemidlene er ikke demokratiske. Sosialismemerkelappen blir ofte brukt for å
unngå å diskutere sak, og merkelappen blir praktisk talt alltid feilplassert.
2. Da lærte vi tydligvis forskjellige ting på skolen. jeg lærte at;
- Proletariatets diktatur og deretter kommunisme, kun kan oppstå gjennom revolusjon.
- Sosialisme har samme mål, men benytter seg av den demokratiske prosessen for å oppnå dette.
Om sosialismemerkelappen benyttes feil er det litt rart at SV står for Sosialistisk Venstreparti
og ikke for Sosialdemokratisk Venstreparti. Mener du at ikke SV heller vet hva sosialisme er?
Eller noen andre partier som betegner seg selv som sosialistiske...
Historisk så er din tolkning av sosialisme egentlig sosialdemokrati. Men sosialdemokrati har en helt annen betydning i dag enn hva det historisk hadde.
Det er i mine øyne meningsløst å løsrive sosialisme fra Marxs teorier, og for Marx er sosialisme den gradvise avviklingen av privat eiendomsrett til produksjonsmidlene til fordel for etableringen av et eierfellesskap (eierfellesskapet, altså det kommunistiske samfunn, skrev Marx veldig lite om).
SV er i dag ikke et sosialistisk parti, de er ikke mostandere av privat eierskap til produksjonsmidlene (selv om noen enkeltstående utsagn kan tolkes slik). At de velger å kalle seg sosialistiske har mer med strategiske valg i etableringsfasen å gjøre, enn av faktisk politisk innhold.
(eierfellesskapet, altså det kommunistiske samfunn, skrev Marx veldig lite om).
Det var nok den største svakheten i Marx' teorier. Planen var sikkert ikke at det skulle oppstå en liten maktelite som tok full kontroll over produksonsmildene og som beriket seg voldsomt på dette, og ble usannsynlig rike og fikk enorm politisk innflytelse lenge etter at kommunismen ble skrapet.
Den største svakheten var hans romantiske tro på mennesket. Vi vil ikke være frie og slett ikke likestilt med våre medmennesker.
Men du har selvsagt helt rett i det paradoksale at de som forsøkte å gjennomføre teoriene i praksis endte opp med det motsatte. Når mennesker får smaken på makt blir frihet og likhetsidealer mindre viktig. Marx var selvsagt fullstendig klar over at staten i seg selv var en maktfaktor, men han tenkte vel at de undertrykte arbeiderne, som hadde innsett maktens historiske kontroll over produksjonsmidler, ville unngå å gjenskape en ny undertrykkende maktstruktur.
AP ser jo som vi alle ser at SV sliter med oppslutning. Dermed må de søke innover mot sentrum for partnere. Venstre befinner seg jo til høyre for FrP på enkelte områder, mens KrF ligger nære venstresiden når vi holder religion utenfor.
At AP frir til KrF er like naturlig som at Høyre gjør det.
Støre prøver å dra AP tilbake til en tid som ikke lenger eksisterer. Selvom jeg er sosialdemokrat så syns jeg Støre er en gammeldags veldig umoderne leder og er en negativ kraft i partiet desverre!
Årets viktigste og kanskje beste politiske innlegg kommer fra en SVer. Solhjell har skjønt at islam og kristendom er deler av samme problemet, et angrep på den humanistiske og vitenskapelige opplysningstradisjon som har bragt oss fra middelalderens mørketid til det moderne samfunn. Eneste forskjellen er at islamister angriper med sverdet mnens kristenfolket angriper med pennen.
Årets viktigste og kanskje beste politiske innlegg kommer fra en SVer. Solhjell har skjønt at islam og kristendom er deler av samme problemet, et angrep på den humanistiske og vitenskapelige opplysningstradisjon som har bragt oss fra middelalderens mørketid til det moderne samfunn. Eneste forskjellen er at islamister angriper med sverdet mnens kristenfolket angriper med pennen.
Ros og heder til Solhjell. Jeg håper han blir neste leder av SV. SV er ikke mitt parti, men jeg har respekt for den rollen de har spilt i å sekularisere landet og fremme personlig likeverd. Det er godt at noen griper den stafettpinnen som har ligget og morknet i en krok i mange år nå.
AP ser jo som vi alle ser at SV sliter med oppslutning. Dermed må de søke innover mot sentrum for partnere. Venstre befinner seg jo til høyre for FrP på enkelte områder, mens KrF ligger nære venstresiden når vi holder religion utenfor.
At AP frir til KrF er like naturlig som at Høyre gjør det.
AP ser jo som vi alle ser at SV sliter med oppslutning. Dermed må de søke innover mot sentrum for partnere. Venstre befinner seg jo til høyre for FrP på enkelte områder, mens KrF ligger nære venstresiden når vi holder religion utenfor.
At AP frir til KrF er like naturlig som at Høyre gjør det.
Et viktig spørsmål man kan stille er hvilke forsvarsmekanismer et demokrati har mot at demokratisk valgte krefter ikke på demokratisk vis kan avvikle demokratiet.
AP ser jo som vi alle ser at SV sliter med oppslutning. Dermed må de søke innover mot sentrum for partnere. Venstre befinner seg jo til høyre for FrP på enkelte områder, mens KrF ligger nære venstresiden når vi holder religion utenfor.
At AP frir til KrF er like naturlig som at Høyre gjør det.
Et viktig spørsmål man kan stille er hvilke forsvarsmekanismer et demokrati har mot at demokratisk valgte krefter ikke på demokratisk vis kan avvikle demokratiet.
En "vandrehistorie" om dette. Hitler ble jo valgt demokratisk ( eller noe i nærheten i alle fall ). Da det ble tid for neste valg spurte en av de andre nazitoppene, " Mein Führer, hva skal vi gjøre i forhold til valget?" Hvorpå Føreren svarte: " Valg? Hva skal vi med et valg til? Jeg er jo valgt!"
Støre prøver å dra AP tilbake til en tid som ikke lenger eksisterer. Selvom jeg er sosialdemokrat så
syns jeg Støre er en gammeldags veldig umoderne leder og er en negativ kraft i partiet desverre!
Vi får se hvordan han klarer seg videre. I morgen Mandag 17/8 får vi den første partileder-
debatten på NRK 1 - klokken 21:30 - Gleder meg som en unge til valgkampen.
Støre sliter litt siden han heller ikke er populær blant mediefolket. Det kan bli tøft.
Apropos...da var det mye mer "tyngde" i Siv J. sitt bidrag til flykning debatten med Hareide i Søndagsavisa på NRK P2 i formiddag, ordet flaut dekker vel det meste.....Hun begynte på an igjen med det som stortinget vedtok i Juni og som Erna og Horne sier vi skal gjennomføre men som SJ jobber imot....forvirret? Følg med i fortsettelsen...
Apropos...da var det mye mer "tyngde" i Siv J. sitt bidrag til flykning debatten med Hareide på Søndagsavisa i NRK P2 i formiddag, ordet flaut dekker vel det meste.....Hun begynte på an igjen med det som stortinget vedtok i Juni og som Erna og Horne sier vi skal gjennomføre men som SJ jobber imot....forvirret? Følg med i fortsettelsen...
Apropos...da var det mye mer "tyngde" i Siv J. sitt bidrag til flykning debatten med Hareide på Søndagsavisa i NRK P2 i formiddag, ordet flaut dekker vel det meste.....Hun begynte på an igjen med det som stortinget vedtok i Juni og som Erna og Horne sier vi skal gjennomføre men som SJ jobber imot....forvirret? Følg med i fortsettelsen...
FrP stemte i stortinget mot det utvidede antall syriske flyktninger - som kom fram gjennom forhandlinger (- som FrP forlot).
Men siden det ble et stortingsflertall for et økt antall syriske flyktninger, er det regjeringens oppgave å gjennomføre denne
politikken, noe både Siv Jensen (i rollen som finansminister) og Solveig Horne (i rollen som integreringsminister) har tatt til
etteretning og følger opp.
Men siden Siv Jensen foruten å være finansminister, også er formann i partiet FrP, er det vel ikke unaturlig at hun minner sine
kommunepolitikere (og potensielle velgere) om partiets standpunkt i denne saken? FrP er faktisk IMOT å ta i mot flere syriske
flyktninger. Er det ikke lov for Siv Jensen - i rollen som formann i FrP - å snakke om denne saken lenger? Det blir for dumt!
(Vi har allerede fått uttalelser fra venstresiden; som tyder på at man ønsker å tvinge kommunene til å ta i mot flyktninger,
noe som absolutt bør diskuteres i forbindelse med at det er et kommunevalg på gang).
Man kan dra visse paraleller med stortingsvedtaket for å bombe Libya. Etter det vedtaket demonstrerte SV på Løvebakken mot
sin egen regjerings politikk. Men det er en STOR forskjell: SVs representanter på stortinger stemte faktisk for denne bombingen!
Uansett, sammenligningen med glassmaneten Støres løgner blir helt idiotisk. Siv Jensen har spilt med åpne kort hele tiden. Det
at mediene bevist "velger å ikke forstå" at Siv Jensen har to hatter; som finansminister i regjeringen og som formann i FrP, det
får mediene svare for... Kan dere tenke dere en grunn til at man velger å misforstå?
Uansett hvilken hatt man har på så vanskeligjør man regjereringens arbeid og det er jo litt komisk og faller naturligvis ikke i god jord hos samarbeidspartiene
Miljøpartiet de grønne vil avvikle oljeproduksjonen, og gjøre Norge uavhengig av oljeinntekter. De tapte inntektene til staten ønsker de å hente inn ved å øke avgifter på bil, drivstoff, kjøtt, og å senke lønnsnivået i landet. For som de sier, ingen trenger jo tre sydenturer i året. Vet ikke med resten av befolkningen, men jeg har ikke vært i syden på to år og føler meg ikke helt truffet. Ikke føler jeg at jeg har godt av å tjene mindre heller. Er dette genialt?
Apropos...da var det mye mer "tyngde" i Siv J. sitt bidrag til flykning debatten med Hareide på Søndagsavisa i NRK P2 i formiddag, ordet flaut dekker vel det meste.....Hun begynte på an igjen med det som stortinget vedtok i Juni og som Erna og Horne sier vi skal gjennomføre men som SJ jobber imot....forvirret? Følg med i fortsettelsen...
FrP stemte i stortinget mot det utvidede antall syriske flyktninger - som kom fram gjennom forhandlinger (- som FrP forlot).
Men siden det ble et stortingsflertall for et økt antall syriske flyktninger, er det regjeringens oppgave å gjennomføre denne
politikken, noe både Siv Jensen (i rollen som finansminister) og Solveig Horne (i rollen som integreringsminister) har tatt til
etteretning og følger opp.
Men siden Siv Jensen foruten å være finansminister, også er formann i partiet FrP, er det vel ikke unaturlig at hun minner sine
kommunepolitikere (og potensielle velgere) om partiets standpunkt i denne saken? FrP er faktisk IMOT å ta i mot flere syriske
flyktninger. Er det ikke lov for Siv Jensen - i rollen som formann i FrP - å snakke om denne saken lenger? Det blir for dumt!
(Vi har allerede fått uttalelser fra venstresiden; som tyder på at man ønsker å tvinge kommunene til å ta i mot flyktninger,
noe som absolutt bør diskuteres i forbindelse med at det er et kommunevalg på gang).
Man kan dra visse paraleller med stortingsvedtaket for å bombe Libya. Etter det vedtaket demonstrerte SV på Løvebakken mot
sin egen regjerings politikk. Men det er en STOR forskjell: SVs representanter på stortinger stemte faktisk for denne bombingen!
Uansett, sammenligningen med glassmaneten Støres løgner blir helt idiotisk. Siv Jensen har spilt med åpne kort hele tiden. Det
at mediene bevist "velger å ikke forstå" at Siv Jensen har to hatter; som finansminister i regjeringen og som formann i FrP, det
får mediene svare for... Kan dere tenke dere en grunn til at man velger å misforstå?
Det er ikke pent å le av folk, men jeg må si jeg koser meg litt når politikere møter konsekvensen av egen villet politikk, og får svingdøra rett i fleisen uten selv å skjønne det eller innse hvorfor.
Det er ikke pent å le av folk, men jeg må si jeg koser meg litt når politikere møter konsekvensen av egen villet politikk, og får svingdøra rett i fleisen uten selv å skjønne det eller innse hvorfor.
Vis vedlegget 333791
Jeg leste den saken tidligere i dag og ble litt forundret over alt føleriet.
Det er vel ingen som er uenige i at ran, overfall og voldtekter er noe svineri som må bekjempes, (uansett hvem det rammer), men at det skal gjøres basert på føleri er jeg skeptisk til. "Føler seg utrygge", hva konkret er det ? Man skal sette inn tiltak der i byen hfattigevor kvinner føler seg utrygge. Det er ikke nødvendigvis det samme som hvor de faktisk ER utrygge. Politikere som vil styre etter rent føleri uten en eneste gang å nevne noe konkret, (som f.eks. statistikk over hvor og når ran og vold skjer), klarer jeg ikke ta helt på alvor.
Snart skal man vel ha økonomiske støttetiltak for folk som føler seg fattige.
Å tenke på at man har stemt Venstre flere ganger blir bare tristere og tristere.
Nå kan også jeg styre meg for Per Sandberg, men dette er vel en kronikk ikke engang Lysbakken hadde klart å gjøre dårligere:
Å tenke på at man har stemt Venstre flere ganger blir bare tristere og tristere.
Nå kan også jeg styre meg for Per Sandberg, men dette er vel en kronikk ikke engang Lysbakken hadde klart å gjøre dårligere:
Så enig. Frp har aldri vært noen stor stas i min bok, men denne artikkelen ser ut til å være skrevet av noen svakt til venstre for .. Ottar, Sverige.. Kin Jung Il ... leter etter god antologi... uten å helt treffe.
Venstre ... som jeg har holdt høyt er redusert under Grande til å bli en fanclub for Krf.
LO har rundt 900.000 medlemmer, noe som utgjør bortimot 1/5 av befolkningen og minst 1/4
av de stemmeberettigede her til lands. Når oppslutningen om arbeiderpartiet øker med 20%
(fra 45,7% til 63,8%) blant LOs medlemmer, burde denne økningen også synes i en lands-
omfattende gallup - som den som beskrives her:
Hvorfor ser vi en motsatt tendens, der Arbeidetpartiet går tilbake og Fremskrittspartiet går
fram, i den nasjonale målingen? Dette henger ikke sammen matematisk. Om LO-medlemmene
har blitt såpass mye mer AP-vennlige, må resten av befolkningen ha blitt langt mer AP-fientlige.
Tvilsomt, siden LO-medlemmer er folk de også.
Hvilken av målingene er mest korrekte? Jeg har mest tro på den nasjonale målingen (utført
av TV2/TNS Gallup) siden denne korrulerer klart mest med tendensene vi har sett basert på
tidligere utførte målinger i år.
Så da kommer vi til det vesentlige spørsmålet. Hvordan kan LOs måling - utført av Opinion -
avvike såpass mye fra den nasjonale målingen?
Min påstand er at her har LO - eller Opinion - lagt føringer på statistikken for å få sitt ønskede
resultat. En selvoppfyllende profeti der man tror sauene... unnskyld velgerne (både i LO og
utenfor) vil følge det man "tror" er det største og sterkeste partiet i sandkassen. Og både
LO-ledelsen og AP-ledelsen gleder seg over det strålende resultatet... Jippi!
Er det bare jeg som er konspiratorisk - eller kan dette demokratiet vårt være så skjevt skrudd
sammen? Kjør debatt!
Twain er nok utdatert. Det var hverken datamaskiner, avanserte statistiske analyseverktøy eller telefoner da han tok Benjamin Disraelis ord i sin munn.
Å sammenligne hummer og kanari, eller epler og pærer, er derimot en yndet øvelse - spesielt om den kan gi rot til en påstand om "konspirasjon". Den konspirasjonssugne, som tror at et folkemeningsinstitutt setter sitt renommé på spill for en liten valgmåling, kunne tatt seg tid til å lete etter noen andre forklaringer.
1. Er populasjonene like?
Skal man sammenligne, kan det være greit å vite at størrelsene er kompatible. Den ene populasjonen er fagforeningsmedlemmer med Ap-tilknytning; den andre er Norges befolkning. På 1950-tallet var det ganske stort sammenfall her, men det ser vi ikke i våre dager. Altså hummer og kanari - og man skal være litt nølende med å forvente like tendenser i begge populasjoner.
Mens nasjonen tar et steg tilbake, kan det være at grunnfjellet mobiliserer, for eksempel.
2. Er den ene eller den andre målingen en "outlier", altså utenfor det virkelige universets tendens. Kanskje har Opinion kommet til å ringe til veldig ihuga Ap-folk, kanskje har TV2/TNS Gallup kommet til å å få en skjevfordelig. Med moderne statistiske metoder forsøker man å eliminere slikt, men det har skjedd før at målinger og resultat har hatt lite med hverandre å gjøre. Her kunne konspirasjonsteoretikeren tatt en kikk på hvorvidt Opinion-målingen ble tatt før Partilederdebatten, eller etter, for eksempel. Da kan man levere en mer dypsindig analyse.
3. Regionale variasjoner
Status nå, per ulike institutt, er at Ap går tilbake i Oslo og Hedmarken, at de stormer frem i Trøndelagene, at de står sterkt i Bergen (der Høyre har stupt). Det er altså store regionale variasjoner. Så kan man gå dypt i tallene, og for eksempel spekulere i Trøndelag, der det er mange offentlige ansatte (altså fagforeningsmedlemmer, mange).
Men det greieste er nok å heller ta en kikk på Poll of Polls, og ikke bry seg så mye om enkeltmålinger. Her er PoP for Stortingsvalget:
Vi ser en klar dip for Ap/De rødgrønne etter valgkampstart. Jeg liker spesielt å se på oversikten under. Poll of Polls er en sammenstilling av tendensene i alle valgmålingene, etter fastlagte regler. Se på det som ti stykker som måler temperaturen ute, og at man så korrelerer måtene den er målt på, for å komme frem til én måling.
Fra oversikten ser vi at De rødgrønne har gått fra et klart overtak i uke 30, til å stå langt dårligere noen få uker etter.
Betyr det så at Opinions måling må være feil? Kanskje, men det betyr ikke at den er bevisst manipulert. Og om jeg drev et opinionsinstitutt som lever av å selge slikt til mange andre kunder enn media og politiske parti, ville jeg nok følt meg veldig beklemt om jeg la ut en bevisst fordreid meningsmåling, når den øvrige tendensen i opinionen er så tydelig.
DOM: Outlier, altså avvik fra generell tendens i målingen; eller mål på mobilisering blant troppene.
Å tenke på at man har stemt Venstre flere ganger blir bare tristere og tristere.
Nå kan også jeg styre meg for Per Sandberg, men dette er vel en kronikk ikke engang Lysbakken hadde klart å gjøre dårligere:
For et par uker siden så jeg et innlegg i Nordlys av en SV pollitiker som kalte mennesker for kakkerlakker; til og med i overskriften. Riktignok var dette myntet på mennesker jeg har lite til overs for (rasister), men bruker man en retorikk nummeret under Gøebbels, han kalte vel folk tross alt "bare" for rotter (tror jeg; og rotter er vel strengt tatt høyere i hierarkiet enn kakkelakker), så er man vel på samme nivå selv.
Mange lurer på hvor dette "netthatet" kommer fra, Hva kom først? Høna eller egget?
