Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[cruiser]

Jøjemeg

 

[Slubbert]

1. I et liberalt demokrati er alle borgerne likeverdige. Det er ikke feil å være sikh eller muslim.
2. Det er jo nettopp et eksempel på det sekulære at folk av alle raser, overbevisning, sosial bakgrunn osv. kan inneha viktige samfunnsyrker, posisjoner og verv.
3. Politiyrket er lov- og regelstyrt og det er knekkende likegyldig om den offentlige tjenestemannen er satanist, botaniker, agnostiker, hifi-nerd osv.

1. Har jeg sagt noe annet? Om en offentlig tjenestemann trykker et kors opp i trynet mitt vil jeg også finne det ytterst problematisk.

2. Så en selverklært nazist er skikket til å være politimann og skal ha full rett til å bære hakekors som en del av sin politiuniform? Beklager, men jeg finner ikke denne forestillingen om vanntette skott mellom en persons overbevisning og vedkommendes skikkethet til å utføre et yrke spesielt overbevisende.

3. Det er kun likegyldig dersom den offentlige tjenenestemannen ikke lar sin tro eller overbevisning på noen måte påvirke utøvelsen av sitt yrke. Og om man er så religiøst forkvaklet at man ikke kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så er min mening at man ikke er skikket til å være håndhever av et religionsnøytralt lovverk.

 

[cruiser]

Hvordan sortere ut religiøse menn, ettersom de ikke bærer religiøse/kulturelle plagg?(med ett par unntak)

 

[Slubbert]

^ Stråmannsargument. Ingen har sagt at religiøse folk skal "sorteres ut", men dersom de er så religiøst forkvaklet at de ikke engang kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så stiller jeg store spørsmål ved deres skikkethet til å håndheve et religionsnøytralt lovverk.

 

[Desillusjonert]

Med tanke på historikken rundt kvinner og deres plass i Islam, så finnes det problemer. Hijab er vel ikke det største problemet. Enda verre er det at en muslimsk kvinne ikke kan ta i en mann, det må da i det minste være en utfordring?

Kleven er helt på trynet, men jeg er også litt enig i Gunnars utsagn om at det alltid er vi som må lempe på kravene, aldri de religiøse. Og jeg skiller ikke mellom kristendom eller islam. Ekstremisme er like ille uansett i hvilken leir, problemet er bare at de moderate muslimene ser ut til å ha nokså esktreme holdninger i bunn. Det finnes en del spørreundersøkelser som viser at veldig mange, spesielt unge, vil ha et strengere regime med mere muslimske regler. Noe som skremmer meg litt.

Sandberg: Revnende likegyldig om antirasister kaller dette rasistisk - NRK Finnmark - Lokale nyheter, TV og radio
Dette viser vel en gang for alle at Sandberg er og blir en tanketom rasist som tar altfor mye plass i nyhetsbildet...
Han viser til at han har blitt parodiert og at han ikke syntes det var ille, det er noe helt annet å ta en hel folkegruppe som ikke kan forsavre seg der og da. At han ikke skjønner det viser bare hvor bak mål han og partiet er...

Og jeg har enda ikke fått et eksempel på et muslimsk samfunn som fungerer etter vestlige prinsipper med våre rettigheter og krav?

 

[cruiser]

^ Stråmannsargument. Ingen har sagt at religiøse folk skal "sorteres ut", men dersom de er så religiøst forkvaklet at de ikke engang kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så stiller jeg store spørsmål ved deres skikkethet til å håndheve et religionsnøytralt lovverk.

Mulig, men det er ikke spesielt vanskelig å se for seg menn som kan være tilsvarende "religiøst forkvaklet" bare du ikke ser det fordi dem ikke er "religiøst pålagt " å bruke ett spesielt plagg

 

[Sluket]

Lett å luke ut - de er ikke i kantina på Politihuset den dagen det er nakkekoteletter til lunsj.

Laber interesse for tjeneste i hundepatruljen også...

 

[Sluket]

Apropos - i noe så banalt som idrett så er det jo utallige eksempler på uniformering - problemet ser ikke ut til å eksistere der..? Aldri sett en jødekalott, uortodokse hårspirvler eller jesus-serk på noen, langt mindre hijab og slettes ingen burka!

 

[Fjernis 2.0]

1. For noe tullprek, personer som ikke kan forholde seg til eksisterende reglement men skal flagge sin overbevisning uansett har intet der å gjøre, hvem vil ha tiltro til at disse klarer å gjøre verdinøytrale vurderinger?

2. All tilpasning og kvotering som bryter med krav som er til for å ivareta andres sikkerhet er en uting enten det er hygiene, fysiske ferdigheter eller kunnskap, at enkelte er villig til å se gjennom fingrene med det meste er kun dumskap.

3. Se bare på brannvesenet i Malmø som ønsker å bli flerkulturelt i håp om å ikke bli kastet sten på, det er nok mang en brannmann som kvir seg for risikofylte oppdrag når kollegaens fremste kvalitet er at han/hun ikke er svensk

Noen av dem er rett og slett udugelige som brannmenn. Deres fremste kvalitet er at de er fra et annet land eller at de er kvinner, sier han og fortsetter: – Räddningstjänsten Syd er eksperter på å kvotere inn mennesker og dessverre går det iblant så langt at de ansetter totalt uegnede mennesker.

1. Det handler ikke om å flagge sin overbevisning, men om å kunne utøve et viktig offentlig funksjon med den identiteten man har. Hijab og turban er allerede i bruk i forsvaret og tollvesenet uten at det er noen problemer med det.

2. Du burde google politikvinnenes vanskeligheter med lavpannede konservative på 60 og 70 tallet. Temmelig lik argumentasjon du fronter.

3. Opptakskravene er selvsagt de samme for alle.

1. Man flagger jo sin overbevisning når man går med Hijab, jeg er også i mot at hijab og turban skal brukes i forsvaret, som sagt religion er noe man foretar seg privat. Hva annet mener denne kvinnen som må følges etter koranen?

2. Å være født kvinne er ikke noe man velger, men å ikle seg hijab er noe man selv velger og skal derfor ikke forvente spesial behandling.

3. Bra er det, men hijaben skal fortsatt ligge hjemme når man er på jobb i politiet.

 

[Fjernis 2.0]

Apropos - i noe så banalt som idrett så er det jo utallige eksempler på uniformering - problemet ser ikke ut til å eksistere der..? Aldri sett en jødekalott, uortodokse hårspirvler eller jesus-serk på noen, langt mindre hijab og slettes ingen burka!

Det stemmer vel ikke helt, det har blitt vedtatt at hijab er tillatt i sport, blitt brukt ofte også, men du ser kanskje ikke på dame fotball du heller?

 

[Sluket]

Stemmer - damefotball er ikke sport Det er kappgang for Canada-gjess!

 

[Desillusjonert]

^ Stråmannsargument. Ingen har sagt at religiøse folk skal "sorteres ut", men dersom de er så religiøst forkvaklet at de ikke engang kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så stiller jeg store spørsmål ved deres skikkethet til å håndheve et religionsnøytralt lovverk.

Mulig, men det er ikke spesielt vanskelig å se for seg menn som kan være tilsvarende "religiøst forkvaklet" bare du ikke ser det fordi dem ikke er "religiøst pålagt " å bruke ett spesielt plagg

Nå er vel ikke det et veldig stort problem, siden man må gjennom opptaksprøver som tilsier at religiøse særegenheter som at kvinner er underlagt mannen, fort vil avsløres? Jeg vil tippe de fleste religisøt forvaklede menn ikke en gang søker seg til politiet...

 

[Pink_Panther]

Apropos - i noe så banalt som idrett så er det jo utallige eksempler på uniformering - problemet ser ikke ut til å eksistere der..? Aldri sett en jødekalott, uortodokse hårspirvler eller jesus-serk på noen, langt mindre hijab og slettes ingen burka!

Iranske damelandslaget. Drakten ble forbudt av FIFA.




VISAs krav til drakt for beacvolley

 

[cruiser]

^ Stråmannsargument. Ingen har sagt at religiøse folk skal "sorteres ut", men dersom de er så religiøst forkvaklet at de ikke engang kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så stiller jeg store spørsmål ved deres skikkethet til å håndheve et religionsnøytralt lovverk.

Mulig, men det er ikke spesielt vanskelig å se for seg menn som kan være tilsvarende "religiøst forkvaklet" bare du ikke ser det fordi dem ikke er "religiøst pålagt " å bruke ett spesielt plagg

Nå er vel ikke det et veldig stort problem, siden man må gjennom opptaksprøver som tilsier at religiøse særegenheter som at kvinner er underlagt mannen, fort vil avsløres? Jeg vil tippe de fleste religisøt forvaklede menn ikke en gang søker seg til politiet...

Ettersom det er "religiøst forkvaklede"(som er moderne nok til å få seg en utdannelse og jobbe) kvinner som søker seg til politet så er det rimelig å anta at også menn med tilsvarende livssyn søker seg dit

 

[Goggen8]

1. I et liberalt demokrati er alle borgerne likeverdige. Det er ikke feil å være sikh eller muslim.
2. Det er jo nettopp et eksempel på det sekulære at folk av alle raser, overbevisning, sosial bakgrunn osv. kan inneha viktige samfunnsyrker, posisjoner og verv.
3. Politiyrket er lov- og regelstyrt og det er knekkende likegyldig om den offentlige tjenestemannen er satanist, botaniker, agnostiker, hifi-nerd osv.

1. Har jeg sagt noe annet? Om en offentlig tjenestemann trykker et kors opp i trynet mitt vil jeg også finne det ytterst problematisk.

2. Så en selverklært nazist er skikket til å være politimann og skal ha full rett til å bære hakekors som en del av sin politiuniform? Beklager, men jeg finner ikke denne forestillingen om vanntette skott mellom en persons overbevisning og vedkommendes skikkethet til å utføre et yrke spesielt overbevisende.

3. Det er kun likegyldig dersom den offentlige tjenenestemannen ikke lar sin tro eller overbevisning på noen måte påvirke utøvelsen av sitt yrke. Og om man er så religiøst forkvaklet at man ikke kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så er min mening at man ikke er skikket til å være håndhever av et religionsnøytralt lovverk.

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.

 

[Desillusjonert]

^ Stråmannsargument. Ingen har sagt at religiøse folk skal "sorteres ut", men dersom de er så religiøst forkvaklet at de ikke engang kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så stiller jeg store spørsmål ved deres skikkethet til å håndheve et religionsnøytralt lovverk.

Mulig, men det er ikke spesielt vanskelig å se for seg menn som kan være tilsvarende "religiøst forkvaklet" bare du ikke ser det fordi dem ikke er "religiøst pålagt " å bruke ett spesielt plagg

Nå er vel ikke det et veldig stort problem, siden man må gjennom opptaksprøver som tilsier at religiøse særegenheter som at kvinner er underlagt mannen, fort vil avsløres? Jeg vil tippe de fleste religisøt forvaklede menn ikke en gang søker seg til politiet...

Ettersom det er "religiøst forkvaklede"(som er moderne nok til å få seg en utdannelse og jobbe) kvinner som søker seg til politet så er det rimelig å anta at også menn med tilsvarende livssyn søker seg dit

Nope, det er ikke rimelig å anta det. De religiøst forvaklede menn vil ha altfor mange religiøse motforestillinger mot det ene og det andre til å kunne være en politimann. Eksempel: kvinner kan ikke ta i menn og menn kan ikke berøre andre kvinenrs hud,

Hva er det brunostspisende pensjonister signaliserer når de bor i Spania uten å ta til seg lokale skikker og tradisjoner?
Jo, nettopp det samme som hijab kledde jenter signaliserer, "vi øsnker ikke å integrere oss i det norske samfunnet".
Hvorfor skal vi tilpasse oss religion, når alle vet at religion og politikk aldri bør blandes? Religion er en privatsak, hva de og du gjør på fritiden driter jeg i, men jeg bryr meg litt mere når det kommer til offentlige oppgaver som går på liv og helse!

 

[Goggen8]

Med tanke på historikken rundt kvinner og deres plass i Islam, så finnes det problemer. Hijab er vel ikke det største problemet. Enda verre er det at en muslimsk kvinne ikke kan ta i en mann, det må da i det minste være en utfordring?

Kleven er helt på trynet, men jeg er også litt enig i Gunnars utsagn om at det alltid er vi som må lempe på kravene, aldri de religiøse. Og jeg skiller ikke mellom kristendom eller islam. Ekstremisme er like ille uansett i hvilken leir, problemet er bare at de moderate muslimene ser ut til å ha nokså esktreme holdninger i bunn. Det finnes en del spørreundersøkelser som viser at veldig mange, spesielt unge, vil ha et strengere regime med mere muslimske regler. Noe som skremmer meg litt.

Sandberg: Revnende likegyldig om antirasister kaller dette rasistisk - NRK Finnmark - Lokale nyheter, TV og radio
Dette viser vel en gang for alle at Sandberg er og blir en tanketom rasist som tar altfor mye plass i nyhetsbildet...
Han viser til at han har blitt parodiert og at han ikke syntes det var ille, det er noe helt annet å ta en hel folkegruppe som ikke kan forsavre seg der og da. At han ikke skjønner det viser bare hvor bak mål han og partiet er...

1. Og jeg har enda ikke fått et eksempel på et muslimsk samfunn som fungerer etter vestlige prinsipper med våre rettigheter og krav?

Det sier kanskje litt om at man bør være forsiktig med å svelge islamkritikernes versjon av islam med hud og hår?

1. Nei, og hvorfor skulle muslimske samfunn være et ideal for et liberalt demokrati? Det er liberale demokratier som tilpasser samfunnsordningene til borgerne, ikke motsatt.

 

[Desillusjonert]

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.
Kan det ha noe med at vi ikke er speiselt religiøse her i landet og at de fleste ikke betegner seg som kristne i det hele tatt? Idiot argument!

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.
Nå finnes det vel en FN resulosjon mot nazismen, så å dra det opp i denne debatten blir bare ultradumt!
Norge overser FN-forbud om nazisme - VG

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.
Det er ikke identitetsformen som er problemet, det er utførelsen av jobben!

 

[Goggen8]

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.
Kan det ha noe med at vi ikke er speiselt religiøse her i landet og at de fleste ikke betegner seg som kristne i det hele tatt? Idiot argument!

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.
Nå finnes det vel en FN resulosjon mot nazismen, så å dra det opp i denne debatten blir bare ultradumt!
Norge overser FN-forbud om nazisme - VG

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.
Det er ikke identitetsformen som er problemet, det er utførelsen av jobben!

Hvis de klarer å utføre jobben i forsvaret, i tollvesenet, i England, i flere stater i USA, hva er da grunnen til at de plutselig ikke skulle klare å utøve politiyrket i Norge?

 

[Desillusjonert]

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.
Kan det ha noe med at vi ikke er speiselt religiøse her i landet og at de fleste ikke betegner seg som kristne i det hele tatt? Idiot argument!

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.
Nå finnes det vel en FN resulosjon mot nazismen, så å dra det opp i denne debatten blir bare ultradumt!
Norge overser FN-forbud om nazisme - VG

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.
Det er ikke identitetsformen som er problemet, det er utførelsen av jobben!

Hvis de klarer å utføre jobben i forsvaret, i tollvesenet, i England, i flere stater i USA, hva er da grunnen til at de plutselig ikke skulle klare å utøve politiyrket i Norge?

Har du eksempler på at sterkt religiøse muslimer har jobber innenfor noe av dette? Som jeg skriver, muslimske kvinner har ikke lov å ta i menn og muslimske menn har ikke lov å ta på andre kvinners hud, er ikke det et problem? Dette er bare et eksempel på de problemene som vil dukke opp.
At moderate muslimer, som ikke tror like sterkt, kan gjøre en god jobb tviler jeg vel ikke på. De er vel som alle oss andre bare ute etter å leve et godt liv.
Det virker som det ikke er en mellomting i din verden, ALLE SKAL FÅ?

I min verden er det et problem når man drar religion inn i offentlige yrker uansett på hvilket nivå. Det være seg sær krav og plagg som er religiøst betinget.

 

[Goggen8]

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.
Kan det ha noe med at vi ikke er speiselt religiøse her i landet og at de fleste ikke betegner seg som kristne i det hele tatt? Idiot argument!

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.
Nå finnes det vel en FN resulosjon mot nazismen, så å dra det opp i denne debatten blir bare ultradumt!
Norge overser FN-forbud om nazisme - VG

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.
Det er ikke identitetsformen som er problemet, det er utførelsen av jobben!

Hvis de klarer å utføre jobben i forsvaret, i tollvesenet, i England, i flere stater i USA, hva er da grunnen til at de plutselig ikke skulle klare å utøve politiyrket i Norge?

Har du eksempler på at sterkt religiøse muslimer har jobber innenfor noe av dette? Som jeg skriver, muslimske kvinner har ikke lov å ta i menn og muslimske menn har ikke lov å ta på andre kvinners hud, er ikke det et problem? Dette er bare et eksempel på de problemene som vil dukke opp.
At moderate muslimer, som ikke tror like sterkt, kan gjøre en god jobb tviler jeg vel ikke på. De er vel som alle oss andre bare ute etter å leve et godt liv.
Det virker som det ikke er en mellomting i din verden, ALLE SKAL FÅ?

I min verden er det et problem når man drar religion inn i offentlige yrker uansett på hvilket nivå. Det være seg sær krav og plagg som er religiøst betinget.

Kan det være at du lar deg lede av fordommer? Hvorfor skal det ikke fungere når det fungerer andre steder (USA, Canada, UK)?

 

[Slubbert]

1. Har jeg sagt noe annet? Om en offentlig tjenestemann trykker et kors opp i trynet mitt vil jeg også finne det ytterst problematisk.

2. Så en selverklært nazist er skikket til å være politimann og skal ha full rett til å bære hakekors som en del av sin politiuniform? Beklager, men jeg finner ikke denne forestillingen om vanntette skott mellom en persons overbevisning og vedkommendes skikkethet til å utføre et yrke spesielt overbevisende.

3. Det er kun likegyldig dersom den offentlige tjenenestemannen ikke lar sin tro eller overbevisning på noen måte påvirke utøvelsen av sitt yrke. Og om man er så religiøst forkvaklet at man ikke kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så er min mening at man ikke er skikket til å være håndhever av et religionsnøytralt lovverk.

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.

1. Få dem vekk, nå.

2. Hakekors er et ganske identitetsbindende symbol hos nazister vil jeg tro. Men om man skal utelate dem av hensyn til Godwin kan man jo feks ta punkere. Jeg synes også at det er greit om politiet ikke tillater grønne halvmeterlange hanekammer og ansikter fulle av piercinger, selv om jeg generelt er mye mer sympatisk innstilt til punkermiljøer enn konservative religiøse miljøer. I kraft av sin rolle som lovens håndhevere er tillit i befolkningen én av de viktigste egenskapene politifolk har, og om de ikke kan fremstå som nøytrale i utøvelsen av sitt yrke så vil det undergrave denne tilliten. Bestemor vil ikke ha tillit til en politimann som ser ut som en blitzer, og jeg vil ikke ha tillit til en politimann som ser ut som en religiøs fundamentalist.

3. Om ens religiøse identiet er så viktig at man ikke kan gå ut blant andre folk uten å signalisere den til alt og alle, så synes jeg det vitner om en fundamentalistisk religiøs tilhørighet. Og hvis det er snakk om en lovens håndhever er min tillit til vedkommende med det brutt.

 

[Goggen8]

1. Har jeg sagt noe annet? Om en offentlig tjenestemann trykker et kors opp i trynet mitt vil jeg også finne det ytterst problematisk.

2. Så en selverklært nazist er skikket til å være politimann og skal ha full rett til å bære hakekors som en del av sin politiuniform? Beklager, men jeg finner ikke denne forestillingen om vanntette skott mellom en persons overbevisning og vedkommendes skikkethet til å utføre et yrke spesielt overbevisende.

3. Det er kun likegyldig dersom den offentlige tjenenestemannen ikke lar sin tro eller overbevisning på noen måte påvirke utøvelsen av sitt yrke. Og om man er så religiøst forkvaklet at man ikke kan ha på seg en religionsnøytral uniform, så er min mening at man ikke er skikket til å være håndhever av et religionsnøytralt lovverk.

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.

1. Få dem vekk, nå.

2. Hakekors er et ganske identitetsbindende symbol hos nazister vil jeg tro. Men om man skal utelate dem av hensyn til Godwin kan man jo feks ta punkere. Jeg synes også at det er greit om politiet ikke tillater grønne halvmeterlange hanekammer og ansikter fulle av piercinger, selv om jeg generelt er mye mer sympatisk innstilt mot punkermiljøer enn konservative religiøse miljøer. I kraft av sin rolle som lovens håndhevere er tillit i befolkningen én av de viktigste egenskapene politifolk har, og om de ikke kan fremstå som nøytrale i utøvelsen av sitt yrke så vil det undergrave denne tilliten. Bestemor vil ikke ha tillit til en politimann som ser ut som en blitzer, og jeg vil ikke ha tillit til en politimann som ser ut som en religiøs fundamentalist.

3. Om ens religiøse identiet er så viktig at man ikke kan gå ut blant andre folk uten å signalisere den til alt og alle, så synes jeg det vitner om en fundamentalistisk religiøs tilhørighet. Og hvis det er snakk om en lovens håndhever er min tillit til vedkommende med det brutt.

2. Det er forskjell på en sikhs binding til turbanen og en nazists binding til hakekorset. Nazisten kan fint gå uten hakekorset, mens sikhen kan ikke gå uten turbanen. Prøv å åpne opp for at folk er forskjellig fra deg selv.

3. At du ikke har tillit er fullstendig irrelevant når du møter lovens lange arm, men det vitner om at du lar deg lede av fordommer mot andre mennesker.

 

[kortvarig]

Religion er vil for mange en lige så stor del af dem selv og deres identitet som et handicap er for en handicappet, uden at dette skal misforstårs, Og hvad angår handicap kunne vi jo ikke drømme om ikke at tage hensyn, der er også mange andre vi tager hensyn til vegetarer, rygerer osv.

Hvorfor er det så vanskeligt at tage en smule hensyn til Muslimernes ønsker.
På alle måde vil det være godt med flere Muslimer i politikopset , som en modvægt til de 98 % højreorienterede som er i politiet, for det er jo disse mennesker som søge politi og militær , det er der lavet utallige undersøgelser som viser, der er også lavet skjulte lydoptagelse af politibetjente som tror ingen hører dem, og det er ærlig talt temmelig skræmmende hvad der bliver sagt, men ikke spor overaskende.

Og dette er faktisk en del af problemet , ikke så galt som i USA hvor de ligefrem skyder den Sorte befolkning, men der er en tendens.

Der er ingen tvivl om at indvandre/folk med anden enisk oprindelse og folk med med venstretoringteret attitude bliver konfronteret oftere af politiet uden der overhovedet er skyggen af grund til det, men udelukkende fordi der er indestængt had fra politiets side til disse befolkningsgrupper.
De misbruger deres magt. Og at klage over politiet det kan man godt glemme alt om, disse klager behandle de selv.

Så det vil kun være en fordel at få et repræsentativt udsnit af befolkningen i politiet , ikke kun i form af Muslimer men også dem.
Det er jeg sikker på, og det er også en mening som deles af de fleste i politiets top.

I forretninger, sygehuse, andre offentlige institutioner, og alle mulige andre steder kan man finde ud af at tage de får hensyn der skal tages , så kan politiet naturligvis også, alt andet er bare noget fis , og et udtryk for en bestemt holdning, som intet har med det praktiske politiarbejde at gøre, som jo i første omgang går ud på at hjælpe befolkningen , vi er ikke til for politiet som man desværre nogen gange kan for indtryk af, politiet er til for os.

 

[Desillusjonert]

1. Vel, uniformen har i dag rundt 10 kors på seg uten at noen finner det spesielt hemmende for utøvelsen av yrket.
Kan det ha noe med at vi ikke er speiselt religiøse her i landet og at de fleste ikke betegner seg som kristne i det hele tatt? Idiot argument!

2. En nazist kan i teorien være politimann, men han vil ikke kunne bære hakekorset. Som jeg har skrevet før så handler det om retninger med identitetsbindinger. Sikher og kvinner med hijab har slike identitetsbindinger til plagget. Jeg vet ikke om noen andre.
Nå finnes det vel en FN resulosjon mot nazismen, så å dra det opp i denne debatten blir bare ultradumt!
Norge overser FN-forbud om nazisme - VG

3. Om man har andre identitetsformer enn det du er vant til, så er man ikke nødvendigvis forkvaklet. Du har en ad hominem tilnærming her.
Det er ikke identitetsformen som er problemet, det er utførelsen av jobben!

Hvis de klarer å utføre jobben i forsvaret, i tollvesenet, i England, i flere stater i USA, hva er da grunnen til at de plutselig ikke skulle klare å utøve politiyrket i Norge?

Har du eksempler på at sterkt religiøse muslimer har jobber innenfor noe av dette? Som jeg skriver, muslimske kvinner har ikke lov å ta i menn og muslimske menn har ikke lov å ta på andre kvinners hud, er ikke det et problem? Dette er bare et eksempel på de problemene som vil dukke opp.
At moderate muslimer, som ikke tror like sterkt, kan gjøre en god jobb tviler jeg vel ikke på. De er vel som alle oss andre bare ute etter å leve et godt liv.
Det virker som det ikke er en mellomting i din verden, ALLE SKAL FÅ?

I min verden er det et problem når man drar religion inn i offentlige yrker uansett på hvilket nivå. Det være seg sær krav og plagg som er religiøst betinget.

Kan det være at du lar deg lede av fordommer? Hvorfor skal det ikke fungere når det fungerer andre steder (USA, Canada, UK)?

Kan det være at du også har disse fordommene, men mot alle som mener noe annet enn deg? Du svarer ikke på det jeg spør om...
Og nei, jeg tror jeg er nokså åpen til det meste, bortsett fra religiøs innblanding der det ikke trengs.
Jeg har svært lite imot hudfarger, nye skikker, nye måter å tenke på, men jeg misliker religion veldig!


PS: dessuten vet jeg svært lite om kravene andre land har. Vet du?

 

[Slubbert]

2. Det er forskjell på en sikhs binding til turbanen og en nazists binding til hakekorset. Nazisten kan fint gå uten hakekorset, mens sikhen kan ikke gå uten turbanen. Prøv å åpne opp for at folk er forskjellig fra deg selv.

3. At du ikke har tillit er fullstendig irrelevant når du møter lovens lange arm, men det vitner om at du lar deg lede av fordommer mot andre mennesker.

2. "Kan ikke"? Vil ikke heter det. Det er ingen klesplagg man ikke "kan" gå foruten. Om man lar religiøs tilhørighet overstyre andre hensyn i forhold til jobb, så får man enten legge religionen i skuffa eller finne seg en annen jobb. Har forøvrig en kompis som er sikh, han bruker stort sett skaut. Grunnen til at sikher bruker turban (eller skaut) er at de ikke klipper seg, det er én av de fem k-er i sikhismen. En annen (av k-ene) er at de skal bære sverd, men jeg synes ikke politiet bør tillate dette heller. I et sekulært samfunn skal ikke religiøse hensyn trumfe andre allmenne hensyn.

3. At det er likegyldig om politiet har tillit i befolkningen er det dummeste jeg har hørt, det er én av forutsetningene for en fungerende rettsstat. Og tillit i befolkningen inkluderer tillit hos de med fordommer (noe alle mennesker i én eller annen forstand har, hvis du innbiller deg at du ikke har noen narrer du deg selv). Derfor bør ikke en politimann signalisere en spesifikk tro, politisk overbevisning eller gruppetilhørighet.

 

[Goggen8]

Har du eksempler på at sterkt religiøse muslimer har jobber innenfor noe av dette? Som jeg skriver, muslimske kvinner har ikke lov å ta i menn og muslimske menn har ikke lov å ta på andre kvinners hud, er ikke det et problem? Dette er bare et eksempel på de problemene som vil dukke opp.
At moderate muslimer, som ikke tror like sterkt, kan gjøre en god jobb tviler jeg vel ikke på. De er vel som alle oss andre bare ute etter å leve et godt liv.
Det virker som det ikke er en mellomting i din verden, ALLE SKAL FÅ?

I min verden er det et problem når man drar religion inn i offentlige yrker uansett på hvilket nivå. Det være seg sær krav og plagg som er religiøst betinget.

Kan det være at du lar deg lede av fordommer? Hvorfor skal det ikke fungere når det fungerer andre steder (USA, Canada, UK)?

Kan det være at du også har disse fordommene, men mot alle som mener noe annet enn deg? Du svarer ikke på det jeg spør om...
Og nei, jeg tror jeg er nokså åpen til det meste, bortsett fra religiøs innblanding der det ikke trengs.
Jeg har svært lite imot hudfarger, nye skikker, nye måter å tenke på, men jeg misliker religion veldig!

Alle har fordommer. Noen fordommer er bra, andre mindre bra. Jeg misliker at man setter skranker for mennesker basert på gruppeantagelser om deres funksjonsdyktighet. Se individet og ikke gruppen. Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

 

[Desillusjonert]

Religion er vil for mange en lige så stor del af dem selv og deres identitet som et handicap er for en handicappet, uden at dette skal misforstårs, Og hvad angår handicap kunne vi jo ikke drømme om ikke at tage hensyn, der er også mange andre vi tager hensyn til vegetarer, rygerer osv.

Hvorfor er det så vanskeligt at tage en smule hensyn til Muslimernes ønsker.
På alle måde vil det være godt med flere Muslimer i politikopset , som en modvægt til de 98 % højreorienterede som er i politiet, for det er jo disse mennesker som søge politi og militær , det er der lavet utallige undersøgelser som viser, der er også lavet skjulte lydoptagelse af politibetjente som tror ingen hører dem, og det er ærlig talt temmelig skræmmende hvad der bliver sagt, men ikke spor overaskende.

Og dette er faktisk en del af problemet , ikke så galt som i USA hvor de ligefrem skyder den Sorte befolkning, men der er en tendens.

Der er ingen tvivl om at indvandre/folk med anden enisk oprindelse og folk med med venstretoringteret attitude bliver konfronteret oftere af politiet uden der overhovedet er skyggen af grund til det, men udelukkende fordi der er indestængt had fra politiets side til disse befolkningsgrupper.
De misbruger deres magt. Og at klage over politiet det kan man godt glemme alt om, disse klager behandle de selv.

Så det vil kun være en fordel at få et repræsentativt udsnit af befolkningen i politiet , ikke kun i form af Muslimer men også dem.
Det er jeg sikker på, og det er også en mening som deles af politiets top.

I forretninger, sygehuse, andre offentlige institutioner, og alle mulige andre steder kan man finde ud af at tage de får hensyn der skal tages , så kan politiet naturligvis også, alt andet er bare noget fis , og et udtryk for en bestemt holdning, som intet har med det praktiske politiarbejde at gøre, som jo i første omgang går ud på at hjælpe befolkningen , vi er ikke til for politiet som man desværre nogen gange kan for indtryk af, politiet er til for os.

Hvorfor er så vanskelig for muslimer, overalt i verden, å ta hensyn til de lover, regler og normer i de landene de bor i?
Se hva som skjer på Fillipinene og i Malmø.

 

[Slubbert]

Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

Ja, for eksempel kan vedkommende legge igjen hijaben hjemme når hun går på jobb. Verre er det ikke.

 

[Goggen8]

2. Det er forskjell på en sikhs binding til turbanen og en nazists binding til hakekorset. Nazisten kan fint gå uten hakekorset, mens sikhen kan ikke gå uten turbanen. Prøv å åpne opp for at folk er forskjellig fra deg selv.

3. At du ikke har tillit er fullstendig irrelevant når du møter lovens lange arm, men det vitner om at du lar deg lede av fordommer mot andre mennesker.

2. "Kan ikke"? Vil ikke heter det. Det er ingen klesplagg man ikke "kan" gå foruten. Om man lar religiøs tilhørighet overstyre andre hensyn i forhold til jobb, så får man enten legge religionen i skuffa eller finne seg en annen jobb. Har forøvrig en kompis som er sikh, han bruker stort sett skaut. Grunnen til at sikher bruker turban (eller skaut) er at de ikke klipper seg, det er én av de fem k-er i sikhismen. En annen (av k-ene) er at de skal bære sverd, men jeg synes ikke politiet bør tillate dette heller. I et sekulært samfunn skal ikke religiøse hensyn trumfe andre allmenne hensyn.

3. At det er likegyldig om politiet har tillit i befolkningen er det dummeste jeg har hørt, det er én av forutsetningene for en fungerende rettsstat. Og tillit i befolkningen inkluderer tillit hos de med fordommer (noe alle mennesker i én eller annen forstand har, hvis du innbiller deg at du ikke har noen narrer du deg selv). Derfor bør ikke en politimann signalisere en spesifikk tro, politisk overbevisning eller gruppetilhørighet.

2. Du KAN gå naken på gaten, men jeg vil tro at du ville føle det som identitetsmessig problematisk.

3. Du skrev at DU ikke hadde tillit, og det er som jeg skrev totalt irrelevant. Har ikke hørt om at politiet i Canada, USA og UK har mistet tillit i befolkningen. Kanskje blant fjollete islamofober, men de er jeg ikke så bekymret for.

 

[Desillusjonert]

Har du eksempler på at sterkt religiøse muslimer har jobber innenfor noe av dette? Som jeg skriver, muslimske kvinner har ikke lov å ta i menn og muslimske menn har ikke lov å ta på andre kvinners hud, er ikke det et problem? Dette er bare et eksempel på de problemene som vil dukke opp.
At moderate muslimer, som ikke tror like sterkt, kan gjøre en god jobb tviler jeg vel ikke på. De er vel som alle oss andre bare ute etter å leve et godt liv.
Det virker som det ikke er en mellomting i din verden, ALLE SKAL FÅ?

I min verden er det et problem når man drar religion inn i offentlige yrker uansett på hvilket nivå. Det være seg sær krav og plagg som er religiøst betinget.

Kan det være at du lar deg lede av fordommer? Hvorfor skal det ikke fungere når det fungerer andre steder (USA, Canada, UK)?

Kan det være at du også har disse fordommene, men mot alle som mener noe annet enn deg? Du svarer ikke på det jeg spør om...
Og nei, jeg tror jeg er nokså åpen til det meste, bortsett fra religiøs innblanding der det ikke trengs.
Jeg har svært lite imot hudfarger, nye skikker, nye måter å tenke på, men jeg misliker religion veldig!

Alle har fordommer. Noen fordommer er bra, andre mindre bra. Jeg misliker at man setter skranker for mennesker basert på gruppeantagelser om deres funksjonsdyktighet. Se individet og ikke gruppen. Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

Dine fordommer mot alle som mener noe annet enn deg er da ikke bra? Det virker som om du tror at alle de som er imot dette ikke kan tenke to tanker samtidig?

Enig i det, gruppetenking kan være farlig. Man skal være forsiktig med å stigmatisere en hel gruppe. Problemet er at dette klarer de veldig bra selv ved å trekke sin religion inn i alt og alles liv. Veldig mange muslimer er så sterkt religiøse og gruppetenkende at deres religøsitet ikke er annet enn et problem. Så med mindre de går imot det alle andre muslimer mener, så har jeg et lite problem med ta til oss disse religiøse symbolene og særegenhetene. Det er jo svært få muslimer som går imot sine egne. Det er jo ikke en gang lov til å si fra seg sin religion.

Det er ikke muslimene i seg selv jeg ikke liker, det er ideologien Islam!
Finnes det per i dag et eneste samfunn der muslimer klarer å leve side om side med andre som måtte mene noe annet???

 

[Goggen8]

Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

Ja, for eksempel kan vedkommende legge igjen hijaben hjemme når hun går på jobb. Verre er det ikke.

Og noen vil nok gjøre det. Men at noen gjør det er ikke et argument for å utelukke de som ønsker å bruke hijab.

 

[Slubbert]

Jeg vil finne det problematisk å gå naken blant andre folk ja, derfor kommer jeg ikke til å begynne å jobbe som mannlig stripper. Og finner du det problematisk å bruke en religionsnøytral og politisk og tilhørighetsmessig nøytral uniform, så bør du ikke begynne å jobbe som politimann.

 

[Desillusjonert]

Kanskje blant fjollete islamofober, men de er jeg ikke så bekymret for.

Og dette mener du er en saklig måte å diskutere dette på?
Du er liksom så opphøyd at du kan kalle andre fjollete, mens du selv er uangriplig?
Du virker nokså ensporet...

 

[Slubbert]

Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

Ja, for eksempel kan vedkommende legge igjen hijaben hjemme når hun går på jobb. Verre er det ikke.

Og noen vil nok gjøre det. Men at noen gjør det er ikke et argument for å utelukke de som ønsker å bruke hijab.

Nei, argumentet for å utelukke de som på død og liv må signalisere sin religiøse eller politiske tilhørighet, er at politiet skal fremstå som religiøst og politisk nøytralt.

 

[Goggen8]

Kan det være at du også har disse fordommene, men mot alle som mener noe annet enn deg? Du svarer ikke på det jeg spør om...
Og nei, jeg tror jeg er nokså åpen til det meste, bortsett fra religiøs innblanding der det ikke trengs.
Jeg har svært lite imot hudfarger, nye skikker, nye måter å tenke på, men jeg misliker religion veldig!

Alle har fordommer. Noen fordommer er bra, andre mindre bra. Jeg misliker at man setter skranker for mennesker basert på gruppeantagelser om deres funksjonsdyktighet. Se individet og ikke gruppen. Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

1. Dine fordommer mot alle som mener noe annet enn deg er da ikke bra? Det virker som om du tror at alle de som er imot dette ikke kan tenke to tanker samtidig?

2. Enig i det, gruppetenking kan være farlig. Man skal være forsiktig med å stigmatisere en hel gruppe. Problemet er at dette klarer de veldig bra selv ved å trekke sin religion inn i alt og alles liv. Veldig mange muslimer er så sterkt religiøse og gruppetenkende at deres religøsitet ikke er annet enn et problem. Så med mindre de går imot det alle andre muslimer mener, så har jeg et lite problem med ta til oss disse religiøse symbolene og særegenhetene. Det er jo svært få muslimer som går imot sine egne. Det er jo ikke en gang lov til å si fra seg sin religion.

3. Det er ikke muslimene i seg selv jeg ikke liker, det er ideologien Islam!
Finnes det per i dag et eneste samfunn der muslimer klarer å leve side om side med andre som måtte mene noe annet???

1. Jeg synes ikke det blir presentert noen gode motargumenter.

2. I politiyrket må de skille mellom privatliv og utøvelsen av yrket. Det klarer de fint i andre land som har tillatt hijabmodifikasjon.

3. Islam er mangesidig. Det er få land som ikke har konflikter mellom befolkningsgrupper.

 

[Goggen8]

Kanskje blant fjollete islamofober, men de er jeg ikke så bekymret for.

Og dette mener du er en saklig måte å diskutere dette på?
Du er liksom så opphøyd at du kan kalle andre fjollete, mens du selv er uangriplig?
Du virker nokså ensporet...

Hvis man tror muslimer kommer til å ta over Europa osv., så er man fjollete.

 

[Desillusjonert]

Kan det være at du også har disse fordommene, men mot alle som mener noe annet enn deg? Du svarer ikke på det jeg spør om...
Og nei, jeg tror jeg er nokså åpen til det meste, bortsett fra religiøs innblanding der det ikke trengs.
Jeg har svært lite imot hudfarger, nye skikker, nye måter å tenke på, men jeg misliker religion veldig!

Alle har fordommer. Noen fordommer er bra, andre mindre bra. Jeg misliker at man setter skranker for mennesker basert på gruppeantagelser om deres funksjonsdyktighet. Se individet og ikke gruppen. Et individ fra en gruppe kan skille seg fra gruppens hovedkarakteristikker på flere fundamentale felt.

1. Dine fordommer mot alle som mener noe annet enn deg er da ikke bra? Det virker som om du tror at alle de som er imot dette ikke kan tenke to tanker samtidig?

2. Enig i det, gruppetenking kan være farlig. Man skal være forsiktig med å stigmatisere en hel gruppe. Problemet er at dette klarer de veldig bra selv ved å trekke sin religion inn i alt og alles liv. Veldig mange muslimer er så sterkt religiøse og gruppetenkende at deres religøsitet ikke er annet enn et problem. Så med mindre de går imot det alle andre muslimer mener, så har jeg et lite problem med ta til oss disse religiøse symbolene og særegenhetene. Det er jo svært få muslimer som går imot sine egne. Det er jo ikke en gang lov til å si fra seg sin religion.

3. Det er ikke muslimene i seg selv jeg ikke liker, det er ideologien Islam!
Finnes det per i dag et eneste samfunn der muslimer klarer å leve side om side med andre som måtte mene noe annet???

1. Jeg synes ikke det blir presentert noen gode motargumenter.

2. I politiyrket må de skille mellom privatliv og utøvelsen av yrket. Det klarer de fint i andre land som har tillatt hijabmodifikasjon.

3. Islam er mangesidig. Det er få land som ikke har konflikter mellom befolkningsgrupper.

Jeg synes heller ikke dine argumenter er spesielt gode, men jeg har ikke kallt deg fjollete av den grunn?
Man bør kunne skille, men jeg betviler at de som er så oppsatt av sin egen religion (der man ikke kan ta i det andre kjønnet) er spesielt flinke i å skille.
Islam er mangesidig? Javel, så hvorfor har vi ikke konflikter med buddister, asiatiske grupperinger og andre her i landet?

 

[Desillusjonert]

Kanskje blant fjollete islamofober, men de er jeg ikke så bekymret for.

Og dette mener du er en saklig måte å diskutere dette på?
Du er liksom så opphøyd at du kan kalle andre fjollete, mens du selv er uangriplig?
Du virker nokså ensporet...

Hvis man tror muslimer kommer til å ta over Europa osv., så er man fjollete.

Du er nokså fjollete du....
Har jeg noengang sagt det?

 

[cruiser]

Skal man ha ett nøytralt politi så må hele befolkningen være representert.