Helt greit dette, synes jeg. Og så blir jo spørsmålet hvor steilt man skal stå på denne normative vurderingen. De aller fleste idealer har unntak: I flere sammenhenger er det greit å fortelle en hvit løgn, selv om idealet om å ikke lyve står sterkt. Går man seg vill på fjellet og kommer over en hytte så er det lov å bryte seg inn og ta mat for å overleve, selv om innbrudd og tyveri representerer temmelig universelle og klare normative forbud.Når det gjelder korsene på politiuniformen:
- De har hengt med siden en tid da andre religioner en kristendommen av nær ikke-eksisterende i Norge og var derfor også fullstendig ukontroversielt.
- De følger uniformen som er lik for alle, altså uniformt, i motsetning til hijab som vil være en individuell tilpasning valgt av den enkelte.
- De representerer verdien til den staten uniformsbæreren representerer, i motsetning til hijab som vil representere den enkelte.
- De fleste hijabkritikere i debatten har vel uttrykt at man heller bør fjerne korsene enn å tillate hijab. Personlig ønsker jeg en sekulær stat uten noen bindinger til noen religion og således også et politi som representerer den sekulære staten ved å ikke uniformert med religiøse symboler.
Uniformens nøytralitet er en ide som de fleste forstår betydningen av, men nøytraliteten har ikke en nøytral virkning overfor personer som har en avvikende identitetsform enn det vi tradisjonelt har vært vant til i Norge. I India går f.eks. sikher med turban til politiuniformen. Det gjør ikke at uniformen ikke er nøytral, men det gjør at også sikher kan bli politi. Det er ikke sikhens måte å gjøre politiyrket "sikhistisk", utøvelsen av yrket er fullstendig likt.
For meg så handler dette om at alle, som er kapable til å fullføre utdannelsen, bør kunne få anledning til å bli politi. Med dagens ordning er sikher med turban og kvinner med hijab utelukket.