Politikk, religion og samfunn Norsk forsvar vs terror

[Pink_Panther]

Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?

Ikke helt ulikt.

https://snl.no/sharia

 

[cruiser]

Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?

Hva er det du snakker om???????

Jeg snakker om sharia i praksis, slik det fungerer i f.eks uk

 

[Desillusjonert]

Dette hører ikke hjemme her, se Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

 

[cruiser]

Det er du som drar inn tilpasning og sharia til stadighet, tenkte kanskje det da kunne være interesant å se på hva det er i praksis, men ok

 

[Desillusjonert]

-

 

[Spiralis]

Det som burde være fokus er å underbygge en avgjørelse med fakta.
Honkey

Støttes 100%. Det er alt for mye "føleri" og for lite faktagrunnlag i det aller meste av politikken for tiden, ikke bare i Norge men i det meste av verden!

Problemet oppstår når hver gruppe har "sine" fakta! Man kan selvsagt ikke sammenligne appelsiner, epler og pærer og det er det utrolig mange som ikke forstår!

Ja, det er jo forskjell på fakta og "fakta". Virkeligheten gir som kjent jamt faen i hva du og jeg måtte mene om den, den er som den er uansett. Så langt i den konkrete debatten om bevæpning av norsk politi, har jeg ikke sett en eneste forsøke å underbygge de påståtte fordelene med bevæpning med konkrete fakta.

Honkey

For så vidt riktig det. Problemet er jo selvsagt å finne en "vitenskapelig metode" som er vanntett. Det blir jo gjerne hypoteser som er dårlig underbygget med empiri.

Det største problemet slik jeg ser det er jo at vi kanskje bør bli enige om HVORFOR politiet ble bevæpnet? Som tidligere sagt her inne trodde jeg at det var for å sikre den enkelte tjenestemann/kvinne. Nå er det da ting som tyder på at det kanskje ikke var slik likevel? Og det vil jo ha en avgjørende betydning for bedømmingen av hva dette medfører av fordeler/ulemper.

Så langt kan vi jo enes om at hvis målet var å trygge den enkelte tjenestemann/kvinne så har det vært vellykket. Ingen angrep på dem så langt. Likevel så er det vanskelig å VITE sikkert om dette skyldes tilfeldigheter eller om bevæpningen har gjort at potensielle terrorister har revurdert sine planer??? Det er jo også mange "ukjente" faktorer ved at vi vet ganske lite om grunnlaget som beslutningen ble tatt på.

Hvis grunnen bak bevæpningen var publikums sikkerhet blir jo konklusjonen en annen. Det eneste man da kan fastslå med sikkerhet er at "publikum" er en grisheldig jævel som ikke har blitt truffet av et vådeskudd! At "publikum" ikke har blitt utsatt for et terrorangrep vet mindre om bakgrunnen for. Det kan jo skyldes at terroristene ombestemte seg da politiet begynte å dra på våpen? Skjønt jeg finner at det er en lite plausibel forklaring hvis jeg skal være ærlig, og det bør man jo være!?

Det eneste jeg på det nåværende tidspunkt vil holde fast på er at politiet har alt for lite trening med våpenbruk og at det er en skam at dette ikke har blitt endret da de ble bevæpnet! "Noen" har ( til en forandring ) ikke vært villig til å bruke de nødvendige økonomiske midler til at dette kunne gjennomføres på en trygg og god måte! Og det er rett og slett skammelig!! Jeg er forøvrig av den ( helt private ) oppfatning at de vådeskudd vi har sett så langt skyldes manglede opplæring/trening og ikke våpenet!

 

[cruiser]

-

Sorry, blandet sammen to tråder

 

[Honkey-Chateau]

Det som burde være fokus er å underbygge en avgjørelse med fakta.
Honkey

Støttes 100%. Det er alt for mye "føleri" og for lite faktagrunnlag i det aller meste av politikken for tiden, ikke bare i Norge men i det meste av verden!

Problemet oppstår når hver gruppe har "sine" fakta! Man kan selvsagt ikke sammenligne appelsiner, epler og pærer og det er det utrolig mange som ikke forstår!

Ja, det er jo forskjell på fakta og "fakta". Virkeligheten gir som kjent jamt faen i hva du og jeg måtte mene om den, den er som den er uansett. Så langt i den konkrete debatten om bevæpning av norsk politi, har jeg ikke sett en eneste forsøke å underbygge de påståtte fordelene med bevæpning med konkrete fakta.

Honkey

For så vidt riktig det. Problemet er jo selvsagt å finne en "vitenskapelig metode" som er vanntett. Det blir jo gjerne hypoteser som er dårlig underbygget med empiri.

Det største problemet slik jeg ser det er jo at vi kanskje bør bli enige om HVORFOR politiet ble bevæpnet? Som tidligere sagt her inne trodde jeg at det var for å sikre den enkelte tjenestemann/kvinne. Nå er det da ting som tyder på at det kanskje ikke var slik likevel? Og det vil jo ha en avgjørende betydning for bedømmingen av hva dette medfører av fordeler/ulemper.

Så langt kan vi jo enes om at hvis målet var å trygge den enkelte tjenestemann/kvinne så har det vært vellykket. Ingen angrep på dem så langt. Likevel så er det vanskelig å VITE sikkert om dette skyldes tilfeldigheter eller om bevæpningen har gjort at potensielle terrorister har revurdert sine planer??? Det er jo også mange "ukjente" faktorer ved at vi vet ganske lite om grunnlaget som beslutningen ble tatt på.

Hvis grunnen bak bevæpningen var publikums sikkerhet blir jo konklusjonen en annen. Det eneste man da kan fastslå med sikkerhet er at "publikum" er en grisheldig jævel som ikke har blitt truffet av et vådeskudd! At "publikum" ikke har blitt utsatt for et terrorangrep vet mindre om bakgrunnen for. Det kan jo skyldes at terroristene ombestemte seg da politiet begynte å dra på våpen? Skjønt jeg finner at det er en lite plausibel forklaring hvis jeg skal være ærlig, og det bør man jo være!?

Det eneste jeg på det nåværende tidspunkt vil holde fast på er at politiet har alt for lite trening med våpenbruk og at det er en skam at dette ikke har blitt endret da de ble bevæpnet! "Noen" har ( til en forandring ) ikke vært villig til å bruke de nødvendige økonomiske midler til at dette kunne gjennomføres på en trygg og god måte! Og det er rett og slett skammelig!! Jeg er forøvrig av den ( helt private ) oppfatning at de vådeskudd vi har sett så langt skyldes manglede opplæring/trening og ikke våpenet!

At ingen terrorister har angrepet tjenestemenn den senere tid kan ikke tillegges det faktum at de har pistol på hofta. Det kan like gjerne være at ingen har planlagt noe sånt; dette blir jo rent hypotetisk.

Når man tillegger det som flere har hevdet her, at enkelte mangler våpentrening, kan man neppe konkludere med at sikkerheten har gått opp for noen.

Honkey

 

[Zomby_Woof]

Sikkerhet er hypotetisk. Sikkerhet er hypotetisk. Sikkerhet er hypotetisk.

Enhver sikkerhetsmessig vurdering handler om ett spørsmål: Hva hvis?

 

[decibelius]

16 vådeskudd hittil etter at "midlertidig" bevæpning ble innført.


– De er trent til å bruke våpen når det er en kritisk situasjon, ikke hele tiden, sier Ropstad.

 

[Honkey-Chateau]

Sikkerhet er hypotetisk. Sikkerhet er hypotetisk. Sikkerhet er hypotetisk.

Enhver sikkerhetsmessig vurdering handler om ett spørsmål: Hva hvis?

Det blir en tanke for enkelt, vet du. All forskning jeg har sett på emnet bevæpning viser det motsatte av den oppfatningen som ligger til grunn for vedtak om bevæpning, og det er verdt å fundere litt over. Det vil alltid være situasjoner der våpenmakt vil bidra "positivt", men disse kan man ofte ikke forutse. Spørsmålet er om vi skal se det store bildet, eller bare utvalgte enkeltsituasjoner.

Honkey

 

[Zomby_Woof]

Tror du bommer fælt på poenget mitt nå.

Svakheten med sikkerhetstenkingen rundt forbi er at man tenker på reelle hendelser. Hendelser som allerede har funnet sted. Så setter man inn en massiv innsats for å hindre at det skjer igjen. Dette blir akkurat som å tette igjen ett hull i en sveitserost. Hullet blir tett, men osten i seg selv er praktisk talt like hullete som før.

Vi kan nevne Grubbegata, for eksempel. Vi husker hvor fort den ble stengt etter 22. juli, etter at de ansatte, målet for den terroraksjonen, var evakuert til andre steder, og regjeringskvartalets verdi som mål dermed var dramatisk redusert. Vi husker hvor kritisk mange var til at den ikke hadde blitt stengt før 22. juli. Jeg husker også at Aftenposten en stund før kalte stenging av Grubbegata "hypotetisk og hysterisk" Hypotetisk og hysterisk - Aftenposten (2007).

Jeg husker at jeg gikk gjennom sentrum etter 22. juli og reagerte på at Akersgata bak Stortinget fortsatt var åpen for biltrafikk lenge etterpå (der var det fortsatt full drift).

Nå ville det seg sånn at Arbeiderpartiet var målet for handlingene som ble utført denne dagen. Hypotetisk sett kunne det vært nordmenn generelt.

Vi kan tenke på det vanvittige sikkerhetsregimet som er innført på flyplasser etter 11. september. Så kan man sammenligne det med tilsvarende sikkerhetstiltak rundt andre ansamlinger av mennesker. For eksempel kan man nevne Madrid og London.

Jeg husker at jeg (før vår første bilbombe) reagerte på en ting. Under perrongene på Oslo S går det en bilvei. Denne brukes til å kjøre catering til regiontogene, service og materiell til perrongene og så videre. Denne var åpen, lenge før, og lenge etter 22 juli. Den ble stengt i forbindelse med åpningen av den nye broa som kommer ned omtrent ved nedkjøringen i Schweigaards gate, så jeg tør å nevne det offentlig nå.

Problemet vårt er at vi forbereder oss, igjen og igjen, for det siste slaget i den forrige krigen. Det blir tydelige og synlige handlinger ut av det. Man 'gjør noe'. Men løser man et problem? På en måte som utnytter ressursene optimalt? Jeg tviler.

Så langt jeg kan se (temmelig begrenset, skal innrømmes), så er de beste svarene på terrortrusselen som følger:

-Forebygging og motvirking av radikalisering.
-Etterretning, både fra PST, FO/E og internasjonale samarbeidspartnere for å sikre tidlig varsling.
-Reaksjonsevne med både hurtighet, kvalitet og volum.

-Fysiske hindringer rundt spesielt attraktive mål som gjør at anslag krever mer og tyngre materiell, krever bedre og mer langvarige forberedelser, og gjør at selve gjennomføringen tar lengre tid. Dette kan gi vår defensive innsats større effekt og verdi i alle ledd, eventuelt tvinge anslagene over på mål som gir mindre skadevirkning (og dermed redusert opplevd verdi for terrorister).

Volum på reaksjonsstyrker vil ikke politiet klare å levere alene. Samarbeidet med forsvaret (HV) må bli mye tettere og bedre enn det er.

I en situasjon med flyt av mennesker over landegrenser vil de heller ikke klare å fange opp folk som kommer utenfra. Her må det internasjonalt samarbeid til.

For ordens skyld. Jeg har på ingen måte full oversikt over hvor dette arbeidet står eller er på vei i dag.

Alt dette fordi vi ikke vet hvor eller hvordan det smeller neste gang.

 

[Honkey-Chateau]

^ @ Zomby: Jo, jeg bommet nok på poenget ditt. Har ikke vanskelig med å si meg enig i ditt siste innlegg.

Menneskesinnet har en uendelighet av muligheter, og er uforutsigbart så det holder. I utgangspunktet kan vi velge å bygge et Nord-Korea, eller vi kan fortsette å leve i et nokså fornuftsbasert, pragmatisk demokrati. Førstnevnte regime har noe mer kontroll, men bytte med det tror jeg ikke frister. Vi må faktisk anta at noen dør etter fall, drukning, bilulykker, vepsestikk, arbeidsulykker og blind vold. Dessverre. Så får vi etter beste evne forsøke å balansere tiltakene.

Honkey

 

[Zomby_Woof]

Nemlig.

For å vende tilbake til innlegget til Spiralis: At det er hypotetisk betyr at effekten av dagens politibevæpning kan tolkes feil to veier.

Enten er den unødvendig, fordi det ikke har vært gjort forsøk på anslag, eller så har den hatt 100% måloppnåelse fordi det ikke har vært gjort forsøk på anslag.

Svaret på om sikkerhetstiltakene våre har effekt eller ikke ligger ikke i de faktiske hendelsene, men i hva som ville skjedd hvis...

 

[Spiralis]

Hvis du leser det jeg skriver Zomby så ser du at vi er ganske enige i sak, men bruker litt ulike ord.

 

[Zomby_Woof]

Sorry om det ble seende ut som om jeg var uenig i noe på akkurat dette punktet. Ment som en kommentar til og et tillegg til, ikke et argument mot.

 

[Pink_Panther]

V?deskudd i politiets garderobe - NRK Tr?ndelag - Lokale nyheter, TV og radio

Oooops....der smalt det igjen, gitt.

Fostervold Johansen sier det ikke er grunnlag for å iverksette ekstraordinære tiltak mot den aktuelle tjenestepersonen.
– Det er snakk om en rutinert, erfaren og dyktig polititjenesteperson, som politimesteren har tillit til, sier hun.

Jeg er egentlig ikke så betrygget av at politisjefen betegner tjenestemannen som rutinert og dyktig. Hva kan da en urutinert politimann med skarpladd våpen stelle istand?

 

[Asbjørn]

Du kan så si. Men hvis våpenmodellen er konstruert for å være så trygg når den bæres med patron i kammeret, hvorfor smeller det da stadig vekk? Personlig tror jeg at jeg ville brukt litt sivil ulydighet/tjenestenekt/sunn fornuft og gått med den "halvladd" i stedet, dvs med magasinet i, men uten patron i kammeret. Sjansen for selv å miste et kne virker litt for stor vs risikoen for ikke å trekke fort nok i en tilspisset situasjon.

 

[Hi-rex]

3 spørsmål

1.Hvor stor tids forskel er der i sekunder på at avfyre en tjenestepistol med og uden patron i kammeret?

2.Vil denne tidsforskel i praksis udgøre en forskel i 99.9 % av tilfældene som kan tenkes at opstå ?

3. Vis denne tidsforskel vil udgøre så stor en trussel mod personellet som bærer dette våben,- vil det da ikke være på plads at vurdere andre tiltag for at minimere risikoen for personer i tjenesten.

Tænker bare højt a.

 

[weld77]

Vedder mye på at mange gjør det allerede siden de fleste med vettet i behold skjønner at det er større sjanse for å bli påkjørt av en bil enn å havne i en situasjon det det er viktig om det tar noen sekunder ekstra å lade våpenet.

Dette er ekstremt dårlig risiko/nytte-vurdering så langt jeg kan se. Tipper det om noen pr kommer frem at den rapporten fra PST eller hva det nå var kun var er påskudd.

 

[Hardingfele]

Du kan så si. Men hvis våpenmodellen er konstruert for å være så trygg når den bæres med patron i kammeret, hvorfor smeller det da stadig vekk? Personlig tror jeg at jeg ville brukt litt sivil ulydighet/tjenestenekt/sunn fornuft og gått med den "halvladd" i stedet, dvs med magasinet i, men uten patron i kammeret. Sjansen for selv å miste et kne virker litt for stor vs risikoen for ikke å trekke fort nok i en tilspisset situasjon.

Israelere, ikke kjent for å være tilbakeholdne når det skal løsnes skudd, har stående ordre om tomt kammer, for både politi og militære, ved patruljering og ordensoppdrag. Det er vel å formode at eventuelle angripere er i større antall der?

Gjett hvorfor de har stående ordre om dette? Av sikkerhetsgrunner, fordi det er et effektiv eskaleringssignal og fordi det skaper samordning av enheten. Når ordre gis om ladegrep, så samhandler alle. Om alle har skudd i kammeret, kan noen finne på å gjøre noe dumt. Eller en ufrivillig skuddløsning kan få hele enheten til å overreagere.

Ikke lenge nå, før vi får høre beklagelser om at det var dumt å gjøre slik politiet nå gjør. Får håpe den som blir skutt overlever.

 

[Spiralis]

Får håpe den som blir skutt overlever.

Er det slemt å håpe at det blir en "ansvarlig" politiker???

 

[Pink_Panther]

Får håpe den som blir skutt overlever.

Er det slemt å håpe at det blir en "ansvarlig" politiker???

Ikke slemt i det hele tatt. Vil du være med på leiken, må du tåle smeiken.

 

[AndersR]

3 spørsmål(...)

Det som sannsynligvis er årsaken til at dette er gjort, har ikke nødvendigvis så mye med tidsbruken, eller at man skal kunne trekke av og skyte med en hånd selv om den andre er skadd eller opptatt.
Den primære årsaken til at man vil ha skudd i kammeret er at man VET at det smeller ved avtrekk. Alltid.
Siden det ikke er dagligdags at man havner i situasjoner der våpen må trekkes, er det stor fare for at man blir stressa når det først skjer. Når man faktisk blir nødt til å fyre av et skudd som kan ende opp med å være livskritisk for flere parter, så blir det katastrofe når man innser at man i alt oppstyret glemte å ta ladegrep. Man har trukket våpen, siktet og tatt en avgjørelse, avtrekkeren dras inn... og ... ingenting skjer. PANIKK!
Det er nå vi virkelig kan begynne å telle kritiske sekunder.
Sjansen for at man får en ny mulighet uten at situasjonen som eksisterte da det klikket har endret seg totalt er rimelig mikroskopisk, vil jeg påstå.

 

[berxter]

@ Hardingfele: Israelernes holdning og teknikk når det gjelder dette var også et moment da jeg skiftet mening.

B

 

[Hi-rex]

3 spørsmål(...)

Det som sannsynligvis er årsaken til at dette er gjort, har ikke nødvendigvis så mye med tidsbruken, eller at man skal kunne trekke av og skyte med en hånd selv om den andre er skadd eller opptatt.
Den primære årsaken til at man vil ha skudd i kammeret er at man VET at det smeller ved avtrekk. Alltid.
Siden det ikke er dagligdags at man havner i situasjoner der våpen må trekkes, er det stor fare for at man blir stressa når det først skjer. Når man faktisk blir nødt til å fyre av et skudd som kan ende opp med å være livskritisk for flere parter, så blir det katastrofe når man innser at man i alt oppstyret glemte å ta ladegrep. Man har trukket våpen, siktet og tatt en avgjørelse, avtrekkeren dras inn... og ... ingenting skjer. PANIKK!
Det er nå vi virkelig kan begynne å telle kritiske sekunder.
Sjansen for at man får en ny mulighet uten at situasjonen som eksisterte da det klikket har endret seg totalt er rimelig mikroskopisk, vil jeg påstå.

Man burde vel ikke gå med våben, vis man har en tildens til at blive panisk?

 

[Asbjørn]

3 spørsmål(...)

Det som sannsynligvis er årsaken til at dette er gjort, har ikke nødvendigvis så mye med tidsbruken, eller at man skal kunne trekke av og skyte med en hånd selv om den andre er skadd eller opptatt.
Den primære årsaken til at man vil ha skudd i kammeret er at man VET at det smeller ved avtrekk. Alltid.
Siden det ikke er dagligdags at man havner i situasjoner der våpen må trekkes, er det stor fare for at man blir stressa når det først skjer. Når man faktisk blir nødt til å fyre av et skudd som kan ende opp med å være livskritisk for flere parter, så blir det katastrofe når man innser at man i alt oppstyret glemte å ta ladegrep. Man har trukket våpen, siktet og tatt en avgjørelse, avtrekkeren dras inn... og ... ingenting skjer. PANIKK!
Det er nå vi virkelig kan begynne å telle kritiske sekunder.
Sjansen for at man får en ny mulighet uten at situasjonen som eksisterte da det klikket har endret seg totalt er rimelig mikroskopisk, vil jeg påstå.

Ja, det er grunnen, men jeg er særdeles skeptisk til at det er riktig avveining mellom to forskjellige risikoer. Jeg ser det som mer sannsynlig at handlingen med å ta ladegrep vil bidra til en kontrollert eskalering av situasjonen etter varselrop og hånden på skjeftet. Det kan gjøre det unødvendig å fyre av et varselsskudd, og enda mindre å skyte for å uskadeliggjøre. Dessuten burde være det mulig å trene såpass at ladegrepet blir en automatisert handling når man bestemmer seg for å fyre av. Det er relativt få som glemmer å ta ladegrep når de ligger på skive 1 på landsskytterstevnet, selv med alt det presset de er under der og da.

 

[Gjestemedlem]

3 spørsmål(...)

Det som sannsynligvis er årsaken til at dette er gjort, har ikke nødvendigvis så mye med tidsbruken, eller at man skal kunne trekke av og skyte med en hånd selv om den andre er skadd eller opptatt.
Den primære årsaken til at man vil ha skudd i kammeret er at man VET at det smeller ved avtrekk. Alltid.
Siden det ikke er dagligdags at man havner i situasjoner der våpen må trekkes, er det stor fare for at man blir stressa når det først skjer. Når man faktisk blir nødt til å fyre av et skudd som kan ende opp med å være livskritisk for flere parter, så blir det katastrofe når man innser at man i alt oppstyret glemte å ta ladegrep. Man har trukket våpen, siktet og tatt en avgjørelse, avtrekkeren dras inn... og ... ingenting skjer. PANIKK!
Det er nå vi virkelig kan begynne å telle kritiske sekunder.
Sjansen for at man får en ny mulighet uten at situasjonen som eksisterte da det klikket har endret seg totalt er rimelig mikroskopisk, vil jeg påstå.

Det handler om forventninger og trening. vet man at det ikke bare er å peke og trykke for at noen skal bli skutt så må man gjøre det nødvendige forarbeidet som tar noen ekstra sekunder. Sjansen for at en politimann står der med forkrøplet arm og ikke er i stand til å håndtere våpen er så minimal at det ikke bør være normen det legges opp til.

Jeg forventer faktisk nå at det kommer en snarlig instruks om at det ikke skal være kule i løpet før man putter den der med vilje.

Ikke fordi jeg tror at de ansvarlige mener det er en god ide, kanskje de gjør det men det er likevel ikke motivasjonen, men at de håper dette vil bli sett på som en nedtrapping av beredskapsnivået og dermed fjerner litt av presset på å avvæpne dem helt igjen.

Jeg tror dette er en planlagt strategi.

 

[Hardingfele]

Siden vi har restriksjon på politiets våpenbruk i Norge, dvs hadde det, så sier det seg selv at det er logikk i å ha skudd i kammeret når våpen brytes ut. Det har politiet trent på: situasjonen bedømmes slik at skuddløsning er mulig; det dikterer beredskapsgrad.

Når det så innføres ekstraordinær allmenn bevæpning av politiet, beholder man kammerinstruksen, fordi dette var hva man hadde trent på. Der ligger en stor logisk brist, og snart går det galt.

 

[Asbjørn]

^ Helt enig. Der ligger fadesen, og det viser nok dessverre at bevæpningen ikke var spesielt godt gjennomtenkt før den ble innført.

Jeg har ikke nok tiltro til justisministerens planleggingsevne at jeg tror dette var noen planlagt strategi. Det virker mer som utilsiktede konsekvenser av en hastverksbeslutning, hvor den som besluttet kanskje ikke engang visste at dette var gjeldende instruks.

 

[weld77]

Trodde diskusjonen var over siden Gunnar brekke sa det var lurt?

 

[AndersR]

3 spørsmål(...)

Den primære årsaken til at man vil ha skudd i kammeret er at man VET at det smeller ved avtrekk. Alltid.
(...)

Ja, det er grunnen, men jeg er særdeles skeptisk til at det er riktig avveining mellom to forskjellige risikoer.

Det er en helt annen sak. Det kan jo se ut som at det i praksis er et betydelig større faremoment enn hva teorien skulle tilsi.

Det er relativt få som glemmer å ta ladegrep når de ligger på skive 1 på landsskytterstevnet, selv med alt det presset de er under der og da.

Ta gjerne en tur innom et gjennomsnittlig IPSC-stevne og se hva som skjer når det piper i timeren og startinstruksen på den aktuelle stagen er "magazine inserted, empty chamber". Gjør klar for å nyte synet av desperasjon når huet er langt mer opptatt av hvilken oppgave som skal løses fremfor om det er skudd i kammeret eller ikke. Og det til tross for at ingen skriker, blør eller skyter på dem.

Men nei, jeg prøver ikke å si at det åpenbart er en god ide at det norske politiet er instruert til å alltid ha skudd i kammeret. Jeg bare prøver å belyse hvorfor en slik instruks har blitt gitt. For det er jo ganske logisk, selv om det er en ganske stor risiko involvert slik dagens situasjon er.

 

[Pink_Panther]

Hvis en politimann i en kritisk situasjon er så stresset at han glemmer å ta ladegrep så er han ikke skikket til å bruke våpen. Han skal tross alt gjøre mer enn å plaffe løs i øst og vest.

 

[Hardingfele]

Folk har sett for mye film.

 

[AndersR]

Hvis en politimann i en kritisk situasjon er så stresset at han glemmer å ta ladegrep så er han ikke skikket til å bruke våpen. Han skal tross alt gjøre mer enn å plaffe løs i øst og vest.

Jeg hadde nok blitt mer nervøs dersom det viste seg at det norske politiet på generell basis IKKE lot seg stresse av å f.eks. bli beskutt.

 

[Hi-rex]

Hva der gør mig nervøs er, at der er mennesker indenfor politiet, som bærer våben, med personlighedstrek som gør, at de liker at betrakte deres eget spejlbilde med våben i hånd.

 

[Gubra]

En som har skiftet mening:



? Ut av bobla

 

[cruiser]

En som har skiftet mening:



� Ut av bobla

Helt greit standpunkt og de fleste er enige at trusselbildet trolig ikke endrer seg. Derfor bør man ha en debatt om fast bevæping og ikke dette midlertidige tullet som hele tiden forlenges

 

[Zomby_Woof]

Lars er en fornuftig mann, verdt å åpne øra når han har en mening om noe.

Men som cruiser sier: Det riktige er å ta diskusjonen om permanent bevæpning på nytt i den nye situasjonen, ikke en uendelig rekke fornyelser av den midlertidige bevæpningen.

Artikkelen kan ikke akkurat sies å ta for seg problemstillingen i sin fulle bredde, så diskusjonen bør ikke være 'avsluttet' med dette.

 

[Trane]

Litt morsomt da at han argumenterer meningsskiftet med det som altså IKKE er politiets argument for bevæpningen.

– Det er på bakgrunn av det som har kommet av informasjon fra myndighetene og Etterretningstjenesten. Vi har sett i Canada og Storbritannia hvor soldater har blitt angrepet på gata. Når det blir sagt at politifolk er et mål forteller det meg at vi må følge opp. Når man kan risikere å bli angrepet hvor som helst, endrer situasjonen seg.

Det rår tilsynelatende en fullstendig forvirring ikke bare hos menigmann, men også hos politifolk om hvorfor politifolk nå går rundt med ladde våpen på hofta.

– Jeg er litt lei av at alle uttaler seg i vei om politiet. Ingen politikere, journalister, soldater, akademikere eller andre uttaler seg offentlig om hvordan andre yrkesgrupper gjør jobben sin, men alle kan si noe om politiet.

Han har tydelig ikke tatt inn over seg hvilken særstilling politiet har som eneste instans med myndighet til å benytte fysisk makt mot landets egne innbyggere og at politiets ledelse ved flere tilfeller de siste årene har vist en skremmende inkompetanse. Spesielt med denne kombinasjonen bør (!) man være kritiske og stille spørsmål til politiets disposisjoner.


Det står respekt av å gå ut med endret mening, men jeg er ikke overvettes imponert ellers.