1. Vet du hva vi diskuterer, men dette forklarer jo postene dine som er hinsidig og helt uten fornuft, suppe uten næring blir jo til skvip.1. Det var du som spurte om "noe som er virkeligheten på en presis og nøyaktig måte".Byen Oslo er ca. 1000 år gammel. I 1624 ble byen flyttet fra det som i dag er Gamlebyen, til andre siden av Bjørvika. I 1948 ble Oslo slått sammen med landkommunen Aker.Hovedstaden i Norge er Oslo. W. A. Mozart levde fra 1756 til 1791. Foreldrenes utdanningsnivå korrelerer tradisjonelt med barnas utdanningsnivå. Tre utsigelser om virkeligheten som er nøyaktige og presise. De kan selvsagt gjøres enda mer presise, men det vil ikke endre innholdet noe vesentlig.
1. Poenget er?
2. Du har fortsatt ikke kommet med noen bevis at islam fungerer i et demokratisk samfunn.
2. Du får scrolle deg tilbake og forsøke med noen argumenter.
Hva er dine politiske oppfatninger basert på da? Ren utilitarisme?Politikk er gjerne normativ, man ønsker å gjøre noe fordi man anser at det vil være et gode å gjennomføre det. Men problemet er at mange bygger sine politiske oppfatninger på fordommer, feilaktige opplysninger, frykt osv.
1. Komisk1. Vet du hva vi diskuterer, men dette forklarer jo postene dine som er hinsidig og helt uten fornuft, suppe uten næring blir jo til skvip.1. Det var du som spurte om "noe som er virkeligheten på en presis og nøyaktig måte".Byen Oslo er ca. 1000 år gammel. I 1624 ble byen flyttet fra det som i dag er Gamlebyen, til andre siden av Bjørvika. I 1948 ble Oslo slått sammen med landkommunen Aker.Hovedstaden i Norge er Oslo. W. A. Mozart levde fra 1756 til 1791. Foreldrenes utdanningsnivå korrelerer tradisjonelt med barnas utdanningsnivå. Tre utsigelser om virkeligheten som er nøyaktige og presise. De kan selvsagt gjøres enda mer presise, men det vil ikke endre innholdet noe vesentlig.
1. Poenget er?
2. Du har fortsatt ikke kommet med noen bevis at islam fungerer i et demokratisk samfunn.
2. Du får scrolle deg tilbake og forsøke med noen argumenter.
2. Det er igjen du som har bevisbyrden, kan du vennligst komme med noen eksempler på at islam er en demokratisk ideologi.
1. Det har ikke bare vært komisk, det er som NRK som sender reprise etter reprise når jeg leser dine poster.1. Komisk1. Vet du hva vi diskuterer, men dette forklarer jo postene dine som er hinsidig og helt uten fornuft, suppe uten næring blir jo til skvip.1. Det var du som spurte om "noe som er virkeligheten på en presis og nøyaktig måte".
2. Du får scrolle deg tilbake og forsøke med noen argumenter.
2. Det er igjen du som har bevisbyrden, kan du vennligst komme med noen eksempler på at islam er en demokratisk ideologi.
2. Du er ubehjelpelig. Jeg har aldri påstått at islam er en demokratisk ideologi.
Ren utilitarisme, da er du over i politisk teori og rettferdighetsteorier. Før jeg svarer på dette vil jeg gjerne se deg fossro deg ut av integreringshjørnet du malte deg inn i.Hva er dine politiske oppfatninger basert på da? Ren utilitarisme?Politikk er gjerne normativ, man ønsker å gjøre noe fordi man anser at det vil være et gode å gjennomføre det. Men problemet er at mange bygger sine politiske oppfatninger på fordommer, feilaktige opplysninger, frykt osv.
1. Da burde du kanskje spørre andre spørsmål da?1. Det har ikke bare vært komisk, det er som NRK som sender reprise etter reprise når jeg leser dine poster.1. Komisk1. Vet du hva vi diskuterer, men dette forklarer jo postene dine som er hinsidig og helt uten fornuft, suppe uten næring blir jo til skvip.1. Det var du som spurte om "noe som er virkeligheten på en presis og nøyaktig måte".
2. Du får scrolle deg tilbake og forsøke med noen argumenter.
2. Det er igjen du som har bevisbyrden, kan du vennligst komme med noen eksempler på at islam er en demokratisk ideologi.
2. Du er ubehjelpelig. Jeg har aldri påstått at islam er en demokratisk ideologi.
2. Men likevel så mener du at Islam vil fungere fint i vårt demokratiske samfunn, imponerende.
Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.1. Dette må du dokumentere. Det står jo jevnlig artikler av Storhaug, Tybring-Gjedde, Hagen m.m. i avisene. Taliban, IS osv. blir det skrevet masse om også.1. I en tid hvor stor sett alt som er kritisk til islam blir sensurert, synes jeg det er greit med alternative medier. Om de er omdiskuterte og ikke politisk korrekte, synes jeg er underordnet.Ja, hvis du er mer opptatt av eventyr så er det sikkert spennende:Kanskje den beste siden til å følge hva som skjer i kjølevannet av Islam globalt.
http://www.jihadwatch.org/
"It has been repeatedly criticised by numerous academics who believe that it promotes an Islamophobic worldview and conspiracy theories.[10][11][12][13][14][15]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jihad_Watch
Det er svært få som er like skolert innen islam som Robert Spencer.
Ufører man terror i islams navn, skal dette i fremtiden kalles "anti-islamic activity"! Ihvertfall i UK.
Government renames Islamic terrorism as 'anti-Islamic activity' to woo Muslims | Daily Mail Online
Siden 9/11/2001 har det vært utført nesten 27000 dødlige terror angrep globalt.
Enkelte på venstresiden er bare hysterisk morsomme å følge i debatter, alt som ikke passer inn i deres knøttlille politisk korrekte univers blir diskreditert
Hvis jeg skulle bruke din argumentasjon mot deg selv, her er en avisartikkel og den beviser at det ikke er sensur:Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.1. Dette må du dokumentere. Det står jo jevnlig artikler av Storhaug, Tybring-Gjedde, Hagen m.m. i avisene. Taliban, IS osv. blir det skrevet masse om også.1. I en tid hvor stor sett alt som er kritisk til islam blir sensurert, synes jeg det er greit med alternative medier. Om de er omdiskuterte og ikke politisk korrekte, synes jeg er underordnet.
Det er svært få som er like skolert innen islam som Robert Spencer.
Ufører man terror i islams navn, skal dette i fremtiden kalles "anti-islamic activity"! Ihvertfall i UK.
Government renames Islamic terrorism as 'anti-Islamic activity' to woo Muslims | Daily Mail Online
Siden 9/11/2001 har det vært utført nesten 27000 dødlige terror angrep globalt.
Enkelte på venstresiden er bare hysterisk morsomme å følge i debatter, alt som ikke passer inn i deres knøttlille politisk korrekte univers blir diskreditert
Disse 27000 jihadangrepene står til høyre ca midt på siden i nettsiden som skildrer eventyr.
1. Så jeg skal stille spørsmål slik at du klarer å svare noe fornuftig?1. Da burde du kanskje spørre andre spørsmål da?1. Det har ikke bare vært komisk, det er som NRK som sender reprise etter reprise når jeg leser dine poster.1. Komisk
2. Du er ubehjelpelig. Jeg har aldri påstått at islam er en demokratisk ideologi.
2. Men likevel så mener du at Islam vil fungere fint i vårt demokratiske samfunn, imponerende.
2. De aller fleste muslimer fungerer utmerket i vestlige demokratier.
Hvis jeg skulle bruke din argumentasjon mot deg selv, her er en avisartikkel og den beviser at det ikke er sensur:Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.1. Dette må du dokumentere. Det står jo jevnlig artikler av Storhaug, Tybring-Gjedde, Hagen m.m. i avisene. Taliban, IS osv. blir det skrevet masse om også.1. I en tid hvor stor sett alt som er kritisk til islam blir sensurert, synes jeg det er greit med alternative medier. Om de er omdiskuterte og ikke politisk korrekte, synes jeg er underordnet.
Det er svært få som er like skolert innen islam som Robert Spencer.
Ufører man terror i islams navn, skal dette i fremtiden kalles "anti-islamic activity"! Ihvertfall i UK.
Government renames Islamic terrorism as 'anti-Islamic activity' to woo Muslims | Daily Mail Online
Siden 9/11/2001 har det vært utført nesten 27000 dødlige terror angrep globalt.
Enkelte på venstresiden er bare hysterisk morsomme å følge i debatter, alt som ikke passer inn i deres knøttlille politisk korrekte univers blir diskreditert
Disse 27000 jihadangrepene står til høyre ca midt på siden i nettsiden som skildrer eventyr.
Skal vi ta tak i hjernevasken?
De fleste vil forstå at dette ikke er holdbart. Man må ha er bredere grunnlag for å konkludere.
1. jeg svarer på det du spør om. Det er jo ikke min skyld at du ikke har et høyere nivå.1. Så jeg skal stille spørsmål slik at du klarer å svare noe fornuftig?1. Da burde du kanskje spørre andre spørsmål da?1. Det har ikke bare vært komisk, det er som NRK som sender reprise etter reprise når jeg leser dine poster.1. Komisk
2. Du er ubehjelpelig. Jeg har aldri påstått at islam er en demokratisk ideologi.
2. Men likevel så mener du at Islam vil fungere fint i vårt demokratiske samfunn, imponerende.
2. De aller fleste muslimer fungerer utmerket i vestlige demokratier.
2. De klarer seg fint så lenge de er få, jeg vil ha bevis på at islam er en demokratisk ideologi, du sier selv at den ikke er det.
Det foregår sensur, men allikevel leser du om det i avisen? Poenget var vel mer at politikerne ønsket å bruke andre begreper...Hvis jeg skulle bruke din argumentasjon mot deg selv, her er en avisartikkel og den beviser at det ikke er sensur:Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.
Disse 27000 jihadangrepene står til høyre ca midt på siden i nettsiden som skildrer eventyr.
Skal vi ta tak i hjernevasken?
De fleste vil forstå at dette ikke er holdbart. Man må ha er bredere grunnlag for å konkludere.
Man trenger kun EN artikkel for å fremme en nyhet, så hvis innholdet i artikkelen jeg linket til er sann, så foregår det sensur/omdefinering av islam i UK. Mer trenger man ikke.
EN artikkel alene er IKKE nok til å motvise at det foregår sensur på generelt grunnlag, da det finnes mange medier. Hvor ille det er i Norge vet jeg ikke, men i følge mange står det dårlig til med ytringsfriheten Sverige og UK. Vi lever tross alt i en global verden.
1. Du svarer med hva du mener som ikke har noe med sannhet i seg.1. jeg svarer på det du spør om. Det er jo ikke min skyld at du ikke har et høyere nivå.1. Så jeg skal stille spørsmål slik at du klarer å svare noe fornuftig?1. Da burde du kanskje spørre andre spørsmål da?
2. De aller fleste muslimer fungerer utmerket i vestlige demokratier.
2. De klarer seg fint så lenge de er få, jeg vil ha bevis på at islam er en demokratisk ideologi, du sier selv at den ikke er det.
2. Igjen, jeg har aldri sagt at islam er en demokratisk ideologi.
Aner ikke hva slags hjørne du snakker om. Jeg nevnte at jeg mener det er særegne problemstillinger med integrering av muslimske minoriteter, hvilket jeg synes virker ganske åpenbart når man ser på både nyhetsbildet og dagens konfliktlinjer i europeiske/vestlige samfunn. Du kom med et svar hvor du ramset opp noen andre faktorer, uten noen dokumentasjon forøvrig, og som heller ikke er faktorer jeg har avvist. Så igjen ser jeg lite mer enn kverulering for kveruleringens skyld. Men for all del, opplys meg.Ren utilitarisme, da er du over i politisk teori og rettferdighetsteorier. Før jeg svarer på dette vil jeg gjerne se deg fossro deg ut av integreringshjørnet du malte deg inn i.Hva er dine politiske oppfatninger basert på da? Ren utilitarisme?Politikk er gjerne normativ, man ønsker å gjøre noe fordi man anser at det vil være et gode å gjennomføre det. Men problemet er at mange bygger sine politiske oppfatninger på fordommer, feilaktige opplysninger, frykt osv.
1. He-he, du er et litterært unikum.1. Du svarer med hva du mener som ikke har noe med sannhet i seg.1. jeg svarer på det du spør om. Det er jo ikke min skyld at du ikke har et høyere nivå.1. Så jeg skal stille spørsmål slik at du klarer å svare noe fornuftig?1. Da burde du kanskje spørre andre spørsmål da?
2. De aller fleste muslimer fungerer utmerket i vestlige demokratier.
2. De klarer seg fint så lenge de er få, jeg vil ha bevis på at islam er en demokratisk ideologi, du sier selv at den ikke er det.
2. Igjen, jeg har aldri sagt at islam er en demokratisk ideologi.
2. Det er jo det jeg skriver, så hvorfor mener du at islam vil fungere i demokratiske samfunn?
Hva er det som er så spesielt med islam ettersom man må ri alle disse rundene med selvsensur, knebling og omdefineringer? Hvis et firma bryter AML, slutter man vel ikke å kalle dette for et fenomen innen kapitalisme? Slavearbeid, skattesnusk og annet blir vel ikke definert som "anti-kapitalistisk"?Det foregår sensur, men allikevel leser du om det i avisen? Poenget var vel mer at politikerne ønsket å bruke andre begreper...Hvis jeg skulle bruke din argumentasjon mot deg selv, her er en avisartikkel og den beviser at det ikke er sensur:Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.
Disse 27000 jihadangrepene står til høyre ca midt på siden i nettsiden som skildrer eventyr.
Skal vi ta tak i hjernevasken?
De fleste vil forstå at dette ikke er holdbart. Man må ha er bredere grunnlag for å konkludere.
Man trenger kun EN artikkel for å fremme en nyhet, så hvis innholdet i artikkelen jeg linket til er sann, så foregår det sensur/omdefinering av islam i UK. Mer trenger man ikke.
EN artikkel alene er IKKE nok til å motvise at det foregår sensur på generelt grunnlag, da det finnes mange medier. Hvor ille det er i Norge vet jeg ikke, men i følge mange står det dårlig til med ytringsfriheten Sverige og UK. Vi lever tross alt i en global verden.
Med sensur mente jeg egentlig "selvsensur", ikke at lovverket griper inn i debatten. Dobbelstandarder, dagspresse som avlegger bloggere hjemmebesøk og oppsigelser på grunnlag av ytringer/politisk ståsted er et faktum i Sverige.Det foregår sensur, men allikevel leser du om det i avisen? Poenget var vel mer at politikerne ønsket å bruke andre begreper...Hvis jeg skulle bruke din argumentasjon mot deg selv, her er en avisartikkel og den beviser at det ikke er sensur:Dokumentasjonen om omdefineringen av islamsk terror ligger i linken, hvis den er feil får du opplyse om det. Kan ikke lete gjennom alt av medier for å finne sannhetsgehalten.
Disse 27000 jihadangrepene står til høyre ca midt på siden i nettsiden som skildrer eventyr.
Skal vi ta tak i hjernevasken?
De fleste vil forstå at dette ikke er holdbart. Man må ha er bredere grunnlag for å konkludere.
Man trenger kun EN artikkel for å fremme en nyhet, så hvis innholdet i artikkelen jeg linket til er sann, så foregår det sensur/omdefinering av islam i UK. Mer trenger man ikke.
EN artikkel alene er IKKE nok til å motvise at det foregår sensur på generelt grunnlag, da det finnes mange medier. Hvor ille det er i Norge vet jeg ikke, men i følge mange står det dårlig til med ytringsfriheten Sverige og UK. Vi lever tross alt i en global verden.
1. Kan vel fort være mange av de samme ideene som f.eks. ligger bak begrepsbruken av afro-amerikaner istedenfor neger. Det har lite med ytringsfrihet å gjøre, men mer med storsamfunnets holdning til minoriteter eller lavstatusgrupper.1. Hva er det som er så spesielt med islam ettersom man må ri alle disse rundene med selvsensur, knebling og omdefineringer? Hvis et firma bryter AML, slutter man vel ikke å kalle dette for et fenomen innen kapitalisme? Slavearbeid, skattesnusk og annet blir vel ikke definert som "anti-kapitalistisk"?Det foregår sensur, men allikevel leser du om det i avisen? Poenget var vel mer at politikerne ønsket å bruke andre begreper...Man trenger kun EN artikkel for å fremme en nyhet, så hvis innholdet i artikkelen jeg linket til er sann, så foregår det sensur/omdefinering av islam i UK. Mer trenger man ikke.
EN artikkel alene er IKKE nok til å motvise at det foregår sensur på generelt grunnlag, da det finnes mange medier. Hvor ille det er i Norge vet jeg ikke, men i følge mange står det dårlig til med ytringsfriheten Sverige og UK. Vi lever tross alt i en global verden.
2. Sikkert hyggelig å være politisk korrekt og tolerant, man snakker tross alt om en stadig økende velgermasse å ta hensyn til, men når menneskeliv går tapt, når etterlatte ikke får de erstatningene de skulle fått grunnet at terror har blitt definert som "vold på arbeidsplassen", slik Obama gjorde, synes du da det er greit?
Terroren på Fort Hood som drepte 13 soldater og skadet over 20 ble definert som "vold på arbeidsplassen".
Fort Hood victims want shooting called terror act - CBS News
Obama inspirerte FBI tar ikke russiske advarsler seriøst:
http://www.nytimes.com/2014/04/10/u...tails-on-boston-marathon-bombing-suspect.html
Ikke godt å si, men jeg tror det er få som vil hevde at de syriske flyktningene kan sammenlignes med de somaliske mht utdannelsesnivå, lese- og skriveferdigheter osv.Nå befinner seg jo majoriteten av muslimer ikke i vestlige demokratier, men jeg går selvsagt ut fra at du mener at de som det gjør fungerer tilfredsstillende. Det kan diskuteres hvorvidt muslimer av 1 og 2. generasjon fungerer i Paris og Malmö, og om dette også kan skyldes klasseskille og mangel på integrasjon, og ikke er hovedsakelig religiøst begrunnet.
Nåh, så blir spørsmålet: Hvorfor befinner disse muslimene seg så i vestlige demokratier?
- Har de flyktet fra undertrykkende islamske regimer eller krigslignende tilstander?
- Er de rene økonomiske migranter, f eks tyrkere og pakistanere fra noen år tilbake?
Vi ser jo at de som kommer under pkt 1 kun delvis fungerer; se somaliere, og delvis eritreere.
Er det slik at disse under pkt 2 faktisk har bedre utgangspunkt for nettopp å fungere i moderne samfunn (intelligens, utdannelse, initiativ m m)? Og således har latt dem uten forutsetninger bli igjen i opphavslandet. En kan vel frykte at den massive migrantstrømmen vi nå ser har et sterkere islett av folk uten disse forutsetningene?
B
Og formodentlig vil du ha et ja/nei-svar, og selvfølgelig er svaret da "nei" siden spørsmålet er formulert på en måte som gjør det andre svaralternativet absurd. Men det betyr på ingen måte at det ikke er et integreringsproblem at folk fra den islamske verden har et sterkt avvikende syn på forholdet mellom stat og religion enn det som ligger til grunn for den vestlige statsdannelsen. Et avvik som forøvrig er svært godt dokumentert bl.a. gjennom de meget omfattende opinionsundersøkelsene til PEW som er linket til mange ganger tidligere i denne og tilsvarende tråder.Slubbert skrev:Aner ikke hva slags hjørne du snakker om. Jeg nevnte at jeg mener det er særegne problemstillinger med integrering av muslimske minoriteter, hvilket jeg synes virker ganske åpenbart når man ser på både nyhetsbildet og dagens konfliktlinjer i europeiske/vestlige samfunn. Du kom med et svar hvor du ramset opp noen andre faktorer, uten noen dokumentasjon forøvrig, og som heller ikke er faktorer jeg har avvist. Så igjen ser jeg lite mer enn kverulering for kveruleringens skyld. Men for all del, opplys meg.Ønsker at du besvarer dette enkle spørsmålet over.Goggen8 skrev:Vil du f.eks. si at en som ikke mener at religion er et privat anliggende, men som har en jobb og snakker norsk, er dårligere integrert enn en ateist som ikke snakker norsk og som lever på sosialhjelp?
Nettopp. Og når man erkjenner det selvsagte i dette blir det naturlig å stille seg følgende spørsmål: Hvor bør man så konsentrere hovedtyngden av integreringstiltakene?Og formodentlig vil du ha et ja/nei-svar, og selvfølgelig er svaret da "nei" siden spørsmålet er formulert på en måte som gjør det andre svaralternativet absurd. Men det betyr på ingen måte at det ikke er et integreringsproblem at folk fra den islamske verden har et sterkt avvikende syn på forholdet mellom stat og religion enn det som ligger til grunn for den vestlige statsdannelsen. Et avvik som forøvrig er svært godt dokumentert bl.a. gjennom de meget omfattende opinionsundersøkelsene til PEW som er linket til mange ganger tidligere i denne og tilsvarende tråder.Slubbert skrev:Aner ikke hva slags hjørne du snakker om. Jeg nevnte at jeg mener det er særegne problemstillinger med integrering av muslimske minoriteter, hvilket jeg synes virker ganske åpenbart når man ser på både nyhetsbildet og dagens konfliktlinjer i europeiske/vestlige samfunn. Du kom med et svar hvor du ramset opp noen andre faktorer, uten noen dokumentasjon forøvrig, og som heller ikke er faktorer jeg har avvist. Så igjen ser jeg lite mer enn kverulering for kveruleringens skyld. Men for all del, opplys meg.Ønsker at du besvarer dette enkle spørsmålet over.Goggen8 skrev:Vil du f.eks. si at en som ikke mener at religion er et privat anliggende, men som har en jobb og snakker norsk, er dårligere integrert enn en ateist som ikke snakker norsk og som lever på sosialhjelp?
Det er ganske mye forskjellig som blir tatt opp i denne tråden, men å si at integreringsspørsmål er irrelevant blir mer enn snodig.Om du ikke har fått det med deg så handler tråden om islamister i Norge (og etterhvert om muslimer i Europa), ikke om sysselsettingstiltak for innvandrere. Og jeg argumenterer for at jeg synes det er en svært dårlig idé å gi etter for muslimske særkrav og forventninger om slike, blant annet fordi:
a) Disse særkravene bygger på et fundamentalt annerledes syn på forholdet mellom stat/offentlighet og religion enn den som ligger til grunn for den moderne, vestlige statsdannelsen.
b) Det er min høyst personlige mening at religion er en styggedom og det er et samfunnsmessig fremskritt når den marginaliseres, og et tilbakeskritt når den får økt samfunnsmessig innflytelse.
c) Muslimske særkrav vil øke avstanden mellom den muslimske minoriteten og befolkningen generelt, som gir seg utslag som ghettofisering, sterkt økende oppslutning for nasjonalistiske og fremmedfiendtlige partier, såvel som et generelt økt konfliktnivå i samfunnet.
Jeg kunne sikkert ramset opp flere, men det er sent og nå sier jeg god natt. Drøm søtt, enten det er om Gud, Allah, Julenissen eller hvilken fantasiskapning det enn måtte være.
Hvorfor betegner du konskvent muslimers (lokale) religiøse krav som et ønske om tilpasning?PS! Hvorfor betegner du konsekvent muslimers ønsker om tilpasning som krav? Er det fordi det gir konnotasjoner til personer som er usympatiske, kravstore, krevende, steile osv?
Litt skremmende at en så stor nyhetskanal som Fox får lov å gjøre dette uten at det har følger, men Fox lefler med mye rart på høyresiden og er ofte litt mindre sannferdig. Godt det finnes show som tar dette litt mere seriøst. Takk for linken.John Oliver kikker på Folkevandringen. (De som var så sinte på videoen med menn som ropte Allah Akhbar kan få seg en overraskelse i starten.
[video=youtube;umqvYhb3wf4]https://www.youtube.com/watch?t=8&v=umqvYhb3wf4[/video]
Hvilke tiltak tenker du på her?Så er det selvsagt viktig at man gjør treffsikre tiltak for å sikre at f.eks. kvinner i enkelte innvandrermiljøer ikke undertrykkes.
1. Hvorfor ikke? Det er ikke galt å ønske tilpasninger som borger i et demokrati.1. Hvorfor betegner du konskvent muslimers (lokale) religiøse krav som et ønske om tilpasning?PS! Hvorfor betegner du konsekvent muslimers ønsker om tilpasning som krav? Er det fordi det gir konnotasjoner til personer som er usympatiske, kravstore, krevende, steile osv?
2. Når klasser ikke kan feire jul på skolen lenger, er det tilpassning?
Når man må dele opp svømme klasser med jente og gutte klasser, er det tilpassning?
3. Når man fremdeles tvinges til å gå med hijab, niqab og annet, er det å tilpasse seg?
4. Hvorfor er det alltid greit i dine øyne, når religiøse krav innfris? Spesielt når det kan settes store spørsmålstegn om de faktisk kan begrunnes med religiøsitet i det hele tatt?