|
Men en SL-10 spiller ikke som en 56559kr spiller i dag4500 1980-kroner med en gjennomsnittlig prisvekst på 5% =24822,- Det vil si at hvis noe kostet 4500,- i 1980 ville det ha kostet 24822 i dag.
Det er vel kun de siste 10-15 av disse 35 årene at prisveksten har vært så lav....
Hvis vi gjennomsnitlig prisvekst f.eks hadde vært 7,5% hadde nårverdien av 4500,- 1980 kroner vært 56559,- i dag
r=rente n=perioder (35)
Tiltredes! I riktig gamle dager, mao i min ungdom, var pundkursen nærmest fast på 20 kroner. Tar man utgangspunkt i den kursen, kan det rime med at dagens kurs er ca 40% lavere enn den gang. Rent bortsett fra at det er ca motsatt.
I mars 2013 var pundet nede i 8,53 NOK, forrige mandag var det oppe i 13,07. Da blir det ca 35 %. Så det er ikke helt oppe i 40... USD ligger også i nærheten av det (38,5%), men da må man tilbake til 2011.
Evo 2 Og prøve og ta ebay priser i Norge er litt frekt synns jeg.
De aller fleste som selger her i landet har kjøpt det billig og selger dyrt,det er litt frekt !!!
Fordi det er ikke verdt det!! Det er gammelt og slitt utstyr og de færreste har recapet det og holdt det ved like.
Takk for korrigeringen. Sånn er det når korttidsminnet ikke er som det var
De som tror bruksverdi spiller noen rolle for pris kan ta en titt på kameramarkedet
At også de faktiske salgsprisene man oppgir ved registrering av produkt som solgt, og ikke bare prisantydning, vises i historikken her på Torget har jeg aldri tenkt på. Kult.
Jeg syns ikke det er sosialistisk tankegang, men egentlig bare redelig at markedsprisen skal reflektere innkjøpsprisen.
Markedspris er faktisk hva kjøpere er villige til å betale for produktet, ikke hva noen skulle ønske at de kunne kjøpe eller selge produktet for. Dersom et produkt koster 10k i butikken og du ikke får rabatt på det, så er faktisk den reelle prisen på ny vare 10k, som du da må bruke i sammenlikning når du vurderer om du vil kjøpe brukt, nytt eller et annet produkt. Hva kjøper har gitt for produktet er da uvesentlig ettersom du som kjøper ikke har mulighet til å få den samme prisen på produktet når du kjøper nytt. Den sosialistiske tankegangen der er at dere mener at dersom noen har gjort et godt kjøp, i forhold til hva samme vare koster veilledende per i dag, så skal kjøper ta mindre penger for produktet enn han kunne fått dersom han tok markedspris.
hvis produktet er uforandret så er det dagens pris som gjelder, man kan ikke reise tilbake i tid og kjøpe det til gammel pris, bortsett fra i noen filmer da
Jeg er enig med at det er fritt å kjøpe og selge for det man vil, men jeg tror en del av argumenteringen går forbi hverandre her. Det som ble nevnt litt tidligere var å oppgi nypris på gamle produkter som ikke lenger er i salg. Det er få ting som blir solgt i over 5 år uten at det blir erstattet av nye modeller. Som nevnt tidligere så har høyttalere som ble solgt for tjue tusen i Norge fått mye høyere pris fordi noen tar en gammel veil pris fra utlandet og ganger det over med dagens kurs. Den gangen var også veil pris i Norge lavere enn i USA. I sum ender man opp med selgere som oppgir "nypris" som feks. er 50-70% høyere enn det som de ble solgt for i Norge.
Nei, men forskjellen på en forsterker til 25k og en til 50k er i alt det vesentlige "bragging-rights" med å si at du har kjøpt deg en High-End forsterker. De lydmessige forskjellene er i beste fall mikroskopiske..Så lyden blir bedre av høyere veilledende pris?Jøss med dobling av priser er det mange som går fra å ha anlegg i mid-fi klassen til High-End over natta
Kunne vært morsomt å vite hva du har testet som får deg til å komme med en slik konklusjon?Nei, men forskjellen på en forsterker til 25k og en til 50k er i alt det vesentlige "bragging-rights" med å si at du har kjøpt deg en High-End forsterker. De lydmessige forskjellene er i beste fall mikroskopiske..Så lyden blir bedre av høyere veilledende pris?Jøss med dobling av priser er det mange som går fra å ha anlegg i mid-fi klassen til High-End over natta
nei, da vil formelen gi 0. produktet av en faktor som multipliseres med 0 er 0.Setter du årlige innbetalinger til 0, så blir formelen den samme...
Det er lite relevant å benytte en annuitetsformel på et konsumkjøp for 35 år siden, ikke årlige innbetalinger.
Her er det simpel rentesrente som gjelder.
Sorry for å ødelegge for den tilsynelatende imponerende formelen din
4500 1980-kroner med en gjennomsnittlig prisvekst på 5% =24822,- Det vil si at hvis noe kostet 4500,- i 1980 ville det ha kostet 24822 i dag.
Det er vel kun de siste 10-15 av disse 35 årene at prisveksten har vært så lav....
Hvis vi gjennomsnitlig prisvekst f.eks hadde vært 7,5% hadde nårverdien av 4500,- 1980 kroner vært 56559,- i dag
r=rente n=perioder (35)
[/QUOTE]
Det er vel en kjent sak at du i de prisklassene 50k++ betaler mye ekstra for bedre byggekvalitet/materialer, produktdesign og høyere produksjonskostnader pga produksjon av færre antall enheter. Det er ikke medgått 25k ekstra som gir direkte utslag i "dobbelt så bra lydkvalitet".
Javel?
Si det heller slik, da: Forskjellene i lydkvalitet pr. krone prisforskjell blir mindre jo høyere opp i pris man kommer.
Jeg minner nok en gang om en skribent i et norsk magasin som opplevde en 20% subjektiv lydforbedring ved et komponentbytte. Kan dette være så vanskelig da?
Kjent sak? - Ja
Det er det til en viss grad ikke vanskelig å være enig i, men å komme med en bastant kommentar på at alle 50K forsterkere spiller bare marginalt bedre enn forsterkere til 25K, faller på sin egen urimelighet. Det kan i enkelte tilfeller også være at den til 25K spiller bedre også! Alt avhenger av smak, rom og matching. Dyrt trenger ikke alltid å være bedre, men noe dyrt er også verdt prisen!
