Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Gjestemedlem]

Kan du ikke heller være åpen og ærlig med hensyn til hvilken totalitær retning du egentlig støtter, Gjestemedlem?

Et liberalt demokrati med stor grad av rettigheter og friheter til befolkningen. Ikke helt ulikt det vi har i dag, men kanskje med Tyskland og Danmarks mer frihetlige menneskesyn. Et demokrati med likestilling, likeverd og beskyttelse av individenes personlige valg. Med andre ord det absolutte motstykket til Islam.

De fleste her har nok noe lignende øverst på listen.

Jeg anser slike demokratier som skjøre konstruksjoner som må beskyttes hvis de skal overleve. Islam er i dag den aller største trusselen mot slike styresett. Har vi ikke vilje til å forsvare dette demokratiet vil det smuldre opp og forsvinne, og de friheter vi har kjempet frem vil forsvinne.

Det er nok dette som skiller oss mest, da du ser mer ut til å tro at demokratiet ikke har noen som helst problem med å akseptere uendelige mengder med anti-demokratiske krefter, og tror at f.eks. bare man integrerer tilstrekkelig mange islamister så vil dette bare styrke demokratiet.

Gjestemedlem (8.1.2015): "Norske muslimer er annenrangs borgere, tredje kanskje tilogmed eller fjerde .. spørs om du regner med sigøynetiggere, narkomane og nigerianske gatehorer. Så lenge de bekjenner seg til en ideologi som er fiendtlig til det norske demokratiske samfunnet vil de for all fremtid være mindre verdt enn vanlige mennesker. Men det er ikke en statisk situasjon, og de som legger fra seg Islam og velger å integreres i det norske samfunnet vil kunne bli fullverdige medlemmer og nordmenn."

Ja. Det er stor forskjell på mennesker og ideologisk system. Noe du aldri har demonstrert evnen til å forstå. I din verden er et menneske som er tvangsinnmeldt i Islam fanget i dette systemet for evig til og dømt til å måtte underkaste seg disse primitive levereglene.

Det er også en ting som skiller oss.

 

[Desillusjonert]

Personlig opplever jeg ikke Gjestemedlem som ekstrem, selv om noen av uttalelsene er litt i overkant av hva jeg ville skrevet selv.
Jeg opplever også at han er en av de som har moderert seg selv opp gjennom debatten, noe jeg har til gode å se enkelte andre her inne har gjort. Det virker som enkelte ikke klarer å se et eneste annet synspunkt enn sitt eget uansett hvilke argumenter som kommer, så lenge det kommer fra bestemte personer. Da er de feil uansett. Noe som gjør en debatt lite konstruktiv.

Men...om Deph kan betegnes som ekstrem på høyresiden, så er ihvertfall enkelte her inne som er nokså ekstreme på venstresiden også! Uten at det blir noe mere positivt av den grunn...

 

[Goggen8]

Kan du ikke heller være åpen og ærlig med hensyn til hvilken totalitær retning du egentlig støtter, Gjestemedlem?

1. Et liberalt demokrati med stor grad av rettigheter og friheter til befolkningen. Ikke helt ulikt det vi har i dag, men kanskje med Tyskland og Danmarks mer frihetlige menneskesyn. Et demokrati med likestilling, likeverd og beskyttelse av individenes personlige valg. Med andre ord det absolutte motstykket til Islam.

De fleste her har nok noe lignende øverst på listen.

Jeg anser slike demokratier som skjøre konstruksjoner som må beskyttes hvis de skal overleve. Islam er i dag den aller største trusselen mot slike styresett. Har vi ikke vilje til å forsvare dette demokratiet vil det smuldre opp og forsvinne, og de friheter vi har kjempet frem vil forsvinne.

2. Det er nok dette som skiller oss mest, da du ser mer ut til å tro at demokratiet ikke har noen som helst problem med å akseptere uendelige mengder med anti-demokratiske krefter, og tror at f.eks. bare man integrerer tilstrekkelig mange islamister så vil dette bare styrke demokratiet.

Gjestemedlem (8.1.2015): "Norske muslimer er annenrangs borgere, tredje kanskje tilogmed eller fjerde .. spørs om du regner med sigøynetiggere, narkomane og nigerianske gatehorer. Så lenge de bekjenner seg til en ideologi som er fiendtlig til det norske demokratiske samfunnet vil de for all fremtid være mindre verdt enn vanlige mennesker. Men det er ikke en statisk situasjon, og de som legger fra seg Islam og velger å integreres i det norske samfunnet vil kunne bli fullverdige medlemmer og nordmenn."

3. Ja. Det er stor forskjell på mennesker og ideologisk system. Noe du aldri har demonstrert evnen til å forstå. I din verden er et menneske som er tvangsinnmeldt i Islam fanget i dette systemet for evig til og dømt til å måtte underkaste seg disse primitive levereglene.

Det er også en ting som skiller oss.

1. Lett å si, men du argumenterer jo ikke akkurat slik...

2. He-he! Her har du lagd deg en håpløs stråmann.

3. Jeg har tidligere forklart deg det problematiske i å skille mennesker fra deres ideologi, men la nå det være. Du lister jo opp sigøynere, narkomane og nigerianske gatehorer. Disse har jo ikke en ideologi som du kan skyve foran deg for å unnskylde din menneskerangering.

 

[PKG]

Afgørelsen er faldet Islamisten Belal El-Khatib født og opvokset i Danmark for ikke sit statsborgerskab fordi han har en drøm om et kalifat.
Belal El-Khatibog opfylde i øvrigt alle krav og betingelse for startborgerskab og det hele var kun en formsag , indtil politikerne tog fat i sagen.

Hadet og folkestemningen i mod Islam med DF og Inger Støjberg og Khader i spidsen har nu forårsaget at der officielt er indført sindelagskontrol i Danmark, og det står klart at vi ikke er skid bedre end dem vi har så pokkers meget imod.

Der er nogen som ikke forstået hvad demokrati og ytringsfrihed betyder. Jeg må indrømmer jeg er chokeret over at det er kommet så vidt. Og er også bekymret over hvilken konsekvens dette på længere sigt kan få. Specielt i forhold til de troende Muslimer
Synes Johanne Schmidt Nielsen udtrykker dette her langt bedre end jeg nogensinde ville kunne https://www.facebook.com/johanneschmidt?fref=nf

Et menneske som er en selverklært fiende av Danmarks demokrati, og arbeider for å ødelegge det og erstatte det med et uhyrlig islamsk diktatur skal selvfølgelig aldri innvilges dansk statsborgerskap. Jeg håper neste steg er å utvise denne landssvikeren. Han får sikkert asyl i Sverige. Der blir islamister mottatt med åpne armer.

Det er også godt å se at det kommer forslag om at man kan frata slike personer et statsborgerskap.

Det er et ekstremt viktig signal å sende i disse dager når ekstreme flokker med islamske migranter søker seg til Europa. Vil du ha et håp om å få bli boende så er minstekravet at man legger fra seg enhver tanke om å ødelegge det politiske systemet i det lande de kommer til. Dette vil også gjøre budskapet islamistene har til de nyankomne muslimene litt mindre fristende.

I Australia må folk forplikte seg til dette før de får lov til å bli statsborgere:

From this time forward, I pledge my loyalty to Australia and its people,whose democratic beliefs I share,whose rights and liberties I respect, and whose laws I will uphold and obey.

USA har noe tilsvarende.

Norge har en litt mer kortfattet versjon:

Som norsk statsborger lover jeg troskap til mitt land Norge og det norske samfunnet, og jeg støtter demokratiet og menneskerettighetene og vil respektere landets lover.

..


Min uthevelse over. Hvis man skal ta dette seriøst må det bety at mennesker som har erklært at de ikke støtter demokratiet aldri må få lov til å bli statsborgere.

Danmark burde få på plass et lignende regelverk, og håndheve det strengt. Gjerne med et tillegg om at hvis folk på et senere tidspunkt ved ord eller handling viser at de ikke lenger støtter demokratiet at deres statsborgerskap vil bli opphevet.

He-he! Med et slikt lovverk vil Gjestemedlem være en av de første til å miste sitt statsborgerskap. Å dele mennesker inn i A- og B-mennesker ut i fra etnisitet og kulturell tilhørighet bryter fundamentalt med demokratiets grunnmur. I tillegg vil selvsagt flørting med opprettelse av kles-, tanke- og religionspoliti trekke i samme retning.

Kanskje du kan få statsborgerskap i Yemen eller Saudi-Arabia? Der deler de nok mange av dine totalitære tilbøyeligheter.

Neppe, da det kun er subjektive oppfatninger. Gjestemedlem ønsker sikkert ikke et lovverk som diskriminerer mennesker i motsetning til en som ønsker et kalifat.

Det er forskjell på subjektive oppfatninger og ønsket lovverk.

 

[Dr Dong]

En god en.

«Ziel der Union müsste es sein, die durch die Flüchtlingskrise verunsicherte Mitte der deutschen Gesellschaft beisammenzuhalten. Stattdessen ist sie, angefangen bei den eigenen gegensätzlichen Vorsitzenden, selbst Ausdruck des Problems.»

«Je länger die Flüchtlingskrise dauert, desto mehr fällt die deutsche Innenpolitik in die Muster zurück, die schon immer das Thema „Einwanderung“ begleitet haben. Da multikulturelles Leben nicht nur Romantikern eine kräftige Stimme verleiht, sondern nationalistische Spinner zum gewaltsamen Widerstand veranlasst, endet die Auseinandersetzung um die Zukunft Deutschlands meist damit, dass zum Schweigen verurteilt wird, wer nicht alles gutheißt, was Deutschland zu einem Einwanderungsland macht. Das gilt als „rechts“ – und es ist ein zweifelhafter Erfolg der Linken, im Zuge der Migrationsdebatte aus diesem „rechts“ eine Form von Extremismus gemacht zu haben. Es ist ein weiterer Schritt, um die Mitte zu verunsichern und auseinanderzutreiben.

Vieles von dem, was seit Beginn der Flüchtlingskrise in Deutschland gesagt und getan wird, lässt sich nur damit erklären, dass es gar nicht um die Flüchtlingsfrage, um die Asylpolitik, um die Einwanderung geht, sondern darum, sich gegen „rechts“ abzugrenzen. Und um die Angst, nicht genug gegen Rechtsradikalismus und Fremdenfeindlichkeit getan zu haben. Was dabei herauskommt, sind nicht Handlungsfähigkeit und pragmatische Lösungen, sondern Fatalismus, Trotzreaktionen und überschießende Moral. Die Dumpfbacken wollen keine Migranten? Dann wollen wir umso mehr! Sie wollen Abschottung? Dann wollen wir offene Grenzen! Das Asylrecht soll ein Problem sein? Dann wollen wir mehr Asyl: Say it loud, say it clear, refugees are welcome here!»

Kommentar von Jasper von Altenbockum zur Flüchtlingspolitik

 

[tkr]

En god en.

«Ziel der Union müsste es sein, die durch die Flüchtlingskrise verunsicherte Mitte der deutschen Gesellschaft beisammenzuhalten. Stattdessen ist sie, angefangen bei den eigenen gegensätzlichen Vorsitzenden, selbst Ausdruck des Problems.»

«Je länger die Flüchtlingskrise dauert, desto mehr fällt die deutsche Innenpolitik in die Muster zurück, die schon immer das Thema „Einwanderung“ begleitet haben. Da multikulturelles Leben nicht nur Romantikern eine kräftige Stimme verleiht, sondern nationalistische Spinner zum gewaltsamen Widerstand veranlasst, endet die Auseinandersetzung um die Zukunft Deutschlands meist damit, dass zum Schweigen verurteilt wird, wer nicht alles gutheißt, was Deutschland zu einem Einwanderungsland macht. Das gilt als „rechts“ – und es ist ein zweifelhafter Erfolg der Linken, im Zuge der Migrationsdebatte aus diesem „rechts“ eine Form von Extremismus gemacht zu haben. Es ist ein weiterer Schritt, um die Mitte zu verunsichern und auseinanderzutreiben.

Vieles von dem, was seit Beginn der Flüchtlingskrise in Deutschland gesagt und getan wird, lässt sich nur damit erklären, dass es gar nicht um die Flüchtlingsfrage, um die Asylpolitik, um die Einwanderung geht, sondern darum, sich gegen „rechts“ abzugrenzen. Und um die Angst, nicht genug gegen Rechtsradikalismus und Fremdenfeindlichkeit getan zu haben. Was dabei herauskommt, sind nicht Handlungsfähigkeit und pragmatische Lösungen, sondern Fatalismus, Trotzreaktionen und überschießende Moral. Die Dumpfbacken wollen keine Migranten? Dann wollen wir umso mehr! Sie wollen Abschottung? Dann wollen wir offene Grenzen! Das Asylrecht soll ein Problem sein? Dann wollen wir mehr Asyl: Say it loud, say it clear, refugees are welcome here!»

Kommentar von Jasper von Altenbockum zur Flüchtlingspolitik

Minner frapperende om Sverige etter hvert. Mangler bare en riesengrosse Koalition og et AfD med 25% oppslutning.


mvh

 

[Dr Dong]

^
Tyskerne vil nok vise seg mer realitetsorientert (enn svenskene). Det sprekker innad i den den store koalisjon om ikke Merkel igjen tar ansvar for grensene (og staten).

Men det er en god beskrivelse av en tendens i argumentasjonen. Finner sitt speilbilde her i tråden…

 

[tkr]

.....Men det er en god beskrivelse av en tendens i argumentasjonen. Finner sitt speilbilde her i tråden…

Det skal være sikkert!

mvh

 

[Gjestemedlem]

3. Jeg har tidligere forklart deg det problematiske i å skille mennesker fra deres ideologi, men la nå det være. Du lister jo opp sigøynere, narkomane og nigerianske gatehorer. Disse har jo ikke en ideologi som du kan skyve foran deg for å unnskylde din menneskerangering.

Jeg lister opp tre felt med menneskelig aktivitet. Prostitusjon, tigging og narkomani. Ingen av dem definerer et menneske men beskriver hva de holder på med. På samme måte som at disse menneskene kan slutte med det de holder på med, så kan en muslim melde seg ut av Islam. (Gitt at han/hun ikke lever i et Islamsk land da dette ofte er forbudt og straffes med død eller fengsel.

Forskjellen på disse aktivitetene er at prostitusjon, tigging og narkomani i hovedsak rammer de individene som holder på med dette. Noen trenger hjelp, andre ønsker å leve slik, og noen ser ikke at det er noe problem. Skadevirkningene på samfunnet er mye mindre enn kostnadene for individene som lever slik. Med Islam er det ikke slik, der er skadevirkningene på samfunnet enorme .. mens kostnadene på individuelt nivå rangerer fra å være slave til å være ayatollah.

Ingen av de tre førstnevnte aktiviteter truer på noen måte samfunnet, det er i verste fall et irritasjonsmoment. Islam derimot er totalt inkompatibelt med demokrati, det er to konkurrerende styringsformer.

Jeg har derfor mer respekt og forståelse for de mennesker som har havnet på skråplanet eller velger å fornedre seg selv, eller utfordre sosiale normer og velger et liv på sidelinjen enn mennesker som er medlemmer av en bevegelse hvis mål er å innføre Islam som styringsform for alle mennesker.

Så ja...

jeg gir heller en tier til en tigger enn til en islamsk innsamler

jeg redder heller en narkoman enn en islamist fra drukning om man kun kan velge én

og jeg ser mye heller et horehus med blinkende røde lys på Torgalmenningen enn en moske.

..

Så jeg ser ingen grunn til å "unnskylde" min rangering av handlinger mennesker bedriver.

..

For det er nettopp det dette handler om. Hva folk gjør .. ikke hvem de er.

La meg legge litt godvilje til og be deg se mine innlegg utifra dette perspektivet og (om enn bare for en liten stund) legg bort den tanken om at et menneskes individualitet/person er bundet til en ideologi/religion/politisk bevegelse/psykisk lidelse/handlingsmønster etc. men at alt dette er faktorer som kan endres gitt gode omstendigheter og muligheter.

 

[Gjestemedlem]

Personlig opplever jeg ikke Gjestemedlem som ekstrem, selv om noen av uttalelsene er litt i overkant av hva jeg ville skrevet selv.
Jeg opplever også at han er en av de som har moderert seg selv opp gjennom debatten, noe jeg har til gode å se enkelte andre her inne har gjort. Det virker som enkelte ikke klarer å se et eneste annet synspunkt enn sitt eget uansett hvilke argumenter som kommer, så lenge det kommer fra bestemte personer. Da er de feil uansett. Noe som gjør en debatt lite konstruktiv.

Men...om Deph kan betegnes som ekstrem på høyresiden, så er ihvertfall enkelte her inne som er nokså ekstreme på venstresiden også! Uten at det blir noe mere positivt av den grunn...

Høyre - venstre ... gir det egentlig noen mening utover sak-til-sak? Tipper dette gjelder de fleste uten en sterk partilojalitet.

Når det gjelder respekten for religion er jeg sikker nærmest NKP eller noe slikt.
Når det kommer til islamsk innvandring er jeg nok helt i den andre enden av skalaen.
Når det kommer til miljøvern er jeg nærmest Venstre eller De Grønne.
Når det kommer til indiduelle friheter er vel DLF eller FrpU nær.
Når det kommer til arbeideres rettigheter er AP mest nær, som mangeårig fagforeningsmedlem
I økonomisk politikk Ap/H/V ... en blanding
I verdien av landlig bebyggelse - SP
I personvern og beskyttelse mot multinasjonale giganters brutale makt .. Piratpartiet


...

Sammen utgjør alt dette vårt plurale demokrati (sammen bestemmer vi vektingen). Igjen den absolutte motpol til Islams totalkrav på makt og underkastelse... med et religiøst haleheng for å legitimere den brutale maktutøvelsen.

 

[Goggen8]

3. Jeg har tidligere forklart deg det problematiske i å skille mennesker fra deres ideologi, men la nå det være. Du lister jo opp sigøynere, narkomane og nigerianske gatehorer. Disse har jo ikke en ideologi som du kan skyve foran deg for å unnskylde din menneskerangering.

1. Jeg lister opp tre felt med menneskelig aktivitet. Prostitusjon, tigging og narkomani. Ingen av dem definerer et menneske men beskriver hva de holder på med. På samme måte som at disse menneskene kan slutte med det de holder på med, så kan en muslim melde seg ut av Islam. (Gitt at han/hun ikke lever i et Islamsk land da dette ofte er forbudt og straffes med død eller fengsel.

Forskjellen på disse aktivitetene er at prostitusjon, tigging og narkomani i hovedsak rammer de individene som holder på med dette. Noen trenger hjelp, andre ønsker å leve slik, og noen ser ikke at det er noe problem. Skadevirkningene på samfunnet er mye mindre enn kostnadene for individene som lever slik. Med Islam er det ikke slik, der er skadevirkningene på samfunnet enorme .. mens kostnadene på individuelt nivå rangerer fra å være slave til å være ayatollah.

Ingen av de tre førstnevnte aktiviteter truer på noen måte samfunnet, det er i verste fall et irritasjonsmoment. Islam derimot er totalt inkompatibelt med demokrati, det er to konkurrerende styringsformer.

Jeg har derfor mer respekt og forståelse for de mennesker som har havnet på skråplanet eller velger å fornedre seg selv, eller utfordre sosiale normer og velger et liv på sidelinjen enn mennesker som er medlemmer av en bevegelse hvis mål er å innføre Islam som styringsform for alle mennesker.

Så ja...

jeg gir heller en tier til en tigger enn til en islamsk innsamler

jeg redder heller en narkoman enn en islamist fra drukning om man kun kan velge én

og jeg ser mye heller et horehus med blinkende røde lys på Torgalmenningen enn en moske.

..

Så jeg ser ingen grunn til å "unnskylde" min rangering av handlinger mennesker bedriver.

..

For det er nettopp det dette handler om. Hva folk gjør .. ikke hvem de er.

2. La meg legge litt godvilje til og be deg se mine innlegg utifra dette perspektivet og (om enn bare for en liten stund) legg bort den tanken om at et menneskes individualitet/person er bundet til en ideologi/religion/politisk bevegelse/psykisk lidelse/handlingsmønster etc. men at alt dette er faktorer som kan endres gitt gode omstendigheter og muligheter.

1. Men Gjestemedlem, du skriver jo ikke at du synes ulike handlinger har ulik samfunnsverdi. Det er jo noe alle er enig i.

Du skriver rett og slett at folk er andre-, tredje- og fjerderangs borgere og at folk er mindre verdt som mennesker. Og hvis det var slik at det var handlingene som var ditt siktemål, virker det jo temmelig snodig (for å si det pent) å bruke "sigøynere" og "nigerianere" i eksemplene.

2. Vil du virkelig inn i denne problemstillingen en gang til?

Ok. Et menneskes livssyn, religion, de mål man streber mot, de goder man anerkjenner osv. er en del av din identitet. Dette er med på å konstituere hvem du er som person. Du er alltid situert i verden.

Hvis det var slik du ønsker så måtte din identiet og selvforståelse være noe som konstrueres løsrevet fra dine omgivelser, fra et sted utenfor verden, og det finnes ikke.

Selvsagt kan man endre livssyn, mål med livet osv., men det er ikke noe som er like enkelt som å bytte bukse. Hvorfor ikke? Jo fordi slike endringer endrer samtidig hvem du er som person. Altså hvordan du forstår deg selv.

Den klassiske "jeg kritiserer islam, ikke muslimer" er en banalisering. Kritiserer du oppfatningen at jorda er flat, kritiserer du selvsagt også de som holder denne oppfatningen. Og ikke misforstå, det er selvsagt helt greit å kritisere oppfatninger om jorda, helt greit å kritisere islam, og helt greit å kritisere muslimer.

Men å late som om at et usagn som f.eks. "islam må fjernes fra Europa", ikke samtidig involverer muslimer blir bare tåpelig. Muslimer er mennesker som bekjenner seg til islam, og skal du fjerne islam må du samtidig fjerne muslimer.

 

[Gjestemedlem]

1. Men Gjestemedlem, du skriver jo ikke at du synes ulike handlinger har ulik samfunnsverdi. Det er jo noe alle er enig i.

Du skriver rett og slett at folk er andre-, tredje- og fjerderangs borgere og at folk er mindre verdt som mennesker. Og hvis det var slik at det var handlingene som var ditt siktemål, virker det jo temmelig snodig (for å si det pent) å bruke "sigøynere" og "nigerianere" i eksemplene.

Jeg skriver sigøynertiggere (som det er mange av). Du leser sigøynere, og setter dermed likhetstegn mellom tiggere og sigøynere.

Jeg nevner nigerianske prostituerte. Du greier å lese nigerianere, som om det skulle være en selvfølge at alle nigerianere er involvert i prostitusjon.


[/QUOTE]

2. Vil du virkelig inn i denne problemstillingen en gang til?

Ok. Et menneskes livssyn, religion, de mål man streber mot, de goder man anerkjenner osv. er en del av din identitet. Dette er med på å konstituere hvem du er som person. Du er alltid situert i verden.

Tøv. Denne "identiteten" er ikke annet enn en, som oftest, påtvunget vrangforestilling gitt energi av frykt og implisitte trusler.

Hvis det var slik du ønsker så måtte din identiet og selvforståelse være noe som konstrueres løsrevet fra dine omgivelser, fra et sted utenfor verden, og det finnes ikke.

Ditt menneskeverd og selvforståelse skal ikke måtte være definert av noen av de mest motbydelige maktmisbrukere i historien. Det være seg Pol Pot, Idi Amin, Muhammed eller Kim il Jung.

Selvsagt kan man endre livssyn, mål med livet osv., men det er ikke noe som er like enkelt som å bytte bukse. Hvorfor ikke? Jo fordi slike endringer endrer samtidig hvem du er som person. Altså hvordan du forstår deg selv.

Og det er noe negativt om man er religiøs eller psykisk syk f.eks?

Den klassiske "jeg kritiserer islam, ikke muslimer" er en banalisering. Kritiserer du oppfatningen at jorda er flat, kritiserer du selvsagt også de som holder denne oppfatningen. Og ikke misforstå, det er selvsagt helt greit å kritisere oppfatninger om jorda, helt greit å kritisere islam, og helt greit å kritisere muslimer.

Men å late som om at et usagn som f.eks. "islam må fjernes fra Europa", ikke samtidig involverer muslimer blir bare tåpelig. Muslimer er mennesker som bekjenner seg til islam, og skal du fjerne islam må du samtidig fjerne muslimer.

Menneskeheten har hatt som mål å utrydde kopper, poliomyelitt mm. og har lykkes ganske spektakulært med dette. Helt uten at dette betyr at man skal "fjerne" de menneskene som er smittet.

 

[kortvarig]

Personlig opplever jeg ikke Gjestemedlem som ekstrem, selv om noen av uttalelsene er litt i overkant av hva jeg ville skrevet selv.
Jeg opplever også at han er en av de som har moderert seg selv opp gjennom debatten, noe jeg har til gode å se enkelte andre her inne har gjort. Det virker som enkelte ikke klarer å se et eneste annet synspunkt enn sitt eget uansett hvilke argumenter som kommer, så lenge det kommer fra bestemte personer. Da er de feil uansett. Noe som gjør en debatt lite konstruktiv.

Men...om Deph kan betegnes som ekstrem på høyresiden, så er ihvertfall enkelte her inne som er nokså ekstreme på venstresiden også! Uten at det blir noe mere positivt av den grunn...

Høyre - venstre ... gir det egentlig noen mening utover sak-til-sak? Tipper dette gjelder de fleste uten en sterk partilojalitet.

Når det gjelder respekten for religion er jeg sikker nærmest NKP eller noe slikt.
Når det kommer til islamsk innvandring er jeg nok helt i den andre enden av skalaen.
Når det kommer til miljøvern er jeg nærmest Venstre eller De Grønne.
Når det kommer til indiduelle friheter er vel DLF eller FrpU nær.
Når det kommer til arbeideres rettigheter er AP mest nær, som mangeårig fagforeningsmedlem
I økonomisk politikk Ap/H/V ... en blanding
I verdien av landlig bebyggelse - SP
I personvern og beskyttelse mot multinasjonale giganters brutale makt .. Piratpartiet


...

Sammen utgjør alt dette vårt plurale demokrati (sammen bestemmer vi vektingen). Igjen den absolutte motpol til Islams totalkrav på makt og underkastelse... med et religiøst haleheng for å legitimere den brutale maktutøvelsen.

Du må have nogle problemer når du står i stemmeboksen og kun må sætte et kryds.

Jeg tænkte hader du alle religioner og de mennesker som bekender sig til den så meget at du næsten ønsker dem fjernet fra jordens overflade , for så for du travlt.
jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

 

[Pink_Panther]

En fundamentalist er en fundamentalist, uansett hvilken kappe han har på seg.

 

[Dr Dong]

jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Er det noen av disse som er et problem i Europa i dag?

Edit. Endret spørsmålet noe

 

[PKG]

En fundamentalist er en fundamentalist, uansett hvilken kappe han har på seg.

Javel. Hva mener/gjør fundamentalister innen Buddhisme og Hinduisme ettersom disse tydeligvis skal settes i samme bås? Er ikke spesielt skolert innen disse religionene (eller noen andre).

 

[PKG]

Personlig opplever jeg ikke Gjestemedlem som ekstrem, selv om noen av uttalelsene er litt i overkant av hva jeg ville skrevet selv.
Jeg opplever også at han er en av de som har moderert seg selv opp gjennom debatten, noe jeg har til gode å se enkelte andre her inne har gjort. Det virker som enkelte ikke klarer å se et eneste annet synspunkt enn sitt eget uansett hvilke argumenter som kommer, så lenge det kommer fra bestemte personer. Da er de feil uansett. Noe som gjør en debatt lite konstruktiv.

Men...om Deph kan betegnes som ekstrem på høyresiden, så er ihvertfall enkelte her inne som er nokså ekstreme på venstresiden også! Uten at det blir noe mere positivt av den grunn...

Høyre - venstre ... gir det egentlig noen mening utover sak-til-sak? Tipper dette gjelder de fleste uten en sterk partilojalitet.

Når det gjelder respekten for religion er jeg sikker nærmest NKP eller noe slikt.
Når det kommer til islamsk innvandring er jeg nok helt i den andre enden av skalaen.
Når det kommer til miljøvern er jeg nærmest Venstre eller De Grønne.
Når det kommer til indiduelle friheter er vel DLF eller FrpU nær.
Når det kommer til arbeideres rettigheter er AP mest nær, som mangeårig fagforeningsmedlem
I økonomisk politikk Ap/H/V ... en blanding
I verdien av landlig bebyggelse - SP
I personvern og beskyttelse mot multinasjonale giganters brutale makt .. Piratpartiet


...

Sammen utgjør alt dette vårt plurale demokrati (sammen bestemmer vi vektingen). Igjen den absolutte motpol til Islams totalkrav på makt og underkastelse... med et religiøst haleheng for å legitimere den brutale maktutøvelsen.

Du må have nogle problemer når du står i stemmeboksen og kun må sætte et kryds.

Jeg tænkte hader du alle religioner og de mennesker som bekender sig til den så meget at du næsten ønsker dem fjernet fra jordens overflade , for så for du travlt.
jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Eneste religion som også er en styrefom/lovgivning?

 

[Goggen8]

1. Jeg skriver sigøynertiggere (som det er mange av). Du leser sigøynere, og setter dermed likhetstegn mellom tiggere og sigøynere.

Jeg nevner nigerianske prostituerte. Du greier å lese nigerianere, som om det skulle være en selvfølge at alle nigerianere er involvert i prostitusjon.

Gjestemedlem:2. Tøv. Denne "identiteten" er ikke annet enn en, som oftest, påtvunget vrangforestilling gitt energi av frykt og implisitte trusler.

Hvis det var slik du ønsker så måtte din identiet og selvforståelse være noe som konstrueres løsrevet fra dine omgivelser, fra et sted utenfor verden, og det finnes ikke.

Gjestemedlem:3. Ditt menneskeverd og selvforståelse skal ikke måtte være definert av noen av de mest motbydelige maktmisbrukere i historien. Det være seg Pol Pot, Idi Amin, Muhammed eller Kim il Jung.

Selvsagt kan man endre livssyn, mål med livet osv., men det er ikke noe som er like enkelt som å bytte bukse. Hvorfor ikke? Jo fordi slike endringer endrer samtidig hvem du er som person. Altså hvordan du forstår deg selv.

Gjestemedlem:4. Og det er noe negativt om man er religiøs eller psykisk syk f.eks?

Den klassiske "jeg kritiserer islam, ikke muslimer" er en banalisering. Kritiserer du oppfatningen at jorda er flat, kritiserer du selvsagt også de som holder denne oppfatningen. Og ikke misforstå, det er selvsagt helt greit å kritisere oppfatninger om jorda, helt greit å kritisere islam, og helt greit å kritisere muslimer.

Men å late som om at et usagn som f.eks. "islam må fjernes fra Europa", ikke samtidig involverer muslimer blir bare tåpelig. Muslimer er mennesker som bekjenner seg til islam, og skal du fjerne islam må du samtidig fjerne muslimer.

Gjestemedlem:5. Menneskeheten har hatt som mål å utrydde kopper, poliomyelitt mm. og har lykkes ganske spektakulært med dette. Helt uten at dette betyr at man skal "fjerne" de menneskene som er smittet.[/QUOTE]
-----------------------------

1. Det var en konstruktiv tolkning. Det er du som drar inn sigøynere og nigerianere i din "handlingskritikk".

2. Hvordan en oppfatning kom istand er noe annet enn at folk faktisk har en oppfatning. I tillegg blir det litt søkt å skulle slå dette fast når vi snakker om 1,5 milliarder mennesker. Du har ikke empiri som bekrefter din påstand.

3. Her blander du er og bør, og du reduserer identitetsdannelse til noe ingen hevder.

4. Nei.

5. Det er en viss forskjell på en sykdom og en ideologi, livssyn...

 

[Fjernis 2.0]

Det kommer frem i artikkelen at akkurat det samme skjer i Stavanger, hva i Allahs navn tror du har forandret seg siden 2011?

Si ifra når du har lært å lese hele setninger...
For det kan du umulig ha gjort nå!
Les en gang til og tell til 10!


PS: les denne:
Forsker: – Folk deler for ukritisk p? Facebook - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet
Se om du klarer å se likheten...

Men denne linken handler om noe i Kristiansand, det vi diskuterer er i Stavanger, det er ikke om samme sak engang, hva har denne linken noe med saken å gjøre egentlig?

Når du ikke skjønner at artikkelen fra 2011 er fortsatt gjeldende i 2015(4 år og ikke 5 år siden) så har du et problem.

Du har fortsatt ikke svart på:

1. Hva har forandret seg siden 2011?
2. Hvor er dine eksempler på at Frieord juger?

Jeg mener at det er NRK som ikke forteller hele problemstillingen i denne saken.

Grunnen til at jeg nevner min erfaring i Oslo er at jeg har observert at det ikke har blitt noen færre muslimske drosjesjåfører, man kan vel anta at det er det samme i Stavanger som i Oslo.

Eller mener du at det har blitt mindre muslimer i Stavanger?

 

[Pink_Panther]

En fundamentalist er en fundamentalist, uansett hvilken kappe han har på seg.

Javel. Hva mener/gjør fundamentalister innen Buddhisme og Hinduisme ettersom disse tydeligvis skal settes i samme bås? Er ikke spesielt skolert innen disse religionene (eller noen andre).

Les litt historie. Stikkord; Gandhi

 

[Goggen8]

En fundamentalist er en fundamentalist, uansett hvilken kappe han har på seg.

Javel. Hva mener/gjør fundamentalister innen Buddhisme og Hinduisme ettersom disse tydeligvis skal settes i samme bås? Er ikke spesielt skolert innen disse religionene (eller noen andre).

Les litt historie. Stikkord; Gandhi

Eller mer moderne Aum Shinrikyo (buddhister) som gjennomførte et terrorangrep i Tokyo i 1995.

 

[berxter]

Det skal vel holde hardt å mene at dommedagskulten Aum Shinrikyo på noen måte er representative for buddhismen? Eller forsåvidt hinduismen, ettersom de valgte vilt i tidligere skrifter fra buddhisme, hinduisme; sogar kristendommens Åpenbaring.
Enhver gærning som påberoper seg Shiva som hovedgud er, vel, gæern.


B

 

[Pink_Panther]

Det skal vel holde hardt å mene at dommedagskulten Aum Shinrikyo på noen måte er representative for buddhismen? Eller forsåvidt hinduismen, ettersom de valgte vilt i tidligere skrifter fra buddhisme, hinduisme; sogar kristendommens Åpenbaring.
Enhver gærning som påberoper seg Shiva som hovedgud er, vel, gæern.


B

De er ikke alene om å være selektive i valget av skriftsteder fra en hellig bok. Jeg tror jammen IS gjør det også.

 

[Dr Dong]

Det skal vel holde hardt å mene at dommedagskulten Aum Shinrikyo på noen måte er representative for buddhismen? Eller forsåvidt hinduismen, ettersom de valgte vilt i tidligere skrifter fra buddhisme, hinduisme; sogar kristendommens Åpenbaring.
Enhver gærning som påberoper seg Shiva som hovedgud er, vel, gæern.


B

De er ikke alene om å være selektive i valget av skriftsteder fra en hellig bok. Jeg tror jammen IS gjør det også.

Hæh?

Det er da ikke et spørsmål om sitte på gutterommet å velge tekststeder. Det dreier seg om religiøse bevegelser som legitimerer sine faenskap i tekster. Og IS er er en bevegelse som bedriver slik legitimering. Og det fins muslimer som heier; som en faktor en må ta hensyn til i europeisk liv.

Hva er det som feiler gangsynet i relativiseringen her?

 

[kortvarig]

jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Er det noen av disse som er et problem i Europa i dag?

Edit. Endret spørsmålet noe

Ja det er da sikkert, vil tro der er en del kriminelle "Kristne" Måske der også er en enkelt "Hindu" imellem, og der er naturligvis også kriminelle "Muslimer" men dem ser jeg som enkeltindivider, og ikke som alle Kristne , alle Hinduer eller alle Muslimer.
De som er kriminelle skal naturligvis have deres straf efter loven, så måske er vi alligevel enige et langt stykke af vejen.

Jeg har sat "" fordi at være kriminel eller terrorist er naturligvis ikke tilladt i nogle af religionerne, så der er heller ikke nogen grund til at blande religion ind i dette.

 

[Goggen8]

Det skal vel holde hardt å mene at dommedagskulten Aum Shinrikyo på noen måte er representative for buddhismen? Eller forsåvidt hinduismen, ettersom de valgte vilt i tidligere skrifter fra buddhisme, hinduisme; sogar kristendommens Åpenbaring.
Enhver gærning som påberoper seg Shiva som hovedgud er, vel, gæern.


B

De er ikke alene om å være selektive i valget av skriftsteder fra en hellig bok. Jeg tror jammen IS gjør det også.

Hæh?

Det er da ikke et spørsmål om sitte på gutterommet å velge tekststeder. Det dreier seg om religiøse bevegelser som legitimerer sine faenskap i tekster. Og IS er er en bevegelse som bedriver slik legitimering. Og det fins muslimer som heier; som en faktor en må ta hensyn til i europeisk liv.

Hva er det som feiler gangsynet i relativiseringen her?

Og det gjorde Aum Shinrikyo.

Det er ingen som relativiserer IS og andre muslimske totalitære bevegelser.

 

[Dr Dong]

jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Er det noen av disse som er et problem i Europa i dag?

Edit. Endret spørsmålet noe

Ja det er da sikkert, vil tro der er en del kriminelle "Kristne" Måske der også er en enkelt "Hindu" imellem, og der er naturligvis også kriminelle "Muslimer" men dem ser jeg som enkeltindivider, og ikke som alle Kristne og alle Hinduer eller alle Muslimer.
Men de der er kriminelle skal naturligvis have deres straf, så måske er vi alligevel enige et langt stykke af vejen
Jeg har sat "" fordi at være kriminel eller terrorist er naturligvis ikke tilladt i nogle af religionerne, så der er heller ikke nogen grund til at blande religion ind i dette.

Hvilket problem er det så at den kristene avstedkommer som kristen; jøden som jøde, hinduen som hindu etc.? Hvorfor skulle vi se islamister/muslimer som et problem? De er kanskje like lite problem som de andre? Er det det du sier?

 

[Dr Dong]

Det skal vel holde hardt å mene at dommedagskulten Aum Shinrikyo på noen måte er representative for buddhismen? Eller forsåvidt hinduismen, ettersom de valgte vilt i tidligere skrifter fra buddhisme, hinduisme; sogar kristendommens Åpenbaring.
Enhver gærning som påberoper seg Shiva som hovedgud er, vel, gæern.


B

De er ikke alene om å være selektive i valget av skriftsteder fra en hellig bok. Jeg tror jammen IS gjør det også.

Hæh?

Det er da ikke et spørsmål om sitte på gutterommet å velge tekststeder. Det dreier seg om religiøse bevegelser som legitimerer sine faenskap i tekster. Og IS er er en bevegelse som bedriver slik legitimering. Og det fins muslimer som heier; som en faktor en må ta hensyn til i europeisk liv.

Hva er det som feiler gangsynet i relativiseringen her?

Og det gjorde Aum Shinrikyo.

Det er ingen som relativiserer IS og andre muslimske totalitære bevegelser.

Du gjør, i argumentasjonen din.

 

[Goggen8]

Hæh?

Det er da ikke et spørsmål om sitte på gutterommet å velge tekststeder. Det dreier seg om religiøse bevegelser som legitimerer sine faenskap i tekster. Og IS er er en bevegelse som bedriver slik legitimering. Og det fins muslimer som heier; som en faktor en må ta hensyn til i europeisk liv.

Hva er det som feiler gangsynet i relativiseringen her?

Og det gjorde Aum Shinrikyo.

Det er ingen som relativiserer IS og andre muslimske totalitære bevegelser.

Du gjør, i argumentasjonen din.

Tøv! Prøv deg med en lenke eller sitat.

 

[Dr Dong]

Hæh?

Det er da ikke et spørsmål om sitte på gutterommet å velge tekststeder. Det dreier seg om religiøse bevegelser som legitimerer sine faenskap i tekster. Og IS er er en bevegelse som bedriver slik legitimering. Og det fins muslimer som heier; som en faktor en må ta hensyn til i europeisk liv.

Hva er det som feiler gangsynet i relativiseringen her?

Og det gjorde Aum Shinrikyo.

Det er ingen som relativiserer IS og andre muslimske totalitære bevegelser.

Du gjør, i argumentasjonen din.

Tøv! Prøv deg med en lenke eller sitat.

Det greier seg med å tenke.

 

[Goggen8]

Du gjør, i argumentasjonen din.

Tøv! Prøv deg med en lenke eller sitat.

Det greier seg med å tenke.

Nettopp, sleng ut med dritt uten å begrunne. Du burde skamme deg!!

 

[Dr Dong]

Du gjør, i argumentasjonen din.

Tøv! Prøv deg med en lenke eller sitat.

Det greier seg med å tenke.

Nettopp, sleng ut med dritt uten å begrunne. Du burde skamme deg!!

Rock bottom! Det ante meg.

 

[kortvarig]

jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Er det noen av disse som er et problem i Europa i dag?

Edit. Endret spørsmålet noe

Ja det er da sikkert, vil tro der er en del kriminelle "Kristne" Måske der også er en enkelt "Hindu" imellem, og der er naturligvis også kriminelle "Muslimer" men dem ser jeg som enkeltindivider, og ikke som alle Kristne og alle Hinduer eller alle Muslimer.
Men de der er kriminelle skal naturligvis have deres straf, så måske er vi alligevel enige et langt stykke af vejen
Jeg har sat "" fordi at være kriminel eller terrorist er naturligvis ikke tilladt i nogle af religionerne, så der er heller ikke nogen grund til at blande religion ind i dette.

Hvilket problem er det så at den kristene avstedkommer som kristen; jøden som jøde, hinduen som hindu etc.? Hvorfor skulle vi se islamister/muslimer som et problem? De er kanskje like lite problem som de andre? Er det det du sier?

Tænkte om det måske var det samme problem som Pia K har, et problem som måske er det grundlæggende/underliggende problem i debatten her , Pia K som elsker jøder man hader Muslimer , så det nærmest er blevet en sygelig besættelse hos hende :

 

[Dr Dong]

Ja det er da sikkert, vil tro der er en del kriminelle "Kristne" Måske der også er en enkelt "Hindu" imellem, og der er naturligvis også kriminelle "Muslimer" men dem ser jeg som enkeltindivider, og ikke som alle Kristne og alle Hinduer eller alle Muslimer.
Men de der er kriminelle skal naturligvis have deres straf, så måske er vi alligevel enige et langt stykke af vejen
Jeg har sat "" fordi at være kriminel eller terrorist er naturligvis ikke tilladt i nogle af religionerne, så der er heller ikke nogen grund til at blande religion ind i dette.

Hvilket problem er det så at den kristene avstedkommer som kristen; jøden som jøde, hinduen som hindu etc.? Hvorfor skulle vi se islamister/muslimer som et problem? De er kanskje like lite problem som de andre? Er det det du sier?

Tænkte om det måske var det samme problem som Pia K har som måske er det grundlæggende/underlæggende problem her , Pia K som elsker jøder man hader Muslimer :
Vis vedlegget 345793

Greit nok.

Men tror du at det er slikt som skaper problemer? At det er slikt som gjør at vi ikke lengre har frihet til å håne - jepp, håne - religiøse autoriteter, at vi ikke kan publiserer bilder, at vi ikke kan ha begge kjønn i svømmeundervisning, at vi tar bilder ned av offentlige bygninger, at kvinner blir hånet når de ikke er rettroende, at de skal kunne håne nesten ved å pakke seg inn i nikab og burka, etc…

Hva er det som gjør at disse tullingene gjør seg til et problem? Eller er de slett ikke problematisk?

Tillegg: Jeg har intet problem med hijab så lenge den ikke bæres innen statens representasjon. Der bør også korset forbyes.

 

[PKG]

jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Er det noen av disse som er et problem i Europa i dag?

Edit. Endret spørsmålet noe

Ja det er da sikkert, vil tro der er en del kriminelle "Kristne" Måske der også er en enkelt "Hindu" imellem, og der er naturligvis også kriminelle "Muslimer" men dem ser jeg som enkeltindivider, og ikke som alle Kristne , alle Hinduer eller alle Muslimer.
De som er kriminelle skal naturligvis have deres straf efter loven, så måske er vi alligevel enige et langt stykke af vejen.

Jeg har sat "" fordi at være kriminel eller terrorist er naturligvis ikke tilladt i nogle af religionerne, så der er heller ikke nogen grund til at blande religion ind i dette.

I Islam er det dødsstraff for blant annet konvertering og blasfemi.

 

[realist]

 

[PKG]

En fundamentalist er en fundamentalist, uansett hvilken kappe han har på seg.

Javel. Hva mener/gjør fundamentalister innen Buddhisme og Hinduisme ettersom disse tydeligvis skal settes i samme bås? Er ikke spesielt skolert innen disse religionene (eller noen andre).

Les litt historie. Stikkord; Gandhi

Sier meg svært lite. Hva gjorde Ghandi? Var det han gjorde relatert til Hinduistisk lære? Eller var det andre forhold som spillte inn?

Å kjempe for uavhengighet fra GB er legitimt.

https://no.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

 

[Gjestemedlem]

Du må have nogle problemer når du står i stemmeboksen og kun må sætte et kryds.

Ja, problemet ligger i at man må velge pakkeløsninger og ikke har noen innflytelse i sakene som skal avgjøres.

Jeg tænkte hader du alle religioner og de mennesker som bekender sig til den så meget at du næsten ønsker dem fjernet fra jordens overflade , for så for du travlt.
jeg tænker på den jævne kristendom, fundamentalistisk Kristendom , Katolikkerne, jødedom , Jehovas Vidner , Hinduismen , Buddhisme osv........ der er jo mange og mange milliarder af mennesker.
Eller er det kun Islam og deres tilhænger det drejer sig om.

Alle religioner er basert på fantasier, overtro og et primitivt verdensbilde fra den gang folk ikke viste mer og måtte forklare verden med guder, demoner, ånder, nisser, engler og troll. Slik sett er religion uhyggelig fordummende da det står i veien for kunnskap og viten og får folk til å oppføre seg som fjols.

Kristendom er noe svineri, og jeg er svært glad for at vi lever i en tid da denne doktrinen har mistet mesteparten av sin makt og innflytelse. Jødedom er like tåpelig. Ser du på hvordan de ortodokse holder på nede i Israel så er de like stein hakke gale som islamistene, og fortjener ikke et fnugg av respekt. Jehovas Vitner er en pussig kult, men de holder seg i det minste for seg selv og plager ikke andre med galskapen sin. Hinduisme har også store skadevirkninger på samfunnet, forkvalket overtro og en brutalitet som er like ille som islamistenes. Buddismen er også full av primitiv overtro, og har i seg en kjerne av brutalitet og vold som ikke står tilbake for mye. Det er bare å se litt til Burma så knuses fort illusjonen av en fredelig mediterende tomsing, eller til Nepal og deres demonritualer.

Men Islam er på verdensbasis i særstilling den verste av de alle. Her kombineres den totalitære monoteisme i dyrkingen av ørkenmonsteret de har drømt opp der nede med et nådeløst politisk system som holder alle sine medlemmer som slaver og undersåtter, og som befaler dem å spre denne pesten verden over. I Islam er ikke en gang den religiøse biten det vesentlige. Den er der bare for å hjernevaske, slavebinde og underkue medlemmene til total underkastelse gjennom å lage tåpelige repetitive leveregler som gjør at de hvert øyeblikk skal bli påminnet om at de er usle små kryp som har å gjøre som de får beskjed om her i livet.

 

[Gjestemedlem]

Sharia i et nøtteskall

Håndhilste på en mann i Sverige - dømt til 99 piskeslag

 

[Gjestemedlem]

slå dette fast når vi snakker om 1,5 milliarder

(Argumentum ad populum x argumentum ad infinitum)^Goggen8 ≠ veritas