Starter ny akustikk-tråd. Alt kan diskuteres.

[thohaug]

Jeg bruker bare vanlig laminat hos meg og det fungerer helt ypperlig syntes nå jeg da. Jeg har dog dempet gulvrefleksjonen med 25cm flexi-a.

 

[Leikis Lyd]

Teppefliser hadde jeg helt klart brukt, tror du skal slite med å dempe for mye på gulvet.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg bruker bare vanlig laminat hos meg og det fungerer helt ypperlig syntes nå jeg da. Jeg har dog dempet gulvrefleksjonen med 25cm flexi-a.

Ja, til spesielt musikkbruk ville jeg vært veldig forsiktig med å dempe for mye. Bedre å dempe strategisk, også på gulvet hvis man kan det. Bevarer mer energi og gir mer levende akustikk. Men teppe er veldig behagelig og passer sånt sett godt til hjemmekino. Kombinerer man det med riktig underlag, så kan det bli relativt bredbåndet.

 

[8x12_TOM]

Jeg bruker bare vanlig laminat hos meg og det fungerer helt ypperlig syntes nå jeg da. Jeg har dog dempet gulvrefleksjonen med 25cm flexi-a.

Samme her, laminat gulv og 25 cm,i reflekspunkt men jeg har i stede for flexi-a blandet to typer lurium
Neste rom jeg konstruerer blir med nedsenket 50cm spalt/brønn og metalrist og teppe over det igjen

 

[Bjørn ("Orso")]

Har sett noen slike rom med metallrist og tykke porøs materiale under. Ganske snedig. Men enda bedre IMO å bruke en høyttaler som unngår gulvrefleksjoner helt.

 

[8x12_TOM]

Da er vi vel inne på horn, er vi ikke ? Er noe ved den løsningen som holder igjen på rominnformasonen på platene. Skjønner ikke hvorfor det er sånn, men det er meget tydelig på enkelte testspor.

 

[Ivaols]

Teppe kan i grunnen fungere veldig bra, dersom det kombineres med god demping under (tykk felt e.l.).

Interessant! Teppe vil gjøre hjemmekinoen lunere. Har du en link til hva du mener bør brukes under? Hvis jeg forstår det rett så er poenget at tykkelsen skal øke det effektive frekvensspekteret det dempes over slik at en unngår for mye demping i toppen?

 

[JENO]

Angående gulvmateriale er vel denne artikkelen interessant:

RealTraps - Does Wood Really Sound Warm?


Kanskje ikke det viktigste stedet å legge ressursene, om man ikke skal legge inn absorbsjon da.

 

[Bjørn ("Orso")]

Da er vi vel inne på horn, er vi ikke ? Er noe ved den løsningen som holder igjen på rominnformasonen på platene. Skjønner ikke hvorfor det er sånn, men det er meget tydelig på enkelte testspor.

Nei, det er ikke horn. Et veldig stor horn vil kun minimere gulvrefleksjonene, men unngår de ikke.

 

[8x12_TOM]

Og hvilken høyttalerkonstruksjon er det som helt unngår gulvrefleksjoner?

 

[Bjørn ("Orso")]

Disse for eksempel:

Her er det en fordel at gulvet er hardt og reflekterende siden høyttalerne bruker gulvet akustisk som et speil.

 

[Sven_Palvig]

Og hvilken høyttalerkonstruksjon er det som helt unngår gulvrefleksjoner?

Med ens enheder mindsker man gulvet og loftets påvirkning, da f.eks. to 8 tommere samler lyden.
Men refleksionen fra gulvet er noget vi kender, fordi den refleksion følger os rundt overalt. Det er værre med refleksioner fra loftet, da vi har for lidt loftsafstand i forhold til de såkaldte gyldne mål for et lytterum og i forhold til spillesteder. Jeg synes dog, at en diffuser lagt ved gulvets refleksion forbedre lyden, men diffuseren gør hos mig bedre gavn andre steder. Men havde jeg nok ville jeg bruge en på 60 x 60 cm.
Jeg synes ikke det er en god løsning med et gulvtæppe.

 

[Midas]

Romklangen endres betydelig om parkett limes eller legges flytende. I norge er det vanlig å legge flytende gulv, bl.a. fordi det reduserer trinnlyd (i rommet under). Det gir mer romklang fordi energien reflekteres i stedet for å sendes ned i gulvet. Derfor kan man vurdere å lime ned parkett som skal brukes i lytterom.

 

[8x12_TOM]

Disse for eksempel:
Vis vedlegget 348600

Her er det en fordel at gulvet er hardt og reflekterende siden høyttalerne bruker gulvet akustisk som et speil.

Hvor kan en høre en slik høyttaler under noen lund kontrollerte former.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg håper lyd & akustikk klarer å lansere en slik tilsvarende høyttalere i løpet av 2016. I så fall vil vi demonstrere den. Enten på messe eller til fastsatte tider i større byer.

 

[JENO]

Her er en annen måte å minimere gulvrefleksjoner på. Interessant tråd med målinger osv:

A new center channel for the Octagon - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

 

[Polka]

Det skulle ikke forundre meg om forskjellen i lyd mellom laminat og tregulv er langt større enn forskjellen mellom kabelbytter Men la oss ikke blande kabler inn i denne fine tråden!

Takk for de konstruktive bidragene, gulv må jeg ha så får se hva jeg ender opp med å spankulere rundt på.

Litt avhengig av hvor langt du sitter fra høyttalerne, så kan gulvrefleksjoner spille en stor rolle. Hos meg ble det en markant fobedring med 2 hjemmelagede puffer fylt med rockwool. De er 15-20 cm tykke, og står hevet 10 cm over gulvet. Spesielt i området 200 til ca 1200 Hz ble det klar forbedring. Jeg har også et stort teppe i ren ull på gulvet mellome sweetspot og høyttalere. Et nakent gulv, uansett materiale, er ikke å anbefale.

 

[Sven_Palvig]

Her er en annen måte å minimere gulvrefleksjoner på. Interessant tråd med målinger osv:

A new center channel for the Octagon - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

Den vil skabe problemer med at den er der. Placeret imellem højttalerne. Alt det der står der betyder mindre rum og mindre dybdeperspektiv. Jeg har prøvet at have en stor subwoofer stående der og den harmonerede godt, men da den kom væg blev dybden og rummet meget større.

 

[Bjørn ("Orso")]

Her er en annen måte å minimere gulvrefleksjoner på. Interessant tråd med målinger osv:

A new center channel for the Octagon - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

Eller slik:

 

[Ivaols]

Det skulle ikke forundre meg om forskjellen i lyd mellom laminat og tregulv er langt større enn forskjellen mellom kabelbytter Men la oss ikke blande kabler inn i denne fine tråden!

Takk for de konstruktive bidragene, gulv må jeg ha så får se hva jeg ender opp med å spankulere rundt på.

Litt avhengig av hvor langt du sitter fra høyttalerne, så kan gulvrefleksjoner spille en stor rolle. Hos meg ble det en markant fobedring med 2 hjemmelagede puffer fylt med rockwool. De er 15-20 cm tykke, og står hevet 10 cm over gulvet. Spesielt i området 200 til ca 1200 Hz ble det klar forbedring. Jeg har også et stort teppe i ren ull på gulvet mellome sweetspot og høyttalere. Et nakent gulv, uansett materiale, er ikke å anbefale.

Legger jeg teppe og ender opp med "død" lyd i toppen kan det sikkert være litt problematisk å reversere uten å bytte gulv... Foreløpig virker det tryggest å gå for et normal gulv og så dempe det som trengs etter smak. Smart triks med hjemmelagde puffer

 

[JENO]

Her er en annen måte å minimere gulvrefleksjoner på. Interessant tråd med målinger osv:

A new center channel for the Octagon - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

Den vil skabe problemer med at den er der. Placeret imellem højttalerne. Alt det der står der betyder mindre rum og mindre dybdeperspektiv. Jeg har prøvet at have en stor subwoofer stående der og den harmonerede godt, men da den kom væg blev dybden og rummet meget større.

Jeg er enig i at man ikke bør ha ting plassert mellom høyttalerne, men denne står montert i en baffelvegg for å minimere tidlige refleksjoner.

 

[TrompetN]

Det skulle ikke forundre meg om forskjellen i lyd mellom laminat og tregulv er langt større enn forskjellen mellom kabelbytter Men la oss ikke blande kabler inn i denne fine tråden!

Takk for de konstruktive bidragene, gulv må jeg ha så får se hva jeg ender opp med å spankulere rundt på.

Alle materialer har sin egenressonans som vil "synge" med når du spiller musikk. Det er massen + evtluftspalte + massen til nabomaterialer som bestemmer hvilken timbre materialet får. Å knakke på materialet i sammenhengen du skal bruke det gir et enkelt og greit svar på hvilken "klang" materialet vil bidra med.
I tillegg vil hardheten på overflaten gi ulik absorbering av lyse frekvenser.

Hva som er best finnes det ingen fasit på, men det kan være lurt å ikke samme materialet i hele rommet. Å lime gulv kan være en god ide for minimal egenlyd på grunn av høyere masse, men mange foretrekker ressonerende gulv fordi det hjelper til i bassen.
Har hørt rom med teppefliser, parkett og laminat som gulv som har vært veldig bra.

Ville nok valgt reflekterende gulv som et utgangspunkt jeg og, så kan du tune med tiltak og evt tepper etterhvert.

 

[TrompetN]

Angående gulvmateriale er vel denne artikkelen interessant:

RealTraps - Does Wood Really Sound Warm?


Kanskje ikke det viktigste stedet å legge ressursene, om man ikke skal legge inn absorbsjon da.

Ville ikke lagt noe vekt på denne artikkelen. Den blir bare for dum.

 

[knarfar]

Det skulle ikke forundre meg om forskjellen i lyd mellom laminat og tregulv er langt større enn forskjellen mellom kabelbytter Men la oss ikke blande kabler inn i denne fine tråden!

Takk for de konstruktive bidragene, gulv må jeg ha så får se hva jeg ender opp med å spankulere rundt på.

Alle materialer har sin egenressonans som vil "synge" med når du spiller musikk. Det er massen + evtluftspalte + massen til nabomaterialer som bestemmer hvilken timbre materialet får. Å knakke på materialet i sammenhengen du skal bruke det gir et enkelt og greit svar på hvilken "klang" materialet vil bidra med.
I tillegg vil hardheten på overflaten gi ulik absorbering av lyse frekvenser.

Hva som er best finnes det ingen fasit på, men det kan være lurt å ikke samme materialet i hele rommet. Å lime gulv kan være en god ide for minimal egenlyd på grunn av høyere masse, men mange foretrekker ressonerende gulv fordi det hjelper til i bassen.
Har hørt rom med teppefliser, parkett og laminat som gulv som har vært veldig bra.

Ville nok valgt reflekterende gulv som et utgangspunkt jeg og, så kan du tune med tiltak og evt tepper etterhvert.

Jeg da AtleT som er så "heldig" å ha fliser på gulvet...

 

[TrompetN]

Det skulle ikke forundre meg om forskjellen i lyd mellom laminat og tregulv er langt større enn forskjellen mellom kabelbytter Men la oss ikke blande kabler inn i denne fine tråden!

Takk for de konstruktive bidragene, gulv må jeg ha så får se hva jeg ender opp med å spankulere rundt på.

Alle materialer har sin egenressonans som vil "synge" med når du spiller musikk. Det er massen + evtluftspalte + massen til nabomaterialer som bestemmer hvilken timbre materialet får. Å knakke på materialet i sammenhengen du skal bruke det gir et enkelt og greit svar på hvilken "klang" materialet vil bidra med.
I tillegg vil hardheten på overflaten gi ulik absorbering av lyse frekvenser.

Hva som er best finnes det ingen fasit på, men det kan være lurt å ikke samme materialet i hele rommet. Å lime gulv kan være en god ide for minimal egenlyd på grunn av høyere masse, men mange foretrekker ressonerende gulv fordi det hjelper til i bassen.
Har hørt rom med teppefliser, parkett og laminat som gulv som har vært veldig bra.

Ville nok valgt reflekterende gulv som et utgangspunkt jeg og, så kan du tune med tiltak og evt tepper etterhvert.

Jeg da AtleT som er så "heldig" å ha fliser på gulvet...

Hvordan låter det da?

 

[JENO]

Angående gulvmateriale er vel denne artikkelen interessant:

RealTraps - Does Wood Really Sound Warm?


Kanskje ikke det viktigste stedet å legge ressursene, om man ikke skal legge inn absorbsjon da.

Ville ikke lagt noe vekt på denne artikkelen. Den blir bare for dum.

Jeg har ikke finlest den, men husket bare i farten at Winer hadde undersøkt forskjellige materialer.

 

[knarfar]

Jeg da AtleT som er så "heldig" å ha fliser på gulvet...

Hvordan låter det da?[/QUOTE]

Sliter i enkelte frekvenser når jeg drar på litt. Har to tepper. Et mellom lytteposisjon og HT og et bak lytteposisjon, men ikke heldekkende.

 

[Bjørn ("Orso")]

Den siste biten hvor Ethan måler RT60 i en boks så er han fullstendig på bærtur. Den er direkte komisk. Etterklangstid eksisterer overhodet ikke verken der eller i mindre rom.

Men den andre delen synes jeg virker grei. Det er ikke særlig forskjell å snakke om på ulike harde materialer og ikke nok til at det utgjør noe reelt i mindre rom. Det som virkelig betyr noe er hvordan man behandler utstikkende frekvenser i lytteposisjonen og bassområdet.

 

[TrompetN]

Jeg da AtleT som er så "heldig" å ha fliser på gulvet...

Hvordan låter det da?

Sliter i enkelte frekvenser når jeg drar på litt. Har to tepper. Et mellom lytteposisjon og HT og et bak lytteposisjon, men ikke heldekkende.[/QUOTE]
Vet du hvilke frekvenser ca? Topp eller bunn?

 

[Midas]

Den siste biten hvor Ethan måler RT60 i en boks så er han fullstendig på bærtur. Den er direkte komisk. Etterklangstid eksisterer overhodet ikke verken der eller i mindre rom.

I lys av trådens tittel, dette må du gjerne forklare. Hvorfor er etterklangstid irrelevant for små rom?

RT60s måleprinsipp er greit nok, og det er fysisk lyd man måler i rommet, men det er verdiløst i mindre rom, hvorfor?

 

[TrompetN]

Den siste biten hvor Ethan måler RT60 i en boks så er han fullstendig på bærtur. Den er direkte komisk. Etterklangstid eksisterer overhodet ikke verken der eller i mindre rom.

Men den andre delen synes jeg virker grei. Det er ikke særlig forskjell å snakke om på ulike harde materialer og ikke nok til at det utgjør noe reelt i mindre rom. Det som virkelig betyr noe er hvordan man behandler utstikkende frekvenser i lytteposisjonen og bassområdet.

Er nok ikke enig med deg her. For å illustrere og sette det på spissen: sammenlign klangen i et tomt flislagt bad og et tomt rom med treplanker på gulv og vegger. Lik størrelse.
Materiale betyr mer i små rom enn i store fordi refleksjonene kommer så tett og i høy styrke. 0.1 db forskjell i absorbsjon på en refleksjon gir utslag når man tenker på hvor mange titusenvis det er i rommet til enhver tid.

 

[Bjørn ("Orso")]

Den siste biten hvor Ethan måler RT60 i en boks så er han fullstendig på bærtur. Den er direkte komisk. Etterklangstid eksisterer overhodet ikke verken der eller i mindre rom.

I lys av trådens tittel, dette må du gjerne forklare. Hvorfor er etterklangstid irrelevant for små rom?

RT60s måleprinsipp er greit nok, og det er fysisk lyd man måler i rommet, men det er verdiløst i mindre rom, hvorfor?

Det vil ta tid å forklare. Mulig jeg kommer til å skrive en undervisning om det på nettsiden vår. Til tross for at det ble oppklart for tiår siden, så lever det fremdeles som en av de største mytene i dag. Det er storroms akustikere som bruker fortsatt dette i smårom med resultat av de i stor grad ødelegger akustikken til seriøs musikkbruk.

Kort fortalt han man noe som kalles "diffuse field" lyd på engelsk, som innebærer at all lyden ankommer likt. Det gjør det ikke i et lite rom p.g.a. fysikken (nærliggende flater) og da er hele grunnlaget og kriterie vekke for en RT60 måling. Selv mange steder i en konsertsal er det ikke sann etterklangstid og derfor vil en dyktig akustiker aldri lene seg på slike målinger alene.
Les gjerne denne tråden:
https://www.gearslutz.com/board/stu.../821073-can-small-rooms-have-real-reverb.html

 

[Midas]

Den siste biten hvor Ethan måler RT60 i en boks så er han fullstendig på bærtur. Den er direkte komisk. Etterklangstid eksisterer overhodet ikke verken der eller i mindre rom.

I lys av trådens tittel, dette må du gjerne forklare. Hvorfor er etterklangstid irrelevant for små rom?

RT60s måleprinsipp er greit nok, og det er fysisk lyd man måler i rommet, men det er verdiløst i mindre rom, hvorfor?

Det vil ta tid å forklare. Mulig jeg kommer til å skrive en undervisning om det på nettsiden vår. Til tross for at det ble oppklart for tiår siden, så lever det fremdeles som en av de største mytene i dag. Det er storroms akustikere som bruker fortsatt dette i smårom med resultat av de i stor grad ødelegger akustikken til seriøs musikkbruk.

Kort fortalt han man noe som kalles "diffuse field" lyd på engelsk, som innebærer at all lyden ankommer likt. Det gjør det ikke i et lite rom p.g.a. fysikken (nærliggende flater) og da er hele grunnlaget og kriterie vekke for en RT60 måling. Selv mange steder i en konsertsal er det ikke sann etterklangstid og derfor vil en dyktig akustiker aldri lene seg på slike målinger alene.
Les gjerne denne tråden:
https://www.gearslutz.com/board/stu.../821073-can-small-rooms-have-real-reverb.html

Nå skummet jeg åpningsinnlegget i linken over. Slik jeg oppfatter det, så er det terminologien "etterklangstid" akustikere ikke liker å bruke om smårom. At mekanismene for etterklang i store rom, har andre virkningsmåter enn, uhm, etterhenget av lydenergi i mindre rom, er jeg med på.

På meg virker det som RT60 som målemetode i smårom er fortsatt hensiktsmessig. Den viser hvor raskt energien i rommet faller, gjerne som en funksjon av frekvens, uavhengig hvilken virkningsmåte denne energien "holdes" i rommet på. At tallet eller grafen ikke kan sammenlignes med store roms etterklang, er en helt annen affære, men mindre relevant spør du meg. RT60 grafene kan aldri si noe om klangkarakteren eller timbre i rommet uansett.

 

[Bjørn ("Orso")]

Teppe kan i grunnen fungere veldig bra, dersom det kombineres med god demping under (tykk felt e.l.).

Interessant! Teppe vil gjøre hjemmekinoen lunere. Har du en link til hva du mener bør brukes under? Hvis jeg forstår det rett så er poenget at tykkelsen skal øke det effektive frekvensspekteret det dempes over slik at en unngår for mye demping i toppen?

Måtte tenke litt mer på denne. Mulig det finnes noe, men jeg tror det blir vanskelig. Poenget er å øke frekvensspekteret ja. Bare teppe vil kunne dempe de øverste frekvensene og det er ikke bra alene.

Man måtte hatt et materiale nederst som gav demping fra ganske langt nedi frekvens og et godt stykke oppover. Så kanskje veldig tykk ullfelt og teppe på toppen der igjen. Jeg har ikke noen tips her og må melde pass. Var litt rask med kommentaren tidligere. Mitt råd: Bruk helst en høyttalerkonstruksjon som minimerer dette eller unngår det. Horn eller CBT.

Midas:
Du må nok lese litt mer i tråden. Eller enda bedre, les noen bøker om akustikk

 

[TrompetN]

En RT60 måling sier ikke annet enn hvor lang tid det tar for lyd i en gitt frekvens bruker på å falle 60db. Dette er relevant i både store og små rom.

Reverberant field eller diffuse field er en teoretisk definisjon på etterklang. Dette er knyttet tett sammen med rommets totale absorbsjon og Sabins formel fra 1890 har lenge vært en standard.
Problemet er at den teoretiske definisjonen på etterklang ikke stemmer helt med virkeligheten i hverken store eller små rom. Sabins formel er en forenkling som ikke tar hensyn til blant annet hvor og hvor tett det absorberende arealet er plassert. Hvis Sabins teoretiske definisjon og formel hadde vært korrekt ville man kunnet plassere absorberende materiale på bakgrunn av dette vilkårlig i et rom og fått et forutsigbart resultat. Det får man ikke, men det er tydeligvis nære nok siden det fortsatt brukes av mange i store rom.

RT60 måling gir selvsagt ikke alle svar om etterklangen i et lite rom eller i et stort rom (Det gir ingen enkeltmålinger) og hvor mye absorberende materiale som kreves for flat RT60. Heller ikke hvor tiltak bør plasseres. Men at det gir et kjapt bilde om klangen i et rom ved mikkplassering er åpenbart.

Det det strides om i den i mine øyne litt merkelige akustikkverden på Gearslutz ligger i teoretiske definisjoner og mengde absorberende materiale og ikke om hvor lang tid frekvenser bruker på å falle 30db over schroeder.

 

[Snickers-is]

Man skulle simpelthen laget en grop som man la demping nedi, så en strukturelt solid perforert plate oppå der som fungerte som gulv. Så kunne man lagt teppe oppå der igjen og sånn sett hatt det som så ut som et vanlig gulv, men med innebygget demping.

 

[Midas]

Midas:
Du må nok lese litt mer i tråden. Eller enda bedre, les noen bøker om akustikk

Jeg har

Konklusjonen min er at dette er semantikk. RT60 etterklangstid som tall er feil i smårom. Kan ikke sammenlignes med store rom. Helt greit.

Men RT60 som et mål på hvor lenge lyden lever i rommet, er fortsatt gyldig såvidt jeg kan se av tråden. Jeg så forslaget om å heller kalle det for "decay time", slik at den uheldige koblingen mellom korrekt RT60 og tilsynelatende RT60 blir brutt.

Jeg har vel aldri sett direkte konflikt mellom impulsrespons og eller vannfall og tallene "RT60" i REW produserer. Kall meg naïv eller ignorant, men jeg syns den gir verdi selv om den ikke er teknisk korrekt.

Her er for øvrig impulsresponsen og T30 før og etter montering av dempeplater på 1. refleksjon i taket i min hjemmekino.

Man skulle simpelthen laget en grop som man la demping nedi, så en strukturelt solid perforert plate oppå der som fungerte som gulv. Så kunne man lagt teppe oppå der igjen og sånn sett hatt det som så ut som et vanlig gulv, men med innebygget demping.

Bare la være å sette opp gulvplater det, og så sette inn noe som er perforert i stedet. Da har man jo tilgang rett ned til typisk 20cm gulvisolasjon mellom bjelkene. -- gitt at man ikke har gulv på betongdekke...

 

[8x12_TOM]

Man skulle simpelthen laget en grop som man la demping nedi, så en strukturelt solid perforert plate oppå der som fungerte som gulv. Så kunne man lagt teppe oppå der igjen og sånn sett hatt det som så ut som et vanlig gulv, men med innebygget demping.

Omtrent det samme som jeg var inne på i innlegg 124

 

[Bjørn ("Orso")]

En RT60 måling sier ikke annet enn hvor lang tid det tar for lyd i en gitt frekvens bruker på å falle 60db. Dette er relevant i både store og små rom.

Du overser deler av definisjonen på RT60 og derfor blir konklusjonen din også feil.

 

[TrompetN]

En RT60 måling sier ikke annet enn hvor lang tid det tar for lyd i en gitt frekvens bruker på å falle 60db. Dette er relevant i både store og små rom.

Du overser deler av definisjonen på RT60 og derfor blir konklusjonen din også feil.

Men du vil ikke si hva du synes jeg overser?