Sammenligning Yamaha CX-A5100 og Marantz 8801 prosessorer

[Bjørn ("Orso")]

En passiv forforsterker løsning har lavere forvrengning enn en aktiv. Enten det er snakk om en passiv forforsterker med god attenuator eller bruk av digital volumkontroll med tilstrekkelig bits.

Det er min erfaring og mange andres at dette er også hørbart. Til dags dato har jeg aldri hørt en aktiv løsning som er like transparent som en passiv. Ikke dermed sagt at det ikke eksisterer, men jeg har ikke erfart det. En aktiv forforsterker vil kun i beste fall kunne bli like lydmessig transparent. Som forøvrig er litt artig å tenke på når man ser på prisene på dyre forforsterkere.

Så en løsning med f.eks Lynx lydkort, Benchmark (2-kanals), Metric Halo, DAD osv. koblet rett i effektrinn tror jeg vil gi hørbar mer transparent lyd enn en surroundprosessor.

Uansett tenker jeg at hvis man skulle teste noe slikt, så burde man også undersøke om effektrinnene man bruker er transparente, og de ikke er en potensiell flaskehals som kan maskere andre forskjeller. Det samme kan forøvrig også gjelde et passivt delefilter i høyttaler. Det enkleste hadde vært å bare gjøre en slik test i stereo.

Har forøvrig fundert litt på om jeg skulle prøve å gjøre et samarbeid med en skole som utdanner musikere eller lydteknikere hvor man gjør en del blindtesting. Og hvor litt av tanken er at man skal legge best til rette for å høre forskjeller. Jeg har en hypotese om at mange blindtester ikke legger godt nok til rette for at mindre forskjeller kommer frem. Det kan være hørbar forvrengning andre steder i systemet som maskerer. Eller svakheter i høyttalere, rommets akustikk eller testmetoden er ikke god nok. Utfordringen med noe slikt er at det vil ta mye tid. Jeg ser for meg at deltakerne også må lyttetrene på forhånd og at man må bruke noe tid på å finne riktig spor. Så det spørs om det blir noe av.....

Men det hadde vært veldig artig og bevise at det er hørbar forskjell på f.eks kompresjonsdrivere og titan membran vs beryllium når anlegget er bra nok og man bruker riktig musikktype. I motsetning til hva Earl Geddes har vist gjennom sin blindtest og konkludert at det ikke er forskjeller når man EQer driverne likt.

Eller i motsetning til Russel Clark sine konklusjoner utifra sine blindtester av forsterkere.
Kanskje en del myter innenfor det akademiske lydmiljøet hadde stått for fall. Bevisbyrden ligger foreløpig på de troende.

 

[TrompetN]

En passiv forforsterker løsning har lavere forvrengning enn en aktiv. Enten det er snakk om en passiv forforsterker med god attenuator eller bruk av digital volumkontroll med tilstrekkelig bits.

Det er min erfaring og mange andres at dette er også hørbart. Til dags dato har jeg aldri hørt en aktiv løsning som er like transparent som en passiv. Ikke dermed sagt at det ikke eksisterer, men jeg har ikke erfart det. En aktiv forforsterker vil kun i beste fall kunne bli like lydmessig transparent. Som forøvrig er litt artig å tenke på når man ser på prisene på dyre forforsterkere.

Så en løsning med f.eks Lynx lydkort, Benchmark (2-kanals), Metric Halo, DAD osv. koblet rett i effektrinn tror jeg vil gi hørbar mer transparent lyd enn en surroundprosessor.

Uansett tenker jeg at hvis man skulle teste noe slikt, så burde man også undersøke om effektrinnene man bruker er transparente, og de ikke er en potensiell flaskehals som kan maskere andre forskjeller. Det samme kan forøvrig også gjelde et passivt delefilter i høyttaler. Det enkleste hadde vært å bare gjøre en slik test i stereo.

Har forøvrig fundert litt på om jeg skulle prøve å gjøre et samarbeid med en skole som utdanner musikere eller lydteknikere hvor man gjør en del blindtesting. Og hvor litt av tanken er at man skal legge best til rette for å høre forskjeller. Jeg har en hypotese om at mange blindtester ikke legger godt nok til rette for at mindre forskjeller kommer frem. Det kan være hørbar forvrengning andre steder i systemet som maskerer. Eller svakheter i høyttalere, rommets akustikk eller testmetoden er ikke god nok. Utfordringen med noe slikt er at det vil ta mye tid. Jeg ser for meg at deltakerne også må lyttetrene på forhånd og at man må bruke noe tid på å finne riktig spor. Så det spørs om det blir noe av.....

Men det hadde vært veldig artig og bevise at det er hørbar forskjell på f.eks kompresjonsdrivere og titan membran vs beryllium når anlegget er bra nok og man bruker riktig musikktype. I motsetning til hva Earl Geddes har vist gjennom sin blindtest og konkludert at det ikke er forskjeller når man EQer driverne likt. Eller at Russel Clark sine konklusjoner utifra sine blindtester av forsterkere ikke er helt korrekte.
Kanskje en del myter innenfor det akademiske lydmiljøet hadde stått for fall. Bevisbyrden ligger foreløpig på de troende.

Det er vel ingen tvil om at hypotesen din stemmer ganske godt med min. En test vil ikke avsløre mer enn transparensen til testsystemet naturligvis, men jeg holder fast ved at det er mangel på tid og ro som maskerer mest hvis man skal identifisere andre faktorer enn frekvensulikheter. Musikktype og akustikk er også selvfølgelig vesentlig.
Jeg vurderte en stund om jeg skulle gå videre med dette selv, men omfanget av dette er ekstremt og mange vedtatte sannheter om testmetodikk må gjøres om. Fant ut at det er så mange ting jeg heller vil bruke livet mitt på enn å diskutere følsomhet og testmetodikk med vitenskapsmenn. Men du må bare ta kontakt med meg hvis du trenger en kontakt inn i musikkinstitusjonene i Norge.

 

[Flageborg]

I følge brukermanualen til 8801 er dynamisk kompresjon påskrudd som standard, og at man kan kun endre dette mens sporet kjører.
I ettertid har Hundbedt sjekket det, og han sier at alt stod i off og at "Dynamic Compression" er grået ut og at han dermed ikke kan velge dette.

Så enten sjekket ikke Hunsbedt innstillingene og prøvde endring mens Art of Flight snurret eller så er det "bug" i Marantz 8801 siden valget er grået ut fordi Art of Flight blir avspilt i True HD?

 

[Midas]

En passiv forforsterker løsning har lavere forvrengning enn en aktiv. Enten det er snakk om en passiv forforsterker med god attenuator eller bruk av digital volumkontroll med tilstrekkelig bits.

Det er min erfaring og mange andres at dette er også hørbart. Til dags dato har jeg aldri hørt en aktiv løsning som er like transparent som en passiv. Ikke dermed sagt at det ikke eksisterer, men jeg har ikke erfart det. En aktiv forforsterker vil kun i beste fall kunne bli like lydmessig transparent. Som forøvrig er litt artig å tenke på når man ser på prisene på dyre forforsterkere.

Så en løsning med f.eks Lynx lydkort, Benchmark (2-kanals), Metric Halo, DAD osv. koblet rett i effektrinn tror jeg vil gi hørbar mer transparent lyd enn en surroundprosessor.

Hva legger du i begrepet passiv forforsterker? Jeg ser ingen praktisk forskjell mellom en PC-basert løsning og en dedikert prosessor.

Et analogt utgangstrinn på et lydkort i en PC eller DAC, vil har eksakt de samme kretsløsningene som benyttes i receivere og prosessorer. Man får en digitalstrøm fra prosessoren som konverteres i en DAC, som må bufres i et utgangstrinn. Akkurat det samme i en prosessor: DSP -> DAC -> utgangstrinn. Her er det ingen prinsippiell forskjell.

Fra et EMC perspektiv, altså hvor mye stråling som boksen gir i fra seg, har dedikerte løsninger som forforsterkere langt roligere elektrisk miljø enn inne en PC. En PC er veldig støyfullt. Forutsetningene er mye større for et roligere og mer optimalt konstruert miljø i en dedikert forforsterker. Eksterne DAC-er har de samme forutsetningene.

Hvis man ser på digitale utganger fra PC, så faller argumentet med støy bort, for da har man ingen DAC og utgangstrinn i lydkortet. Men det er ikke en passiv løsning allikevel.

Uansett tenker jeg at hvis man skulle teste noe slikt, så burde man også undersøke om effektrinnene man bruker er transparente, og de ikke er en potensiell flaskehals som kan maskere andre forskjeller. Det samme kan forøvrig også gjelde et passivt delefilter i høyttaler. Det enkleste hadde vært å bare gjøre en slik test i stereo.

Jeg ser det argumentet. Men samtidig begynner jeg å tenke på hvor dette skal ende. Det er jo en kjensgjerning at man kan jakte i det uendelige på mer og mer transparente løsninger. Men er det et mål i seg selv?

Vi fikk kjørt en sammenligningstest mellom to komponenter som avdekker minimale forskjeller når satt inn i ett spesifikt anlegg. Det er mulig at forsterkerene er flaskehals, men jeg syns funnet av dette er interessant i seg selv, fordi man må beviselig opp på et ganske høyt nivå før man er i stand til å avdekke forskjeller.

Ingen påstår at Hunsbedts kino er lavt specet -- han har jo et oppsett som folk flest bare drømmer om. Hvis det er noe i det oppsettet som begrenser sammenligningen mellom disse to prosessorene, vil det ikke da være vanskeligere å av dekke slike forskjeller i mer vanlige anlegg?

Jeg har et oppsett som er langt, langt, mindre specet, men jeg plages mer av forskjeller i lydmiksen i ulikt kildemateriale enn i om hvorvidt utstyret jeg har er transparent nok.

Har forøvrig fundert litt på om jeg skulle prøve å gjøre et samarbeid med en skole som utdanner musikere eller lydteknikere hvor man gjør en del blindtesting. Og hvor litt av tanken er at man skal legge best til rette for å høre forskjeller. Jeg har en hypotese om at mange blindtester ikke legger godt nok til rette for at mindre forskjeller kommer frem. Det kan være hørbar forvrengning andre steder i systemet som maskerer. Eller svakheter i høyttalere, rommets akustikk eller testmetoden er ikke god nok. Utfordringen med noe slikt er at det vil ta mye tid. Jeg ser for meg at deltakerne også må lyttetrene på forhånd og at man må bruke noe tid på å finne riktig spor. Så det spørs om det blir noe av.....

Det hadde vært et meget bra tiltak. For å stigmatisere litt: Jeg har vel også erfart at ikke alle musikere eller lydteknikere er like interessert i lytting og blindtesting. Jeg kjenner musikere som ikke er interessert i noe annet enn sitt eget instrument. Og jeg har kollegaer i lydbransjen som bare er opptatt av å få opp anlegget og levere grei nok lyd, enn selve lidenskapen for lydgjengivelse og musikkproduksjon. PA er vel så mye logistikk som det er lyd og lys, nesten mer vil jeg si. -- Dessverre.

 

[Bjørn ("Orso")]

En passiv forforsterker har ingen forsterkning av signalet. Fungerer kun til å endre volum og eventuelt endre innganger. En aktiv forforsterker tilfører forsterkning med gain, noe som gjør at man f.eks kan bruke lange kabler uten problemer. Samtidig er sjansen mye større for at forvrengning blir tilført. Dette er neppe noe uavhengig dyptgående materiale på dette, men mulig en grei oversikt på noe av dette:
http://www.tortugaaudio.com/what-is-a-passive-preamplifier/

Jeg er ikke sikker på hvor et lydkort med digital volumkontroll kommer inn her, men en forskjell ligger i alle fall i nettopp volumkontrollen. En digital volumkontroll med tilstrekkelig bits et på papiret bedre enn en analog volumkontroll. Tror Benchmark, som jeg anser som en relativ seriøs aktør, har skrevet en artikkel om dette. Den siden ser derimot ut til å være nede nå.

Uansett, du finner langt bedre teknisk forklaring på dette med passiv vs aktiv pre andre steder. Poenget mitt er i alle fall at et kvalitets lydkort med digital volumkontroll låter i de flestes ører ( av de som har testet det) mer lydmessig transparent enn selv de dyreste dedikerte forforsterkerne. Det beste er om du kan prøve dette selv. Jeg ville bli overrasket om en av disse prosessorene låter like rent.

Det er ikke nødvendigvis noe mål med mest mulig transparent gjengivelse. Det får være opp til enhver tenker jeg. Men det er har en betydning dersom man skal finne ut hvorvidt det er forskjeller på spesifikk elektronikk og hvilke konklusjoner man skal trekke ut av det. Er målet kun å finne ut av eventuelle forskjeller i et gitt oppsett, så er det tilstrekkelig med anlegget man benytter. Er målet derimot å trekke en mer generell konklusjon, så blir testoppsettet essensielt.

 

[Midas]

En passiv forforsterker har ingen forsterkning av signalet. Fungerer kun til å endre volum og eventuelt endre innganger. En aktiv forforsterker tilfører forsterkning med gain, noe som gjør at man f.eks kan bruke lange kabler uten problemer. Samtidig er sjansen mye større for at forvrengning blir tilført. Dette er neppe noe uavhengig dyptgående materiale på dette, men mulig en grei oversikt på noe av dette:
Is a Passive Preamplifier Right For You? | Tortuga Audio

Jeg er ikke sikker på hvor et lydkort med digital volumkontroll kommer inn her, men en forskjell ligger i alle fall i nettopp volumkontrollen. En digital volumkontroll med tilstrekkelig bits et på papiret bedre enn en analog volumkontroll. Tror Benchmark, som jeg anser som en relativ seriøs aktør, har skrevet en artikkel om dette. Den siden ser derimot ut til å være nede nå.

Uansett, du finner langt bedre teknisk forklaring på dette med passiv vs aktiv pre andre steder. Poenget mitt er i alle fall at et kvalitets lydkort med digital volumkontroll låter i de flestes ører ( av de som har testet det) mer lydmessig transparent enn selv de dyreste dedikerte forforsterkerne. Det beste er om du kan prøve dette selv. Jeg ville bli overrasket om en av disse prosessorene låter like rent.

Det er ikke nødvendigvis noe mål med mest mulig transparent gjengivelse. Det får være opp til enhver tenker jeg. Men det er har en betydning dersom man skal finne ut hvorvidt det er forskjeller på spesifikk elektronikk og hvilke konklusjoner man skal trekke ut av det. Er målet kun å finne ut av eventuelle forskjeller i et gitt oppsett, så er det tilstrekkelig med anlegget man benytter. Er målet derimot å trekke en mer generell konklusjon, så blir testoppsettet essensielt.

Jeg skjønner. Uten at jeg har fått satt meg ned med artikkelen, så definerer dette en meget fin linje. Jeg tror hvis man går definisjonene opp i sømmene så tror jeg man får problemer med å plassere både prosessor og PC i den ene eller den andre kategorien.

1) For det første har så og si alle DAC-er innebygget volumkontroll i form av attenuator av det analoge signalet. Grunnen til at dette gjøres analogt er fordi da dempes også støygulvet. Alternativet er digital demping, men det spises 1 bit for hver -6dB demping man har og støygulvet stiger proposjonalt med dempingen av signalet. Så det er som du sier, at man må da ha en DAC med tilstrekkelig bits.

Forskjellen mellom prosessor og PC-løsning, vil være at prosessorer ofte har volumløsninger utenom de som sitter i DAC-ene, fordi de også skal kunne stille volumet i rene analoge signalkilder. Spesielt også i pure direct, hvor all digital prosessering kan slåes av.

2) DAC i dag er som oftest drevet med single-ended 3.3V. Da MÅ man ha gain for å kunne komme opp på normerte RCA- eller XLR-signalnivåer. Dette gjelder også PC-løsningene.

3) Delta-Sigma teknologien som brukes i DAC-er krever analogt lavpass-filter for å virke og dette må implementeres med et analogt buffer for å få høy nok orden.

Punkt 2 og 3 gjør jo at ingenting med DAC faller innenfor definisjonen av passiv forforsterker. Så jeg tror definisjonen er myntet på rene analoge løsninger, og ikke på digitale oppsett.

Men jeg er enig i at det er forskjell på analog attenuering kontra digital demping. Kjører man AES/EBU (SPDIF eller TOSLINK), må man kjøre digital demping og da er det svært viktig at DACen som mottar signalet er av høy kvalitet.

 

[Bjørn ("Orso")]

Du har selvsagt helt rett i at et lydkort med digital volumkontroll ikke blir en passiv forforsterker. Det sier jo seg selv jeg tenker meg om.

Thohaug på forumet gikk ifra en meget habil surroundprosessor til Lynx Aurora og opplevde relativt grei forskjell. Aurora er riktig nok et eksternt lydkort og måler litt bedre enn Lynx Two-B PCI kortet, men lydmessig er de nok uansett mer eller mindre identiske (Lynx selv sier de ikke hører forskjell).

Det kunne vært interessant å blindteste om det legger seg til rette.

 

[thohaug]

Jeg abx testet mellom lynx løsningen og sherbourn løsningen og mener at jeg hørte forbedringer i transparens. Bl.a mener jeg det ble mer oppløst. Nå skal det også sies at den sherbourn prosessoren er den mest nøytrale prosessoren jeg har lyttet til. Jeg blir gjerne med på en slik test dersom det lar seg gjøre, og det hadde vært meget interessant om å få vite om man faktisk hører de forskjellene. Jeg stiller også med utstyret mitt til disposisjon om det er interesse for en slik test.

 

[Midas]

Sett i lys av testen og denne diskusjonen, hadde det vært veldig intressant å sammenlignet lynx-ish løsninger med en digital tapping av digitalstrømmen rett fra DSPen i receivere og ut på et digitalt format som AES/EBU. Det hadde avdekket hvor mye den analoge prosesseringen i utstyret faktisk farger lyden.

Jeg vet thohaug er keen på at jeg kommer i gang med det prosjektet. Det som er vanskeligst med prosjektet (i tillegg til at det krever en betydelig elektronikk-innsats) er å få til gainstrukturen. Prosessorer bruker analog gain som settes etter DAC, mens med en AES/EBU løsning er man tvinget til å bruke digital gain. Dette må da hentes ut av prosessoren og legges på signalet. Med mindre man kan ordne en helt egen MV-styring i ampene.

Kjenner det klør å komme i gang. Noen som har en gammel Yamaha RX-A10*0 liggende? Må nesten få opprettet en byggetråd snart.

 

[thohaug]

Sett i lys av testen og denne diskusjonen, hadde det vært veldig intressant å sammenlignet lynx-ish løsninger med en digital tapping av digitalstrømmen rett fra DSPen i receivere og ut på et digitalt format som AES/EBU. Det hadde avdekket hvor mye den analoge prosesseringen i utstyret faktisk farger lyden.

Jeg vet thohaug er keen på at jeg kommer i gang med det prosjektet. Det som er vanskeligst med prosjektet (i tillegg til at det krever en betydelig elektronikk-innsats) er å få til gainstrukturen. Prosessorer bruker analog gain som settes etter DAC, mens med en AES/EBU løsning er man tvinget til å bruke digital gain. Dette må da hentes ut av prosessoren og legges på signalet. Med mindre man kan ordne en helt egen MV-styring i ampene.

Kjenner det klør å komme i gang. Noen som har en gammel Yamaha RX-A10*0 liggende? Må nesten få opprettet en byggetråd snart.

Du har helt rett i at jeg er veldig keen på at det prosjektet kommer igang ettersom om det fungerer, så løser det alle problemer med eksterne kilder med pc-basert oppsett. Mener du her at ved å kjøre direkte ut, så vil det bli alt for lite gain som kommer ut fra evnt. AES/EBU kanalene fra recieveren? For min del holder det at recieveren klarer å levere full pupp hele tiden og har nok gain ut. Kan forstå at dette kan være en komplisert affære.

Må det være en 1x serie? : FINN.no - Mulighetenes marked

Sålenge den støtter DTS-HD og TruHD og har 7.1 bør det vel gå fint? Har desverre ikke noe liggende selv.

 

[Midas]

Du har helt rett i at jeg er veldig keen på at det prosjektet kommer igang ettersom om det fungerer, så løser det alle problemer med eksterne kilder med pc-basert oppsett. Mener du her at ved å kjøre direkte ut, så vil det bli alt for lite gain som kommer ut fra evnt. AES/EBU kanalene fra recieveren? For min del holder det at recieveren klarer å levere full pupp hele tiden og har nok gain ut. Kan forstå at dette kan være en komplisert affære.

Må det være en 1x serie? : FINN.no - Mulighetenes marked

Sålenge den støtter DTS-HD og TruHD og har 7.1 bør det vel gå fint? Har desverre ikke noe liggende selv.

Man kjører alltid DACene med maksimalt signal, minus en viss innebygd "DSP headroom" for summering ved nedmiksing, typisk 12-20dB. Hvis man ikke legger inn funksjon for MV, så vil man til enhver tid få full pupp på AES/EBU-kanalene.

Det må ikke være 1x. En Yamaha med DTS-HD og TrueHD 7.1 burde gå fint.

Jeg tror jeg skal opprette byggetråd for dette slik at vi kan flytte denne diskusjonen dit.

 

[thohaug]

Ok. Så lenge du klarer å bare rute full gain igjennom så er det et ikke problem for min del. Men forstår jo selvsagt at dette kan være et problem for deg. Dersom du mener det ikke er et betydelig problem å bare rute full signalstyrke igjennom så er det et stort hurrarop for meg. Den siste Yamaha RX-v Serien har forøvrig også 7.1 og DTS HD MA og TrueHD, og disse kan man få tak i for rundt 1000-1500 på finn. Da er det plutselig ikke så ille lengre.

Ta og opprett en ny tråd, så kan vi diskutere det der.

 

[Midas]

Da er vi i gang: http://www.hifisentralen.no/forumet...-digital-tapping-fra-hjemmekinoprosessor.html

 

[Odd J]

Interessant test av lyden "rett gjennom" to av markedets beste prosessorer. Som flere sier er det uhyre interessant med en vider oppfølging med å sammenligne med ordinære tokanals preamper for å se på om myten om dedikert stereoutstyr alltid slår surroundbokser. Min teori er at det aller meste av forskjellene mellom bokser ligger i klangbalanse og at andre egenskaper som 'rom' og 'gjennomsiktighet' osv kommer som sekundærfølger av klangbalansen.

Men like interessant er en oppfølgende test der dere tester kalibreringsverktøyene i prosessorene. Det er jo unektelig en viktig del av grunnlaget for å kjøpe sånne bokser. Dere virker som å ha solid teknisk innsikt så det skulle være mulig å få stilt inn alt optimalt. Kompleksiteten i moderne hjemmekinoutstyr er såpass heftig at det er lett å gå seg bort vil jeg tro.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hva skal formålet være hvis man skal sammenligne med en tokanals forforsterker?
Man nå nesten legge til grunn til hva man definerer som bedre først. Er det bedre i det spesifikke oppsettet for de lytterne som deltar? Er det lavere forvrengning og sånn sett en renere formidling? Hva er bedre?

Det er mange produsenter av spesielt stereoutstyr som bevisst produserer utstyr med egenlyd (forvrengning). Det er en av deres filosofi.
Sammenligner man mot slik, så vil man åpenbart høre forskjeller. Samtidig gir det ingen gode svar på annet et hva lytterne foretrakk der og da.

Tenker derfor at man bør ha et tydelig definer mål og tanke med testen. Og dersom man legger til grunn at det skal være mest mulig transparent og forvrengningfri lyd, så vil det være naturlig å plukke ut et produkt basert på målinger alene og ikke audiofile tilbakemeldinger om hva som låter bra.

 

[Odd J]

Tja det skulle vel ikke være så vanskelig å sammenligne tokanals pre med disse prosessorene? De aller fleste hifiprodusentene tilstreber nøytral lyd i våre dager, det samme gjør vel hjemmekinoleverandørene. At muligheten til å korrigere for rom og smak er større i prosessorene er nå så - de fleste har en pure Direct funksjon der lyden tar straka vegen som i hifi-preene. Det skulle derfor være reelt interessant å sammenligne mener jeg. Har man treff så går det vel an å se for seg et lykkelig liv både med avspilling av tokanals musikk og filmtitting over samme utstyr. At det er en utpreget skepsis til hjemmekinoutstyr på sentralen er det ingen tvil om, men dette kan like gjerne basere seg på nedarvede holdninger som egne erfaringer. Det kreves også en viss erfaring for å utnytte surroundprosessorene optimalt. Mange kan derfor ha gjort seg opp meninger basert på feilkorrigeringer og uoptimale innstillinger.

 

[Sven_Palvig]

Tak for et godt initiativ.

 

[TEK]

Hva skal formålet være hvis man skal sammenligne med en tokanals forforsterker?
Man nå nesten legge til grunn til hva man definerer som bedre først. Er det bedre i det spesifikke oppsettet for de lytterne som deltar? Er det lavere forvrengning og sånn sett en renere formidling? Hva er bedre?

Det er mange produsenter av spesielt stereoutstyr som bevisst produserer utstyr med egenlyd (forvrengning). Det er en av deres filosofi.
Sammenligner man mot slik, så vil man åpenbart høre forskjeller. Samtidig gir det ingen gode svar på annet et hva lytterne foretrakk der og da.

Tenker derfor at man bør ha et tydelig definer mål og tanke med testen. Og dersom man legger til grunn at det skal være mest mulig transparent og forvrengningfri lyd, så vil det være naturlig å plukke ut et produkt basert på målinger alene og ikke audiofile tilbakemeldinger om hva som låter bra.

Tydelig og definert mål? Æsj, er da ikke på jobb - er jo moro.
Peise på og sjekk om det er noen forskjeller og hva man liker best. Trenger da ikke være superanalytisk på hva som er hva.
Det er jeg på jobb - er dritlei av det - her må vi da kunne ta tingene på gefylen.
Skal vel ikke selge undersøkelsen og resultatet av den og starte en invistering på mange 100k på bakgrunn av den heller...

Edit: He, he, du er jo bransjeaktør du - så du er vel på jobb - men jeg har fri jeg 8)