Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Slubbert]

Ytringsfriheten blir ganske meningsløs når man ikke kan tenke og tro hva man vil, evt som diskutert de siste 198 sidene i denne tråden, at personer som tenker og tror "feil" ikke kan/skal få beskyttelse og innpass i riket

Nok en stråmann, overstående har aldri vært noen premiss i tråden. Å diskutere problemer ved totalitære ideologier og arkaiske religiøse doktriner er helt legitimt, og religionskritikk er helt legitimt. Universelle rettigheter ≠ kulturrelativisme.

 

[cruiser]

Ytringsfriheten blir ganske meningsløs når man ikke kan tenke og tro hva man vil, evt som diskutert de siste 198 sidene i denne tråden, at personer som tenker og tror "feil" ikke kan/skal få beskyttelse og innpass i riket

Nok en stråmann, overstående har aldri vært noen premiss i tråden. Å diskutere problemer ved totalitære ideologier og arkaiske religiøse doktriner er helt legitimt, og religionskritikk er helt legitimt. Universelle rettigheter ≠ kulturrelativisme.

Tøv, dette er ikke en stråmann men helt reelle problemstillinger som helt konkret har blitt diskutert i denne tråden..

 

[Slubbert]

Det har ikke jeg fått med meg så da må du nesten vise til hvor.

Men selv om så er tilfelle, halter parallellen din uansett kraftig på et annet punkt også: Ytringsfrihet er en universell menneskerett, mens innpass i riket helt åpenbart ikke er eller kan være noen universell menneskerett. Om det var en universell menneskerett kunne ikke staten eksistert i sin nåværende form.

 

[Slubbert]

Med mindre du mener at den norske stat kan brødfø sju milliarder mennesker, da.

 

[cruiser]

Det har ikke jeg fått med meg så da må du nesten vise til hvor.

Men selv om så er tilfelle, halter parallellen din uansett kraftig på et annet punkt også: Ytringsfrihet er en universell menneskerett, mens innpass i riket helt åpenbart ikke er eller kan være noen universell menneskerett. Om det var en universell menneskerett kunne ikke staten eksistert i sin nåværende form.

Religionsfrihet er en menneskerett, og da nekte personer med åpenbart beskyttelsesbehov basert på at deres tro "ikke er kompatibel" med vestlige verdier som flere her tar til orde for her er åpenbart ett brudd med dette.

 

[KjellR]

Vi bør vel passe oss. Man vet jo hvordan islamistene farer frem...

http://www.dagsavisen.no/verden/tolv-drept-i-skyting-i-lokalene-til-fransk-satireblad-1.309171

 

[Fjernis 2.0]

Her er fortsatt islamofobien i full virksomhet, ser jeg. FB har vett til å stenge rasister som Hermansen ute, men her koker det fortsatt. Skulle nesten tro at fremmedhat var sosialt akseptert her inne.

Samtidig så lar Facebook andre grupperinger som er langt mer alvorlige i uttalsene sine få være i fred, det har sikkert ikke noe med dette å gjøre:

German Chancellor Angela Merkel was overheard confronting Facebook CEO Mark Zuckerberg over incendiary posts on the social network, Bloomberg reported on Sunday, amid complaints from her government about anti-immigrant posts in the midst of Europe's refugee crisis.

http://www.cnbc.com/2015/09/27/

Hvorfor er det så viktig for enkelte å sensurere kritiske meninger som ikke er lik deres egen?

Det har gått så langt som dette at man vet ikke om man skal klø av seg håret eller slå hodet i benken til man svimer av.

Walmart sa nei til sørstatskake, men ja til IS-kake

Walmart sa nei til s?rstatskake, men ja til IS-kake - nyheter - Dagbladet.no

 

[Fjernis 2.0]

Det har ikke jeg fått med meg så da må du nesten vise til hvor.

Men selv om så er tilfelle, halter parallellen din uansett kraftig på et annet punkt også: Ytringsfrihet er en universell menneskerett, mens innpass i riket helt åpenbart ikke er eller kan være noen universell menneskerett. Om det var en universell menneskerett kunne ikke staten eksistert i sin nåværende form.

Religionsfrihet er en menneskerett, og da nekte personer med åpenbart beskyttelsesbehov basert på at deres tro "ikke er kompatibel" med vestlige verdier som flere her tar til orde for her er åpenbart ett brudd med dette.

Men det finnes nok av land som har deres tro, så kan heller vi i vesten ta i mot de som blir jaget, drept eller behandlet annerledes enn den rette tro i de samme landene.

 

[Fjernis 2.0]

Tullprat. Hermansens ytringer er full av nedverdigende fordømmelse mot andre folkegrupper. Noe man til dels ser i denne tråden også. FB har baller nok til å slå ned på slikt, i motsetning til andre fora.

Siden all erfaring tilsier at debatt rundt det er nytteløst, nøyer jeg meg med å bruke min ytringsfrihet til å si akkurat hva jeg mener om denne tråden. Og om at den tillates her inne- totalt uten moderering. Kvalmende.

Du er åpenbart ikke veldig kjent med internasjonale standarder på området. Tillatte begrensninger på ytringsfrihet inkluderer ikke utsagn som kan virke støtendede på enkeltindivider eller grupper, men bare der man oppfordrer til eller forherliger vold (og dermed kriminelle handlinger) mot de samme.

Kanskje på tide å saksøke hifisentralen da de opplagt har regler som strider mot ytringsfriheten

Hovedregler:

1. Vanlig Netikette gjelder med tanke på språkbruk, holdninger og atferd i din omgang med HFS, andre medlemmer og grupper som helhet. Brukere som ser ut til å provosere og/eller kverulere uten å bidra med noe som helst konstruktivt vil bli utestengt.

Denne delen av regelen bør vel gjelde for en person her som ikke har gjort noe annet enn å bryte denne regelen i sine siste 15 innlegg i denne tråden.

 

[Gjestemedlem]

"If Islam was a religion of peace, then the extremists would be extremely peaceful"

 

[Slubbert]

Religionsfrihet er en menneskerett, og da nekte personer med åpenbart beskyttelsesbehov basert på at deres tro "ikke er kompatibel" med vestlige verdier som flere her tar til orde for her er åpenbart ett brudd med dette.

Jeg har aldri tatt til orde for å nekte noen med åpenbart beskyttelsesbehov dette på grunnlag av religion. Men jeg er svært skeptisk til at vi skal aktivt tilrettelegge for og økonomisk støtte offentlig utøvelse av en religion som målbærer så mange ting som er åpenbart i brudd med helt grunnleggende, vestlige verdier. Jeg er skeptisk til all tilretteleggelse for offentlig religionsutøvelse forøvrig (religion er en privatsak), men én religion er i en særstilling i kraft av sin destruktive innflytelse i verden i dag, helt klart.

 

[Desillusjonert]

Det har ikke jeg fått med meg så da må du nesten vise til hvor.

Men selv om så er tilfelle, halter parallellen din uansett kraftig på et annet punkt også: Ytringsfrihet er en universell menneskerett, mens innpass i riket helt åpenbart ikke er eller kan være noen universell menneskerett. Om det var en universell menneskerett kunne ikke staten eksistert i sin nåværende form.

Religionsfrihet er en menneskerett, og da nekte personer med åpenbart beskyttelsesbehov basert på at deres tro "ikke er kompatibel" med vestlige verdier som flere her tar til orde for her er åpenbart ett brudd med dette.

Er det virkelig noen som har sagt det her inne?
Det er sagt at ikke alle har det samme behovet fordi de ikke er i nød og at det er mange som prøver seg på grunn av krisen som er, men det er vel ikke sagt at det å være buddist, muslim eller mørkhudet skulle være en grunn til å ikke få prøve seg på et opphold i Norge?
Det er også sagt at Islam, som religion/ideologi ikke er kompatibel med vestlige verdier, per dags dato. Det er ikke dermed sagt at muslimer ikke er kompatible med vestlige verdier.
Så jeg skjønner ikke hvor du tar dette fra?

 

[cruiser]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

 

[OMF]

Ytringsfriheten blir ganske meningsløs når man ikke kan tenke og tro hva man vil, evt som diskutert de siste 198 sidene i denne tråden, at personer som tenker og tror "feil" ikke kan/skal få beskyttelse og innpass i riket

Er jo greit å skille snørr og barter....

Ytringsfrihet er vel akkurat det som skjer i denne tråden, at man kritiserer en mannsdominert, voldelig, rasistisk og barbarisk religion for å være utdatert med ca 1000 år og at slikt ikke hører hjemme i vesten i dag.

Det at mange i Norge ikke synes det svenskene har oppnådd er et mål i seg selv, og at dagens politikk har tiltrukket seg mange lykkejegere er en annen diskusjon. Man er rimelig neddsnødd dersom man ikke kan se at dagens system ikke akkurat fungerer optimalt. FN mangler småpenger til å gi skikkelig tilbud til flyktninger i nærområdet, mens nordeuropeiske land premierer (med asyl) de som legger ut på livsfarlige reiser og greier å komme seg nordover.

Så er det enda en diskusjon - hvorvidt man har lov til å være skeptisk til at et land man er vokst opp i skal ta inn så mange av utenlands opprinnelse. Vi er vel ikke så mye mer enn 4 millioner etnisk norske her i landet, og med dagens flyktningertall og fremskrivninger med familiegjenforening osv - så skal man ikke se så veldig langt fremover før Norge er blitt et veldig annerledes land å leve i. Dette har jo allerede skjedd i Oslo øst, og hvis man ikke strammer inn flyktningerstrømmen betraktelig, så vil dette ganske kjapt spre til resten av landet. Denne siste kommentaren vil sikker enkelte påpeke som brunsvidd osv osv, det får stå sin prøve - de samme mener jo gjerne at tvungen bruk av nikab, egen inngang for kvinner og fordømmelse av homofile er en del av gråsonen som gjerne omtales som fargerikt fellesskap og at vi ikke må pådytte våre verdier....

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Utbredelsen av Islam, islamistiske miljøer, islamistisk kvinnesyn, islamsk menneskesyn og islamske skikker, kultur og ukultur og er et godt argument for å bremse innvandringen. Men innvandring og asylpolitikk har også mange andre aspekter. Diskusjonen rundt dette er derfor skilt ut i en egen tråd.

Tsjekkia, Polen, Ungarn og Slovakia har lagt seg på en helt annen linje enn f.eks. Sverige og Belgia, og det er ikke helt åpenbart at de to sistnevnte har trukket vinnerloddet.

Vi har god plass til mennesker, spesielt dem som behøver beskyttelse, men det skal ikke gå på bekostning av alt det vi har oppnådd av frihet, likestilling og degradering av religiøs makt og innflytelse.

 

[Slubbert]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Nå blander du kortene igjen. Beskyttelse = asyl ≠ innvandring. Asylinstituttet var ment å gi midlertidig beskyttelse til mennesker i nød, ikke å fasilitere den enorme folkevandringen til vesten som vi ser i dag.

Siden dere er så opptatt av å brunbeise absolutt alt som avviker fra det kulturrelativistiske narrativet (og samtidig snakke om generalisering - jeeez), så får jeg igjen gjenta at jeg er prinsipiell globalist, mot nasjonalstater og for fri flyt av mennesker. Men jeg ser jo at det ikke er praktisk gjennomførbart, bl.a. på grunn av islam som fundamentalt har endret sikkerhetssituasjonen i hele det liberale Europa. Uansett, jeg synes det er slående hvor selvmotsigende holdningene til skrotvenstre er. Og ikke bare ting som det jeg nevnte over, men hvordan de er så opptatt av at alle folk skal ha egne områder, egne stater, unntatt i vesten hvor alt skal blandes i et multietnisk og multikulturelt utopia, sammensatt av mennesker som i stor grad har rømt fra nettopp etniske og kulturelle kriger i utgangspunktet. Oppskrift på konflikter much? Og mens det er ekstremt maktpåliggende å mene at feks. det palestinske folket skal ha et eget område og en egen stat, eller det kurdiske folket for den del, så er det rasistisk og fremmedfiendtlig å mene at det norske folket skal ha en egen stat. Get your act together. Rasisme er et reelt problem, men dere generaliserer så mye at dere reduserer begrepet til en vits.

 

[OMF]

Noen som har sett noen oppdatering på denne saken:
Spurte om han var muslim f?r han stakk med kniv - NRK ?stlandssendingen - Lokale nyheter, TV og radio

Mvh
OMF

 

[Goggen8]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Nå blander du kortene igjen. Beskyttelse = asyl ≠ innvandring. Asylinstituttet var ment å gi midlertidig beskyttelse til mennesker i nød, ikke å fasilitere den enorme folkevandringen til vesten som vi ser i dag.

Siden dere er så opptatt av å brunbeise absolutt alt som avviker fra det kulturrelativistiske narrativet (og samtidig snakke om generalisering - jeeez), så får jeg igjen gjenta at jeg er prinsipiell globalist, mot nasjonalstater og for fri flyt av mennesker. Men jeg ser jo at det ikke er praktisk gjennomførbart, bl.a. på grunn av islam som fundamentalt har endret sikkerhetssituasjonen i hele det liberale Europa. Uansett, jeg synes det er slående hvor selvmotsigende holdningene til skrotvenstre er. Og ikke bare ting som det jeg nevnte over, men hvordan de er så opptatt av at alle folk skal ha egne områder, egne stater, unntatt i vesten hvor alt skal blandes i et multietnisk og multikulturelt utopia, sammensatt av mennesker som i stor grad har rømt fra nettopp etniske og kulturelle kriger i utgangspunktet. Oppskrift på konflikter much? Og mens det er ekstremt maktpåliggende å mene at feks. det palestinske folket skal ha et eget område og en egen stat, eller det kurdiske folket for den del, så er det rasistisk og fremmedfiendtlig å mene at det norske folket skal ha en egen stat. Get your act together. Rasisme er et reelt problem, men dere generaliserer så mye at dere reduserer begrepet til en vits.

Det er forskjell på en befolknings selvbestemmelse over eget landområde og ideen om den nøytrale stat som sikrer at enkeltindividet står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Dette er ikke selvmotsigende. Begge disse oppfatningene er også kjerneverdier for liberale samfunnsinnretninger. Disse kjerneverdiene er institusjonalisert i vestlige stater, selv om enkelte intolerante grupper ønsker å endre på dette...

 

[Hardingfele]

Slutt på skoletur med overnatting i Oslo øst? | Inga Ragnhild Holst - Aftenposten

Et hjertesukk fra en mor som undres over hvorfor hennes barns klasse brått ikke kunne gjøre ting sammen ...

 

[Desillusjonert]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Nå blander du kortene igjen. Beskyttelse = asyl ≠ innvandring. Asylinstituttet var ment å gi midlertidig beskyttelse til mennesker i nød, ikke å fasilitere den enorme folkevandringen til vesten som vi ser i dag.

Siden dere er så opptatt av å brunbeise absolutt alt som avviker fra det kulturrelativistiske narrativet (og samtidig snakke om generalisering - jeeez), så får jeg igjen gjenta at jeg er prinsipiell globalist, mot nasjonalstater og for fri flyt av mennesker. Men jeg ser jo at det ikke er praktisk gjennomførbart, bl.a. på grunn av islam som fundamentalt har endret sikkerhetssituasjonen i hele det liberale Europa. Uansett, jeg synes det er slående hvor selvmotsigende holdningene til skrotvenstre er. Og ikke bare ting som det jeg nevnte over, men hvordan de er så opptatt av at alle folk skal ha egne områder, egne stater, unntatt i vesten hvor alt skal blandes i et multietnisk og multikulturelt utopia, sammensatt av mennesker som i stor grad har rømt fra nettopp etniske og kulturelle kriger i utgangspunktet. Oppskrift på konflikter much? Og mens det er ekstremt maktpåliggende å mene at feks. det palestinske folket skal ha et eget område og en egen stat, eller det kurdiske folket for den del, så er det rasistisk og fremmedfiendtlig å mene at det norske folket skal ha en egen stat. Get your act together. Rasisme er et reelt problem, men dere generaliserer så mye at dere reduserer begrepet til en vits.

Det er forskjell på en befolknings selvbestemmelse over eget landområde og ideen om den nøytrale stat som sikrer at enkeltindividet står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Dette er ikke selvmotsigende. Begge disse oppfatningene er også kjerneverdier for liberale samfunnsinnretninger. Disse kjerneverdiene er institusjonalisert i vestlige stater,selv om enkelte intolerante grupper ønsker å endre på dette...

Er det noen her inne som sier at enkeltindividet ikke står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger?
Hvilke grupper/mennesker her inne ønsker å endre på dette?

 

[Slubbert]

Semantikk. Skrotvenstres narrativ er fullt av selvmotsigelser.

 

[Desillusjonert]

Slutt på skoletur med overnatting i Oslo øst? | Inga Ragnhild Holst - Aftenposten

Et hjertesukk fra en mor som undres over hvorfor hennes barns klasse brått ikke kunne gjøre ting sammen ...

"Det var vanskelig for meg som sekulær feminist å leve med at likestillingsarbeidet i skolen ble satt hundre år tilbake og at religiøse sømmelighetsregler også skulle gjelde mitt barn.

Ikke minst var det problematisk å underkaste seg et regime der det er viktigere å begrense barnas bevegelsesfrihet enn å lære dem om hva nazismen medførte for seks millioner jøder og en halv million rom."

Dette er ikke første gang og det kommer ikke til å bli siste gang alt vi har opparbeidet oss gjennom mange år blir satt tilbake til "steinalderen".

 

[weld77]

Men tenk så berikende det er da!

Det sagt, så får vel knapt barn av blendahvite norske foreldre lov til noesomhelst om dagen de heller. I barnehagen til datteren min ble det ramaskrik fra foreldrene og full krise da en unge fallt ned fra taket av en lekebuss og brakk hånden. Da ble det innført klarteforbud (til tross for at de langt fleste ikke så noen grunn til det).

 

[otare]

Vel - friheten kan jo gå litt for langt da. Her i Trondheim har man nettopp innført forbud for barnehagebarna i Granåsen barnehage å bruke øks etter at et barn klarte å hugge deler av en pekefinger av et annet barn:

"Det var i april i år at to barn hogde kvister med en øks i skogen under oppsyn av en voksen. Det var en øks med vanlig størrelse og tyngde. Barna på storbarnsavdelingen hadde i løpet av det siste året fått lov av de ansatte til å bruke øks, ifølge tilsynsrapporten til kommunen.Barnet som håndterte øksa da ulykken skjedde hadde tidligere selv holdt kvisten. Det skjedde derimot ikke dagen da ulykken skjedde.
– Den aktuelle dagen holdt det ene barnet kvisten på huggstedet mens det andre barnet hogde. Dette endte med at det ene barnet fikk hugget av den ytterste delen av en finger, står det i rapporten."

 

[BT]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Nå blander du kortene igjen. Beskyttelse = asyl ≠ innvandring. Asylinstituttet var ment å gi midlertidig beskyttelse til mennesker i nød, ikke å fasilitere den enorme folkevandringen til vesten som vi ser i dag.

Siden dere er så opptatt av å brunbeise absolutt alt som avviker fra det kulturrelativistiske narrativet (og samtidig snakke om generalisering - jeeez), så får jeg igjen gjenta at jeg er prinsipiell globalist, mot nasjonalstater og for fri flyt av mennesker. Men jeg ser jo at det ikke er praktisk gjennomførbart, bl.a. på grunn av islam som fundamentalt har endret sikkerhetssituasjonen i hele det liberale Europa. Uansett, jeg synes det er slående hvor selvmotsigende holdningene til skrotvenstre er. Og ikke bare ting som det jeg nevnte over, men hvordan de er så opptatt av at alle folk skal ha egne områder, egne stater, unntatt i vesten hvor alt skal blandes i et multietnisk og multikulturelt utopia, sammensatt av mennesker som i stor grad har rømt fra nettopp etniske og kulturelle kriger i utgangspunktet. Oppskrift på konflikter much? Og mens det er ekstremt maktpåliggende å mene at feks. det palestinske folket skal ha et eget område og en egen stat, eller det kurdiske folket for den del, så er det rasistisk og fremmedfiendtlig å mene at det norske folket skal ha en egen stat. Get your act together. Rasisme er et reelt problem, men dere generaliserer så mye at dere reduserer begrepet til en vits.

Det er forskjell på en befolknings selvbestemmelse over eget landområde og ideen om den nøytrale stat som sikrer at enkeltindividet står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Dette er ikke selvmotsigende. Begge disse oppfatningene er også kjerneverdier for liberale samfunnsinnretninger. Disse kjerneverdiene er institusjonalisert i vestlige stater, selv om enkelte intolerante grupper ønsker å endre på dette...

Innen en del islamske miljøer står man ikke fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Konsekvensene av å velge bort islam kan være dramatiske.

 

[Hardingfele]

Jeg vil si at bruk av øks blant barn i barnehagen kanskje er å ta det for langt. Men under oppveksten på Sunnmøre tror jeg at de voksne anvendte pur Darwin-konkurranse utvelgelse som metode for å sile vekk dem man bare ville ha bry med senere i livet. Når jeg tenker på hva vi fikk lov til er det vanskelig å se noen annen forklaring.

Men det er selvsagt en helt annen diskusjon enn om vi nå skal gjeninnføre regler som gjaldt da kristendommen var på sitt mest undertrykkende og puritanske her hjemme, flere generasjoner etter at vi kom oss vekk fra det åket.

 

[Goggen8]

Man bruker da vitterlig islam(blant andre) som argument for å bremse innvandringen i denne tråden.. det kan det jo ikke være noe som helst tvil om?

Nå blander du kortene igjen. Beskyttelse = asyl ≠ innvandring. Asylinstituttet var ment å gi midlertidig beskyttelse til mennesker i nød, ikke å fasilitere den enorme folkevandringen til vesten som vi ser i dag.

Siden dere er så opptatt av å brunbeise absolutt alt som avviker fra det kulturrelativistiske narrativet (og samtidig snakke om generalisering - jeeez), så får jeg igjen gjenta at jeg er prinsipiell globalist, mot nasjonalstater og for fri flyt av mennesker. Men jeg ser jo at det ikke er praktisk gjennomførbart, bl.a. på grunn av islam som fundamentalt har endret sikkerhetssituasjonen i hele det liberale Europa. Uansett, jeg synes det er slående hvor selvmotsigende holdningene til skrotvenstre er. Og ikke bare ting som det jeg nevnte over, men hvordan de er så opptatt av at alle folk skal ha egne områder, egne stater, unntatt i vesten hvor alt skal blandes i et multietnisk og multikulturelt utopia, sammensatt av mennesker som i stor grad har rømt fra nettopp etniske og kulturelle kriger i utgangspunktet. Oppskrift på konflikter much? Og mens det er ekstremt maktpåliggende å mene at feks. det palestinske folket skal ha et eget område og en egen stat, eller det kurdiske folket for den del, så er det rasistisk og fremmedfiendtlig å mene at det norske folket skal ha en egen stat. Get your act together. Rasisme er et reelt problem, men dere generaliserer så mye at dere reduserer begrepet til en vits.

Det er forskjell på en befolknings selvbestemmelse over eget landområde og ideen om den nøytrale stat som sikrer at enkeltindividet står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Dette er ikke selvmotsigende. Begge disse oppfatningene er også kjerneverdier for liberale samfunnsinnretninger. Disse kjerneverdiene er institusjonalisert i vestlige stater, selv om enkelte intolerante grupper ønsker å endre på dette...

Innen en del islamske miljøer står man ikke fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Konsekvensene av å velge bort islam kan være dramatiske.

Nettopp, og derfor bør man innse hva disse verdiene innebærer og ikke undergrave dem med stråmenn.

 

[Desillusjonert]

Det er disse apene vi må kjempe mot og det er disse trollene vi må få stilnet med argumenter og viten:
Statsministeren st?tter Haddy etter grov netthets: - Det er trist - nyheter - Dagbladet.no

 

[Dr Dong]

Det er forskjell på en befolknings selvbestemmelse over eget landområde og ideen om den nøytrale stat som sikrer at enkeltindividet står fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Dette er ikke selvmotsigende. Begge disse oppfatningene er også kjerneverdier for liberale samfunnsinnretninger. Disse kjerneverdiene er institusjonalisert i vestlige stater, selv om enkelte intolerante grupper ønsker å endre på dette...

Innen en del islamske miljøer står man ikke fritt til å bestemme sine egne livsoppfatninger. Konsekvensene av å velge bort islam kan være dramatiske.

Nettopp, og derfor bør man innse hva disse verdiene innebærer og ikke undergrave dem med stråmenn.

Hvilke stråmenn tenker du på?

 

[EarlJ]

Slutt på skoletur med overnatting i Oslo øst? | Inga Ragnhild Holst - Aftenposten

Et hjertesukk fra en mor som undres over hvorfor hennes barns klasse brått ikke kunne gjøre ting sammen ...

"Det var vanskelig for meg som sekulær feminist å leve med at likestillingsarbeidet i skolen ble satt hundre år tilbake og at religiøse sømmelighetsregler også skulle gjelde mitt barn.

Ikke minst var det problematisk å underkaste seg et regime der det er viktigere å begrense barnas bevegelsesfrihet enn å lære dem om hva nazismen medførte for seks millioner jøder og en halv million rom."

Dette er ikke første gang og det kommer ikke til å bli siste gang alt vi har opparbeidet oss gjennom mange år blir satt tilbake til "steinalderen".

Dette hjertesukket fra en mor MÅ flest mulig dele. Dette er den demokratiske konsekvensen av innvandringen slik vi har håndtert den i noen år nå. Man kan selvfølgelig flytte fra problemet, men er det virkelig slik det skal være?

 

[Gjestemedlem]

Felles for dem alle er at Islam er infrastrukturen til endeliktet.

Norsk forsker: Slik fungerer Europas terrorceller - IS - VG

Har du det fælt og leit, trist og dumt og litt kjedelig? Islam har et alternativ å by på ... drep deg selv for Allah! Og ta så mange andre med deg som du kan.

Belønningen får du (alt du drømmer om) ... men først når du er død.

(Caveat emptor)

"We will respawn in Jannah!"

Dette utsagnet gir sikkert ikke mening for alle. Men for meg er dette kanskje den beste forklaringen jeg har sett fra de som gir seg over til ekstreme islamister. I dette ligger mye av kjernen til hvorfor moderne mennesker velger denne veien, drømmen og løsningen. Ikke alle for all del, men det fiser litt av tankegangen som binder moderne mennesker sammen med historiske samfunnsidealer.

Analyser denne setningen. Den krystalliserer en forklaring på endel ubesvarte spørsmål omkring hvorfor tilsynelatende normale vestlige mennesker kan gli over i sympati for Islamstaten og alle deres virkemidler.

 

[Petre]

[/QUOTE]
Man kan selvfølgelig flytte fra problemet, men er det virkelig slik det skal være?[/QUOTE]

Det har jeg til vurdering. Men hvor slipper man unna?

 

[BT]

Man kan selvfølgelig flytte fra problemet, men er det virkelig slik det skal være?[/QUOTE]

Det har jeg til vurdering. Men hvor slipper man unna?[/QUOTE]

Har du sett "Der ingen skulle tru at nokon kunne bu"?

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

For dem som fortsatt ikke har forstått at det er forskjell på oss og dem:
STORSKOG - Gravid jente (14) søkte asyl

Her har barneværnet, politiet og rettstaten Norge noe å bryne seg på.

Her har vi altså en (voksen)(og etter vår definisjon pedofil) mann som
har gifter seg og fullbyrdet ekteskapet med en 10 til 12 år gammel jente.

Hadde det vært snakk om en etnisk nordmann som hadde gjort dette,
hadde han blitt buret inn umiddelbart - som seg hør og bør.

Men ved å fengsle denne mannen fratar de jenta den eneste voksne
personen (og den eneste trygghet (?)), hun kjenner...

Jeg gjetter på at han ikke havner i fengsel, med bakgrunn av en eller
annen bullshit excuse om kulturforskjeller osv. Hva tror dere?

Loven er som kjent lik for alle. Eller er den ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Petre]

Man kan selvfølgelig flytte fra problemet, men er det virkelig slik det skal være?

Det har jeg til vurdering. Men hvor slipper man unna?[/QUOTE]

Har du sett "Der ingen skulle tru at nokon kunne bu"?[/QUOTE]

Tja. Det er nok bare et tidsspørsmål før nokon man ikkje ynskjer skulle bu bor der også. Da har man enn så lenge Island kanskje, igjen i vår del av verden, men jeg vet ikke helt hvor attraktivt det er mht. klima og økonomi. Sørøstasia, Australia, New Zealand?

 

[Desillusjonert]

Hei.

For dem som fortsatt ikke har forstått at det er forskjell på oss og dem:
STORSKOG - Gravid jente (14) søkte asyl

Her har barneværnet, politiet og rettstaten Norge noe å bryne seg på.

Her har vi altså en (voksen)(og etter vår definisjon pedofil) mann som
har gifter seg og fullbyrdet ekteskapet med en 10 til 12 år gammel jente.

Hadde det vært snakk om en etnisk nordmann som hadde gjort dette,
hadde han blitt buret inn umiddelbart - som seg hør og bør.

Men ved å fengsle denne mannen fratar de jenta den eneste voksne
personen (og den eneste trygghet (?)), hun kjenner...

Jeg gjetter på at han ikke havner i fengsel, med bakgrunn av en eller
annen bullshit excuse om kulturforskjeller osv. Hva tror dere?

Loven er som kjent lik for alle. Eller er den ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

"- Her må vi ha rutiner som fanger opp denne type saker. De rette instanser må inn i bildet. En sak som denne har både en asyldimensjon, en barnevernsdimensjon og en mulig problematikk i forhold til straffeloven. Det siste må politiet svare på. Men for framtida må vi sikre at vi har gode rutiner og den rette kompetansen på plass for å ivareta alle hensyn, sier han til Nettavisen."

Med andre ord, de har hverken gode nok rutiner, rett kompetanse eller gode nok systemer i det hele tatt!
My point exactly!
Vi er ikke klare for dette og de som kommer til å lide mest er de som kommer!
Men på lang sikt så kommer vi, fastboende til å lide enda mere...
At regjering og skrotvenstre (som Slubbert så fint kaller de) ikke har skjønt det og ikke ser ut til å skjønne dette nå heller, er nærmest ikke til å tro!
Og til de som ikke leser, neida, det betyr IKKE at vi IKKE skal hjelpe. Det betyr bare at det må settes av mere ressurser, mere penger og mere tid på dette. Noe som vil koste mere, men enkelte ser ut til å tro at penger kommer ut av ingenting, så det er jo ikke noe problem...

 

[Gjestemedlem]

Hei.

For dem som fortsatt ikke har forstått at det er forskjell på oss og dem:
STORSKOG - Gravid jente (14) søkte asyl

Her har barneværnet, politiet og rettstaten Norge noe å bryne seg på.

Her har vi altså en (voksen)(og etter vår definisjon pedofil) mann som
har gifter seg og fullbyrdet ekteskapet med en 10 til 12 år gammel jente.

Hadde det vært snakk om en etnisk nordmann som hadde gjort dette,
hadde han blitt buret inn umiddelbart - som seg hør og bør.

Men ved å fengsle denne mannen fratar de jenta den eneste voksne
personen (og den eneste trygghet (?)), hun kjenner...

Jeg gjetter på at han ikke havner i fengsel, med bakgrunn av en eller
annen bullshit excuse om kulturforskjeller osv. Hva tror dere?

Loven er som kjent lik for alle. Eller er den ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

Store Profet pulte jo på på en 9-åring, og han er jo det perfekte mennesket! Så det å hevde at korpulering med barn over åtte år er noe negativt er kun islamofobisk propaganda!

Rett og slett en fornærmelse mot 3,7 milliarder muslimer, og Kortvarig.

 

[Fjernis 2.0]

Man kan selvfølgelig flytte fra problemet, men er det virkelig slik det skal være?

Det har jeg til vurdering. Men hvor slipper man unna?

Har du sett "Der ingen skulle tru at nokon kunne bu"?

Tja. Det er nok bare et tidsspørsmål før nokon man ikkje ynskjer skulle bu bor der også. Da har man enn så lenge Island kanskje, igjen i vår del av verden, men jeg vet ikke helt hvor attraktivt det er mht. klima og økonomi. Sørøstasia, Australia, New Zealand?

Tjekkia har god øl og har en veldig striks innvadringspolitikk, men så spørs det når de politiske korrekte kommer til makten og det landet vil slite også.

 

[Petre]

Tja. Det er nok bare et tidsspørsmål før nokon man ikkje ynskjer skulle bu bor der også. Da har man enn så lenge Island kanskje, igjen i vår del av verden, men jeg vet ikke helt hvor attraktivt det er mht. klima og økonomi. Sørøstasia, Australia, New Zealand?

Tjekkia har god øl og har en veldig striks innvadringspolitikk, men så spørs det når de politiske korrekte kommer til makten og det landet vil slite også.

Norge er på full fart ned, resten av Europa ligger allerede mer eller mindre i ruiner så man må søke seg langt vekk. De østeuropeiske landene som ennå holder stand faller nok, de og. Amerika fremstår heller ikke som noe godt alternativ.

Hadde ett noenlunde sivilisert land tilbudt meg og familien bolig, mat, lommepenger, generøse trygderettigheter osv uten å noen gang forlange at jeg måtte jobbe, og de innfødte i tilllegg hadde lagt seg nokså flate for mine eventuelle krav og ønsker hadde jeg kanskje hoppet på det, men som hvit mann får man ikke særlig mange tilbud. Da forventes det at en istedet som et minimum er selvfinansierende, helst yter anselige mengder til fellesskapet også.

 

[weld77]

Det mest fascinerende med flyktning/migrasjonsbølgen som velter innover Europa i disse tidere er at den selverklærte intelligensiaen ikke skjønner det som enhver taxisjåfør eller stupfull person klokka 02:30 på pub har skjønt for lenge siden. Det er nesten vakkert å observere hvor syltynne de høye moralske prinsippene egentlig var når det kom til stykket.

Finnes det noen i Europa som har vært dummere enn toneangivende svenske politikere, kommentatorer og redaktører det siste året?